- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2-235-100/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- UAB „Ekologiški vandenys“
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant atsakovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui V. S. dėl 1901,56 Lt atsiskaitymo už paslaugas ir atsakovo V. S. priešieškinį ieškovui UAB „Ekologiški vandenys“ dėl 2013-10-12 sudarytos vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutarties EKO 001684 pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1869,98 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 15,58 Lt 5 proc. delspinigius už 2 mėnesius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-10-12 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001684, kuria ieškovas įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo sistemą (prekę), prekės kodas MINI-ROP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas devynis mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieškovui 3250 Lt, atsiskaitant per trisdešimt šešis mėnesius, mokant per mėnesį po 90,28 Lt. Taip pat ieškovas su atsakovu pasirašė priedą prie pirkimo-pardavimo sutarties su nurodytais teikiamų paslaugų įkainiais. Sudarytos sutarties pagrindu 2013-10-12 atsakovui buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos montavimo darbai, tai atsakovas prekės- perdavimo priėmimo akte patvirtino savo parašu. Ieškovas 2013-11-18 iš atsakovo gavo prašymą nutraukti sutartį. Ieškovo atstovas 2013-11-19 atvykęs pas atsakovą išmontavo MINI ROP sistemą, surašė išmontavimo aprašą. Ieškovas už atliktus darbus bei kitas paslaugas 2013-11-21 išrašė sąmatą ir dokumentus išsiuntė atsakovui registruotu laišku, tačiau atsakovas sąmatoje nurodytos sumos neapmokėjo, nereagavo į ieškovo 2013-12-03 išsiųstą pakartotinį raginimą.
Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, o vandens valymo sistemos MINI-ROP sutartį EKO 001684, sudaryta 2013-10-12 tarp pardavėjo UAB „Ekologiški vandenys ir pirkėjo V. S. pripažinti negaliojančia ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškiniame, atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad 2013m. spalio 12d. į jo namus atvyko ieškovo darbuotojai, kurie pasiūlė atlikti vandens tyrimą. Ištyrę vandenį pasakė, kad vandens užterštumas labai didelis ir pasiūlė sumontuoti buitinę vandens valymo sistemą. Koks vandens užterštumo lygis jie neaiškino, tačiau tikino kad toks vanduo naudojimui netinkamas. Atsakovas norėjo dėl vandens valymo sistemos įrengimo pasitarti su žmona, tačiau ieškovo atstovas patikino, kad siūlomos prekės kainą 3250 Lt jis galės sumokėti per 36 mėnesius, be to, kaip tik šiuo metu kaimynystėje įrenginėjama vandens valymo sistema, todėl yra galimybė ir atsakovui iš karto įrengti šią sistemą. Maždaug po 15 minučių į atsakovo namus atvyko ieškovo darbuotojai ir maždaug per valandą įrengė vandens valymo sistemą. Ieškovo atstovas jam paaiškino, kad jei vandens valymo sistema atsakovo netenkins, atsakovas jos galės atsisakyti per vieną mėnesį, mokėti už atjungimą nereikės. Ieškovo atstovas atsakovui, sumontavus vandens valymo sistemą, įteikė šūsnį dokumentų, kuriuos atsakovas turėjo pasirašyti. Atsakovui paaiškinus, kad jis norėtų su šiais dokumentais susipažinti, ieškovo atstovas paaiškino, jog viskas jam išaiškinta žodžiu. Atidžiau peržiūrėjęs paliktus dokumentus atsakovas garantiniame rašte perskaitė, kad už prekių priežiūrą, kuri vykdoma kas pusę matų, yra taikomas 180 Lt mokestis 10 metų laikotarpiui, t.y. paaiškėjo, kad per 10 metų dar reikės ieškovui papildomai sumokėti 3600 litų. Todėl 2013-10-14, kai ieškovo direktorius atsiuntė atsakovui išperkamosios nuomos sutartį ir buvo raginamas kuo greičiau ją pasirašyti ir vieną pasirašytą egzempliorių grąžinti atgal, atsakovas šios sutarties nepasirašė ir telefonu informavo ieškovo direktorių apie sutarties nutraukimą. Po atsakovo atsisakymo nuo sutarties prasidėjo ieškovo darbuotojų gąsdinimai teismais ir antstoliais, todėl atsakovas 2013-11-18 elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui pranešimą dėl sutarties atsisakymo. 2013-11-19 atvykęs ieškovės darbuotojas išmontavo vandens valymo sistemą, surašė išmontavimo raštą. Vėliau paštu atsakovas gavo ne sąskaitą, o sąmatą su aritmetinėmis klaidomis ir raginimą 1869,98 Lt pervesti į ieškovo banko sąskaitą. Kadangi sudarant vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovo atstovas – pardavėjas atsakovui – pirkėjui nesuteikė pilnos teisingos ir visapusiškos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainą, nesudarė galimybės atsakovui susipažinti su sutartimi, jos priedais, rodo, kad ieškovas , siekdamas sudaryti pirkimo- pardavimo sutartį, panaudojo apgaulingus veiksmus, todėl prašo šią pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Atsiliepimas
Ieškovas teismui pateikė paaiškinimus į atsakovo atsiliepimą ir į priešieškinį (b.l.42,43,64), kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiais, kad atsakovui buvo išaiškinta, jog sutarties galima atsisakyti per mėnesį ir kad atsakovui nebuvo žinomi paslaugų teikimo įkainiai. Sutarties 3.7 p., nurodyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu per 7 kalendorines dienas nuo sistemos sumontavimo, taip pat šiame punkte nurodytas ir priedas Nr.2, su kurio įkainiais, tame tarpe ir prekių aptarnavimo, kuris vykdomas kas 9 mėn., įkainiu - 180 Lt, atsakovas buvo supažindintas. Pripažįsta, kad atsakovas nepasirašė išsiųstos išperkamosios nuomos sutarties, taip pat sutinka, kad ieškinyje padaryta aritmetinė klaida, todėl ieškinį sutinka sumažinti 519,09 Lt. Kadangi atsakovo pareiktas priešieškinis neatitinka realybės, prašo teismo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas visiškai.
Byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, padarytos išvados:
Ieškovas savo reikalavimą dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo iš atsakovo grindžia ne prekybai skirtoje vietoje (atsakovo namuose) 2013-10-12 šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EKO 001684, kuria ieškovas perdavė prekę (vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI-ROP) atsakovui, o šis įsipareigojo sumokėti už prekę ir suteiktas paslaugas sutartyje nurodytą sumą. Ieškovas remiasi pasirašytos su atsakovu sutarties sudarymo ir pristatymo sąlygų 3.7, 4.8 punktais (b. l. 7), nurodydamas , kad atsakovas pranešdamas apie atsisakymą nuo sutarties, nesilaikė šiame punkte nurodyto 7 dienų termino ir kad atsakovui buvo žinomi teikiamų paslaugų įkainiai, tame tarpe ir prekių aptarnavimo įkainis 180 Lt.
Atsakovas prašo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančią, nes sudarant sutartį jam buvo daromas psichologinis spaudimas, ieškovas nesuteikė pilnos, teisingos ir visapusiškos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie galutinę prekės kainą, t.y. jam sutarties pasirašymo metu nebuvo žinoma 180 Lt prekių aptarnavimo kaina, kitų paslaugų kaina, taip ieškovas pažeidė CK 6.357 str .4d. nustatytą pardavėjo, sudarančio daiktų pirkimo-pardavimo sutartį ne prekybai skirtoje vietoje, imperatyvią pareigą, todėl sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, ir turi būti pripažinta nafaliojančia CK 1.91 str.1d. numatytu pagrindu.
Tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.188 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose ir vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, dažnai jis gali tik rinktis arba pasirašyti jam siūlomą sutartį, arba jos atsisakyti. Atitinkamai verslininkas per sutarties sąlygas įgyja nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyminis reguliavimas (LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, “Teismų praktika” Nr.30).
Atsakovo paaiškinimais, kurių ieškovas neginčijo, nustatyta, kad 2013-10-12 ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ darbuotojai atvykę į atsakovo namus ir įtikinę atsakovą, kad jis naudoja užterštą vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemą ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001684 (b.l.7). Šioje sutartyje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų, t.y., prekės aptarnavimo kas 9 mėn. 180 Lt, skalbimo mašinos filtro ir rekomendacijų bendra kaina 3250 Lt. Be šios sutarties atsakovui buvo pateiktas pasirašyti priedas Nr.2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt (b.l.8), šiame priede tiek pardavėju, tiek pirkėju nurodytas atsakovas V. S., ir garantinis raštas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad prekių priežiūra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina -180 Lt. Taip pat atsakovas pasirašė prekės perdavimo-priėmimo aktą (b.l.9). Kaip matyti iš ieškovo atsakovui įteiktų dokumentų, parduodant vandens valymo sistemą, pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta tikroji prekės kaina, nes neįskaityti visi paslaugų mokesčiai nurodyti sutarties priede Nr.2, o prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt, nurodyta tiek bendroje kainoje, tiek tarp ieškovo teikiamų paslaugų įkainių (b.l.8), todėl neaišku, ar ši paslauga įeina į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 3250 Lt kainą. Ieškovo parduodama prekė, norint ją naudoti, turi būti sumontuojama, tačiau montavimo kaina į prekės kainą neįskaičiuota, o nurodyta kaip atskirai teikiama paslauga. Be to, ieškovo pateiktame garantiniame rašte neišaiškinta, kuo skiriasi prekės priežiūra, kuri yra atliekama nemokamai kas 6 mėn. nuo prekių aptarnavimo, už kurį reikia mokėti 180 Lt. Tai rodo, kad ieškovo parengtoje pirkimo-pardavimo sutartyje tikroji daikto kaina nutylėta, nes neaišku, kokius mokesčius ir už kokias paslaugas pirkėjas turi mokėti įsigydamas pardavėjo daiktą, t.y., ieškovas nesilaikydamas CK 6.357 str. 4d. 3p. reikalavimo - nurodyti daikto kainą, parduodamas vandens valymo sistemą, neįteikė atsakovui dokumento, atitinkančio visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nurodytus CK 6.357 str.4d. Be to, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, kurių neginčijo ieškovas, ieškovo darbuotojai itin aktyviais veiksmais: per trumpą laiką atliko vandens užterštumo tyrimą, įtikindami atsakovą, kad atsakovas naudojama netinkamą naudojimui vandenį, iš karto pasiūlydami sumontuoti vandens valymo sistemą ir šią sistemą sumontuodami, pateikdami didelės apimties vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį bei kitus dokumentus ir neduodami atsakovui išsamiau susipažinti su siūloma preke, pateiktais dokumentais, siekė suklaidinti atsakovą dėl esminių sutarties sąlygų. Tai rodo, kad ieškovas, parduodamas atsakovui prekę, veikė apgaulės būdu tiek nenurodydamas tikrosios prekės kainos tiek aktyviais veiksmais siekdamas suklaidinti atsakovą dėl sandorio efekto (CK 1.91 str.5d.), todėl atsakovo reikalavimas pripažinti vandens valymo sistemos MINI_ROP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001684 negaliojančia CK 1.91 str.1d. nurodytu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl priešieškinis tenkintinas ir sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.1d.).
Ieškovas pagal atsakovo pranešimą (b.l.11) 2013-11-19 išmontavo vandens valymo sistemą 2013-10-12 pastatytą atsakovo namuose, išmontavimo išraše nurodė, kad sistema tvarkinga, veikianti (b.l.12) ir atsakovui pateikė 2013-11-23 sąmatą už vandens valymo sistemos pasinaudojimą ir atliktus darbus 1869,98 Lt sumai (b.l.13). LR CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu ją apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktais pasirašyti dokumentais, ir supratęs, kad prekės galutinė kaina ne 3250 Lt, o kur kas didesnė, atsisakė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, kurios ieškovas teismui nepateikė, informuodamas atsakovą žodžiu apie atsisakymą nuo sutarties. Ieškovui neatvykus pasiimti prekės, atsakovas ieškovą apie sutarties atsisakymą informavo 2013-11-18 raštu (b.l.11). Byloje nustatyta, kad atsakovui parduodant prekę buvo įteiktas dokumentas, kuris neatitiko CK 6.357 str.4d. reikalavimų, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį per 3 mėnesius, todėl apie sutarties nutraukimą informuodamas ieškovą 2013-11-18 sutarties nutraukimo termino nepraleido. Kadangi atsakovas sutarties nutraukimo termino nepraleido, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas apmokėtų prekės grąžinimo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, nustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, prekė yra grąžinta ieškovui, ieškinys atmestinas ir sutarties negaliojimo pagrindu.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi priešieškinis tenkinamas, o ieškinys atmetamas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis -72 Lt (b.l.54,60) ir 400 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 32).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atmesti.
V. S., a.k(duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti ir pripažinti 2013-10-12 sudarytą vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001684 negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti V. S. iš UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, 72 (septyniasdešimt du) litus žyminio mokesčio ir 400 (keturis šimtus) litų advokato pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.