Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, nedalyvaujant nuteistajam G. T.,

Žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu metu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Nurodė, kad G. T. 2018 m. gegužės 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis dalyvavo ir užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą, vykdo individualią veikią. 2018 m. gegužės 3 d. probacijos tarnyboje patikrinus G. T. blaivumą, jam nustatytas 1,75 promilių girtumas, nuteistasis buvo prevenciškai įspėtas. 2018 m. rugsėjo 18 d. 23.50 val. G. T. nerastas namuose, 2018 m. rugsėjo 20 d. individualaus darbo metu nuteistasis prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.43 val. tikrinant kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, durų niekas neatidarė, 2018 m. spalio 5 d. nuteistasis buvo įspėtas, gautas jo paaiškinimas. 2018 m. spalio 29 d. probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į Alytaus apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi probacijos teikimas buvo atmestas. G. T. 2018 m. lapkričio 11 d. 29 d. 23.52 val. bei 00.01 val. vėl nerastas namuose. 2018 m. gruodžio 6 d. 00.03 val. taip pat nuteistasis nerastas namuose. 2018 m. gruodžio 18 d. G. T. buvo prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2019 m. sausio 15 d. nuteistajam nustatytas 0,650 promilių girtumas, nuteistasis prevenciškai įspėtas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog asmuo neatvyksta į probacijos tarnybą, turėjo atvykti vasario 18 d., tačiau nepasirodė. Daugiau tikrintas dėl pažeidimų nebuvo. Iš jo jokių žinių neturi, jis neinformavo, kodėl kviečiamas neatvyko. Asmeniui duoti kontaktai, kuriais gali pranešti, kodėl negali atvykti į probacijos tarnybą. Iš keturių paskirtų įpareigojimų yra užbaigta smurtinį elgesį keičianti programa. Ar nuteistasis šiuo metu vykdo individualią veiklą nežino, tačiau, kai teikė šį teikimą ji buvo vykdoma. Nurodė, jog nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nes nustatytu laiku nerandamas namuose bei nuteistasis vartoja alkoholį.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir paskirti jam 90 parų arešto. Nurodė, kad nuteistasis G. T. iš keturių jam paskirtų teismo įpareigojimų netinkamai vykdo du įpareigojimus, t. y. penkis kartus nerastas namuose, du kartus rastas neblaivus, todėl mano, kad teikimas yra pagrįstas. Teikimas jau vieną kartą buvo atmestas. Nuteistasis G. T. nepadarė išvadų, nekritiškas elgesiui.

Nuteistasis G. T., tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teikimas išnagrinėtas G. T. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, teismas, bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 46 straipsnyje numatytais atvejais.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Be to, nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją, kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai, ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti nuosprendį priėmusiam teismui arba šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 3 dalis, 47 straipsnio 1-3 dalys). BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų nevykdymas ar jų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių.

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pabaiga – 2019 m. balandžio 22 d. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad G. T. vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nerandamas namuose nustatytu laiku (penkis kartus nerastas), pažeidžia draudimą vartoti alkoholį (du kartus nustatytas neblaivumas). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes, kurios kaip matyti iš bylos medžiagos jam buvo išaiškintos.

Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (pensinio amžiaus), šeimynine padėtimi (pvz. šeimos nario mirtis) neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas (Kauno apygardos teismo nutartys priimtos baudžiamosiose bylose: Nr. 1S-1034-348/2012, Nr. 1S-532-317/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1014-107/2013; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-121-316/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis G. T. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, sistemingai nevykdo dalies jam paskirtų įpareigojimų, duomenų apie tokio elgesio objektyvias priežastis nenustatyta, pats nuteistasis, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, užėmė pasyvią poziciją ir į jį neatvyko, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat į teismo dar kartą parodytą pasitikėjimą atmetant probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės keitimo, žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Tačiau kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų G. T. Alytaus apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-228-939/2019 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir G. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Minėtas 2019 m. sausio 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. vasario 19 d. ir nors praėjus įstatymo nustatytam terminui Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2019 m. vasario 21 d. gautas nuteistojo G. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą dėl prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo ir surengti baudžiamosios bylos Nr. 1-228-939/2019 nagrinėjimą teisme pagal bendrojo baudžiamojo proceso taisykles, tačiau 2019 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi atsisakyta tenkinti G. T. prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad G. T. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto, į tai, kad minėtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo subendrintos bausmės, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, teikimas, nors kaip minėta aukščiau ir būdams pagrįstas, tačiau dėl bausmių subendrinimo netekęs prasmės, atmestinas (BPK 335, 342, 354 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.