Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokusi, aukštojo išsilavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2023 m. gegužės 29 d. apie 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. P. ir R. A. atvykus į R. A. priklausantį nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuoti skaitiklių duomenis, bute buvusi buto nuomininkė S. S. atidariusi buto duris papurškė dujų J. P. į veidą, o R. A. - į kairę akį, tokiu būdu sukeldama R. A. ir J. P. fizinį skausmą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu S. S. parodė, kad kaltinimą ji supranta, kalta neprisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Ji iš R. A. nuo 2023 m. balandžio 28 d. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą butą jai aprodė (duomenys neskelbtini). Pati sutartis buvo sudaryta anksčiau - iki nuomos pradžios ji 2-3 kartus susirašinėjo dėl buto nuomos, taip pat dėl lauke esančio staliuko (buvo pakeitęs spalvą, aplašėjęs) ji buvo parašiusi buto nuomotojui, klausdama, ar būtų galima atnaujinti staliuko spalvą. Nuomotojas sutiko ir atnaujino staliuką. Buto perdavimo-priėmimo metu dalyvavo (duomenys neskelbtini) ir buto savininkas; jai buvo keista, kad buto savininkas negalėjo atsakyti į klausimus, susijusius su butu, pvz., kaip įjungti židinį ir kaip išjungti signalizaciją, tačiau buto savininkas papasakojo, kur buvo pradėti jo vaikai – (duomenys neskelbtini). Buto savininkas domėjosi, kur ji atostogauja, taip pat nenorėjo palikti buto, o ji norėjo, kad buto savininkas išeitų, nes nuo jo sklido nemalonus prakaito kvapas. Jiems apžiūrint butą ji nustatė kelis buto trūkumus: vonioje bėgo vanduo iš bakelio, butas buvo neišvalytas (buvo centimetro storio dulkės, o ji yra (duomenys neskelbtini), jai yra nustatyta (duomenys neskelbtini)). Buto savininkas atsiuntė jai asmenų, turėjusių sutvarkyti butą, kontaktus. Jai paskambinus buto savininko nurodytais kontaktais asmenys pasakė neturį laisvo laiko, galį sutvarkyti butą po trijų savaičių. Ji buto savininką SMS žinute apie tai informavo ir paprašė ieškoti kito sprendimo. Tuomet buto savininkas pradėjo jai labai dažnai rašyti. Pastarajam ji parašė šiuo metu negalinti bendrauti, tačiau buto savininkas į jos žinutę nekreipė dėmesio, todėl ji jam parašė „jūsų kontaktavimas perteklinis“, taip pat pranešė, kad penktadienį ji bus bute ir nuo nurodyto laiko būtų galima organizuoti darbus. Buto savininkas sureagavo į jos žinutę ir tuomet pirmą kartą (po savaitę trukusios nuomos) pabandė nutraukti nuomos sutartį bendru susitarimu (nors ji nesutiko), motyvuodamas tuo, kad jam nepatinka jos bendravimo tonas. Buto savininkas nurodė, kad dviejų mėnesių nuomos dydžio užstatas (1 400 eurų) pagal sutartį lieka jam ir ji dar turi sumokėti už vieną savaitę, pragyventą bute (ji prieš įsikeldama sumokėjo už tris nuomos mėnesius). Nors buto savininkas vėliau galėjo parašyti grąžinsiąs sumokėtą užstatą, tačiau ji tai galėjo pamiršti. Gavusi sutarties nutraukimo formą ji nuėjo pas advokatę, kuri nurodė, ką parašyti nuomotojui. Ji pastarajam nusiuntė laišką. Susirašinėjant su buto savininku būdavo prieštaravimų: buto savininkas vieną dieną atsiunčia santechniko duomenis ir tą pačią dieną atsiunčia dokumentą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir išsikėlimo iš buto, o po kelių dienų parašydavo „jei planuojate nuomotis, paskambinkite“. Vėliau nuomotojas bandė panašiais būdais ją iškeldinti iš buto. Paskutinis nuomotojo bandymas ją iškeldinti iš buto buvo, kai jis susisiekė su J. P., prie susirašinėjimo pridėdamas ir ją. Ji atsakė, kad jai nieko nenutiko. Buto savininkas bandė užeiti į butą ir paliesti jos petį, kas nėra susiję su buto nuoma, dėl to jai pasidarė baisu. Žinodama, kad buto savininkas turi buto raktus, ji kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Nagrinėjimo įvykio dieną ji nuo ryto gavo kelis elektroninius laiškus, kuriuose buvo nurodyta, kad norima patekti į butą (priežastys, dėl kurių buvo norima patekti į butą, buvo nurodytos skirtingos). Buto savininkas pranešė J. P., kad ji (S. S.) nebendrauja, todėl paprašė J. P. susisiekti ir suorganizuoti susitikimą, nes žmogui galėjo kažkas nutikti (ji mano, kad ne šeimos narys neturi domėtis, ar jai kažkas nutiko, ar nenutiko). Taip pat tą dieną jai buvo siunčiami laiškai su prašymu atsiųsti skaitiklių rodmenis. Kadangi laiškai buvo siunčiami viduryje dienos, ji į laiškus neatsakė, nes dirbo - skaitiklių rodmenis ji būtų atsiuntusi po darbo, nes tai nebuvo skubus darbas. Jai nesureagavus į atsiųstą laišką ji gavo laišką iš J. P., nurodanti, kad ji (J. P.) kartu su buto savininku apie 17.00 val. atvyks į butą nusirašyti skaitiklių rodmenis ir apžiūrėti butą. Jai neatrašius J. P. ir buto savininkas įvertino, kad ji nebendradarbiauja. Nors nuomos sutartyje jie yra įtraukę punktą, kad jeigu jai siunčiama kokia nors užklausa, ji gali atsakyti per 24 val. (ši sąlyga buvo įtraukta, nes J. P. labai daug kartų jai skambindavo, iki nagrinėjamo įvykio ji buvo sulaukusi apie 8-11 skambučių per dieną), į šią sąlygą niekuomet nebuvo atsižvelgta. Nagrinėjamo įvykio dieną apie 17.00 val. J. P. ir R. A. atvyko į butą (ji žinojo, kad atvyko buto savininkas ir (duomenys neskelbtini) nes buvo panašus laiške nurodytas laikas). Jai atidarius buto duris buto savininkas stovėjo jos dešinėje, o (duomenys neskelbtini) - jos kairėje ir labiau už savininko. Buto savininkas iš karto ją užpuolė, griebė už jos dešinės rankos (savininkas stovėjo arčiau nei (duomenys neskelbtini)) ir nieko nepasakęs pradėjo tempti ją iš buto. (duomenys neskelbtini) jos negynė, nors viską matė. Ji labai išsigando, nes nemanė, kad ją temps iš buto. Jai pavyko žengti žingsnį atgal, buto savininkas ir (duomenys neskelbtini) ėjo į butą kartu su ja. Ji bandė ištraukti savo ranką, bet jai nepavyko. Vėliau R. A. bute pradėjo jai grasinti, kad ją išveš ir pamokins, kaip reikia bendrauti. Tuomet ji dar labiau išsigando ir kaire ranka paėmė ant staliuko kairėje pusėje prie įėjimo padėtą dujų balionėlį, kuriuo pradėjo purkšti (dujų balionėlį ji paėmė įžengusi į butą; ji neprisimena, ar ji perspėjo, kad purkš dujas). Ji stengėsi purkšti ne į žmonių veidus – ji purškė į orą, o kur dujos sklido, ji nežino. Jai papurškus dujų J. P. ir R. A. akys pradėjo ašaroti (jai pasirodė, kad (duomenys neskelbtini) akys sureagavo, o savininko - ne). Jai papurškus dujų J. P. ir R. A. išbėgo iš buto, o ji uždarė buto duris ir atidariusi buto koridoriuje esančias balkono duris pradėjo vėdinti patalpas. Taip pat ji paskambino policijai. Ašarines dujas ji naudojo siekdama apsiginti – ji nieko nepuolė, blogų kėslų neturėjo, tik norėjo, kad asmenys išeitų iš buto. Ji dujas naudojo pirmą kartą, purškė dujas į orą, nes nežinojo, kaip gali sureaguoti – ji tik žinojo, kad gali akys ašaroti, nes dujos vadinasi ašarinėmis. Šio įvykio metu jai buvo padaryti sužalojimai – mėlynės, todėl ji kreipėsi į policiją. Ji iš buto išsikraustė 2023 m. liepos 6 d. Jai atsiuntė paskaičiuotų komunalinių mokesčių sąskaitas ir ji pervedė šiuos pinigus, skolinga neliko (nors ji gyveno trumpiau, nei buvo sumokėjusi į priekį, jai pinigų negrąžino). Buto raktus ji padavė advokatei, kuri šiuos perdavė buto savininkui. Iki jos išsikraustymo vonioje esantis varantis bakelis nebuvo sutvarkytas. Ji su R. A. nebuvo sutarusi, kokia tvarka bus teikiami skaitiklių rodmenys (ji žinojo, kad bute yra du skaitikliai, o lauke - vienas), buvo susitarę, kad atsiskaityti už komunalines paslaugas ji turi per 10 dienų nuo sąskaitos pateikimo. Jai įsikėlus į butą 2023 m. balandžio 28 d. jie užfiksavo skaitiklių rodmenis, per mėnesį laiko iki šio įvykio ji nebuvo pateikusi skaitiklių rodmenų, nes niekas to padaryti neprašė. Dėl laiškų gausos ji negali nurodyti, ar savininkas jai parašė laišką, klausdamas, kodėl ji nereaguoja. Komunikacija su buto savininku sudarė daugiau darbo nei jos tiesioginis darbas. Anksčiau ji buvo parašiusi pareiškimą dėl buto savininko priekabiavimo, tačiau jos pareiškimas buvo atmestas, nes ji praleido terminą skundui paduoti.

3. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. ji sudarė buto nuomos sutartį, kurio pagrindu išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 29 d. apie 15.00 val. elektroniniu paštu ji gavo (duomenys neskelbtini) J. P. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. 17.00 val., pastaroji kartu su buto savininku R. A. apsilankys bute, užfiksuos skaitiklių rodmenis bei įvertins buto būklę. Tuo metu ji dirbo iš namų ir į minėtą laišką niekaip nesureagavo, neatsakė. Tą pačią dieną apie 17.00 val. ji išgirdo beldimą ar skambutį (tiksliai nurodyti ji negali) į buto duris (bute ji buvo viena). Jai atidarius buto duris buto savininkas nieko nesakydamas griebė jai už dešinės rankos. Ji bandė ištrūkti, bet jai tai daryti sunkiai sekėsi. Buto savininkas nepaleisdamas jos dešinės rankos ir dar stipriau spausdamas grasino ją išvežti, pamokyti, kaip reikia gyventi, kalbėti. Ji buvo labai išsigandusi. Buto savininkas, laikydamas jos dešinę ranką, kartu su ja užėjo į buto vidų, o (duomenys neskelbtini) ėjo paskui juos ir taip pat užėjo į butą. Ji kaire ranka paėmė ašarinių dujų balionėlį, stovėjusį prie pat įėjimo durų ant staliuko, ir papurškė buto savininkui, bet ji stengėsi srovę nukreipti ne į buto savininko veidą, bet į šoną, kad nepataikytų į veidą. (duomenys neskelbtini) visą laiką stovėjo už buto savininko. Jai papurškus buto savininkas paleido jos ranką ir kartu su (duomenys neskelbtini) išbėgo iš buto (buto savininkas nubėgo laiptais žemyn, o (duomenys neskelbtini) – į viršų). Tuomet ji iškarto uždarė ir užsirakino buto duris, atsidarė balkoną, kad prasivėdintų, ir paskambino į policiją, pranešdama apie įvykį. Atvažiavus policijos pareigūnams pastariesiems ji paaiškino, kaip buvo. Visą nuomos laikotarpį buto savininkas stengėsi su ja bendrauti ne tik dėl nuomos sutarties, bet ir kitais asmeniniais klausimais (bylos tomas 2, lapai 29-31).

4. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos tomas 2, lapai 54-61).

5. Specialistas, 2023 m. birželio 2 d. apžiūrėjęs S. S. kūną, konstatavo, kad S. S. kontaktuojant su kietais bukais daiktais padaryta poodinė ir intraodinė kraujosruva dešiniame dilbyje; sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. gegužės 29 d. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužfiksavo; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui, tačiau yra pasiekiami nukentėjusiosios ranka; neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (bylos tomas 2, lapai 65-66).

6. Teisiamojo posėdžio metu J. P. parodė, kad ji su R. A. yra sudariusi tarpininkavimo sutartį, kuria jie susitarė, kad ji suras R. A. buto nuomininką. Jie taip pat buvo susitarę, kad minėtas butas bus pardavinėjamas (butą pardavinėjo ir kita įmonė). Nagrinėjamo įvykio metu nebuvo rastas potencialus buto pirkėjas ir kitas nuomininkas. Butas yra labai brangus, kainuoja (duomenys neskelbtini) eurų, buvo vos kelios apžiūros. Ji buvo įdėjusi skelbimą tiek buto nuomai, tiek pardavimui. Ji aprodė butą S. S., kuri matė, kaip atrodo butas, ir žinojo, kokios yra nuomos sąlygos (ji iš S. S. neėmė pinigų, nes už tarpininkavimą mokėjo buto savininkas). Apžiūros metu S. S. paprašė atnaujinti stalą, kuris vėliau buvo atnaujintas (perdažytas). Įsikraustant ir pasirašant buto priėmimo-perdavimo aktą S. S. apie buto valymą nieko nesakė – ši tik vėliau parašė elektroninį laišką, kad butas yra neišvalytas (S. S. net jos vadovei buvo parašiusi, kad ji -J. P. yra atsakinga už buto valymą, nors taip nėra). Jeigu S. S. netiko butas, tai pasirašydama priėmimo-perdavimo aktą ši turėjo nurodyti, kad butas yra neišvalytas. Ji su buto savininku siūlė S. S. daug asmenų, galinčių išvalyti butą, kontaktų; taip pat R. A. buvo atsivedęs moterį, kuri S. S. padėjo valyti butą (šią informaciją ji sužinojo iš R. A.). Tualeto bakelis buvo sutvarkytas tiek, kiek galėjo tam momentui sutvarkyti, kadangi butas yra (duomenys neskelbtini), o pilnam sutvarkymui reikėtų iškirsti (duomenys neskelbtini) plytas, kurios yra įrašytos į (duomenys neskelbtini). S. S. žinojo, kad butas nuomos laikotarpiu buvo pardavinėjamas. Du skaitikliai (dujų ir vandens) yra įrengti R. A. bute, o lauke įrengtas dar vienas skaitiklis (elektros). Šalys turėjo tarpusavyje susitarti, kada bus fiksuojami skaitiklių rodmenys (ką šalys susitarė, ji nežino). Buto savininkas ne vieną kartą geranoriškai norėjo nutraukti sutartį ir grąžinti S. S. depozitą, nes pastaroji pastoviai skundėsi, kad kažkas yra sugedę. Kadangi komunikacija tarp nuomotojo ir nuomininkės sklandžiai nevyko, nuomotojas nurodė nenorįs problemų ir sutinkąs nutraukiant nuomos sutartį atiduoti nuomininkei depozitą. 2023 m. gegužės 5 d. pasitarusi su buto savininku ji S. S. išsiuntė pranešimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo - jeigu ji raštu parašė, jog užstatas bus grąžinamas, tai taip ir būtų buvę. Nagrinėjamo įvykio dieną R. A. jai paskambino ir elektroniniu laišku pranešė norįs apsilankyti bute ir įsitikinti pastarojo būkle, nes nuomininkė nereaguoja (buto savininkas manė, kad butui kyla grėsmė dėl sunaikinimo), jis tris dienas iš nuomininkės nesulaukia jokio atsakymo. Ji mano, kad jeigu S. S. nebūtų norėjusi, kad jie atvyktų, ši būtų parašiusi žinutę, jog jie nevyktų, arba tiesiog nebūtų atidariusi buto durų. Jai pasitarus su advokatu pastarasis nurodė, kad jie gali nuvykti apžiūrėti buto, jeigu apie tai raštu informavo nuomininką, todėl apie 17.00 val. ji su R. A. susitiko prie namo. Jie abu ėjo į laiptinę - ji ėjo pirma, R. A. - už jos. Ji pasibeldė į buto duris ir pradėjo skambinti. Atsidarius durims ji pasakė „Laba diena, (duomenys neskelbtini)“ ir S. S. iš karto pradėjo purkšti jai į veidą dujas (fizinio kontakto jokio nebuvo, R. A.S. S. už rankos negriebė). Ji atsimena S. S. iškištą ranką. Tuo metu ji pradėjo lenktis ir bėgti laiptais į viršų bei R. A. pasakė, kad purškia, po ko pastarasis nubėgo į apačią. Jai bėgant į viršų S. S. purškė dujomis jai į nugarą ir užsidarė buto duris. Užsidarius durims ji nubėgo į apačią, kur gyveno kito buto savininkas, kurį ji pažinojo, nes pastarajam prieš tai pardavė butą. R. A. paprašė suteikti jai bet kokią pagalbą, nes jai labai skaudėjo visą veidą, akis (tame bute ji buvo ir nualpusi). R. A. nukentėjo iš dalies, nes pastarąjį ji uždengė kūnu - buvo kaip skydas, todėl R. A. dujų pateko mažiau - į krūtinės ląstos sritį, vieną pusę veido (R. A. skundėsi, kad jam skauda akis, bei buvo šias užsidengęs). Po to atvyko medikai ir išvežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jai buvo skirti antibiotikai, kuriuos ji vartojo mėnesį; taip pat vartojo ir kitus lašelius, nes jai grauždavo akis - lašus ji ir dabar naudoja, nes jos akys yra labai jautrios. Kelias dienas po šio įvykio jai labai skaudėjo akis ir visą kūną, ji jautė deginantį skausmą, diskomfortą. Vėliau jai labai sujautrėjo akys saulės šviesai. Ji patyrė nervinę reakciją – jei jai nuėjus pasidaryti manikiūro kažkas pradeda purkšti, ji pradeda krūpčioti. Ji jaučia baimę susitikdama su klientais, nes nežino, ko gali tikėtis tiek iš nuomininko, tiek iš nuomotojo; taip pat darbe ji kurį laiką jautė įtampą kitiems žmonėms, nes ji nežino, ko iš jų laukti. Nemigos sutrikimai buvo gana ilgai – ji sapnuodavo tą veiksmą, kai jai degina akis; ji nemiegodavo kelias valandas, vartydavosi ir galvodavo „už ką man“. Po šio įvykio iškeldinus S. S. iš buto, R. A. depozitą pasiliko sau, iškeldinimo metu ji nedalyvavo. Bendrai jos įsipareigojimai baigiasi tuomet, kai ji perduoda raktus, tačiau tą kartą savininko prašymu ji nuvyko kartu, nes pastarasis nenorėjo būti vienas.

7. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buto savininkas R. A., kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), šį butą nuomoja. Su R. A. ji sudarė tarpininkavimo sutartį, su R. A. ji dirba apie (duomenys neskelbtini) metus. Ji padėjo S. S. išsinuomoti minėtą butą. 2023 m. gegužės 29 d. dienos metu jai paskambino R. A., kuris paprašė jos pasitikrinti elektroninio pašto dėžutę. Elektroniniame laiške R. A. nurodė, kad S. S. su juo nebendrauja, todėl jis prašo kartu su juo nuvykti į butą įvertinti pastarojo būklę ir užfiksuoti dujų, elektros skaitiklių rodmenis, t. y. sudalyvauti jai kaip trečiai šaliai, liudininkei. Ji sutiko ir perskaitė R. A. elektroninį laišką, išsiųstą nuomininkei S. S.. 2023 m. gegužės 29 d. 11.28 val. gavusi laišką nuo buto nuomininkės (laišką gavo ir R. A.) ji tą pačią dieną 15.18 val. informavo S. S., kad ji kartu su R. A. 2023 m. gegužės 29 d. 17.00 val. atvyks į butą. Nurodytu laiku ji su R. A. atvyko į minėtą butą, t. y. pakilo į antrą aukštą ir sustojo prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Ji stovėjo pirma prie pat įėjimo durų, o R. A. - laipteliu žemiau nuo durų. Ji pasibeldė į buto duris, kurias atidarė buto nuomininkė S. S.. Jai spėjus pasakyti „Laba diena“ S. S. iš karto pradėjo purkšti ašarinėmis dujomis - ji net nespėjo sureaguoti į tokius pastarosios veiksmus. S. S. pradėjus purkšti dujas ji nusisuko (nuomotoja tuo metu purškė dujas jai ant drabužių, plaukų) ir nubėgo į viršų. Už jos kiek žemiau stovėjusiam R. A. S. S. papurškė dujų į veidą, po ko jis nubėgo į apačią. Nei ji, nei buto savininkas net nebuvo įėję į buto vidų ir prieš S. S. joks fizinis smurtas nebuvo naudotas. Stovėdama viršuje ji išgirdo, kaip nuomininkė uždarė buto duris. Ji labai greitai nusileido į apačią - į butą (duomenys neskelbtini), nes prieš tris savaites šį butą ji pardavė D. T., ir paprašė pastarojo pagalbos, nes jai labai skaudėjo akis, degė visas veidas, ji nieko nematė. Apie šį įvykį ji pranešė policijai - ji žino, kad ir buto savininkas skambino policijai. Tą pačią dieną ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ji buvo apžiūrėta ir jai buvo skirtas gydymas. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (bylos tomas 1, lapai 106-109).

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos tomas 1, lapai 140-151).

9. Specialistas, apžiūrėjęs J. P. medicinos dokumentus, konstatavo, kad objektyvių požymių, jog J. P. buvo padaryti sužalojimai, nėra. Diagnozės T26.1 (ragenos ir junginės maišelio nudeginimas), T26.0 (akies voko ir periokulinės srities nudegimas) nėra pagrįstos, kadangi medicinos dokumentuose akių junginės neaprašytos ir nėra duomenų, kad akys buvo apžiūrėtos gydytojo okulisto bei atlikti ragenų dažymai, patvirtinantys ragenų nudegimus (bylos tomas 1, lapai 155-157, 174-175).

10. Teisiamojo posėdžio metu R. A. parodė, kad padedant (duomenys neskelbtini) J. P. jis S. S. išnuomojo butą. Prieš pasirašydama sutartį būsimoji nuomininkė turėjo du pageidavimus: išvežti iš buto televizorių su staliuku ir nudažyti balkono terasoje esantį stalą. Jis atliko tai, ko nuomininkė prašė, ir manė, kad tuo ir baigsis. 2023 m. balandžio 28 d. jis su S. S. pasirašė buto priėmimo-perdavimo aktą, sutartį, po ko iš nuomininkės prasidėjo įvairūs prašymai: tai tualeto bakelis pradėjo leisti vandenį, tai nešvaru (perdavimo-priėmimo akte S. S. nepažymėjo jokių trūkumų, todėl jis manė, kad jai viskas tiko). Tuomet jis su S. S. suderino datą, kada atvyks santechnikas, turėjęs sutvarkyti tualeto bakelį (prieš tai jis elektroniniu paštu nuomininkę buvo perspėjęs, kad atvyks apžiūrėti, kas vyksta su tuo tualeto bakeliu; apžiūrėti tualeto bakelio jis į butą buvo nuvykęs vienas). Sutartą dieną jis kartu su santechniku atvyko į butą, bet nuomininkė jų neįsileido. Po kurio laiko jiems pavyko susitarti ir santechnikas atvyko sutvarkyti tualeto bakelio, tačiau vėliau nuomininkė pradėjo sakyti, kad butas nešvarus (nors prieš tai ten gyveno žmogus ir viskas buvo gerai). Jis planavo pats sutvarkyti butą, pradėjo nuolaidžiauti ir galbūt balandžio 13 d. į butą atsivežė savo draugę, turėjusią išvalyti butą. Tuomet jam paskambino nuomininkė, kuri nurodė neleidžianti valyti buto ir išvaranti tą valytoją. Jam trūko kantrybė ir jis elektroniniu paštu nusiuntė savo pasirašytą agentūros (duomenys neskelbtini) priešlaikinę sutarties nutraukimo formą, kurioje buvo nurodyta, kad sutartis nutraukiama abipusiu susitarimu, nes nuomininkei netinka nei šeimininkas, nei butas. Jis S. S. prašė geranoriškai susitarti ir nutraukti sutartį, išsikraustyti iš buto - depozitas butų grąžintas nuomininkei, nes sutartis nutraukiama abipusiu susitarimu, tačiau S. S. jam parašė nenorinti nutraukti sutarties - reikia tik viską sutvarkyti. Galiausiai jis pasiūlė pasikviesti valymo įmonę. Kadangi nuomininkė priešlaikinės nuomos nutraukimo sutarties nepasirašė, jis nuomininkės paklausė, ar ši nori toliau gyventi. Tuomet nuomininkė jam liepė išvežti iš buto knygas, kurias jam buvo padovanojęs brolis. Jam buvo stresas, nes kaip tai gali būti, kad pasirašant aktą viskas tiko, o vėliau prasidėjo „pageidavimų koncertai“. Vėliau artėjo mėnesio pabaiga, reikėjo pateikti skaitiklių rodmenis, todėl jis pradėjo su nuomininke tartis, kokiu būdu ji atsiskaitinės: ar pagal mėnesio vidurkį, ar pagal skaitiklių rodmenis (jis tik vieną kartą nuomininkei parašė dėl skaitiklių rodmenų pateikimo). Tuomet nuomininkė visą savaitę su juo nekomunikavo ir jis šiek tiek sutriko – jis manė, kad jai kažkas atsitiko. Jis neturėjo 24 val. laukti S. S. atsakymo, nes ji jam ir taip visą savaitę neatsakė, o jis pergyveno, kad kažkas nutiko, todėl jis J. P. parašė pergyvenantis, kad gal kažkas S. S. atsitiko, nes pastaroji su juo nekomunikuoja, o bute yra dujinis šildymas, todėl jis bijo dėl galimo dujų nuotėkio. Jis pakvietė J. P. apžiūrėti butą ir tuo pačiu užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Jis niekuomet nevykdavo į butą pas nuomininkę vienas – jis tik vieną kartą buvo nuvykęs, kai apžiūrėjo tualeto bakelį. Jis su J. P. susitarė susitikti, nuomininkei buvo išsiųstas pranešimas, kad jie atvyks apžiūrėti buto, po ko iš S. S. jis gavo žinutę „(duomenys neskelbtini), nepergyvenkite dėl mano būsenos, ant jūsų policijai priduota visokių skundų“. Supratęs, kad S. S. yra viskas gerai, jis paskambino J. P., norėdamas atšaukti vizitą, tačiau J. P. atsakė esanti vietoje prie buto - jis buvo linkęs nevažiuoti, bet kadangi (duomenys neskelbtini) jau buvo vietoje, tai jie nuėjo į butą. J. P. laiptais lipo pirma, nes jis visuomet praleidžia moteris. Priėjusi prie buto durų J. P. pabeldė į duris (ant durų yra pritvirtinta senovinė rankena, kuria ji pabeldė į duris). Tuomet atsidarė durys ir S. S. stovėdama tarp durų iš karto pradėjo purkšti dujas J. P. į veidą, kūną. Jis stovėjau laipteliu ar dviem žemiau ir jam kliuvo kažkiek dujų. Tuomet J. P. pradėjo bėgti į viršų, o S. S. išėjo iš buto ir dar pasivydama apipurškė J. P.. Fizinio kontakto tarp jo ir S. S. nebuvo, jis negriebė jai už rankų, nebandė atimti dujų balionėlio. Paskui jis su J. P. iš laiptinės kažkaip ištrūko. Apačioje gyvena naujas kaimynas, kurio jis paprašė pagalbos. Kaimynas juos įsileido ir suteikė pagalbą. J. P. buvo nualpusi, dėl ko jis labai išsigando, nežinojo ką daryti, skambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jis savo veido perštėjimu nesirūpino (jis kantrus žmogus, jam perštėjo veidą, akis, bėgo ašaros, viena akis buvo raudona), jam labiau rūpėjo J. P. būklė, kurios veidas buvo visas raudonas. Atvykę medikai nusivedė J. P. į automobilį, o jis nuėjo bendrauti su policijos pareigūnais. Iki nagrinėjamo įvykio konfliktų tarp jo ir S. S. nebuvo, asmeninių santykių taip pat nebuvo. Su S. S. jis visuomet bendravo tolerantiškai, S. S. nebuvo pagrindo kreiptis į policiją. Po šio įvykio jis kreipėsi į teismą dėl S. S. iškeldinimo iš buto, po ko ji buvo iškeldinta iš buto. Jis netikėjo galįs papulti į tokią situaciją, po šio įvykio jo akis ir veidas buvo raudoni, jam buvo sukeltas stresas ir skausmas, kurį jis jautė dvi dienas. Šiuo metu jis nėra atsigavęs, vis nesupranta, kodėl jis pateko į kažkokias pinkles.

11. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį butą jis nuo 2023 m. balandžio 28 d. išnuomojo nuomininkei S. S.. Nuo nuomininkės apsigyvenimo pradžios kilo įvairios problemos - nuomininkė vis prašydavo atlikti darbus: tai išvežti televizorių, tai nudažyti staliuką, tai iš buto išvežti knygas. Nuomos laikotarpiu nuomininkė paprašė išvalyti butą. Atvykus darbuotojai išvalyti butą darbuotoja jam paskambino ir pasakė, kad nuomininkė ją iš buto išvaro ir toliau neleidžia tvarkyti buto. Vėliau nuomininkė pranešė, kad teka vandens bakelis. Jam atvykus su santechniku nuomininkė jų į butą neįleido. Kadangi kilo tokios įvairios smulkios problemos, 2023 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) J. P. S. S. išsiuntė įspėjamąjį laišką dėl sutarties nutraukimo dėl to, kad pastarosios niekas netenkina. Buto nuomininkė (duomenys neskelbtini) parašė, kad ji apie jį ir (duomenys neskelbtini) jau yra pranešusi policijai. Daugiau nuomininkė į laiškus jam neatsakydavo. Nuo 2023 m. gegužės 20 d. jis nuomininkei rašė laiškus dėl skaitiklio parodymų, tačiau nuomininkė jam nieko neatsakydavo, todėl jis pradėjo nerimauti, kad nuomininkei kažkas nutiko. Apie tai jis pranešė (duomenys neskelbtini), kuri pasiūlė atvykti į butą ir pasižiūrėti, ar nuomininkei viskas gerai, bei atvykus užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Prieš tai (duomenys neskelbtini) nuomotojai parašė įspėjamąjį laišką dėl atvykimo ir įspėjo, kad 2023 m. gegužės 29 d. atvyks užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 29 d. apie 17.00 val. atvyko į butą: pakilo laiptais į antrą aukštą ir sustojo prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Jis stovėjo laipteliu žemiau nuo durų, o (duomenys neskelbtini) - prie pat durų. (duomenys neskelbtini) pasibeldė į buto duris, kurias atidarė S. S. ir iš karto pradėjo purkšti ašarinėmis dujomis (duomenys neskelbtini) į veidą. Taip pat ašarinių dujų pateko ir jam į kairiąją akį. Jam pradėjo labai perštėtis akis, jis jautė skausmą. Jis ir (duomenys neskelbtini) iš karto išbėgo iš laiptinės, nubėgo pas kaimyną, gyvenantį bute (duomenys neskelbtini). Kaimynas suteikė pagalbą tiek jam, tiek (duomenys neskelbtini). Pastarajai labai skaudėjo visą veidą, akis, degino veidą, ji vos neprarado sąmonės. Jis iškvietė policiją bei medikus. Pastarieji išvežė J. P. į ligoninę. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas (bylos tomas 1, lapai 49-52).

12. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos tomas 1, lapai 85-90).

13. Specialistas, 2023 m. birželio 1 d. apžiūrėjęs R. A. kūną, konstatavo, kad R. A. po 2023 m. gegužės 29 d. įvykio kūno sužalojimų nepadaryta (bylos tomas 1, lapas 94).

14. Teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. Jis prisimena įvykį prie (duomenys neskelbtini). Darbo pabaigoje apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Jam su kolege atvykus į įvykio vietą juos pasitiko vyriškis, šalia kurio buvo moteris, kurios veidas buvo raudonas, moteris klykė, gal ir kažkiek verkė. Vyras ir moteris nurodė atvykę pas nuomininkę, paskambinę į duris, kurias atidariusi nuomininkė pripurškė jiems ašarinių dujų. Vyras sakė, kad jam graužia akis; moteris sakė, kad ji nieko nemato. Jie nuėjo į butą, kurio duris atidarė moteris. Jis neatsimena, ką ji pasakojo, ar kuo nors skundėsi. Jis koridoriuje jautė ašarinių dujų kvapą ir matė kažkur dešinėje ant stalo/komodos padėtą dujų balionėlį. Jis neatsimena, ar buto langai buvo praverti.

15. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2023 m. gegužės 29 d. jam dirbant kartu su K. N. buvo gautas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto. Jiems atvažiavus į įvykio vietą juos pasitiko vyras, kuris paaiškino esąs buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir atvykęs kartu su (duomenys neskelbtini) pas nuomininkę užfiksuoti skaitiklių rodmenis; (duomenys neskelbtini) pasibeldus į duris, pastarąsias atidariusi buto nuomininkė iš karto papurškė dujomis. Moteris, kuriai buvo papurkšta dujomis, buvo išvežta į ligoninę, o buto savininkui suteikta pirmoji medicininė pagalba. Jis neprisimena, ar buto nuomininkė skundėsi kokiais nors skausmais; taip pat jis neprisimena, ar ji rodė ranką, ar rankoje buvo matomi kokie nors sužalojimai, mėlynės. Laiptinės prie minėto buto ir buto sienų jis neapžiūrinėjo, todėl jis negali pasakyti, ar buvo išlikę purškimo pėdsakai. Būdamas buto koridoriuje prie pat įėjimo durų jis jautė dujų kvapą, dėl kurio jam šiek tiek griaužė akis (bylos tomas 2, lapai 3-7).

16. Teisiamojo posėdžio metu K. N. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2023 metais (datos ji neprisimena) apie 17.30 val. ar 18.00 val. buvo gautas pranešimas dėl įvykio prie (duomenys neskelbtini). Jai su kolega atvykus į įvykio vietą juos gatvėje pasitiko senyvo amžiaus vyras, kuris paaiškino atvažiavęs į savo butą, kurį yra išnuomojęs moteriai, užfiksuoti skaitiklių rodmenis, nes nuomininkė nekontaktavo; jam atvažiavus kartu su (duomenys neskelbtini) buto nuomininkė jų į butą neįleido ir apipurškė juos ašarinėmis dujomis. Visas (duomenys neskelbtini) veidas buvo raudonas; ar vyras kuo nors skundėsi, ji neprisimena. Kaip ji suprato, (duomenys neskelbtini) buvo pas kaimynus pirmame aukšte, medikai dar važiavo. Atvykę medikai išvežė moterį į ligoninę, o jie kartu su buto savininku nuėjo į butą. Laiptinėje ji jautė pipirinių dujų kvapą, jai graužė akis ir gerklę. Buto duris atidarė moteris. Apie ką jie bendravo, ji nepamena; ji nepamena, ar nuomininkė skundėsi, kad jai buvo padaryta kas nors neteisėta; ji neatsimena, ar bute ji jautė pipirinių dujų kvapą. Užėjusi į butą ji paėmė dujų balionėlį.

17. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2023 m. gegužės 29 d. jai dirbant kartu su kolega A. S. buvo gautas pranešimas dėl kilusio konflikto (duomenys neskelbtini). Atvažiavusius į įvykio vietą juos pasitiko vyras, kuris paaiškino esąs buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir kartu su (duomenys neskelbtini) atvykęs pas nuomininkę užfiksuoti skaitiklių rodmenis, nes buto nuomininkė telefonu ir elektroniniu paštu nebendravo; (duomenys neskelbtini) pasibeldus į duris pastarąsias atidariusi buto nuomininkė iš karto papurškė pipirinių dujų, todėl vyriškis ir (duomenys neskelbtini) iš karto nuėjo pas pirmame aukšte gyvenantį kaimyną, kuris suteikė pagalbą. Buto savininkas skundėsi akies skausmu, o (duomenys neskelbtini) visas veidas buvo raudonas. Atvažiavę medikai (duomenys neskelbtini) išvežė į ligoninę. Jai nuėjus pas buto nuomininkę pastaroji paaiškino, kad pasibeldus į duris buto savininkas ar (duomenys neskelbtini) (kuris, ji tiksliai neprisimena) pagriebė ar suėmė už buto nuomininkės rankos ir norėjo pastarąją ištempti iš buto, tačiau ši papurškė pipirinėmis dujomis. Ji neprisimena, ar nuomininkė skundėsi rankos skausmais; ji nematė, kad nuomininkės ranka būtų sužalota ar būtų paraudusi. Buto nuomininkė skundėsi, jog pastarajai buto savininkas dažnai rašo dėl buto. Pačiame bute ir prie pat įėjimo į butą prie buto laiptinės jautėsi stiprus aitrus panašus į pipirinių dujų kvapas, dėl kurio jai graužė akis, gerklę. Ji neprisimena, ar pirmajame laiptinės aukšte jautėsi tas pats kvapas, ar ant durų, laiptinės sienų buvo matomi purškimo pėdsakai (bylos tomas 1, lapai 192-194, 197-200).

18. Teisiamojo posėdžio metu D. T. parodė, kad jis yra R. A. kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Prie lango jis yra pasistatęs darbo stalą. Nagrinėjamo įvykio dieną dirbdamas jis išgirdo, kad laiptinėje pradėjo trankytis, bėgti žmonės. Po kiek laiko iš laiptinės išbėgo J. P. (pastarąją jis pažįsta, nes iš jos jis pirko butą) ir R. A., kurie jį pamatę pradėjo belstis į jo buto duris. Atidaręs duris jis pamatė, kad J. P. veidas buvo raudonas, ji verkė; R. A. irgi šiek tiek buvo gavęs dujų, pastarojo veidas buvo ašarotas, šis skundėsi, kad jam skauda veidą, buvo primerkęs akį. Visiems subėgus pas jį į kambarį jis jautė ašarinių dujų kvapą. Jis svečiams padavė rankšluosčius prasivalyti akis. J. P. labai skaudėjo, ji lakstė pirmyn atgal po kambarį, taip pat buvo trumpam nugriuvusi prie virtuvės, šiek tiek (apie 30 s) pagulėjusi atsigavo. Prisiminęs, kad tokiais atvejais padeda pienas, jis jai davė pieno, kuriuo ji nusiprausė veidą. Su R. A. jis kvietė medikus ir policiją. Jam svečiai pasakojo, kad J. P. ir R. A. atvyko pas nuomininkę užfiksuoti skaitiklių rodmenis, tačiau nuomininkė atidariusi duris papurškė šiems dujų. Jis su nuomininke nebendravo, tačiau pastarąją galėjo būti matęs.

19. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad 2023 m. gegužės mėn. (tikslios datos jis neprisimena) po pietų jis buvo namuose, sėdėjo prie lango ir išgirdo, kad laiptinėje kažkas vyksta – jis girdėjo triukšmą, riksmą, verkimą. Netrukus jis pamatė prie savo buto lango stovintį vyrą (trečiame aukšte esančio buto savininką (duomenys neskelbtini)), kuris prašė vandens. Jis matė, kad (duomenys neskelbtini) akys buvo ašarotos. Jis įpylė vandens ir šį nešė (duomenys neskelbtini) į lauką. Atidaręs buto duris jis pamatė prie buto durų stovinčią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pavardės jis neprisimena, ji jam pardavė butą, kuriame jis šiuo metu gyvena). Pastarajai įėjus į vidų jis pamatė, kad jos veidas yra raudonas, ji prašė vandens ir paaiškino, kad į jos veidą buvo papurkšta ašarinėmis dujomis. Jis (duomenys neskelbtini) davė rankšluostį, pieno, vandens ir pasakė, kad ji netrintų veido, nes dar labiau skaudės. Vienu momentu (duomenys neskelbtini) nuo sukelto skausmo ir streso buvo trumpam praradusi sąmonę, ji verkė ir jis niekaip negalėjo jos nuraminti. (duomenys neskelbtini) pasakojo kartu su buto savininku (duomenys neskelbtini) atėjusi į trečią aukštą pas nuomininkę užfiksuoti skaitiklių rodmenis, tačiau atidariusi buto duris nuomininkė jai ir buto savininkui papurškė ašarinėmis dujomis (bylos tomas 1, lapai 187-189).

20. 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buto virtuvėje ant virtuvinio stalviršio šalia mikrobangų krosnelės rastas ir paimtas pipirinių dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“, kuris yra tuščias (bylos tomas 1, lapai 17-30, 39-44).

21. Policijos pareigūno mobiliuoju vaizdo registratoriumi įrašytame vaizdo įraše nurodytas laikas – 2023 m. gegužės 29 d. 17.20 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka vyriškis, apsirengęs tamsiai mėlynus džinsus, tamsius marškinėlius, avintis juodus batus, kuris pareigūnams pasakoja, kad jis išnuomojo butą ir nuomininkei pranešė atvyksiąs užfiksuoti skaitiklių rodmenis, tačiau nuomininkė nieko neatrašiusi, todėl jis pradėjęs nerimauti ir galvoti, kad nuomininkei kažkas nutiko, todėl parašęs dar kartą; tuomet nuomininkė vyrui parašiusi, kad ji pranešė policijai apie jį, todėl jis paskambinęs (duomenys neskelbtini) pasiūlęs į butą nuvažiuoti kartu; su nuomininke jis norėjęs tik pasišnekėti ir užfiksuoti skaitiklių rodmenis; atvykus į butą nuomininkė apipurškė dujomis. Vyras palydi pareigūnus iki savo kaimyno, kuris suteikė pagalbą (duomenys neskelbtini). Iš buto išeina moteris, kuri skundžiasi akių deginančiu skausmu. Moteris pasakoja atvykusi į butą užfiksuoti skaitiklių rodmenis, tačiau nuomininkė atidariusi buto duris iš karto pripurškė dujų į akis. Tuomet pareigūnai nueina į butą. Pareigūnas atrakina buto duris, kurioms atsidarius iš karto pasirodo moteris, kuri pareigūnams pasako, kad jie gali užeiti į buto vidų. Moteris pasakoja, kad ji bute gyvena maždaug mėnesį; nuo įsikraustymo pradžios prasidėję keisti dalykai, ją atakuoja elektroniniais laiškais. Pareigūnui paprašius papasakoti, kas atsitiko būtent šiandien, moteris pasakoja, kad ją vyras iškart griebė už rankos, tačiau kodėl, ji nežinanti; išsigandusi ji iškart pripurškė dujų (bylos tomas 1, lapai 31-33).

22. Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė du garso įrašus. Pirmame garso įraše užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 29 d. 17.06 val. pranešėjas, prisistatęs R. A. vardu, paprašė iškviesti policijos pareigūnus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes jam ir kartu su juo buvusiai (duomenys neskelbtini) buvo papurkšta dujų į akis; dujas papurškė nuomininkė (duomenys neskelbtini) A. S., nes jie atvyko į butą užfiksuoti skaitiklių rodmenis; nuomininkė užsidariusi bute; (duomenys neskelbtini) reikalingi medikai, jai labai bloga. Antrame garso įraše užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 29 d. 17.19 val. pranešėja, prisistačiusi J. P. vardu, prašo iškviesti pagalbą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ji su buto savininku nuėjo pas nuomininkę užfiksuoti skaitiklių rodmenis, iš anksto pranešę nuomininkei, kuri atidariusi duris iš karto papurškė dujų jai į akis, burną, ar kažkokio skysčio pripylė; jai labai dega akys, viskas dega (bylos tomas 1, lapai 34-38).

23. Susirašinėjimo tarp S. S. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), R. A. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) ir J. P. (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) elektroniniai laiškai: 1) 2023 m. balandžio 11 d. 15.12 val. R. A. prašo J. P. ir S. S. pakeisti buto perdavimo dienos datą į 13 dieną, nes jis nori pasižiūrėti, ar butas yra tvarkingas, ar nereikia pasivalyti; 2) 2023 m. balandžio 12 d. 9.23 val. J. P. R. A. ir S. S. atsiunčia buto nuomos sutartį bei papildomai informuoja, kad sutartis sudaroma nuo gegužės 1 d.; jeigu sutarties sąlygos tinka, ji siūlo pasirašyti sutartį; taip pat laiške nurodoma, kad depozitas turi būti pervestas tą pačią dieną nuo sutarties sudarymo, o nuomos mokestis – gegužės 1 d.; 3) 2023 m. balandžio 12 d. 13.56 val. S. S. J. P. informuoja, kad ji susiskambino su buto savininku ir susitarė, kad buto nuomos sutartis įsigalioja nuo balandžio 29 d.; 4) 2023 m. balandžio 13 d. 5.54 val. ir 10.50 val. S. S. J. P. ir R. A. nurodo, kad į sutartį turi būti įtraukti punktai, jog duomenys apie nuomininką negali būti atskleisti tretiesiems asmenimis, taip pat turi būti pakeistas sutarties 9.1 punktas, kadangi neminimas (duomenys neskelbtini), t. y. į sutartį turi būti įrašyta, kad norint į patalpas patekti (duomenys neskelbtini), turi būti siunčiamas elektroninis laiškas į jos nurodytą elektroninio pašto dėžutę, o ne telefoninio pokalbio metu, ir numatomas laikas, per kurį nuomininkas turi atsakyti – per 24 val. 5) 2023 m. balandžio 13 d. 12.16 val. J. P. S. S. informuoja, kad ji sau taip ir pasižymėjo, o jeigu S. S. nori, ši gali pataisyti sutartį kaip šiai patogiau; 14.28 val. J. P. atsiunčia kitą sutarties variantą; 6) 2023 m. balandžio 13 d. 16.45 val. S. S. J. P. ir R. A. informuoja, kad ji pasirašė sutartį ir pervedė depozitą; 7) 2023 m. balandžio 13 d. 17.07 val. R. A. persiunčia 2023 m. balandžio 28 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties priedą – perdavimo-priėmimo aktą, taip pat nurodo, kad ateityje reikės pataisyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, nes aktas buvo pasirašytas 13 dieną; 8) 2023 m. gegužės 3 d. 11.38 val. R. A.S. S. praneša, kad jis nori kuo skubiau sutvarkyti tualeto bakelį, nori susiderinti laiką; 9) 2023 m. gegužės 3 d. 15.01 val. R. A.S. S. praneša, kad jis nesulaukia atsakymo, todėl informuoja, jog šiandien (2023 m. gegužės 3 d.) apie 17.30 val. jis pateks į butą ir sustabdys vandens pratekėjimą tualeto bakelyje; 10) 2023 m. gegužės 3 d. 15.42 val. S. S. R. A. rašo, kad ji nespėja reaguoti į siunčiamas žinutes, jai beveik reikalinga asistentė dėl žinučių kiekio, bei nurodo, kad penktadienį 16.30 val. jis gali atvykti į butą, taip pat turi pasiimti likusius daiktus, išvalyti butą, o dėl nekompetentingai atlikto darbo ji kreipsis į (duomenys neskelbtini); 2023 m. gegužės 4 d. 8.20 val. S. S. prašo patvirtinti, ar R. A. galės atvykti į butą jos nurodytu laiku ir sutvarkyti tualeto bakelį, išvalyti butą, pasiimti daiktus; 11) 2023 m. gegužės 4 d. 8.20 val. R. A.S. S. paprašo patikslinti, kokius daiktus jis turi pasiimti; 12) 2023 m. gegužės 5 d. 11.12 val. R. A.S. S. pasiūlo abipusiu susitarimu nutraukti nuomos sutartį, kadangi S. S. geranoriškai nebendradarbiauja (laiškas persiųstas ir J. P.); 13) 2023 m. gegužės 8 d. 10.39 val. R. A.S. S. praneša, kad jis vienašališkai nutraukia patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2023 m. balandžio 13 d. (laiškas persiųstas ir J. P.); 14) 2023 m. gegužės 8 d. 15.41 val. S. S. praneša, kad ji gavo jo laišką dėl sutarties nutraukimo, tačiau sutartyje pasigedo informacijos, kada jai bus grąžinti 2 100 eurų, bei primena, kad jai patalpos buvo perduotos balandžio 28 d. po pietų, nes buto savininkas turėjo išvalyti būstą, tačiau patalpos perdavimo dieną buvo netvarkingos, jos neatitiko higienos normų (nešvarus tualetas, metais nevalytas gartraukis, lipniais voratinkliais apkibusios sienos bei lentynos, nevalytas židinys, riebalais varvantys puodai ir keptuvės bei kiti įrankiai, iš buto neišvežti savininko asmeniniai daiktai ir kt.), be to, butas buvo perduotas su sugedusia santechnika; dėl šių priežasčių ji negalėjo naudotis patalpomis; ji nori geranoriškai bendradarbiauti, mano, kad pašalinus trūkumus jie gali tęsti sutartinius santykius; 15) 2023 m. gegužės 11 d. 11.02 val. J. P. S. S. (laiškas persiųstas ir R. A.) prašo gerbti buto savininką, atsižvelgiant į tai, kad buto savininkas yra garbaus amžiaus - buto savininkas buvo atvykęs į butą, tačiau S. S. jo neįsileido, todėl buvo nurodytas santechniko kontaktas, kuriuo ji turi susitarti laiką; pasiūlo kreiptis į pasirinktą valymo įmonę ir susitarti dėl buto valymo, nors jų pasiūlyta valytoja teikia paslaugas pigiau, klientai niekada nebuvo skundęsi, kad po valytojos apsilankymo patalpose būtų kažkas dingę; pažymi, kad apžiūros metu S. S. matė buto būklę ir neišsakė jokių reikalavimų, išskyrus tai, ką su savininku susitarė asmeniškai; perdavimo metu išklausė jos išsakytus priekaištus ir pasiūlė išspręsti problemą užsakant valymo paslaugas; buto savininkas bandė su S. S. nutraukti sutartį; sutarties nutraukimo atveju savininkas būtų gražinęs depozito likutį, išskaičiavęs nuomos mokestį už pragyventą laiką; tuo atveju, jeigu sutartis būtų nutraukta, S. S. vis tiek privalės sumokėti nuomos mokestį už pragyventą laiką, kadangi perdavimo metu priėmė butą ir šiuo metu bute gyvena; 16) 2023 m. gegužės 12 d. 12.20 val. ir gegužės 16 d. 15.19 val. J. P. išsiunčia elektroninius laiškus S. S. dėl nuomos sutarties nutraukimo (laiškai persiųsti ir R. A.); 17) 2023 m. gegužės 22 d. 10.19 val. R. A.S. S. pateikia pasiūlymą dėl komunalinių mokesčių mokėjimo, nurodydamas, kad galimi du variantai – mokėti tam tikrą sutartą sumą kiekvieną mėnesį ir metų gale suvesti rezultatus, arba kiekvieną mėnesį atsiųsti elektros, dujų ir vandens skaitiklių rodmenis, nes apmokėti tiekėjams reikia iki kiekvieno mėnesio priešpaskutinės dienos (laiškas persiųstas ir J. P.); 18) 2023 m. gegužės 25 d. 13.50 val. R. A.S. S. klausia, kodėl nereaguojama į jo siunčiamus laiškus (laiškas persiųstas ir J. P.); 19) 2023 m. gegužės 25 d. 13.56 val. J. P. S. S. ragina bendradarbiauti su buto savininku; 20) 2023 m. gegužės 29 d. 10.15 val. R. A. J. P. praneša, kad S. S. nebendrauja ir jis mano, kad pastarajai kažkas atsitiko, todėl jis prašo suderinus laiką kartu patikrinti butą (laiškas persiųstas ir S. S.); 21) 2023 m. gegužės 29 d. 11.28 val. S. S. R. A. nurodo, kad jis nenuogąstautų, policijai ji pateikė kelis pareiškimus dėl jų elgesio, todėl greitai jie turės daug bendravimo (laiškas persiųstas ir J. P.); 22) 2023 m. gegužės 29 d. 14.18 val. J. P. S. S. informuoja, kad 2023 m. gegužės 29 d. 17.00 val. ji su buto savininku atvyks apžiūrėti buto būklės, užfiksuoti skaitiklių rodmenis, kadangi iš S. S. šios informacijos jie negavo ir laiko tai nebendradarbiavimu (bylos tomas 1, lapai 62-72; bylos tomas 2, lapai 81-112).

24. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad tiek S. S., tiek R. A. parodė (tai patvirtina ir susirašinėjimas tarp jų), jog nuo pat buto nuomos sutarties pradžios S. S. turėjo pretenzijų R. A. dėl pastarojo nuomojamo buto švaros bei tinkamo prietaisų veikimo. Tiek S. S., tiek R. A. parodė (tai patvirtina ir susirašinėjimas tarp jų), kad R. A. iš pradžių bandė spręsti S. S. nurodytas problemas: rado santechniką, patalpų valytoją, siūlė S. S. pačiai susirasti minėtus specialistus, tačiau S. S. R. A. siūlomi problemų sprendimų variantai dėl įvairių priežasčių netiko. Nerandant problemų sprendimo būdų R. A., į šį susirašinėjimą įtraukdamas ir J. P., S. S. siūlė nutraukti buto nuomos sutartį, tačiau pastaroji tai padaryti nesutiko, prašydama išspręsti jos nurodytas problemas, susijusias su nuomojamo buto švara bei tinkamu prietaisų veikimu. Iš abipusių kaltinimų susirašinėjime akivaizdžiai matyti, kad santykiai tarp S. S. ir R. A. yra konfliktiški, kas yra svarbu vertinant tolesnę įvykių eigą, tame tarpe – ir šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamą įvykį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad likus savaitei iki nagrinėjamo įvykio - 2023 m. gegužės 22 d. R. A.S. S. klausė, kaip bus apskaičiuojami komunaliniai mokesčiai – mokant tam tikrą sutartą sumą kiekvieną mėnesį ar kiekvieną mėnesį fiksuojant ir jam atsiunčiant elektros, dujų ir vandens skaitiklių rodmenis, nes apmokėti tiekėjams reikia iki kiekvieno mėnesio priešpaskutinės dienos: šiame laiške nurodyti du svarbūs aspektai: pirma, R. A. nesisiūlė pats atvažiuoti į butą ir fiksuoti skaitiklių rodmenis, bet siūlė S. S. pačiai užfiksuoti ir jam atsiųsti šiuos rodmenis; antra, R. A. nurodė, kad komunaliniai mokesčiai turi būti sumokėti priešpaskutinę mėnesio dieną (kas reiškia, kad šie mokesčiai pagal užfiksuotus skaitiklių rodmenis turi būti apskaičiuoti ne vėliau kaip priešpaskutinę mėnesio dieną. Nepaisant logiško ir pagrįsto buto savininko prašymo, S. S. nei tą pačią, nei kitą ar dar kitą dieną R. A. neatsakė, dėl ko 2023 m. gegužės 25 d. R. A.S. S. paklausė, kodėl ši nereaguoja į jo siunčiamus laiškus. S. S. visiškai nekomunikuojant su R. A., bendradarbiauti su buto savininku S. S. 2023 m. gegužės 25 d. ragino ir J. P., tačiau nei į R. A., nei į J. P. raginimus S. S. taip ir neatsiliepė. Toks S. S. elgesys, viena vertus, pagrįstai galėjo kelti nerimą R. A.; kita vertus, darė neįmanomu R. A. vykdyti buto savininko pareigą iki priešpaskutinės gegužės mėn. dienos deklaruoti skaitiklių rodmenis ir sumokėti pagal šiuos rodmenis apskaičiuotus komunalinius mokesčius, taigi R. A., savaitę laiko iš S. S. nesulaukęs prašomos informacijos, pagrįstai nusprendė pats nuvažiuoti į butą, apie tai elektroniniu laišku informavęs S. S., prašydamas jos nurodyti konkretų laiką, kada jis gali atvykti į butą. Nors teisiamojo posėdžio metu S. S. teigė, kad pagal nuomos sutarties 9.1 punktą R. A. apie būsimą vizitą privalėjo S. S. informuoti prieš 24 val., tačiau teismas pažymi, kad minėtame punkte (bylos tomas 1, lapai 73-81) 24 val. terminas skirtas ne R. A., bet S. S. sureaguoti į prašymą patekti į patalpas. Kaip matyti iš susirašinėjimo, S. S. į šį R. A. prašymą sureagavo per 1 val. 13 min., nepažeisdama minėtame punkte prisiimto įsipareigojimo. Kita vertus, vietoje to, kad nurodytų R. A. konkretų laiką, kada jis gali atvykti į butą, S. S. nurodė policijai pateikusi kelis pareiškimus dėl jo elgesio – toks S. S. elgesys buvo ne tik nekonstruktyvus, nesudarantis prielaidų spręsti jos iškeltas problemas, susijusias su nuomojamo buto švara bei tinkamu prietaisų veikimu, bet ir sukeliantis grėsmę R. A. vykdyti jau minėtą buto savininko pareigą deklaruoti skaitiklių rodmenis ir sumokėti pagal šiuos rodmenis apskaičiuotus komunalinius mokesčius, taigi R. A. pagrįstai nusprendė pats kartu su J. P. nuvykti į jam nuosavybės teise priklausantį butą ir užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Toks R. A. sprendimas ir po pastarojo sekęs veiksmas, priešingai nei teigia S. S., nepažeidė S. S. nuomininko teisių, S. S. klaidingai kildinamų iš buto nuomos sutarties 9.1 punkto; kita vertus, kaip matyti iš greito S. S. atsakymo į R. A. elektroninį laišką, S. S. žinojo apie R. A. ir J. P. vizito laiką ir šiam vizitui neprieštaravo, kito laiko, kada R. A. ir J. P. gali atvykti į butą, nenurodė. Teismo vertinimu, R. A. prašymas nurodyti konkretų laiką, kada jis gali atvykti į butą, įvertinus ankstesnę įvykių eigą, rodo R. A. ketinimus kilusias problemas spręsti konstruktyviu būdu, o S. S. reakcija į R. A. prašymą nurodyti konkretų laiką, kada jis gali atvykti į butą – užuot nurodžius pagrįstai prašomą nurodyti laiką grasinant policijai parašytais pareiškimais - yra neadekvati ir rodo, kad nagrinėjamo įvykio dieną S. S., neteisingai suvokdama savo kaip buto nuomininkės teises ir pareigas, buvo pasirinkusi nekonstruktyvią buto nuomotojo R. A. ignoravimo strategiją.

25. Tolesnę nagrinėjamo įvykio eigą S. S. nurodo skirtingai, nei šią eigą nurodo R. A. ir J. P.: S. S. teigia, kad jai atidarius buto duris R. A. iš karto pradėjo tempti ją už rankos, tuo tarpu R. A. ir J. P. teigia, kad atidariusi buto duris S. S. iš karto pradėjo purkšti dujas. Vertindamas, kurio proceso dalyvių pateikta įvykių eiga yra teisinga, teismas pakartoja nustatęs, kad nagrinėjamo įvykio dieną S. S. buvo pasirinkusi buto nuomotojo R. A. ignoravimo strategiją, taigi tolesnę įvykių eigą logiškai paaiškina R. A. ir J. P. nurodytos aplinkybės: užuot įleidusi atvykusius R. A. ir J. P. į butą, S. S. papurškė šiems dujų. Tokią įvykių eigą patvirtina ir vaizdo įrašuose bei medicininiuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės: J. P. nuo S. S. purkštų dujų nukentėjo labiau nei R. A., kas patvirtina baudžiamojo proceso metu R. A. ir J. P. nurodytas aplinkybes, kad atvykus prie buto J. P. stovėjo arčiau buto durų nei R. A., todėl J. P. teko daugiau S. S. purkštų dujų nei R. A.. Nagrinėjamą įvykį modeliuojant S. S. siūlomu būdu - R. A. laikant S. S. už rankos, o J. P. stovint už R. A., labiau nukentėjęs būtų pastarasis, nors, kaip minėta, vaizdo įrašuose bei medicininiuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės šią S. S. versiją paneigia

26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad R. A. ir J. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. S., K. N., D. T., iš dalies – S. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, specialistų tyrimų, parodymų patikrinimo vietoje metu gauti, vaizdo ir garso įrašuose bei medicininiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. gegužės 29 d. apie 17.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) J. P. ir R. A. atvykus į R. A. priklausantį nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), užfiksuoti skaitiklių duomenis, bute buvusi buto nuomininkė S. S. atidariusi buto duris papurškė dujų J. P. į veidą, o R. A. - į kairę akį, tokiu būdu sukeldama R. A. ir J. P. fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

27. S. S. papurkšdama J. P. į veidą ir R. A. į kairę akį sukėlė J. P. ir R. A. fizinį skausmą, taigi S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

28. S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

29. Spręsdamas dėl S. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. S. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas nenustatė S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. S. S. neteista (bylos tomas 2, lapai 150-151), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, S. S. arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. S. S. nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė S. S. neskirtina. S. S. dirba, administracinėmis nuobaudomis nebausta (bylos tomas 2, lapai 152-153), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. S. skiriant antrąją pagal švelnumą – laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – aštuonis mėnesius, įpareigojant S. S. bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Civiliniai ieškiniai

30. Baudžiamojo proceso metu R. A. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl S. S. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 95-96). R. A. nurodo patyręs fizinį skausmą, kurį jautė dvi dienas, stresą, iki šiol jaučiantis emocinę įtampą, nesuprantantis, kodėl jis buvo užpultas.

31. Baudžiamojo proceso metu J. P. pareiškė 800 eurų civilinį ieškinį dėl S. S. nusikalstamais veiksmais jai padarytos neturtinės žalos. J. P. nurodo patyrusi fizinį skausmą, veido ir akių cheminį apdegimą, dėl akių turėjusi vartoti vaistus. Įvykis jai sukėlė stiprų emocinį ir psichologinį nemalonų susijaudinimą, įtampą, dėl kurios ją kamavo nemiga, jaudulys, baimė atliekant darbines funkcijas, susitinkant su klientais (bylos tomas 1, lapai 176-181).

32. Vertindamas J. P. ir R. A. civilinius ieškinius dėl jiems padarytos neturtinės žalos teismas pažymi neturintis pagrindo abejoti, kad dėl S. S. nusikalstamų veiksmų J. P. ir R. A. patyrė tiek fizinį skausmą, tiek ir dvasinius išgyvenimus, taip pat dėl padarytų sužalojimų turėjo nepatogumų. Vertindamas J. P. ir R. A. argumentus dėl padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

33. Teismas sutinka, jog J. P. ir R. A. neturtinė žala padaryta dėl sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, o S. S. kaltė dėl sveikatos – fizinio skausmo sukėlimo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. J. P. jautė skausmą, vartojo vaistus, patyrė nerimą išgyvenimus, stresą. R. A. jautė fizinį skausmą, stresą, emocinę įtampą. Nustatydamas J. P. ir R. A. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir S. S. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – S. S. yra dirbanti. Pagal teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 500 iki 3 500 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-163-468/2018, 1A-323-932/2020, 1A-8-932/2020, 1A-195-574/2022, 1A-179-468/2022, 1A-46-606/2022, 2K-13-387/2022). Įvertinus tai, kad J. P. ir R. A. sveikatos sutrikdymas nebuvo nustatytas, jie patyrė fizinį skausmą, J. P. ir R. A. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš S. S. J. P. naudai priteistina 800 eurų neturtinės žalos, o R. A. naudai - 200 eurų neturtinės žalos.

34. Baudžiamojo proceso metu J. P. ir R. A. gynėjas advokatas Paulius Čerka pateikė prašymus: J. P. naudai iš S. S. priteisti 1 165,84 eurus procesinių išlaidų; R. A. naudai iš S. S. priteisti 453,75 eurus proceso išlaidų. Išlaidoms pagrįsti Paulius Čerka pateikė 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. spalio 31 d., 2024 m. kovo 29 d., 2024 m. balandžio 30 d., 2023 m. gegužės 2 d. sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas, mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad už J. P. teisines paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) bendrai sumokėjo 2 739,32 eurų; R. A. mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad R. A. sumokėjo 242 eurus, 2024 m. balandžio 30 d. sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė (bylos tomas 3, lapai 121-139).

35. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

36. Vertindamas prašymą iš S. S. priteisti 1 165,84 eurus J. P. naudai patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas teismas pažymi, kad proceso išlaidas patvirtina sąskaitos, mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad už J. P. suteiktas teisines paslaugas apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini), taigi nesant byloje kitų įrodymų, kad J. P. patyrė proceso išlaidas, J. P. procesinės išlaidos už teisinių paslaugų teikimą nepriteistinos.

37. Vertindamas prašymą iš S. S. priteisti 453,75 eurus R. A. naudai patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas teismas pažymi, kad proceso išlaidas patvirtina sąskaitos, mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad R. A. apmokėjo dalį procesinių išlaidų, tačiau pagal išrašytas sąskaitas faktūras matyti, kad R. A. turi sumokėti 453,75 eurus proceso išlaidų, taigi iš S. S. R. A. naudai priteistina 453,75 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.

VI. Procesinės prievartos priemonės

38. Baudžiamojo proceso metu S. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 2, lapai 67-70), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

39. Dujų balionėlis yra menkavertis daiktas ir negali būti sunaudotas, taigi šis balionėlis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 1, lapai 45-46), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti S. S. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. S. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

J. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. J. P. naudai priteisti 800 eurų neturtinės žalos.

J. P. prašymą atlyginti procesines išlaidas už teisinių paslaugų teikimą atmesti.

R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. R. A. naudai priteisti 200 eurų neturtinės žalos bei 453,75 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.

Dujų balionėlį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.