Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Tomis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Tomis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, kurioje teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimu buvo atmestas ieškovės UAB „Tomis“ ieškinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Tomis“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 dėl nuomos sutarčių nutraukimo ir priimti naują sprendimą – UAB „Tomis“ ieškinį patenkinti.Nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. kovo 30 d. atsakyme Nr. (3.11.4)KATS-2175 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ nurodyta, kad daiktinės teisės, žymos, juridiniai faktai į pastatą 1G1p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Informuota, kad duomenų apie pastatą, pažymėtą šifru 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nekilnojamojo turto registre nėra. Taip pat VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo pridedamuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose matyti, kad pastatas–garažas, pažymėtas plane 266G1p, nuosavybės teise priklauso valstybei. Gavęs šį raštą pareiškėjas sužinojo, kad jis neturi išsikelti iš pastatų, plane pažymėtų 266G1p, 1G1p ir 88F1p.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą užbaigtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014. Teismas priteisė iš pareiškėjos UAB „Tomis“ valstybei 348 Eur žyminio mokesčio (t. 5, b. l. 179-187).Teismas nurodė, kad pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, jog ji neturi išsikelti iš šių pastatų: plane pažymėto 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; plane pažymėto 1G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; ir plane pažymėto 88F1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi šių patalpų nuomos teisė pareiškėjai buvo pripažinta, pripažinus 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartis, sudarytas tarp Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“, negyvenamųjų patalpų 240Hlp, 243F1p, 239F1p, 241F1p (duomenys neskelbtini); 287G1p, 266G1p (duomenys neskelbtini); 91G1p (duomenys neskelbtini); 1G1p (duomenys neskelbtini); 92B1p (duomenys neskelbtini); 93F1p (duomenys neskelbtini); 88F1p (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartimis. Pareiškėja teigia, kad šią aplinkybę sužinojo tik iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. kovo 30 d. atsakymo Nr. (3.11.4) KATS-2175 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ ir ši aplinkybė nebuvo žinoma pareiškėjai. Tuo tarpu ta pačia Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi buvo panaikinta pastatų 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p (duomenys neskelbtini); 287G1p, 266G1p (duomenys neskelbtini); 91G1p (duomenys neskelbtini); 1G1p (duomenys neskelbtini), Kaune teisinė registracija, atlikta UAB „Tomis“ vardu ir UAB „Tomis“ įpareigota išsikelti iš nurodytų patalpų. Taigi, pareiškėja neteko teisių į nurodytus statinius jai išnuomotuose žemės sklypuose pagal 1994 m. birželio 15 d. nuomos sutartis. Minima nutartis buvo pateikta nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014. Dėl šių aplinkybių pasisakė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. sprendime, nurodydamas, kad ieškovei, nevaldant nuosavybės teise pastatų, tame tarpe ir pastatų: plane pažymėto 266G1p ((duomenys neskelbtini), Kaune); plane pažymėto 1G1p ((duomenys neskelbtini), Kaune), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartį, – neliko teisinio pagrindo išnuomoti žemės sklypus, nes pagal žemės nuomos sutartis žemės sklypai buvo išnuomoti gyvenamiesiems namams, su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, o tokių pastatų minėtuose žemės sklypuose nėra. Todėl pareiškėjos kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai bei VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo 2016 m. kovo 30 d. atsakymas tik patvirtina, kad pastato, plane pažymėto 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir pastato, plane pažymėto 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, teisinė registracija UAB „Tomis“ vardu panaikinta, remiantis būtent Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi, kuri buvo pateikta civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 ir įvertinta nagrinėjant bylą, o pastatas, pažymėtas šifru 88F1p nuo 2002 m. lapkričio 15 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir pareiškėja nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, kurie patvirtintų, jog pareiškėja kokiu nors pagrindu nuosavybes teise valdo minėtas patalpas. Priešingai, į civilinę bylą pateikti duomenys rodo, jog pareiškėjai nėra pagrindo įregistruoti nuomos teisę į minėtą pastatą pagal 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Tomis“ prašo (t. 5, b. l. 179-187):

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12199-615/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti UAB „Tomis“ prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12199-615/2016 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 dėl nuomos sutarčių nutraukimo ir priimti naują sprendimą – UAB „Tomis“ ieškinį patenkinti – panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo;panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-( 14.8.2)-1086 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministrijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087.

pareiškėja turėjo būti iškeldinta tik iš patalpų, planuose pažymėtų numeriais: 91Glp, 92Blp, 93F1p, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p, 243Flp, tačiau iš pastato, plane pažymėto Nr. 266Glp, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato, plane pažymėto Nr. lGlp, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato Nr. 88Flp, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „Tomis“ neturi išsikelti; teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja vis dar faktiškai naudojasi nurodytais pastatais. Nagrinėjamoje situacijoje ginčo, kad pastarieji pastatai priklauso Lietuvos Respublikai nėra. Esminis klausimas, dėl kurio turėjo pasisakyti teismas, buvo, ar pareiškėja faktiškai šiuo metu valdo ir naudoja minėtus ginčo statinius. Teismas nepagrįstai suabsoliutino faktinio daikto naudojimo, faktinių nuomos santykių ir daikto teisinės registracijos išviešinimo tikslais institutus; teismo padaryta išvada, kad 1994 m. birželio 15 d. nuomos sutarčių nutraukimas pripažintas teisėtu būtent dėl to, kad nuomojamuose žemės sklypuose nėra minėtose nuomos sutartyse nurodytos paskirties pastatų, nuosavybės teise valdomų UAB „Tomis“, ir kad dėl to nėra pagrindo teigti, kad pastaroji aplinkybė dėl pastato, plane pažymėto 88Flp, turi esminę reikšmę bylai, yra nepagrįsta. pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas nebuvo analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, nes liko neišsiaiškintos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl pareiškėjo faktinio naudojimosi: pastatu, plane pažymėto 266Glp ((duomenys neskelbtini), Kaune), pastatu, plane pažymėtu lGlp ((duomenys neskelbtini), Kaune) ir pastatu, plane pažymėtu 88Flp ((duomenys neskelbtini), Kaune). VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2016-03-30 rašte Nr. (3.11.4)KATS-2175 taip pat nurodyta, jog duomenų apie pastatą, pažymėtą šifru 88Flp, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nekilnojamojo turto registre apskritai nėra, o daiktinės teisės, žymos, juridiniai faktai į pastatą lGlp, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Nekilnojamojo turto registre apskritai neįregistruotas. atsakovui nutraukus 1994 m. birželio 15 d. valstybės žemės nuomos sutartis, nebuvo nagrinėtas ir svarstytas klausimas pareiškėjui išsikeldinti iš 1993-11-19 ir 1995-01-19 valstybinės žemės nuomos sutartyse nurodyto pastato, plane pažymėto 266G1p; pastato, plane pažymėto 1G1p ir pastato, plane pažymėto 88F1p. Pareiškėjai ir toliau išlieka teisė nuomos pagrindais naudotis minėtais pastatais, nes ji jais naudojasi nuo pat 1993 m., o dėl šių pastatų nuomos sutartys su pareiškėja niekada nebuvo panakintos, nes, pareiškėja buvo iškeldinta tik iš patalpų, planuose pažymėtų 91G1p, 92B1p, 932F1P, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p ir 243F1p.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d nutartį palikti nepakeistą (t. 6, b. l. 32-37).

pareiškime išdėstytos aplinkybės apie ginčo pastatų 266Glp, lGlp ir 88Flp teisinę registraciją ir iškeldinimą iš aukščiau minimų pastatų buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimas dėl pareiškime išdėstytų reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)- 3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu A. (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo yra išspręstas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 įsiteisėjęs. Pareiškėja akivaizdžiai žinojo pareiškime minimas aplinkybės dėl teisinės registracijos ir iškeldinimo iš ginčo pastatų jau 2014 m. nagrinėjant civilinę bylą, pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kad ginčo pastatai priklauso UAB „Tomis“ nuosavybės teise ir dėl to pareiškėja turėtų pagrįstų reikalavimų panaikinti aukščiau išvardintus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priimtus administracinius aktus ar turėtų teisėtą pagrindą į žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos teisę.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB ,,Tomis“ atskirojo skundo netenkinti (t. 6, b. l. 24-31).

nepagrįsti motyvai, jog pareiškėjai gavus VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. kovo 30 d. raštą Nr. (3.11.4) KATS-2175 paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai civilinės bylos Nr. 2-1186-151/2014 nagrinėjimo metu. Pareiškėja nepagrįstai mano, kad turėjo būti iškeldinta tik iš patalpų, planuose pažymėtų numeriais: 91Glp, 92Blp, 93Flp, 287Glp, 239Flp, 240Hlp, 241Flp, 243Flp, tačiau iš pastato, plane pažymėto 266Glp ((duomenys neskelbtini), Kaune); pastato, plane pažymėto lGlp ((duomenys neskelbtini), Kaune) ir pastato, plane pažymėto 88Flp ((duomenys neskelbtini), Kaune), pareiškėja neturi išsikelti, nes teisėtai šiais pastatais faktiškai naudojosi ir vis dar naudojasi pagal sudarytas nuomos sutartis. Pareiškėja dar 2013 m. rugpjūčio 8 d. ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-16993-151/2013, nurodė, jog „<...> Lietuvos apeliacinis teismas nepasisakė dėl iškeldinimo iš trijų pastatų, kurie nurodyti 2001 m. liepos 2 d. nutartyje, t. y. iš pastatų 266Glp, lGlp, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei pastato 88Flp, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovas iškeldintas nebuvo“. Iš nurodyto matyti, jog UAB „Tomis“, nagrinėjant minėtą civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, buvo žinomos aplinkybės, kuriomis, kaip naujai paaiškėjusiomis, motyvavo tiek prašymą dėl proceso atnaujinimo, tiek motyvuoja atskirąjį skundą. Iš Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 turinio matyti, jog teismui sprendimo priėmimo metu buvo žinoma apie pastatus: 266Glp ((duomenys neskelbtini)); lGlp ((duomenys neskelbtini)); 88Flp ((duomenys neskelbtini), Kaune). Kauno apylinkės teismas minėtame sprendime pasisakė, kad žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartys buvo sudarytos gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti. Kauno apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001, kuria patvirtinta Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“ taikos sutartis, tik patvirtina aplinkybes, jog dar 2001 metais buvo susitarta panaikinti inter alia ir pastatų 266Glp ir lGlp teisinę registraciją, atliktą UAB „Tomis“ vardu, o UAB „Tomis“ gera valia išsikelia iš nurodytų pastatų. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. kovo 29 d. išrašai nepatvirtina, jog pastatas - garažas lGlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - garažas 266Glp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kokiais nors teisės aktuose nustatytais pagrindais būtų valdomas UAB „Tomis“. Nesutiko su pareiškėjos argumentais, jog pastatais 266Glp ((duomenys neskelbtini), Kaunas), lGlp ((duomenys neskelbtini), Kaunas) ir 88Flp ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pareiškėja teisėtai ir faktiškai naudojasi iki šiol pagal ankstesnes sudarytas nuomos sutartis, kadangi pareiškėja nebuvo įpareigota išsikelti iš 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. nuomos sutartyse nurodytų pastatų 266Glp, lGlp, 88Flp, todėl pareiškėjai turi būti pripažinta teisė pagal 1994 m. birželio 15 d. sudarytas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis, naudotis minėtais žemės sklypais. Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. 1-1040-353/2011 nustatė, jog 2001 m. liepos 2 d. taikos sutartimi nebuvo keistos 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutarčių sąlygos ar terminai. 1995 m. sausio 19 d. sutarties 1 punkte dėl 1993 m. lapkričio 19 d. 2.3 punkto pakeitimo nustatyta, kad UAB „Tomis“ savo lėšomis nugriauna menkaverčius pastatus ir pašalina laužą, bendrovė šiais statiniais naudojasi iki jų nugriovimo, tačiau neilgiau kaip iki 1999 m. gruodžio 31 d. ir vadovaujantis sutarties 2 punktu UAB „Tomis“ privalėjo iš šių pastatų išsikelti, o Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. liepos 2 d. nutartimi ir patvirtino būtent tokią situaciją, kas reiškia, kad pareiškėjui buvo žinoma apie nurodytų pastatų nuomos terminų pasibaigimą. Įvertinus aplinkybę, jog UAB „Tomis“ nevaldo pastatų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyrius teisėtai ir pagrįstai civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 ginčijamais raštais informavo pareiškėją, jog valstybinės žemės nuomos sutartys bus nutrauktos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai civilinės bylos Nr. 2-1186-151/2014 nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusių aplinkybių momentą pareiškėja sieja su 2016 m. kovo 30 d. VĮ ,,Registrų centras“ atsakymo Nr. (3.11.4)KATS-2175 priėmimo (gavimo) momentu. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Šiuo atveju tokių juridinių faktų, kurie egzistavo sprendimo priėmimo metu, tačiau pareiškėjai nebuvo žinoma, nenustatyta. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu VĮ ,,Registrų centras“ 2016 m. kovo 30 d. atsakymas Nr. (3.11.4)KATS-2175 ir jame nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kadangi jos iš esmės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, o priešingai, jos pareiškėjai objektyviai galėjo būti žinomos (buvo žinomos) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos neturi jokios esminės reikšmės bylai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 1993-11-19 sutartimi Kauno miesto valdyba įsipareigojo išnuomoti UAB „Tomis“ iki 2 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusio karinio miestelio Nr. 1 teritorijoje, ribojamoje S. ir S. gatvėmis gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, jei UAB „Tomis“ įvykdys pinigines prievoles numatytas sutarties 2.1. punkte. 1994-06-15 šalys sudarė dvi valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurias 99 metams buvo išnuomotas 8500 kv. m. žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 11 500 kv. m. žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 1995-01-19 sutartimi UAB „Tomis“ įsipareigojo nugriauti eilę pastatų savo lėšomis, su teise naudotis iki nugriovimo. Nugriovimo terminas numatytas 1999-12- 31.Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria Kauno miesto valdyba ir UAB „Tomis“ susitarė panaikinti pastatų – 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, adresu (duomenys neskelbtini); pastatų – 287G1p, 266G1p, lGlp, adresu (duomenys neskelbtini); pastato – 91Glp, (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, atliktą UAB ,,Tomis“ vardu. Numatyta, kad UAB ,,Tomis“ išsikelia iš pastatų – 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, adresu (duomenys neskelbtini); pastatų 287G1p, 266G1p, lGlp, adresu (duomenys neskelbtini); pastato, 91GI p. (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodyta taikos sutartimi Kauno miesto valdyba pripažino 1993-11-19 ir 1995-01-19 sutartis, sudarytas tarp Kauno miesto valdybos ir UAB ,,Tomis“ negyvenamųjų patalpų 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, (duomenys neskelbtini); 287G1p, 266G1p, lGlp, (duomenys neskelbtini); 91Glp, (duomenys neskelbtini); 1Glp, (duomenys neskelbtini); 92B1p (duomenys neskelbtini), Kaune, 93F1p (duomenys neskelbtini), 88F1p (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimis. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-203/2010 UAB ,,Tomis“ nusprendė iškeldinti iš pastatų: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 240H1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 241F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 243F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kaune ir perduoti juos Kauno miesto savivaldybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010 sprendimą paliko nepakeistą. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2013-07-04 informavo ieškovą pranešimu Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bus po dviejų mėnesių nutraukta. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2013-07-17 informavo ieškovą pranešimu Nr. 8SD-(14.8.7.)-3470 dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis dėl 1,1150 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bus po dviejų mėnesių nutraukta. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013-12-18 priėmė: 1) įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-1086 „Dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini), Kaune nutraukimo“, kuriuo prieš terminą buvo nutraukta 1994-06-15 valstybinės žemės nuomos sutartis su ieškovu ir 2) įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-1087 „Dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini), Kaune nutraukimo“, kuriuo prieš terminą buvo nutraukta 1994-06-15 valstybinės žemės nuomos sutartis su ieškovu.Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.) - 3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr.8SD-(14.8.7.)-3470 dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukimo; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087. Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys iš esmės susitarė, kad UAB „Tomis“ netenka statinių jam išnuomotose žemės sklypuose. Pastatų nuosavybė UAB „Tomis“ vardu buvo išregistruota, tačiau ieškovas iš pastatų neišsikėlė. Šiuo metu pastatai išnuomotose žemės sklypuose priklauso patikėjimo teise tretiesiems asmenims – Kauno miesto savivaldybei ir VĮ Turto fondui. Atsakovui, nevaldant nuosavybės teise pastatų, neliko teisinio pagrindo išnuomoti ieškovui žemės sklypus, nes pagal žemės nuomos sutartis žemės sklypai buvo išnuomoti gyvenamiesiems namams, su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti. Ieškovas per 20 metų jokių statinių nepastatė ir nuosavybės teise kitų pastatų nevaldo. Nurodytas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 paliktas nepakeistas. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, remdamasi CPK 366 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Nurodė, kad įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 pareiškėjai paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. kad ji nėra iškeldinta iš tam tikrų pastatų. Ji nurodė, jog manė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ji neteko teisės naudotis ir iškeldinta iš visų pastatų: 91G1p, 92B1p, 932F1P, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p ir 243F1p, tiek iš pastato Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; pastato pažymėto plane Nr. 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; pastato Nr. 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Gavus VĮ ,,Registrų centras“ 2016-03-30 raštą paaiškėjo, kad ieškovei naudotis pastatais, plane pažymėtais 1G1p, 88F1p ir 266G1p, teisė nėra apribota. Taigi pareiškėja, gavusi VĮ ,,Registrų centras“ 2016 m. kovo 30 d. raštą apie statinius mano, kad tai yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1186-151/2014 nagrinėjimą. VĮ ,,Registrų centras“ 2016 m. kovo 30 d. rašte (3.11.4) KATS-2175 pažymėta, kad apie pastato 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, teisinę registraciją pateikia UAB ,,Tomis“ informaciją (pateikė VĮ ,,Registrų centras“ išrašą). Nurodė, kad daiktinės teisės, žymos, juriniai faktai į pastatą 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nekilnojamojo turto registre nėra įregstruotos. Duomenų apie pastatą, pažymėtą šifru 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nekilnojamojo turto registre nėra. Nurodė, kad pateikti informacijos apie pastato 88F1p buvimą ,,galimai ir kitais adresais“ negali.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visetą bei VĮ ,,Registrų centras“ 2016-03-30 rašto turinį sprendžia, kad VĮ ,,Registrų centras“ nurodytos aplinkybės nelaikytinos iš esmės paaiškėjusiosmis naujomis aplinkybėmis. Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, vertinant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priimtų sprendimų teisėtumą, esminę reikšmę turėjo pareiškėjos UAB ,,Tomis“ teisių apimties į statinius, esančius žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, vertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas VĮ ,,Registrų centras“ raštas neduoda jokio pagrindo išvadai, kad UAB ,,Tomis“ turėjo būti iškeldintas tik iš patalpų, planuose pažymėtų numeriais: 91G1p, 92B1p, 93F1p, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p, 243F1p, tačiau iš patalpų, planuose pažymėtų 266G1p ((duomenys neskelbtini), Kaunas), 1G1p ((duomenys neskelbtini), Kaunas) ir 88F1p ((duomenys neskelbtini), Kaunas) UAB ,,Tomis“ neturi išsikelti. VĮ ,,Registrų centras“ atsakymas ir prie jo pateikti priedai patvirtina faktą, kad pastatas–garažas, plane pažymėtas 266G1p, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, UAB ,,Tomis“ nuosavybės teisės išregistruotos Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 nutartimi Nr. 2-1852/2001. Rašte pažymėta, kad daiktinės teisės į pastatą 1G1p registre neįregsitruotos, tačiau iš JAR duomenų matyti nekvestionuotina aplinkybė, kad UAB ,,Tomis“ pastatas nuosavybės teise taip pat nepriklauso ir yra išregistruotos minėtos Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-02 nutarties pagrindu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB ,,Tomis“ nuosavybės teisės į patalpas, planuose pažymėtas 266G1p ir 1G1p išregistruotos dar 2001 m. liepos 2 d. nutartimi, tvirtinant šalių taikos sutartį, kurios 2 punkte aiškiai numatyta UAB ,,Tomis“ pareiga, išregistravus nuosavybės teises į pastatus, plane pažymėtus 266G1p ir 1G1p, iš jų išsikelti. Civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 esantys duomenys (VĮ ,,Regsitrų centras“ išrašai, teismų sprendimai ir kt.), leidžia daryti išvadą, kad šios aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjant teisme ir priimant 2014 m. liepos 9 d. procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, ir jokia nauja esminė aplinkybė, kuri nebūtų buvusi žinoma bylos nagrinėjimo metu VĮ ,,Registrų centras“ 2016-03-30 rašte nėra nurodyta (nepaaiškėjo) (o tik dar kartą patvirtina tas aplinkybes, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo eigoje). Be to, VĮ ,,Registrų centras“ 2016-03-30 rašte nurodyta informacija, kad patalpos, plane pažymėtos Nr. 88F1p, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra, o pateikti informacijos apie aukščiau minėto pastato 88F1p buvimą ,,galimais ir kitais adresais“ negali. Pirmiausiai pažymėtina, kad tokia informacija nėra esminė nagrinėjamai civilinei bylai ir neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos teisės naudotis pastatu 88F1p. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pastato 88F1p teisinės registracijos adresas yra ne kartą keitęsis (buvo (duomenys neskelbtini), Kaunas (žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas, žemės tvarkymo byla Nr. 162, b. l. 61), dabar įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas). Tai, kad pastato Nr. 88F1p adresas (duomenys neskelbtini), gali būti netikslus pareiškėja galimai žinojo (numanė), kas matyti iš VĮ ,,Registrų centras“ atsakymo pareiškėjai, kuriame nurodyta, kad pateikti informacijos apie aukščiau minėto pastato 88F1p buvimą ,,galimais ir kitais adresais“ negali.Kaip minėta, Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi, kuria patvirtinta Kauno miesto valdybos ir UAB ,,Tomis“ sudaryta taikos sutartis, pripažinta, kad 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartimis (sudarytomis tarp Kauno miesto valdyba ir UAB „Tomis“) buvo išnuomoti pastatai – negyvenamosios patalpos, 240Hlp, 243F1p, 239F1p, 241F1p (duomenys neskelbtini); 287G1p, 266G1p (duomenys neskelbtini); 91G1p (duomenys neskelbtini); 1G1p (duomenys neskelbtini); 92B1p (duomenys neskelbtini); 93F1p (duomenys neskelbtini); 88F1p (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taikos sutartimi nebuvo pakeistos 1993 ir 1995 m. sutarčių sąlygos ir terminai. 1995 m. sausio 19 d. sutarties 1 p. dėl 1993 m. lapkričio 19 d. 2.3.p. pakeitimo nustatyta, kad UAB ,,Tomis“ savo lėšomis nugriauna menkaverčius pastatus ir pašalina laužą ir bendrovę šiais statiniais naudojasi iki jų nugriovimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 1999 m. gruiodžio 31 d., kas iš esmės teismo vertinimu reiškia, kad aukščiau nurodytų pastatų (šiuo atveju aktualu 88F1pA) nuomos terminas baigėsi 1999-12-31 ir vadovaujantis sutarties 2 punku bendovė iš jų privalėjo išsikelti. Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė buvo nustatyta Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1040-353/2011, kurioje UAB ,,Tomis“ prašė panaikinti VĮ ,,Regitrų centras“ sprendimus ir įpareigoti VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialą įregistruoti UAB ,,Tomis“ nuomos teises į pastatus 266G1p, 1G1p ir 88F1, tačiau pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas 88F1p) nuo 2003-02-19 valdytojas yra VĮ Valstybės turto fondas, valstybės nuosavybę valdantis patikėjimo teise. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas UAB ,,Tomis“ turėtų teisę įregistruoti nuomos teisę į nurodytą pastatą pagal 1993-11-19 ir 1995-01-19 sutartis. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad ginčo patalpomis 266G1p, 1G1p, 88F1p ieškovei nepriklauso naudotis jokia teise (nuosavybės, nuomos ir kt.), todėl ji, atsižvelgiant į aukščiau nustatytų aplinkybių visetą, turėjo išsikelti iš nurodytų patalpų. VĮ ,,Registrų centras“ 2016-03-30 rašte Nr. (3.11.4)KATS-2175 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pareiškėjai ar bylą nagrinėjusiam teismui nebūtų buvusios žinomos (tuo pačiu nevertintos teismo bylą Nr. 2-1186-151/2014 nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), o priešingai tik dar kartą patvirtina byloje (-se) ne kartą vertintas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.