Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16993-151/2013 pagal ieškovo UAB „Tomis“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Tomis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Nurodo, kad ieškovas yra informuotas, jog nuomos sutartys bus panaikintos po 2 mėnesių, tačiau nuomos sutarys yra teisėtos, galiojančios, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Tomis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės UAB „Tomis“, reikalavimų užtikrinimui, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždraudė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. rugpjūčio 19 d. priimtą nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspęsti klausimą išspręsti iš esmės, ieškovės prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą tenkino visiškai. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino. Teismas nurodė, kad ieškovės vienintelis ir pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos informacinius pranešimus. Todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nesusijusios su ieškovo reikalavimais, nepagrįstos, todėl naikintinos. Teismas sprendė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. priimta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra perteklinės ir išeina už ieškinio reikalavimo ribų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovės UAB „Tomis“ atstovė advokatė Diana Višinskienė atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16993-151/2013, tenkino ieškovo UAB „Tomis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad ieškovės vienintelis ir pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos informacinius pranešimus, todėl ieškovės UAB „Tomis" prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta apimtimi negali būti tenkinamas. Nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, jeigu teismas tenkintų pareikštą ieškinį. Pažymėtina, jog ginčas yra kilęs dėl nuomos sutarčių galiojimo. Ieškovas kreipiasi į teismą, nesutikdamas su atsakovo pranešimu apie būsimą nuomos sutarčių nutraukimą, nurodydamas, jog nuomos sutartis nutraukti tuo pagrindu, kurį nurodo atsakovas, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismui patenkinus ieškovo ieškinį ir nusprendus, jog iš tiesų atsakovas neturi teisinio pagrindo nutraukinėti nuomos sutarčių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jas galėtų nutraukti ir tokiu būdu būtų sukurta teisinė situacija, kuomet nuomos sutartys būtų nutrauktos tokiu teisiniu pagrindu, kuris vėliau būtų pripažintas neteisėtu. Be to, nutraukus nuomos sutartis, atsakovas galėtų pradėti vykdyti ieškovo iškeldinimo procedūrą, kas, taipogi pažeistų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, jei ieškovo ieškinys būtų patenkintas. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog ieškinio reikalavimas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiogiai susiję.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškovas UAB „Tomis", prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia ne būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimo, bet tokiu būdu siekia sukurti situaciją, kad Nacionalinė žemės tarnyba jokiu būdu negalėtų nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, pagal kurią išnuomotas 1,1500 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, pagal kurią išnuomotas 0,8500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2013-07-04 raštas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 ir 2013-07-17 raštas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3470 yra informacinio pobūdžio pranešimai, kurie siunčiami prieš 2 mėnesius kaip tai numato LR CK 6.564. str. 2 d. Atsakovo nuomone, 2013-07-04 raštas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 ir 2013-07-17 raštas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3470 nesukėlė, nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes jis nėra valinis viešojo administravimo subjekto patvarkymas pareiškėjui, kuris būtų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti. Net teismui ir panaikinus 2013-07-04 raštą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 ir 2013-07-17 raštą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3470, tai dar nereiškia, kad nebus nutrauktos su UAB „Tomis" sudarytos 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jam gali būti siunčiamas naujas pranešimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, jei neišnyks pagrindas pagal LR CK 6.564 punktą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį. Pažymėtina, kad UAB „Tomis" teisinės pasekmės atsiras tik nutraukus 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis. Ieškovo argumentas, kad, jog nutraukus nuomos sutartis, atsakovas galėtų vykdyti ieškovo iškeldinimo procedūrą, yra atmestinas. Valstybinės žemės numos lengvatinėmis sąlygomis instituto paskirtis- sudaryti sąlygas pastatų savininkams užtikrinti tinkamą jų statinių eksploataciją. Pažymėtina, kad ieškovas neturi nuosavybės teise priklausančių ar nuomojamų pastatų žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o tai prieštarauja valstybinės žemės nuomos lengvatinėmis sąlygomis instituto paskirčiai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Laikinos CPK 144 straipsnio, reglamentuojančio pagrindus laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, 1 dalyje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi pripažįstama, kad teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir, padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Šiame etape teismas turėtų vertinti šią grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikštų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Todėl tiek šių priemonių rūšis, tiek jų taikymo mastas turi atitikti byloje pareikštus reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, jog, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtų laikomasi proporcingumo principo reikalavimų ir būtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra. Teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždraudė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, konstatavęs, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo susijusios su pareikštu reikalavimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0.8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1.1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo. Konstatuotina, kad taikius ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę gali būti pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei nepagrįstai suvaržytos tiek atsakovės, tiek kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Tuo labiau negalima daryti išvados, kad netaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo, tenkinančio ieškinį įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra realus pagrindas manyti, jog patenkinus ieškinį, sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Duomenų, jog yra pagrindas taikyti ieškinio užtikrinimo priemones, UAB „Tomis“ nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia, kad Nacionalinė žemės tarnyba negalėtų nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, pagal kurią išnuomotas 1,1500 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, pagal kurią išnuomotas 0,8500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), t.y. iš esmės ketina išspręsti kilusį ginčą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog 2013-07-04 pranešimas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 ir 2013-07-17 pranešimas Nr. 8SD-(14.8.7.)-3470 nesukėlė, nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes jis nėra valinis viešojo administravimo subjekto patvarkymas pareiškėjui, kuris būtų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti, todėl teismui ir panaikinus pirmiau minėtus pranešimus tai dar nereiškia, kad nebus nutrauktos su UAB „Tomis" sudarytos 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovui gali būti siunčiamas naujas pranešimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, jei neišnyks pagrindas pagal LR CK 6.564 punktą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti reikalavimo pagrįstumą. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, jog gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą