- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- A2-12199-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13078-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- UAB „Tomis“
- Ieškovas
- UAB „Tomis“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Tomis“ prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, kurioje teismo 2014-07-09 sprendimu buvo atmestas ieškovo UAB „Tomis“ ieškinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas UAB „Tomis“) prašo atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, panaikinti 2014-07-09 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 dėl nuomos sutarčių nutraukimo ir priimti naują sprendimą UAB „Tomis“ ieškinį patenkinti, atidėti pareiškėjui iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo 348,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1993 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto valdyba ir UAB „Tomis“ sudarė sutartį, kuria Kauno miesto valdyba įsipareigojo UAB „Tomis“ ne aukciono tvarka išnuomoti iki 2 ha žemės sklypą, esantį Žemuosiuose Šančiuose, Kauno mieste, buvusio karinio miestelio Nr. 1 teritorijoje, ribojamoje Sodų ir Suomių gatvėmis gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, jei UAB „Tomis“ perves atitinkamas pinigų sumas į Kauno miesto valdybos nebiudžetinio fondo sąskaitą. 1994 m. birželio 15 d. UAB „Tomis“ ir Kauno miesto valdyba sudarė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kuria nuomotojas Kauno miesto valdyba nuomininkui UAB „Tomis“ išnuomojo 8 500 kv. m. (0,8500 ha) ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuomos sutartis Nr. 1). Šios sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, jog sutartis sudaroma 99 (devyniasdešimt devyniems) metams. 1994 m. birželio 15 d. UAB „Tomis“ ir Kauno miesto valdyba sudarė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kuria nuomotojas Kauno miesto valdyba nuomininkui UAB „Tomis“ išnuomojo 11 500 kv. m. (1,1500 ha) ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau -Nuomos sutartis Nr. 2). Šios sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, jog sutartis sudaroma 99 (devyniasdešimt devyniems) metams. 1995 m. sausio 19 d. sutartimi ieškovė įsipareigojo nugriauti eilę pastatų savo lėšomis, su teise naudotis iki nugriovimo. Nugriovimo terminas numatytas 1999 m. gruodžio 31d.
Žemesnės instancijos teismas
2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001 patvirtino taikos sutartį, kuria inter alia buvo susitarta, kad Kauno miesto valdyba pripažįsta 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartis, sudarytas tarp Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“ negyvenamųjų patalpų 240H1/p, 243F1/p, 239F1/p, 241F1/p (duomenys neskelbtini), 287G1/p, 266G1/p (duomenys neskelbtini), 91G1/p (duomenys neskelbtini), 1G1/p (duomenys neskelbtini), 92B1/p (duomenys neskelbtini), 93F1/p A. (duomenys neskelbtini), 88F1/p A(duomenys neskelbtini), nuomos sutartimis.
2013 m. liepos 4 d. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyrius pranešimu Nr. 8SD-(14.8.7)-3310 įspėjo ieškovą UAB „Tomis“, kad Nuomos sutartis Nr. 1 bus nutraukta po dviejų mėnesių, kadangi UAB „Tomis“ naudoja žemės sklypą ne pagal tikslinę paskirtį, nes žemės sklype esantys pastatai priklauso Valstybės įmonei Valstybės turto fondui. 2013 m. gruodžio 18 d. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086 prieš terminą nutraukė su UAB „Tomis“ sudarytą Nuomos sutartį Nr. 1.
2013 m. liepos 17 d. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyrius pranešimu Nr. 8SD-(14.8.7)-3410 įspėjo ieškovą UAB „Tomis“, kad Nuomos sutartis Nr. 2 bus nutraukta po dviejų mėnesių, kadangi UAB „Tomis“ naudoja žemės sklypą ne pagal tikslinę paskirtį, nes žemės sklype esantys pastatai priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2013 m. gruodžio 18 d. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087 prieš terminą nutraukė su UAB „Tomis“ sudarytą Nuomos sutartį Nr. 2.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti: NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310; NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr.8SD-(14.8.7.)-3470; NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086; NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087. Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. sprendiniu civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 ieškovo UAB „Tomis“ patikslintą ieškinį atmetė. 2015 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimą
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. kovo 30 d. VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo atsakyme Nr. (3.11.4)KATS-2175 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ nurodyta, kad daiktinės teisės, žymos, juridiniai faktai į pastatą 1G1p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Informuota, kad duomenų apie pastatą, pažymėtą šifru 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra. Taip pat VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo pridedamuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose matyti, kad pastatas-garažas, pažymėtas plane 266G1p, nuosavybės teise įregistruotas ir priklauso valstybei.
Pareiškėjo nuomone iš aukščiau minėto 2016 m. kovo 30 d. VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo atsakymo akivaizdu, kad nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 yra paaiškėjusių naujų aplinkybių kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010 ir antstolio Valdo Zubino patvarkymo Nr. S-201606205 matyti, kad pareiškėjas UAB „Tomis“ turėjo būti iškeldintas tik iš patalpų, planuose pažymėtų numeriais: 91G1p, 92B1p, 93F1P, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p, 243F1p. Tačiau iš pastato, plane pažymėto Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto Nr. 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato Nr. 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Tomis“ neturi išsikelti, nes teisėtai šiais pastatais faktiškai naudojosi ir vis dar naudojasi pagal sudarytas nuomos sutartis, kurių sudarymas pripažintas 2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad yra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimas yra keistinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. kad pareiškėjas faktiškai naudojasi žemės sklypais pagal paskirtį, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti Nuomos sutartis Nr. 1,2. Civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 dėl nuomos sutarčių nutraukimo nebuvo spręsta dėl pareiškėjo iškeldinimo iš pastato, plane pažymėto Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto Nr. 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato Nr. 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjas minėtais pastatais faktiškai ir teisėtai pagal ankstesnes sudarytas nuomos sutartis naudojasi iki šiol, pareiškėjui turi būti pripažinta teisė pagal 1994 m. birželio 15 d. sudarytas Nuomos sutartis Nr. 1, 2 su Kauno miesto valdyba naudotis nuomos pagrindais minėtais žemės sklypais.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovei, nutraukus 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartis, nebuvo nagrinėtas ir svarstytas klausimas, kad pareiškėjas nebuvo įpareigotas išsikeldinti iš 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. nuomos sutartyse nurodytų: pastato Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto Nr. 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato Nr. 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjui ir toliau išlieka teisė nuomos pagrindais naudotis minėtais pastatais, nes jis jais naudojasi nuo pat 1993 m., o dėl šių pastatų nuomos sutartys su pareiškėju niekada nebuvo panaikintos, nes, kaip minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010 pareiškėjas buvo iškeldintas iš planuose pažymėtų numeriais: 91G1p, 92B1p, 93F1P, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p, 243F1p. Taigi įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. kad jis nėra iškeldinamas iš minėtų pastatų. Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, pareiškėjas suprato ir laikė, kad apskritai netenka teisės naudotis ir yra iškeldinamas iš visų pastatų: tiek planuose pažymėtų numeriais 91G1p, 92B1p, 93F1P, 287G1p, 239F1p, 240H1p, 241F1p, 243F1p, tiek iš pastato Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto Nr. 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato Nr. 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau iš VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo minėto 2016 m. kovo 30 d. atsakymo, pareiškėjui paaiškėjo, kad jam naudotis pastatais, plane pažymėtais Nr. 1G1p, Nr. 88F1p, Nr. 266G1p, teisė nėra apribota. Taip pat iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama, kad jis išsikeltų iš tų patalpų ir nedelsiant jas atlaisvintų.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos rašytiniu atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Tomis“ prašymą atmesti. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2013 kovo 20 d. raštu Nr. 8SD-(14.8.7.)-765 „Dėl pranešimo apie valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą pateikimo“, informavo ieškovą, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 0,8500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po 2 mėnesių bus nutraukta, kadangi pastatai, esantys šiame žemės sklype priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsižvelgiant į 2013 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos atliktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo ir ribų patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujų statinių nėra, auga savaiminiai lapuočių medžiai, yra apdegusių ir sugriuvusių pastatų, 2013 m. balandžio 10 d. Nacionalinė žemės tarnyba raštu Nr. 8SD-(14.8.7.)-1054, informavo ieškovą, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotas 1,1500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po 2 mėnesių bus nutraukta. 2013 m. gegužės 3 d. ir 2013 m. liepos 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba išsiuntė UAB „Tomis“ pakartotinius raštus Nr. 8SD-(14.8.7.)-2307 ir Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310, kuriais informavo ieškovą, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 0,8500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po 2 mėnesių bus nutraukta, kadangi UAB „Tomis" šiame sklype valdomų ar naudojamų pastatų nebeturi. Taip pat UAB „Tomis“ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. raštu Nr.8SD-(14.8.7.)-3470 buvo informuotas, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 1,1500 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), po 2 mėnesių bus nutraukta, kadangi pastatai, esantys šiame žemės sklype patikėjimo teise priklauso valstybės įmonei Valstybės turto fondas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086 ir 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087 nutraukė 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypų nuomos sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo įvardintos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti atnaujinamas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, kad pareiškėjas UAB „Tomis“ turėjo būti iškeldintas tik iš patalpų, planuose pažymėtų numeriais 91G1p, 92B1p, 93F1p, 287G1p, 239G1p, 240H1p, 241F1p, 243F1p, tačiau iš pastato, plane pažymėto Nr. 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), pastato 88F1p, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Tomis“ neturi išsikelti, nes teisėtai šiais pastatais faktiškai naudojosi ir vis dar naudojasi pagal sudarytas nuomos sutartis (kurių sudarymas pripažintas 2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001), klaidina teismą, kadangi visos šios pareiškėjo išvardintos aplinkybės buvo aiškios nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014 ir Kauno apylinkės teismas priimdamas 2014 m. liepos 9 d. sprendimą išnagrinėjo ir motyvuotai pasisakė, kad pareiškėjas, teigdamas teismui patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 nurodė, jog „iš pastatų 266G1p, 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), bei pastato 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas iškeldintas nebuvo“, tačiau CPK 178 straipsnio nuostatose įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai ir pareiškėjas turėtų pateikti duomenis, patvirtinančius jo teises į aukščiau nurodytus pastatus. Centrinio duomenų banko išrašas nepatvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. priimto sprendimo dieną ar šiuo metu pastatai 1G1p, 266G1p, 88F1p kokiais nors teisės aktuose numatytais pagrindais būtų valdomi ieškovo UAB „Tomis“ vardu.
Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014, buvo žinomos aplinkybės, jog teisinė pastatų 1G1p, 266G1p registracija pareiškėjo vardu buvo panaikinta 2001 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje 2-1852/2001, o pastatas 88F1p priklauso turto fondui. Pareiškėjas teigia, jog neturi būti iškeldintas iš pastato Nr. 88F1p (duomenys neskelbtini), tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, adresu (duomenys neskelbtini), registruotų statinių nėra. Nurodymas apie iškeldinimą iš pastatų 266G1p ir 1G1p yra 2001 m. liepos 2 d. nutartyje, kuria savo pareiškime remiasi pareiškėjas. Teismas aiškiai pasisakęs, kad UAB „Tomis“ išsikelia iš pastatų 240H1/p, 243 F1/p, 239F1/p, 241F1/p, (duomenys neskelbtini), 287G1/p, 266G1/p (duomenys neskelbtini), 91G1/p (duomenys neskelbtini), 1Gl1p (duomenys neskelbtini), taip pat šioje nutartyje išspręstas klausimas ir dėl teisinės registracijos pareiškėjo vardu panaikinimo, todėl teiginys, kad neva šios aplinkybės Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą nebuvo žinomos yra nepagrįstas, todėl traktuoti pareiškėjo išvardintų aplinkybių kaip naujai paaiškėjusių aplinkybių civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 nėra jokio teisinio pagrindo, dėl šios priežasties nėra ir teisinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Kauno miesto savivaldybė rašytiniu atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Tomis“ prašymą atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014, kadangi pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjui gavus VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. kovo 30 d. raštą Nr. (3.11.4) KATS-2175 paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui civilinės bylos Nr. 2-1186-151/2014 nagrinėjimo metu. Pareiškėjas UAB „Tomis“ dar 2013 m. rugpjūčio 8 d. ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-16993-151/2013, dėstydamas ieškinio teisinį pagrindą nurodė, jog „<...> Lietuvos apeliacinis teismas nepasisakė dėl iškeldinimo iš trijų pastatų, kurie nurodyti 2001 m. liepos 2 d. nutartyje, t.y. iš pastatų 266G1p, 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), bei pastato 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini) une, ieškovas iškeldintas nebuvo“. Iš nurodyto matyti, jog pareiškėjui UAB „Tomis“ nagrinėjant minėtą civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, buvo žinomos aplinkybės, kuriomis, kaip naujai paaiškėjusiomis, motyvuoja prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 turinio, matyti, jog teismui sprendimo priėmimo metu buvo žinoma apie pastatus: 266G1p, esantį (duomenys neskelbtini), 1G1p, esantį (duomenys neskelbtini), 88F1p, esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas minėto sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys buvo sudarytos gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti. Tuo tarpu nurodyti pastatai net neatitinka šio tikslo, taigi, nepagrįsti pareiškėjo motyvai dėl menamo ginčo pastatų naudojimo atmestini dar ir dėl to, jog neatitiktų žemės nuomos tikslų. Teismas pažymėjo, jog sutartis buvo tikslinė ir žemė buvo skirta pastatų eksploatavimui, taip pat, nurodė, kad 2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad UAB „Tomis“ panaikins pastatų 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, adresu (duomenys neskelbtini), pastatų 287G1p, 266G1p, 1G11p. adresu (duomenys neskelbtini), pastato 91G1p, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją UAB „Tomis“ vardu ir UAB „Tomis“ išsikels iš pastatų 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, adresu (duomenys neskelbtini), pastatų 287G1p, 266G1p, 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), pastato 91G1p, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, jog minėta taikos sutartimi šalys iš esmės susitarė, kad UAB „Tomis“ netenka nurodytų statinių jam išnuomotose žemės sklypuose. Atsižvelgiant į nurodytą, laikytina, jog pareiškėjo UAB „Tomis“ prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, kadangi, kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 esančių duomenų, pareiškėjui jos buvo žinomos minėtą civilinę bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme.
Šalies argumentai
CPK 178 straipsnio nuostatuose įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai. Pareiškėjas tiek nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014 teisme, tiek pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teises į aukščiau nurodytus ginčo statinius. Prie pareiškėjo prašymo pridėta Kauno apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001, kuria patvirtinta Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“ taikos sutartis, tik patvirtina aplinkybes, jog dar 2001 metais buvo susitarta panaikinti inter alia ir pastatų 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, atliktą UAB „Tomis“ vardu, o UAB „Tomis“ gera valia išsikelia inter alia iš pastatų 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1G1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Taip pat, kartu su pareiškėjo prašymu pateikti 2016 m. kovo 29 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai nepatvirtina, jog pastatas -garažas 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - garažas 266G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kokiais nors teisės aktuose nustatytais pagrindais būtų valdomas ieškovo UAB „Tomis“, priešingai, rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šių pastatų teisinė registracija UAB „Tomis“ vardu yra panaikinta vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001. Pastatas - sandėlis 88F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise valdo Valstybės įmonė Turto bankas. Šią aplinkybę patvirtina 2016 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Taip pat, minėta teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatos dėl 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutarčių laikymo nuomos sutartimis tik patvirtina, kad minėtos sutartys iš esmės buvo pastatų, o ne žemės nuomos sutartys, bet nei teismo nutartimi, nei vėliau nebuvo paneigta pareiškėjo pareiga išsikelti iš nurodytų pastatų ir tikrai nebuvo įsipareigota juos naujai išnuomoti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nesutinka su pareiškėjo prašyme nurodytais argumentais, jog pastatais: 266G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas teisėtai ir faktiškai naudojasi iki šiol pagal ankstesnes sudarytas nuomos sutartis, kadangi pareiškėjas nebuvo įpareigotas išsikelti iš 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. nuomos sutartyse nurodytų pastatų 266G1p, 1G1p, 88F1p, todėl pareiškėjui turi būti pripažinta teisė pagal 1994 m. birželio 15 d. sudarytas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, naudotis minėtais žemės sklypais. trečiasis asmuo pažymi, jog Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-1040-353/2011 buvo nagrinėjamas UAB „Tomis“ skundas, kuriuo UAB „Tomis“ teismo prašė panaikinti VĮ Registrų centro sprendimus ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą įregistruoti UAB „Tomis“ nuomos teises inter alia ir į pastatus 266G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1040-353/11 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001 patvirtino 2001 m. birželio 15 d. taikos sutartį tarp Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“, kurios 3 punktu Kauno miesto valdyba pripažino, kad 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartimis buvo išnuomoti pastatai - negyvenamosios patalpos: 240H1p, 243F1p, 239F1p, 241F1p, adresu (duomenys neskelbtini), 287G1p, 266G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 91G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 1G1p, adresu (duomenys neskelbtini), 92B1p, adresu (duomenys neskelbtini), 93F1p, adresu (duomenys neskelbtini), 88F1p, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog šia taikos sutartimi nebuvo keistos 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutarčių sąlygos ar terminai. 1995 m. sausio 19 d. sutarties 1 punkte dėl 1993 m. lapkričio 19 d. 2.3 punkto pakeitimo nustatyta, kad UAB „Tomis“ savo lėšomis nugriauna menkaverčius pastatus ir pašalina laužą, bendrovė šiais statiniais naudojasi iki jų nugriovimo, tačiau neilgiau kaip iki 1999 m. gruodžio 31 d. ir vadovaujantis sutarties 2 punktu UAB „Tomis“ privalėjo iš šių pastatų išsikelti, o Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. liepos 2 d. nutartimi ir patvirtino būtent tokią situaciją. Todėl atsižvelgiant į nurodytą, matyti, jog ginčo objektų nuomos sutarties terminai yra pasibaigę. Nurodytą aplinkybę patvirtino ir Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1040-353/11 bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-1949/2012, kuris Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1040-353/11 paliko nepakeistą. Atitinkamai pareiškėjas visiškai nepagrindžia savo prašyme nurodytų aplinkybių, apie teisėtą ir faktišką ginčo pastatų valdymą. Trečiojo asmens nuomone, pareiškėjui buvo žinoma apie nurodytų pastatų nuomos terminų pasibaigimą ir tai tik dar kartą patvirtina, aukščiau išdėstytą poziciją, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės jam buvo žinomos, todėl, jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir svarbiomis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014.
Pareiškėjas iš esmės remiasi 2016 m. kovo 29 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, gautais iš VĮ Registrų centro Kauno filialo, tačiau pagal nekilnojamojo turto duomenis jokių naujų įrašų, juridinių faktų ar daiktinių teisių per pastaruosius tris mėnesius nebuvo įregistruota. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus šiame registre, ir su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieši, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus. CK 4.261 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę naudotis viešo registro duomenimis, išskyrus įstatymų nustatytus apribojimus. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kadangi, Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieši, laikytina, jog pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti informaciją ar aplinkybes, kurias laikė svarbiomis bei esminėmis ir anksčiau.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Tomis“ pateikė Kauno apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: (1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. pranešimą Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. pranešimą Nr.8SD-(14.8.7.)-3470 dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo; (2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087; (3) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. (III t. 3-9 b.l.). Patikslintas Ieškinys buvo priimtas bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija (III t. 3 b.l.). Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį atmetė (III t., 87-95 b.l.). Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2278-555/2014 Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: ieškinį tenkinti ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1086 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-1087 (III t., 151-159). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 panaikino Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimą (IV t., 59-68 b.l.). Ieškovas UAB „Tomis“ civilinėje byloje 2016-04-20 padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas esminių teisės viršenybės principo elementų- teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/020)).
Pareiškėjas procesą prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t.y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, tačiau šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Todėl procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai pareiškėjo nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti laikomos tokios aplinkybės, kurios neatitinka bent vieno iš keturių minėtų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių.
Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką procesas užbaigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, jog po bylos užbaigimo pareiškėjui paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios jam (pareiškėjui) nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Toks pareiškėjo nurodytų aplinkybių požymis nagrinėjamu atveju nėra nustatytas. Pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad jis neturi išsikelti iš šių pastatų: pastato, plane pažymėto 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto 1G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato, plane pažymėto 88F1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi šių patalpų nuomos teisė pareiškėjui buvo pripažinta, pripažinus 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartis, sudarytas tarp Kauno miesto valdybos ir UAB „Tomis“, negyvenamųjų patalpų 240Hl/p, 243F1/p, 239F1/p, 241F1/p (duomenys neskelbtini), 287G1/p, 266G1/p (duomenys neskelbtini), 91G1/p (duomenys neskelbtini), 1G1/p (duomenys neskelbtini), 92B1/p (duomenys neskelbtini), 93F1/p (duomenys neskelbtini), 88F1/p (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimis. Pareiškėjas teigia, kad šią aplinkybę sužinojo tik iš 2016 m. kovo 30 d. VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo atsakymo Nr. (3.11.4) KATS-2175 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ ir ši aplinkybė nebuvo žinoma pareiškėjui. Tuo tarpu ta pačia Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi buvo panaikinta pastatų 240H1/p, 243F1/p, 239F1/p, 241F1/p (duomenys neskelbtini), 287G1/p, 266G1/p (duomenys neskelbtini), 91G1/p (duomenys neskelbtini), 1G1/p (duomenys neskelbtini) teisinė registracija, atlikta UAB „Tomis“ vardu ir UAB „Tomis“ įpareigota išsikelti iš nurodytų patalpų. Taigi, pareiškėjas neteko teisių į nurodytus statinius jam išnuomotuose žemės sklypuose pagal 1994 m. birželio 15 d. nuomos sutartis.
Minima nutartis buvo pateikta nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-151/2014 paties pareiškėjo kartu su pareikštu ieškiniu (I t., 25-26 b.l.). Dėl šių aplinkybių pasisakė Kauno apylinkės teismas 2014-07-09 sprendime, nurodydamas, kad atsakovui nevaldant nuosavybės teise pastatų, tame tarpe ir pastatų: pastato, plane pažymėto 266G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato, plane pažymėto 1G1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartį, neliko teisinio pagrindo išnuomoti ieškovui žemės sklypus, nes pagal žemės nuomos sutartis žemės sklypai buvo išnuomoti gyvenamiesiems namams, su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, o tokių pastatų minėtuose žemės sklypuose nėra (III t., 93-94 b.l.). Todėl pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai bei 2016 m. kovo 30 d. VĮ „Registrų centro“ Kauno filialo atsakymas Nr. (3.11.4)KATS-2175 tik patvirtina, kad pastato, plane pažymėto 266G1p, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato, plane pažymėto 1G1p, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija UAB „Tomis“ vardu panaikinta remiantis būtent Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. nutartimi, kuri, kaip nurodyta aukščiau jau buvo pateikta civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 ir įvertinta nagrinėjant bylą, o pastatas, pažymėtas šifru 88F1p nuo 2002-11-15 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (Vt., 130 b.l.) ir pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas kokiu nors pagrindu nuosavybes teise valdo minėtas patalpas (CPK 178 straipsnis). Priešingai į civilinę bylą pateikti duomenys rodo, jog pareiškėjui nėra pagrindo įregistruoti nuomos teisę į minėtą pastatą pagal 1993 m. lapkričio 19 d. ir 1995 m. sausio 19 d. sutartis (V t., 131-139 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad 1994 m. birželio 15 d. nuomos sutarčių nutraukimas pripažintas teisėtu būtent dėl to, kad nuomojamose žemės sklypuose nėra minėtuose nuomos sutartyse nurodytos paskirties pastatų, nuosavybės teise valdomų UAB „Tomis“, nėra pagrindo teigti, kad pastaroji aplinkybė, dėl pastato, plane pažymėto 88F1p, turi esminę reikšmę bylai. Atitinkamai nenustačius tiek pareiškėjo nurodomų aplinkybių naujumo, tiek šių aplinkybių esminės reikšmės išnagrinėtoje civilinėje byloje, t.y. nenustačius pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesui atnaujinti reikalingų sąlygų viseto, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 negali būti tenkinamas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Kauno apygardos teismas 2016-09-13 nutartimi atidėjo pareiškėjui (ieškovui) UAB „Tomis“ 348,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Kadangi civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 yra priimamas galutinis procesinis sprendimas (nutartis), pareiškėjas UAB „Tomis“ įpareigotinas sumokėti 348,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 84 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą užbaigtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014.
Priteisti iš UAB „Tomis“, į.k. 133096938, buveinės adresas: Juozapavičiaus pr. 38, Kaunas, valstybei 348,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti įmokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims nutarties patvirtintas kopijas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.