Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

pagal ieškovo S. S. ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovo 1764,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal 2020-07-02 elektroniniu būdu sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 02/07/20 ieškovas įsipareigojo atsakovui (užsakovui) pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus (ilgis 2500 mm, aukštis 1470 mm, vieneto kaina 185 Eur) ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui (vieneto kaina 1,5 Eur), gaminių vertė - 3 988,50 Eur (21 x 185 Eur + 69 x 1,5 Eur). Atsakovas (užsakovas) papildomai užsakė dar 8 vnt. metalinius tvoros segmentus už 1480 Eur (8 x 185 Eur), 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui už 36 Eur (24 x 1,5 Eur) 1 vnt. vartelius (150 Eur) ir 1 vnt. mažą tvoros segmentą už 110 Eur. Bendra užsakymų vertė - 5 764,50 Eur. Visi gaminiai buvo pagaminti, pristatyti bei pateikti atsakovui ir nudažyti milteliniu būdu RAL 7016, kaip numatė Rangos sutarties 1.1 punktas. Pagal pirmąjį užsakymą atsakovas (užsakovas) ieškovui 2020-07-02 sumokėjo 2 000 Eur avansą, pagal antrąjį užsakymą – 2020-07-24 sumokėjo 2 000 Eur avansą, todėl atsakovas liko skolingas 1764,50 Eur sumą. Atsakovas, vengdamas ir nenorėdamas ieškovui mokėti likusios sumos, 2020-10-23 pateikė pretenziją. Ieškovas 2020-10-30 taip pat atsakovui pateikė pretenziją. Pažymėjo, kad pagamintų ir pristatytų gaminių kokybė atitiko tiek Rangos sutarties Nr. 244 02/07/20, tiek ir papildomo užsakymo pagal 2020-10-05 prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvito Nr. 26 sąlygas bei gaminių kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

2021-02-24 priimtas atsakovo priešieškinis, kuriuo pareiškė reikalavimus: nutraukti ieškovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą kainą – 4000 Eur; priteisti atsakovui iš ieškovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo; priteisti atsakovui iš ieškovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas; priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

2021-09-08 priimtas atsakovo patikslintas priešieškinis, kuriuo atsakovas pareiškė reikalavimus: nutraukti ieškovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą kainą – 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminą nuo šių gaminių ieškovui grąžinimo ieškovo sąskaitą, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, t.y. dėl nurodytų gaminių pabrangimo ir už atsakovo atliktus tvoros gaminių montavimo darbus arba priteisti atsakovui iš ieškovo 13104,47 Eur dydžio žalos atlyginimą dėl gaminių kokybės trūkumų pašalinimo; priteisti atsakovui iš ieškovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; priteisti atsakovui iš ieškovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas; iš ieškovo priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2022-10-11 priimtas patikslintas priešieškinis, kuriuo atsakovas pareiškė reikalavimą (2022-07-25 priimtas pareiškimas dėl priešieškinio reikalavimo patikslinimo), kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) priteisti atsakovui iš ieškovo 13 104,47 Eur dydžio žalos (nuostolių) atlyginimą dėl gaminių kokybės trūkumų pašalinimo; 2) priteisti atsakovui iš ieškovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų ir neturtinės žalos atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš ieškovo atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-07-02 elektroniniu būdu sudaryta Rangos sutartimi Nr. 244 02/07/20 ieškovas įsipareigojo atsakovui (užsakovui) pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui, bendra gaminių vertė - 3988,50 Eur. Vėliau atsakovas žodžiu papildomai užsakė dar 8 vnt. metalinius tvoros segmentus, 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui, 1 vnt. vartelius ir 1 vnt. mažą tvoros segmentą. Bendra užsakymų vertė 5764,50 Eur. Atsakovas 2020-07-02 ir 2020-07-24 avansiniais mokėjimais į ieškovo sąskaitą banke pervedė po 2 000 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 4 000 Eur. Gaminiai atsakovui buvo pristatyti su kokybės trūkumais. Ieškovas neprieštaravo dėl patiektų gaminių trūkumų ir ėmėsi veiksmų juos šalinti tiek vietoje, tiek juos išsiveždamas. Ieškovas kokybės trūkumus šalino kosmetiškai, defektų pašalinti nepavyko ir jie liko vizualiai matomi. Gaminių kokybės trūkumus patvirtina pridedamos 2020-10-07 ir 2020-10-21 atsakovo darytos gaminių fotonuotraukos po defektų šalinimo. Ieškovui neištaisius gaminių nurodytus trūkumus, buvo prašyta gaminius pakeisti tinkamos kokybės gaminiais, t. y. gaminius pagaminti iš naujo (2020-10-07 pretenzija). Vietoje to, ieškovas vėl bandė vietoje šalinti defektus. Likus nepašalintiems trūkumams, atsakovas pareikalavo grąžinti pinigus ir atsiimti gaminius (2020-10-23 pretenzija). Byloje atlikus ginčo gaminių statybinę techninę ekspertizę, 2021-08-10 teismo ekspertizės akte Nr. 21-08/01 konstatuota, jog metalinių tvoros segmentai ir jų laikikliai neatitinka kokybės reikalavimų; tvoros segmentų ir jų laikiklių trūkumų pašalinimo kaštai sudaro – 13 104,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje atliktame ekspertiniame tyrime yra nustatyta, jog tvoros segmentų ir jų laikiklių trūkumų pašalinimo kaštai sudaro – 13 104,47 Eur, atsakovas reiškia reikalavimą dėl 13 104,47 Eur žalos (nuostolių) dėl gaminių kokybės trūkumų pašalinimo. Šis reikalavimas grindžiamas galimybe prisiteisti būsimą žalą, pagrįstą realia jos atsiradimo galimybe (CK 6.249 str. 3 str.). Ieškovas per 3 kartus nesugebėjo pašalinti defektų. Bylos duomenys (ieškovo apklausa, ekspertizės aktas) taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas nepagamins naujo kokybiško gaminio, nes tam neturi nei reikiamos (suvirinimo, dažymo darbų atlikimui) kvalifikacijos, nei techninių žinių tokiems darbams atlikti (nežino jokių techninių reikalavimų tokiems darbams). Byloje tokia situacija (gaminio ir/ar galimai defektų šalinimo kaštų pabrangimas) susiklostė tik dėl to, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu ir civilizuotai nesprendė kilusių problemų savo laiku. Šiuo atveju buvo pažeisti vartotojo teisėti lūkesčiai gauti tinkamos kokybės gaminius ir tokių negavus patyrė psichologinį diskomfortą, stresą ir kitus nepatogumus, kurie prasidėjo 2020 m. spalio mėn. (kuomet buvo pradėti šalinti defektai) ir tęsiasi iki šiol. Atsakovas visą 2020 m. spalio mėn. buvo priverstas nuolat aiškintis ir patirti konfliktines situacijas su ieškovu dėl atliktų darbų kokybės, ieškovas net 3 kartus nesėkmingai šalino gaminių defektus, ieškovui ignoruojant pastabas dėl gaminių defektų atsakovui 2 kartus teko rašyti raštiškas pretenzijas, kreiptis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir vietoje to, kad taikiai ir neteisminiu keliu spręsti kilusį ginčą, ieškovas apkaltino atsakovą neatsiskaičius už neva kokybiškus gaminius ir įtraukė jį į teisminį bylinėjimąsi, dėl ko yra priverstas gintis, samdyti advokatą, patirti papildomų išlaidų, gaišti laiką ir kas kart šiuo klausimu patirti stresą bei neigiamas emocijas. Atsižvelgiant į atsakovui sukeltus ir besitęsiančius nepatogumus, taip pat ieškovo nesąžiningą ir nepagarbų elgesį, atsakovas vertina, jog jam buvo padaryta 500 Eur dydžio neturtinė žala.

Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė atmesti patikslintą priešieškinį. Nurodė, kad ieškovas 2020-07-02 sudarė rangos sutartį, kuria įsipareigojo atsakovui pagaminti tvoros segmentus ir laikiklius, vėliau atsakovas užsakė papildomų tvoros segmentų, bendra gaminių vertė buvo 5764,50 Eur. Atsakovui gaminiai buvo pristatyti. Atsakovas apmokėjo iš viso 4000,00 Eur avansą. 2020 metų spalio 2-3 dienomis ieškovas pataisė nubraižytas vietas, 2020-10-05 buvo pateiktas pirkimo kvitas. Atsakovas daugiau nei 2,5 metų naudojasi ieškovo pagamintais gaminiais. Atsakovas liko skoloje 1764,50 Eur sumą, kurią ir prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovo patikslintu priešieškiniu suformuotas reikalavimas yra nepagrįstas, turi būti atmestas. Šiuo atveju svarbi CK 6.664 straipsnio nuostata ir 6.680 straipsnis. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkėjo teisė, todėl sprendžiant ar pirkėjo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių jie galėjos susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus trūkumų ir kita. Svarbu įvertinti tai, kad gaminių pristatymo metu, atsakovas nereikalavo iš ieškovo nei gaminių, nei nudažymo milteliniu būdu dokumentacijos. Atsakovui sudaryti sutartį su ieškovu užteko informacijos apie tai, kad ieškovas atsakovo kaimynui pagamino tvorą. Tai tiko ir atitiko pačius atsakovo lūkesčius. Atsakovas neginčija, kad ieškovo pagamintas daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitiktų rangos sutarties. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad užsakovas gali reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, tačiau pačios rangos sutartyje šiuo atveju tokios sąlygos nematome. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog rangovas duoda 5 metų garantiją ir broką pašalina savo lėšomis. Reiškia rangovas šalina savo lėšomis, todėl reikalavimas priteisti iš ieškovo 13 104,47 Eur dydžio žalos (nuostolių) atlyginimą dėl gaminių kokybės trūkumų pašalinimo yra neapgrįstas. To nenumato nei CK 6.678 straipsnis, nei 6.665 straipsnio 1 dalis, nei Rangos sutarties 4.2 punktas. Šiuo atveju pasirinktas netinkamas teisių gynimo būdas, toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir nesąžiningas, todėl prašo teismo jį atmesti. Nes nenutraukus sutarties, ieškovo pagaminti gaminiai liktų atsakovo nuosavybėje. Be to, rangovas šiuo atveju nėra juridinis asmuo, jis yra fizinis asmuo, veikiantis pagal verslo liudijimą. Ieškovas niekada nevengė taisyti trūkumų. Kaip matyti video medžiagoje, gaminių pažeidimai nėra dideli, matomi tik iš arti, jie yra ištaisomi ir netrukdo gaminiais naudotis atsakovui. Ieškovas pateikia UAB „Klaimilė“ sąmatą, pagal kurią galima matyti, kiek realiai kainuotų trūkumų pašalinimas, tai ženkliai mažiau nei prašo atsakovas atlyginti jam nuostolių sumą. Pažeidimas dėl suvirinimo negali būti esminis sutarties pažeidimas. Eksperto pateikta sąmata neteisinga, nes buvo skaičiuojami papildomi darbai. Ekspertas net nepakvietė ieškovo į ekspertizę. Be to, ekspertas nenurodė kiek tvoros segmentų buvo su defektais, jis tik atsakė „daug“, konkrečiai nenurodė ir nuotraukų visų segmentų nepateikė. Tik pateikęs patikslintą sąmatą nurodė, jog išmatuoti 29 vnt. segmentai. Rangos sutartyje nenumatyti montavimo, demontavimo darbai. Atsakovas pats tvorą susimontavo. Dėl patikslintos eksperto pateiktos lokalinės sąmatos - tai ekspertas tik pakeitė kelis žodžius į „miltelinis dažymas“, kainos liko tos pačios kaip pirminėje sąmatoje, kvadratūra ta pati. Su eksperto lokaline sąmata ieškovas nesutinka, savo nesutikimą grindžia pateikta UAB „Klaimilė“ darbų sąmata, kurios kaina būtų 4329,38 Eur (su PVM). Iš pateiktos video medžiagos ir fotonuotraukų matyti, kad tai nėra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas tvora naudojasi jau 3 metai. Jeigu tvora jam būtų netikusi, jis galėjo ją pakeisti. Todėl priešieškinio reikalavimas yra perteklinis. Duomenų apie tai, kad atsakovas patyrė neturtinę žalą, byloje nėra. Prašo teismo įvertinti ir atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas ne kartą keitė priešieškinio reikalavimus, juos tikslino. Prašo priteisti 3700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo atstovas advokatas Eduardas Antonenko teismo posėdžio metu palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad ieškovas ne kartą šalino kokybės trūkumus, bet jų taip ir nepašalino. Atsakovas buvo pasikreipęs į Vartotojų teisių tarnybą, kad taikiai išspręsti ginčą, tačiau ieškovas taip spręsti ginčo nepageidavo. Darbų kokybės trūkumai pasirodė nuo pat pradžių ir ieškovas mėgino juos šalinti. Tačiau matyti, jog išoriškai trūkumai liko, jie nebuvo pašalinti, ką patvirtinto ir teismo ekspertizė. Vien tai, kad ieškovas buvo išsimontavęs tvorą ir ją tvarkė, rodo, kad jis pripažino kokybės trūkumus. Ekspertas patvirtino, jog ne montavimo metu buvo padaryti pažeidimai. Pats ieškovas nerodė suinteresuotumo dalyvauti ekspertizėje. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo negalėjo paaiškinti, kokiomis technologijomis yra dirbama, negalėjo pateikti nuorodų į taisykles, sertifikatų nepateikė. Byloje nepateikta sąskaita tarp ieškovo ir trečiojo asmens, iš kurios būtų galima matyti atliktus darbus. Eksperto paaiškinimai patvirtina tai, jog po defektų šalinimo matoma vietose, kur bandyta užpurkšti dažais, kad skiriasi dangos. Ekspertas paaiškino, jog apžiūrėjo masiškai pasireiškusius defektus, kiekviena rūdis nebuvo lokalizuota, nes nebuvo tokios užduoties. Ekspertas nurodė, kad rūdys atsiradusios masiškai, jų konkrečiai nelokalizavo, tačiau tai ir neturi prasmės, nes trūkumai visuose segmentuose. Be to, ekspertizę atliko du ekspertai, vienas pasiūlytas ieškovo, kitas - atsakovo. Ieškovas kreipęsis į UAB „Klaimilė“ nesupažindino su eksperto sąmata. Jeigu darbų trūkumus šalintų UAB „Klaimilė“, tai jie turi būti atlikti pagal eksperto išvadas, darbai turi būti prižiūrimi, o ne savo nuožiūra. UAB „Klaimilė“ paskaičiavimas vertintinas kritiškai, iš esmės deklaratyvus. Patys bandė susisiekti su UAB „Klaimilė“, rašė laišką, pateikė sąmatą pagal eksperto rodiklius, pavadinimus ir kiekius, kad jie paskaičiuotų pagal tuos kiekius, pagal eksperto sąmatoje nurodytus darbus, tačiau jie neatsakė, nebendradarbiavo. Mano, jog UAB „Klaimilė“ nebendravimas su atsakovu, UAB „Klaimilė“ atstovo įtartinų parodymų davimas pas notarą tik įrodo, kad jų pateikta sąmata tik apsimestinė. UAB „Klaimilė“ kaina kardinaliai skiriasi nuo ekspertų išvados. Atsakovas norėjo situaciją spręsti geranoriškai. Į teismą UAB „Klaimilė“ atstovo ieškovas nekvietė, vengia, kad nebūtų jam užduodami klausimai. Pažymėjo, jog ginčas susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, todėl remiasi vartojimo rangos CK 6.678 straipsniu. Atsakovui, kaip vartotojui, suteikiamas prioritetas, jis gali ne tik prašyti CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų, bet ir reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnio normos sąvokos - jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, skiriasi, todėl netaikoma. Atsakovas, kaip vartotojas, turėjo būti informuotas, kad gaminys bus su tokiom siūlėm, nesilaikant reikalavimų, kad nebus parengtas gruntavimui, kad neatliekant tokio darbo gali atsirasti rūdys ir panašiai, tokiu atveju vartotojas prisiimtų riziką dėl to, tačiau to nebuvo padaryta. Namo tvora atlieka ne tik aptvėrimo funkciją, bet kartu ir estetinę funkciją tiek daikto savininkui, tiek aplinkiniams. Dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo reikalavimą atsiėmė. Priešieškinio reikalavimai buvo keičiami gavus ekspertizės išvadą, tačiau motyvai lieka tie patys. Dėl ieškinio reikalavimo apmokėti skolą, atsakovas niekada neatsisakė apmokėti skolos, atsakovas savo prievolę sustabdė, nes kita pusė nevykdė savo prievolės. Mano, jog jeigu teismas tenkintų ieškinį, tai turėtų būti įskaitomos sumos įskaitymo būdu, nei būtų išduodami atskirai vykdomieji raštai.

Teismo ekspertas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizės išvada buvo priimta dviejų ekspertų kolegialiai, t. y. privačioje, tvora aptvertoje, teritorijoje dalyvavo abu ekspertai. Kadangi ekspertas J. G. atvyko iš Vilniaus, tai jis prisiderino prie atvykimo ir neįtakojo, ką kviesti į ekspertizę. Ieškovo dalyvavimas/nedalyvavimas ekspertizėje nieko neįtakoja. Nustatyti defektai nurodyti ir įvertinti pridėtoje lokalinėje sąmatoje, kas sudaro 13 104,47 Eur, tai apskaičiuota rinkos kainos lygiu pagal licencijuotą programinę įrangą Sistela, remiantis konkretaus laikotarpio rinkos kainomis. Šiuo atveju apskaičiuota buvo remiantis 2021 m. balandžio mėn. kainų lygiu. Kainos sistemoje koreguojamos du kartus metuose pagal rinkos kainų lygį ir po to pritaikoma sąmatose. Padengimas dažais buvo matuotas ne vienoje vietoje, nustatyta buvo atrankiniu būdu, pereita aplinkui visur ir buvo nustatytas vidutinis storis. Prietaisas turi specialią patikrą, jie nesertifikuojami. Dažų matavimo prietaisas prieš kiekvieną matavimą yra kalibruojamas, uždedama gamintojo pateikta plokštelė, prietaisas nunulinamas. Ne visiems prietaisams Lietuvoje privaloma patikra. Daugiausia tvoroje matoma korozija. Yra pastabų ir dėl suvirinimo, kad nepilnai nušveista siūlė, bet iš esmės sąmatoje nėra įtraukta pervirinimo darbų ar papildomas metalo siūlių šveitimas. Eksperto nuomone, suvirinimas neįtakoja eksploatacijos. Labiau matomas netinkamas paruošimas prieš dažymą, dažymo sluoksnis nepakankamas (iki 60 mikronų) ir matomos pasekmės – korozijos židiniai eina iš metalo vidaus, ne iš viršaus. Norint ištaisyti tai, kas nustatyta, dažus reikia nuvalyti, metalą reikia iš naujo paruošti ir po to tinkamai nudažyti. Nudažymas turi atitikti tinkamą sluoksnį, nes vienas sluoksnis miltelinio dažymo yra nepakankamas eksploatacijai, reikėtų apie 120-160 mikronų. Sąmatoje dažymas numatytas purkštuvu, tai atitinka kaip miltelinį dažymą, kadangi jis irgi vykdomas purkštuvu, tik jis įelektrina miltelių sluoksnį, tai šis principas tinka abiem. Rekomenduojama dažyti du kartus. Dažų padengimo sluoksnis ir lemia apsaugą nuo korozijos. Šiuo atveju korozija yra ne siūlėje, o šalia siūlės. Jeigu būtų nesuvirinta ar blogai suvirinta, tai matytume kiaurą siūlę ir panašiai. Šiuo atveju buvo atliktas netinkamas paruošimas ir dažymas. Ekspertizėje įkainotas dažymas, pritaikytas įkainis milteliniam dažymui du kartus. Siūles nušlifuoti turėjo tie, kas gamino ir atliko metalo virinimą. Pilnas miltelinio dažymo procesas susideda iš paruošimo, išdžiovinimo, nuvalymo, dažymo, kaitinimo, transportavimo. Pagrindinis etapas yra tas, kaip paruošiamas gaminys prieš tai (išdžiovinimas, nuvalymas metalo iki balto paviršiaus). Jeigu du kartus ruošia dažymui, tai gruntavimas nereikalingas. Jeigu bus blogai paruošta, dažai atšoka. Kai kuriems dažams būtinai reikia grunto, nes kitaip neužtikrinamas sukibimas. Gavus drėgmės, vystosi atmosferinė korozija, t. y. būna nesusirišęs metalas su dažais. Bet kokias metalo konstrukcijas netinkamai nuvalius prieš dažymą, išryškės korozija. Šiuo atveju tai akivaizdžiai matosi tvoroje. Pagrindinę kainą šiuo atveju sudaro metalo tvoros išmontavimas ir nuvalymas viso paviršiaus (smėliavimas). Lokalinėje sąmatoje nurodytas gruntavimas (Nr. 3) atitinka pirmo sluoksnio dažymą milteliniu būdu, o dažymas emale atitinka antro sluoksnio padengimą milteliniu būdu (Nr. 4). Įkainiai buvo taikyti ne konkrečiai milteliniam dažymui, o bendrai. Gruntavimas purkštuvu ir dažymas emale skaičiuojamas pagal kvadratūrą. Jeigu trečioji šalis, kuri dažė, pateiktų deklaraciją, kokiais dažais dažė, tai būtų galima paskaičiuoti rinkos kainą dviejų sluoksnių dažymą jų dažais, lokalinę sąmatą galima tikslinti. Mano, kad kaina nelabai skirtųsi. Miltelinių dažų būna įvairių rūšių. Pagrindinę kainą lemia dažai, o ne darbo jėga. Lokalinėje sąmatoje priskaičiuotas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas įveda pati sistema automatiškai. Paaiškino, jog fotofiksacijos nuotraukoje Nr. 7 matoma ne išdaužta dėmė, o korozijos iškritusi pūslė, jokio mechaninio nudaužymo nėra. Metalo korozijai įtakos turi drėgmė, o ne šalia vykstančios statybos. Ekspertai su šalių sudaryta rangos sutartimi nesusipažino, nes nebuvo nurodyta vertinti sutartį. Ekspertizės akte pateikta dažymo darbų kokybės kontrolės schema yra privaloma visiems rangovams (ar privačiam, ar juridiniam asmeniui). Ekspertizėje yra esminiai dalykai, kurie įtakoja darbų perdarymą. Visi tvoros segmentai buvo patikrinti ir kiekviename tvoros segmente buvo tam tikri defektai: dažų sluoksnio storis nepakankamas, netolygus dažymas, korozijos požymiai. Atitinkamai buvo priimtas sprendimas perdaryti visą tvorą, t. y. visą valyti ir perdažyti. Mechaninių pažeidimų nenustatyta. Jeigu tvora bus neapsaugota nuo korozijos, tai ji tarnaus 1-2 metus, tai nėra normali eksploatacija, nes po poros metų tvora gali nugriūti. Jeigu yra nesuvirintų siūlių, tai yra didelė problema, nes to negalėjo pastebėti, kadangi viskas yra po dažų sluoksniu ir tai vizualiai nesimato – virinta ar glaistyta. Jeigu yra tik glaistyta, tai anksčiau ar vėliau iškris tvirtinimo elementai. Vadovaujantis statybų reglamentu, numatytas plieno suvirinimo būdas, kuris yra privalomas. Tokio būdo, kaip siūles suvirinti glaistu, nėra numatyta, tai pažymėta ir ekspertizės 8 puslapyje. Yra medžiagų (dažų, metalo) sertifikatai, o pagaminus gaminį yra jo pasas, kuriame išrašoma, kokia medžiaga panaudota. Šiuo atveju tvorai pasas nebuvo būtinas, jeigu nebuvo sutarę.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo kaimynas, santykiai geri. Jis parekomendavo kaimynui (atsakovui) ieškovą. T. sakė, kad nėra patenkintas ieškovo darbu, turi priekaištų. Buvo išsikvietęs vieną meistrą, kuris apžiūrėjo tvorą, pasakė, kad yra blogai suvirintos siūlės, matosi skylutės, ten gali patekti vanduo, atsiras įtrūkimai. Pats taip pat apžiūrėjo tvorą, pastebėjo, kad kai kur vietomis yra skylės. Tvora rūdija toliau. Mano, jog gaminius galima pataisyti.

Bylos duomenimis, atsakovas patikslintu ieškiniu (priimtu 2021-09-08) buvo pareiškęs alternatyvų reikalavimą - nutraukti ieškovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą kainą – 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminą nuo šių gaminių ieškovui grąžinimo ieškovo sąskaitą, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, t.y. dėl nurodytų gaminių pabrangimo ir už atsakovo atliktus tvoros gaminių montavimo darbus. Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į teismo išsakytą poziciją apie tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėtų pasirinkti vieną reikalavimą iš priešieškiniu pareikštų dviejų alternatyvių reikalavimų, paskutiniu patikslintu ieškiniu atsakovas minėto alternatyvaus reikalavimo nebepareiškė. Esant tokioms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas advokatas Eduardas Antonenko bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas atsiima minėtą alternatyvų reikalavimą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovo priešieškiniu pareikštą alternatyvų reikalavimą - nutraukti ieškovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą kainą – 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminą nuo šių gaminių ieškovui grąžinimo ieškovo sąskaitą, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo – palikti nenagrinėtą (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Iš 2020-07-02 Rangos sutarties Nr. 244 02/07/2020 matyti, kad T. S. (užsakovas) ir S. S. (rangovas, veikiantis pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini)) sudarė sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus (tvoros segmento ilgis 2500 mm, aukštis 1470 mm, vnt. kaina 185 Eur; 69 vnt. laikiklių segmentų tvirtinimui, 1 vnt. kaina 1,50 Eur), bendra gaminių vertė 3988,50 Eur; darbų atlikimas po avansinio sumokėjimo per 30 dienų; užsakovas rangovui moka 2000 Eur avansą medžiagų įsigijimui.

Iš mokėjimo pavedimų kopijų matyti, jog T. S. pervedė S. S. 2020-07-02 2000,00 Eur ir 2020-07-24 2000,00 Eur avansinius mokėjimą už tvorą pagal sutartį Nr. 244, 02/07/2020.

2020-10-05 S. S. (pardavėjas, verslo liudijimas (duomenys neskelbtini)) išrašė Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 26 už šias prekes: 93 vnt. metalinių laikiklių 139,50 Eur sumai, 29 vnt. tvoros segmentų 5365 Eur sumai, 1 vnt. varteliai 150 Eur sumai, 1 vnt. mažos tvoros segmentas 110 Eur sumai.

Iš 2020-08-10 Atliktų darbų akto matyti, kad UAB „Sigausta” (vykdytojas) S. S. (užsakovui) atliko šias paslaugas: 29 vnt. tvoros segmentų miltelinį dažymą ral 7016, 1 vnt. vartelių miltelinį dažymą ral 7016, 93 vnt. tvoros metalinių laikiklių miltelinį dažymą ral 7016, 1 vnt. mažas tvoros segmentas ral 7016.

Iš elektroninio susirašinėjimo ir 2020-10-07 pretenzijos matyti, jog T. S. 2020-10-08 pateikė S. S. pretenziją, kurioje nurodė, kad galutinis gaminių pristatymas buvo atliktas 2020-10-04, pristatyti gaminiai neatitinka naujo gaminio kokybės - gaminiai apdaužyti, virinimo siūlės ir aplink jas sluoksniais užteptas glaisto perteklius nepašalintas prieš uždažant, vietomis matomas virinimo siūlių rūdijimas, gaminiai nudaužyti šuorais, su dėmėmis. Prašo ištaisyti nurodytus gaminių trūkumus, o jei neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais.

Iš elektroninio susirašinėjimo ir 2020-10-23 kartotinės pretenzijos matyti, kad T. S. 2020-10-23 pateikė S. S. pakartotinę pretenziją, kuria pareikalavo pakeisti gaminius naujais arba grąžinti sumokėtus pinigus už gaminius ir pasiimti tvoros segmentus. Nurodė, kad pagal 2020-10-07 pretenziją dėl tvoros segmentų kokybės, kurioje buvo išvardinti trūkumai, 2020-10-20 buvo atlikti trūkumų šalinimo darbai, tačiau kokybė nepagerėjo - išliko glaisto perteklius, nudaužymai ir dėmėtas lokalinių vietų dažymas purškiamais dažais; tokių darbų priimti negali.

Iš elektroninio susirašinėjimo ir 2020-10-30 S. S. pretenzijos T. S. dėl skolos matyti, jog pretenzijoje (atsakyme) nurodyta, kad pagamintų ir pristatytų daiktų kokybė atitiko tiek Rangos sutarties, tiek ir papildomo užsakymo sąlygas bei daiktų kokybę nustatančius dokumentų reikalavimus; pretenzijoje nurodyti daiktų trūkumai atsirado dėl daiktų įrengimo, nešiojimo darbų; prašo sumokėti 1764,50 Eur skolą.

Iš 2020-11-03 vartotojo prašymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, elektroninių susirašinėjimų su tarnybos specialistais matyti, jog T. S. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl prekių (paslaugų) netinkamos kokybės. 2020-12-17 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pranešimu informavo T. S., kad kilusio vartojimo ginčas tarp jo ir S. S. nagrinėjimas nutraukiamas, nes S. S. 2020-12-01 pateikė teismui ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš internetiniame puslapyje „paslaugos.lt” matyti, jog S. S. teikia tvoros, vartų, turėklų ir kitų metalo gaminių gaminimo paslaugas.

Atsakovas T. S. pateikė fotonuotraukas, video medžiagą, iš kurių matyti metalinėje tvoroje esančios tamsios dėmės, rūdys, dažų nutekėjimai.

Iš atsakovo T. S. pateiktų Tele2 telefoninio ryšio išklotinės matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-10-22 šalys bendravo telefonu ir sms žinutėmis.

2021-06-18 teismas paskyrė teismo statybinę ekspertizę dėl metalinės tvoros segmentų ir jų laikiklių, pavedant ją atlikti teismo ekspertams A. S. ir J. G.. Nutartyje nurodyta ekspertams atsakyti į nurodytus klausimus. Atlikus teismo ekspertizė, teismo ekspertai 2021-08-10 parengė teismo ekspertizės aktą Nr. 21-08/01, kuriame pateikė išvadas:

1.3. Metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių dažymo darbai atlikti nekokybiškai (dažų sluoksnis yra netolygus ir per plonas (apie 30 µm iki 75 µm); toks dažų sluoksnis neapsaugo metalą nuo atmosferinių poveikių). Metalinės tvoros segmentai dėl netinkamo metalo paviršiaus paruošimo ir nepakankamos antikorozinės apsaugos yra paveikti korozijos. Tvoros segmentų gamybos metu suvirinimo siūlės buvo nenušlifuotos ir neparuoštos dažymui.

2.3. Tvoros segmentų ir jų laikiklių trūkumams pašalinti būtina: atlikti labai kruopštų srautinį (Sa 2,5 klasės) tvoros segmentų ir laikiklių metalų paviršiaus valymą smėliasrove (iki 96 proc. švaraus paviršiaus); ant paviršiaus neturi būti matomų alyvos, tepalo, purvo, o taip pat rūdžių, dažų ir pašalinių dalelių; atlikti nuvalyto metalo paviršiaus gruntavimą (grunto sluoksnio storis apie 60 ?m); atlikti nugruntuotų metalo paviršių dažymą (dažų sluoksnio storis 100-120 ?m); Tvoros segmentų ir jų laikiklių antikorozinio dažymo trūkumų pašalinimo kaštai sudaro – 13104,47 Eur.

Iš 2022-10-12 metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trūkumų pašalinimo kaštų sąmatos, kurią parengė UAB „Klaimilė“ direktorius G. V., matyti, kad smėliavimo darbų, miltelinio dažymo, segmentų išmontavimo, sumontavimo darbų kaina 3578,00 Eur be PVM.

Ieškovas S. S. pateikė Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure notarui Gintarui Bastakiui 2022-10-28 pateiktus liudytojo D. R. priesaiką ir parodymus, iš kurių matyti, jog D. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, jis su direktoriumi buvo nuvykę apžiūrėti tvoros ir įvertinti perdažymo darbų; jam skambino T. S., kuris domėjosi galimybe pakelti tvoros perdažymo kainą ir padidinti darbų sąmatą.

Atsakovo T. S. atstovas 2022-11-14 raštu kreipėsi į UAB „Klaimilė“ su prašymu patikslinti, kokia būtų darbų trūkumų šalinimo kaina (su PVM) pagal 2021-08-10 teismo ekspertizės akte ekspertų nurodytus defektų šalinimo reikalavimus ir rodiklius, kartu pateikė ekspertizės aktą.

2023-01-31 atsakovo T. S. atstovas raštu kreipėsi į UAB „Klaimilė“ su prašymu atsakyti, ar UAB „Klaimilė“ sutiktų už 3578 Eur (be PVM) atlikti darbų kokybės trūkumų šalinimą pagal ekspertų nurodytus defektų šalinimo reikalavimus ir rodiklius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju tarp šalių nekyla ginčas, kad tarp šalių 2020-07-02 buvo sudaryta rašytinė Rangos sutartis Nr. 244 (Sutartis), kurios pagrindu pagal atsakovo (užsakovo) užduotį ieškovas (rangovas) įsipareigojo Sutartyje numatytu terminu pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui. Pažymėtina, kad šalys Sutartyje numatė darbų atlikimo terminą ir kainą (per 30 d.d. nuo avansinio sumokėjimo, bendra gaminių vertė – 3988,50 Eur). Šalys susitarė, kad gaminiai dažomi milteliniu būdu. Vėliau šalys žodžiu papildomai susitarė, kad atsakovas papildomai užsako 8 vnt. metalinius tvoros segmentus, 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui, 1 vnt. vartelius ir 1 vnt. mažą tvoros segmentą, o ieškovas įsipareigoja juos pagaminti, bendra užsakymų vertė – 5764,50 Eur. Šalys neginčija Rangos sutartyje ir papildomame susitarime aptarto sutarties dalyko – tvoros gaminių rūšies, skaičiaus, neginčija Sutarties kainos, įvykdymo termino. Šios aplinkybės patvirtina, kad šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, todėl laikytina kad tarp šalių susiklostė rangos sutarties teisiniai santykiai.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog šalių sudaryta Rangos sutartis atitinka vartojimo sutartį, kadangi atsakovas (užsakovas) – fizinis asmuo užsakė ieškovą (rangovą), dirbantį pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminti gaminius (metalinius tvoros segmentus, segmentų tvirtinimo laikiklius, vartelius ir vartelių segmentą), šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimui, todėl rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą – pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė.

Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui sumokėti pagal tarp šalių sudarytą Rangos sutartį likusį 1764,50 Eur įsiskolinimą už pagamintus tvoros gaminius. Atsakovas neginčija šios likusios nesumokėtos sumos, tačiau atsakovo teigimu, jis sustabdė šios prievolės vykdymą, kadangi tvoros gaminiai yra pagaminti nekokybiškai, dėl ko atsakovas šioje byloje patikslintu priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo dėl gaminių trūkumų pašalinimo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tvoros metalinius gaminius ieškovas atsakovui pristatė dalimis, t. y. pirmą dalį pristatė 2020 m. rugpjūčio viduryje, o antrą dalį – po kelių dienų. Pristačius pirmą ir antrą dalis gaminių, gaminių priėmimo-perdavimo akto šalys nepasirašė. Ieškovui pristačius pirmą gaminių dalį ir nuėmus nuo gaminių plėvelę, atsakovas pastebėjo, kad gaminiai yra su trūkumais (nekokybiškos siūlės, glaisto perteklius), dėl ko tą pačią ar kitą dieną (atsakovas gerai nepamena) jis telefonu kreipėsi į ieškovą informuodamas apie gaminių trūkumus. Atvežus antrą gaminių dalį, atsakovui juos sumontavus ir nuėmus plėvelę, ieškovas vėl pastebėjo tokius pačius trūkumus. Netrukus po gaminių pristatymo trūkumams pašalinti pas atsakovą atvyko žmogus (ne pats ieškovas), tačiau, atsakovo teigimu, gaminių kokybė nepagerėjo, situacija dar pablogėjo. 2020 m. spalio mėn. ieškovas pats atvyko pas atsakovą (į gaminių pristatymo vietą), išsimontavo tvorą ir tvoros gaminius trūkumų taisymui išsivežė į gamybos vietą, juos po kelių dienų atvežė atsakovui ir ieškovas pats gaminius sumontavo. Tvoros gaminių trūkumams likus nepašalintiems, ieškovas po tvoros sumontavimo nedelsiant atsiuntė žmogų trūkumų šalinimui, tačiau atsakovo teigimu, vietinis taisymas (purškimas balionėliu) situacijos nepateisė. Todėl atsakovas 2020-10-07 rašytine pretenzija kreipėsi į ieškovą, nurodydamas trūkumus (gaminiai apdaužyti, virinimo siūlės ir aplink jas sluoksniais užteptas glaisto perteklius nepašalintas prieš uždažant, vietomis matomas virinimo siūlių rūdijimas, gaminiai nudaužyti šuorais, su dėmėmis), todėl prašo ištaisyti nurodytus gaminių trūkumus, o jei neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais. Vėl į vietą atvykus žmogui ir nepavykus pašalinti trūkumų, atsakovas 2020-10-23 pateikė S. S. pakartotinę rašytinę pretenziją, kuria pareikalavo pakeisti gaminius naujais arba grąžinti sumokėtus pinigus už gaminius ir pasiimti tvoros segmentus; be kita ko, pretenzijoje nurodyta, kad tokių darbų priimti negali. 2020-11-03 atsakovas su prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau 2020-12-17 tarnyba informavo atsakovą, jog prašymo nagrinėjimas nutraukiamas, kadangi ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą (teisme ieškinys gautas 2020-12-03).

Kaip matyti, tarp šalių sudarytos Rangos sutarties pagrindu ieškovas metalinius gaminius pristatė dviem dalimis (kelių dienų bėgyje), šalys gaminių perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, atsakovas atvežtų gaminių iš karto neapžiūrėjo, kadangi gaminiai buvo supakuoti į plėvelę ir atsakovas gaminius montavo su plėvele; sumontavęs gaminius ir pastebėjęs gaminių defektus (tą pačią ar kitą dieną po gaminių atvežimo), atsakovas ieškovą informavo apie gaminių trūkumus, kuriuos ieškovas ne kartą bandė šalinti, tačiau nepavykus to padaryti, ginčas tarp šalių tęsiasi iki šiol. Nors atsakovo teigimu, jis gaminių dėl trūkumų iš ieškovo nepriėmė, tačiau, bylos duomenimis, nuo 2020 m. spalio mėnesio sumontuota tvora iš ieškovo pagamintų gaminių atsakovo gyvenamojoje vietoje stovi, atsakovas tvora naudojasi.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus sumokėti. Darbų perdavimo pagal rangos sutarties nuostatas formos nesilaikymo faktas neatleidžia šalių nuo sutartinių įsipareigojimų, inter alia prievolės mokėti už atliktus darbus vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011 ir kt.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyti dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę.

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Ieškovo atstovas nesutinka su priešieškiniu pareikštu reikalavimu, teigdamas, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog užsakovas gali reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, tačiau tarp šalių sudarytoje Rangos sutartyje šiuo atveju tokios sąlygos nebuvo numatyta. Su tokia ieškovo atstovo pozicija teismas nesutinka. Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytos Rangos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisniai santykiai. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trūkumus. Į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama aiškinant ir taikant „Vartojimo rangos“ skirsnio normas – jos yra specialiosios kitų teisės normų atžvilgiu vartotojo ir verslininko teisių ir pareigų rangos santykiuose klausimais, ir teisės normų kolizijos atveju turi būti taikomos prioritetiškai prieš kitas teisės normas. Pažymėtina, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iš įstatyme nustatytų gynybos būdų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimą. Rangovas prisiima riziką ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad netinkamos kokybės daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo teigimu, ieškovo pagaminti metaliniai gaminiai yra nekokybiški, t. y. siūlės nekokybiškos, glaisto perteklius, gaminiai rūdija. Vertinant ieškovės atliktų darbų kokybę, atsakovo prašymu byloje buvo paskirta teismo statybinė techninė ekspertizė. Atlikus teismo paskirtą ekspertizę, ekspertai surašė Teismo ekspertizės aktą Nr. 21-08/01, kuriame pateikė išvadas, kad: 1) metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių dažymo darbai atlikti nekokybiškai (dažų sluoksnis yra netolygus ir per plonas (apie 30 µm iki 75 µm); toks dažų sluoksnis neapsaugo metalą nuo atmosferinių poveikių; 2) metalinės tvoros segmentai dėl netinkamo metalo paviršiaus paruošimo ir nepakankamos antikorozinės apsaugos yra paveikti korozijos; 3) tvoros segmentų gamybos metu suvirinimo siūlės buvo nenušlifuotos ir neparuoštos dažymui. Taigi, atlikę teismo paskirtą ekspertizę, ekspertai nustatė ir patvirtino ieškovo pagamintų metalinių gaminių defektus.

Atsakovo atstovas, siekdamas patikslinti ginčo gaminių darbų trūkumų šalinimo kainą pagal Teismo ekspertizės akte numatytus reikalavimus (pagal visus numatytus darbus), su 2022-11-14 prašymu kreipėsi į UAB „Klaimilė“, prašymas buvo išsiųstas bendrovės elektroninėje svetainėje nurodytu elektroniniu paštu, tačiau atsakovas iš bendrovės atsakymo negavo. Atsakovo atstovo teigimu, bendrovės atstovas į SMS žinutes taip pat neatsakė, į telefono skambutį atsiliepęs UAB „Klaimilė“ direktorius nurodė, jog į atsakovo raštą neatsakinės, nes ne atsakovas užsakė darbus. Be to, atsakovo atstovas 2023-01-31 elektroniniu paštu UAB „Klaimilė“ išsiuntė prašymą iki 2023-02-06 atsakyti, ar UAB „Klaimilė“ sutinka sudaryti rangos sutartį su atsakovu už pasiūlytą 3578 Eur be PVM kainą, darbus atliekant pagal Teismo ekspertizės akte numatytus reikalavimus. Taip pat atsakovo atstovas pateikė įrodymus apie siųstas minėtos bendrovės atstovui SMS žinutes. Duomenų, kad UAB „Klaimilė“ atstovas būtų bendravęs su atsakovo atstovu, pateikęs atsakymus į atsakovo atstovo pateiktus prašymus, nėra.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 500,00 Eur dydžio neturtinė žalą. Prašymą grindžia aplinkybėmis, jog šiuo atveju buvo pažeisti vartotojo teisėti lūkesčiai gauti tinkamos kokybės gaminius ir tokių negavus jis patyrė psichologinį diskomfortą, stresą ir kitus nepatogumus, kurie prasidėjo 2020 m. spalio mėn. ir tęsiasi iki šiol. Atsakovas visą 2020 m. spalio mėn. buvo priverstas nuolat aiškintis ir patirti konfliktines situacijas su ieškovu dėl atliktų darbų kokybės, ieškovas įtraukė jį į teisminį bylinėjimąsi, dėl ko yra priverstas gintis, samdyti advokatą, patirti papildomų išlaidų, gaišti laiką ir kas kart šiuo klausimu patirti stresą bei neigiamas emocijas.