- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-332-687/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13741-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Alė Bukavinienė, Janina Januškienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,LoMinda“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko ir Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LoMinda“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; teikianti išvadą byloje institucija – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl paslaugų teikėjo pareigos suteikti vartotojui informaciją apie teikiamas paslaugas vykdymo, taip pat dėl vartotojo teisių verslininko atžvilgiu, pastarajam netinkamai įvykdžius iš drabužių cheminio valymo paslaugų teikimo sutarties kylančias pareigas. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 493,51 Eur turtinei žalai, 579,24 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kailinių valymo paslaugos suteikimo, pateikė naujus kailinius, prašė juos išvalyti. Atsakovės darbuotoja priėmė kailinius, pažymėjo užsakymą, jame nurodė, kad pateikti valyti kailiniai yra su defektais, šie pažymėti raidiniais simboliais. Ieškovė buvo perspėta, kad valomi ar (ir) atnaujinami daiktai gali būti sugadinti. Ieškovė pasirašė priėmimo kvitą.2014 m. balandžio mėn., kai ieškovė atnešė kailinius į valyklą, atsakovė natūralios odos kailinių valymui su atnaujinimu taikė nuolaidas, ieškovė atsakovei iš anksto už paslaugą sumokėjo. Atvykusi atsiimti kailinių po valymo ieškovė liko nepatenkinta kailinių spalva, atsisakė juos imti, raštu kreipėsi į atsakovę reikalaudama žalos atlyginimo. Atsakovei atsisakius patenkinti ieškovės reikalavimą, ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją; ši nustatė, kad paslaugos teikėja kailinius valė ne pagal gamintojo pateiktą rekomendaciją, todėl kailinių odos spalva po valymo tapo netolygi; šiam netolygumui pašalinti paslaugos teikėja savo iniciatyva (nesuderinusi su kliente) atnaujino kailinių spalvą (juos nudažė); toks spalvos atnaujinimas ieškovės netenkino. Be to, po kailinių valymo ir spalvos atnaujinimo atsirado dar kitų defektų. Atsakovė yra profesionaliai odos ir kailių gaminių valymo paslaugas teikianti įmonė.