Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 493,51 Eur turtinės žalos, 579,24 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, neperžengiant ieškinio reikalavimo ribų. Ieškovė nurodė, jog 2014-04-12 iš odinių ir kailinių drabužių salono ,,BISON“ įsigijo naujus verstos odos kailinius, šviesiai pilkos spalvos, su mėlynos spalvos kailiu viduje, už 1599,00 Lt (463,10 Eur). Ieškovės įsigytų naujų kailinių kairioji rankovė vienoje vietoje kailinių prekybos metu buvo nučiupinėta, todėl ieškovė nusprendė ją išvalyti. Kailinių gamintojas gaminio etiketėje nurodė, jog gaminį galima valyti tik profesionaliai, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovės padalinį Kretingoje. Atsakovė sutiko suteikti valymo paslaugą, nurodė, jog kailinių rankovės atskiras valymas negalimas, būtina valyti visus kailinius, įsipareigojo paslaugą suteikti iki 2014-05-23. Už tai ieškovė iš anksto sumokėjo 105 Lt (30,41 Eur). 2015-05-23 ieškovei atvykus atsiimti kailinių, jai buvo paaiškinta, kad paslauga dar neatlikta, ir paprašyta atvykti po savaitės, atvykus po savaitės paslaugos suteikimo terminas buvo nukeltas dar kelis kartus iki 2014-06-12. 2014-06-12 ieškovei atvykus atsiimti kailinių paaiškėjo, kad kailiniai nepataisomai sugadinti (iš esmės pasikeitė kailinių išorės spalva, t. y. pilkos spalvos kailiniai tapo nešvarios juodos spalvos; iš esmės pasikeitė kailinių vidinio kailio spalva, t. y. viduje esančio kailio spalva vietoje tamsiai mėlynos tapo juoda ir dėmėta – vietomis juodos, vietomis mėlynos spalvos; kailinių kišenės suplėšytos, sutraukyti siūlai ir pan.). Ieškovė 2014-06-12 žodžiu, o 2014-06-17 raštu reiškė atsakovei pretenzijas dėl sugadintų kailinių ir nekokybiškos valymo paslaugos, tačiau atsakovė gera valia jas spręsti atsisakė. Atsakovei atsisakius gera valia spręsti ginčą ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją su skundu, atsakovei neįvykdžius Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos siūlymo, skundas buvo perduotas nagrinėti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai, kuri ieškovės reikalavimą atlyginti sugadintų moteriškų kailinių kainą ir netinkamai suteiktų valymo paslaugų kainą pripažino pagrįstu. Tačiau atsakovė iki šiol neįvykdė nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos siūlymo, nei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo ir neatlygino ieškovei padarytos žalos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.