- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2YT-13591-475/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06884-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti, palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nurodė, jog pareiškėja tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui A. T. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti minimas patalpas. Už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai adresu (duomenys neskelbtini) daliai iki palikėjo A. T. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 648,84 Eur skola. Pareiškėja nesikreipė kaip kreditorė per nurodytą 3 mėn. nuo palikėjo mirties dienos, nes nežinojo apie faktą, kad palikėjas A. T. yra miręs. Pareiškėjai apie tai, kad A. T. yra miręs tapo žinoma tik gavus iš VĮ Turto Banko raštą apie palikimo priėmimą, jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (toliau – Turto bankas), atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio pagrindu, nesant testamentinių įpėdinių, o įstatyminiams įpėdiniams palikimo nepriimant, (duomenys neskelbtini) mirusio A. T. turėtas turtas - butas/patalpa - kambarys su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini) perėjo valstybei. Šį paveldėtą turtą valstybės įmonė Turto bankas (toliau - Turto bankas) priėmimo–perdavimo aktu perėmė į savo apskaitą ir įregistravo patikėjimo teisę Nekilnojamojo turto registre ir šiai dienai jį administruoja. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti kreipėsi (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad po skolininko mirties pareiškėja būtų tikrinusi valstybės registrų duomenis ir turėjusi galimybę anksčiau sužinoti apie skolininko mirtį. Be to, pareiškėja nebuvo inicijavusi teisminių procesų dėl skolos už skolininkui nuosavybės teise priklausiusiam butui suteiktas administravimo paslaugas priteisimo. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad kreditorė nežinojo apie skolininko mirtį nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė A. T.. Pareiškėja nurodė, kad tiekė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. A. T. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad iki (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 648,84 Eur įsiskolinimas. (duomenys neskelbtini) mirusio A. T. turėtas turtas - butas/patalpa - kambarys su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys iš esmės susijusios su jos nežinojimu apie skolininko mirtį. Nustatyta, jog palikėjas A. T. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjo įpėdiniams. Iš pareiškėjos nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjos nežinojimas apie skolininko mirtį buvo nulemtas ne tiek jos žmogiškųjų resursų stoka, kiek pačios pareiškėjos pasyvumo ilgą laiką apskritai nesiimant jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti. Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys tai, kad pareiškėja buvo aktyvi, kreipėsi dėl skolos išieškojimo. Be to, pareiškėja nurodo, jog informaciją apie skolininko mirtį ji sužinojo jau praleidus trijų mėnesių terminą, nuo (duomenys neskelbtini)mėnesio Turto banko pranešimo, o į teismą pareiškėja kreipėsi tik (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėja nuo sužinojimo momento nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nedelsdama nesikreipė į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018).
Teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui A. T. įpėdiniams ji praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, todėl pareiškimas netenkinamas (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-786-480/2019, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-937-343/2023).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.