- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-786-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20016-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, atstovaujamos R. P. Š., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-179-959/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ prašo atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą mirusio palikėjo E. Z. G. įpėdiniams. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. susidarė 482,11 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, butas nuosavybės teise priklausė E. Z. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. G-7992 minėtas butas perėjo Lietuvos Respublikai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus beveik 2,5 metų po palikėjo mirties. Jos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo pareiškėjai atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Be to, pareiškėja į valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ kreipėsi tik 2017 m. vasario 9 d., t. y. atliko aktyvius veiksmus praėjus daugiau nei 9 mėnesiams po palikėjo mirties, todėl toks termino praleidimas yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimo dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, netenkino.
4. Teismas nurodė, kad skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises.
5. Teismas nustatė, kad palikėjas E. Z. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina, esant CK 5.62 straipsnio 1 dalies nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo.
6. Teismas sprendė, kad nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Bylos duomenys rodo, jog pareiškėja nuo deklaruojamo įsiskolinimo už paslaugas atsiradimo dienos 2011 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d., t. y. daugiau kaip penkerius metus, apskritai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įstatymo nustatyta tvarka apginti savo teises.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo.
8. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui E. Z. G. palikimą priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, todėl pareiškimas netenkintinas.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti tenkinti ir atnaujinti minėtą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nurodė, kad palikėjo E. Z. G. palikimą priėmusi Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, turi pareigą atsakyti už palikėjo įsiskolinimus už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, kurios buvo suteiktos palikėjui esant gyvam.
9.2. Nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja apie 150 000 vartotojų, todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Gyventojų registro išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs. Kauno apylinkės teismui šioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie palikėjo E. Z. G. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdami savo kaip kreditoriaus pareigų.
9.3. Pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Kauno vandenys“ nėra praleidęs 3 (trijų) metų naikinamojo termino, nes informacija apie susidariusią skolą buvo pateikta nepraleidus šio termino.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Sutiktina su teismo išvada, kad nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo apelianto valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Apeliantui, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl apeliantas turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitymų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo. Tai, kad apeliantas nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įstatymo nustatyta tvarka apginti savo teises, suponuoja išvadą, kad jis nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas įgyvendinant savo teises, todėl turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.
10.2. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas į teismą dėl termino, pareikšti kreditorinį reikalavimą, atnaujinimo, kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 13 d. pareiškimu, t. y. praėjus beveik 2,5 metų po palikėjo mirties. Faktas, kad apeliantas nesirūpino skola (po mirties beveik 9 mėnesius nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant išieškoti skolą, o informavus VĮ „Turto bankas“ apie palikėjo palikimą dar 21 mėnesį delsė teismui pateikti pareiškimą dėl termino, pareikšti kreditorinį reikalavimą, atnaujinimo), rodo, kad apeliantas pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
1.1. Nurodė, kad tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats apeliantas (jo neapdairumas ir neatidumas), negali būti atnaujintas terminas, kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skundo nėra pagrindo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
13. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo padarinių, kai palikimas pereina valstybei. Pažymėtina, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
14. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, kuris gali pretenduoti į palikėjo turtą tik praėjus aštuoniolikai mėnesių po palikėjo mirties. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti. Veiksmai, kuriuos įpėdinis privalo atlikti, kad būtų pripažintas priėmusiu palikimą, nurodyti CK 5.50 straipsnio 2 dalyje. Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, valstybė priima palikimą tik pagal paveldimo turto apyrašą ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).
15. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius privalo įrodyti, kad tinkamai pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
16. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino atnaujinimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
17. Iš byloje pateiktų priskaitymų apmokėjimo žiniaraščių nustatyta, jog pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo 2011 m. birželio 16 d. priklausė E. Z. G. E. Z. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, teiktas nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. susidarė 482,11 Eur skola. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. vasario 9 d. bei 2018 m. rugsėjo 20 d. raštais kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ su prašymu informuoti, ar nėra asmenų, priėmusių E. Z. G. palikimą. 2018 m. spalio 1 d. VĮ „Turto bankas“ raštu informavo pareiškėją, kad yra pradėtos paveldėjimo procedūras valstybės vardu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Lietuvos Respublika paveldėjo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (pagrindas: 2018 m. spalio 23 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. G-7992).
18. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
19. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėja buvo pasyvi ir nesidomėjo skola, kuri buvo susidariusi už ilgą laikotarpį – nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d., nors sąskaitos už šildymą visą šį laikotarpį buvo išrašomos kas mėnesį ir nebuvo apmokėtos. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį, tai yra nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. vasario 9 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. raštais kreipėsi į VĮ „Turtas bankas“ informuojant apie susidariusį įsiskolinimą ir dėl informacijos gavimo apie E. Z. G. įpėdinius, tačiau pareiškėja nepaaiškino, kodėl nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškintų skolininko statusą ir išviešintų skolą. Pažymėtina, kad pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką pareiškėja tą galėjo padaryti net keliais būdais, pvz., prašydama areštuoti palikėjo turtą ir registruoti šį faktą Turto areštų registre, kreipdamasi į palikimo atsiradimo vietos notarą ar į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, prašydama patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo faktą.
20. Kadangi įstatyme įtvirtinti terminai praleisti, o pareiškėja (kreditorė) tinkamai ir laiku neinformavo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turtas bankas“ apie palikėjo skolas, darytina išvada, kad jos nepatenka į paveldėto palikimo masę ir palikimą priėmęs asmuo neturi pareigos jų apmokėti. Mokėjimas už teikiamas paslaugas atgręžtine tvarka (už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymo paslaugas nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d.) prieštarautų bendriesiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistą terminą. Teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo nurodytos kasacinio teismo praktikos dėl CK 6.53 straipsnio 4 dalies taikymo, vertindami šioje byloje nustatytas aplinkybes ir neatnaujindamas pareiškėjai praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos pareiškimo dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, tinkamai išsprendė kreditorinių reikalavimų pareiškimo priėmimo klausimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.