- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1175-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01180-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos oro uostai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inti“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos oro uostai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inti“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos oro uostai“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 11 d. sprendimą dėl ieškovės paraiškos atmetimo dinaminėje pirkimų sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, Nr. 646068, (toliau Pirkimas) ir ieškovės įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo pašalinti ją iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.
3. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tuo tarpu ji nuo 2023 m. spalio 11 d. yra įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir tai sukelia jai neigiamus padarinius. Net jei teismas nuspręstų, kad ji buvo pateikusi melagingą informaciją, ji būtų įtraukta į nurodytą sąrašą naujam laikotarpiui po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tuo tarpu ieškovei jau būnant įtrauktai į šį sąrašą bylos nagrinėjimo metu, gali susiklostyti situacija, kad įtraukimo terminas baigsis dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ieškinio patenkinimo atveju – sankcija ieškovei būtų pritaikyta nepagrįstai, dėl ko ji patirtų didelius praradimus.
4. Ieškovė teigė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jos galimybė siekti žalos atlyginimo būtų apsunkinta, ji neišvengiamai patirtų nuostolių negautų pajamų forma, kuriuos įrodyti būtų sudėtinga. Pažymėjo, kad pagrindinę jos veiklą sudaro būtent viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių vykdymas, ji aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, vien 2022 metais pateikė perkančiosioms organizacijoms 116 pasiūlymus, o 2023 m. – 104 pasiūlymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino – pašalino ieškovę iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
6. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą, siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui arba jos padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018). Taigi byloje gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios ne tik tiesiogiai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą, bet ir užtikrintų esamos padėties ginčo nagrinėjimo metu nepasikeitimą, užkirstų kelią žalos atsiradimui ar padidėjimui.
7. Teismas nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju – konstatavus, jog ieškovės paraiška buvo atmesta nepagrįstai ir ji neteisėtai buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, nes ieškovės turtiniams ir neturtiniams interesams būtų padaryta žala, kurios atlyginimo ji galėtų siekti tik inicijavusi teisminį procesą prieš atsakovę. Pažymėjo, kad nurodytu atveju ieškovė turėtų įrodinėti, jog galėjo laimėti atitinkamus viešuosius pirkimus, tuo tarpu žalos įrodinėjimas negautų pajamų nuostolių forma yra itin sudėtingas.
8. Teismas pažymėjo, kad tiekėjų įtraukimu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą siekiama viešojo intereso apsaugos – neleisti nesąžiningiems tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Nurodė, kad esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėmis, tačiau atmetus ieškinį, ieškovė vėl bus įtraukta į paminėtą sąrašą vieneriems metams nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba likusiam laikotarpiui iki taikant laikinąsias apsaugos priemones, todėl viešasis interesas bus užtikrinamas. Pažymėjo, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir naujausioje aukštesnės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-370/2023).
9. Teismas nusprendė, kad ginčo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikymas atitiktų viešąjį interesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423⁷ straipsnio 1 dalis), nes ieškovė galėtų toliau konkuruoti su kitais tiekėjais viešuosiuose pirkimuose, perkančiosioms organizacijoms galėtų būti siūlomos konkurencingesnės, didesnio pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičiaus, paslaugų kainos, efektyviau naudojamos viešosios lėšos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu (išskyrus prevencinius ieškinius). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pritaikymas iš esmės reikštų ginčo sureguliavimą, nes pagal CPK 144 straipsnio nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdomumo užtikrinimas, o ne bylos šalių santykių reguliavimas.
10.2. Nors tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais, tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
10.3. Ieškovas turi įrodyti, kad yra išskirtinės aplinkybės laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti ir nėra galimybės kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-912/2023), tačiau šioje byloje nei ieškovė, nei teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su ieškinio dalyku. Taip pat byloje nebuvo nustatyta, kad nepritaikius su ieškinio dalyku sutampančių laikinųjų apsaugos priemonių nebus galimybės kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
10.4. Ieškovės pareikštas ieškinys pagal procesinį tikslą priskirtinas ieškiniams dėl pripažinimo. Tokio pobūdžio ieškinio reikalavimams įvykdyti nėra reikalingas priverstinis vykdymas. Kaip pažymima apeliacinio teismo praktikoje – užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-453-1120/2020).
10.5. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali būti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų, nes tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri įtvirtinta CPK 144 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-934-407/2021).
10.6. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nusprendė, kad sankcijos tikslas yra skelbti informaciją apie ieškovą vienerių metų laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kada būtų pradedamas skaičiuoti tokios informacijos skelbimo terminas, o ne informuoti kitas perkančiąsias organizacijas apie galimą tokio tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą.
10.7. Šiuo metu galiojančiame Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – PĮ) nėra numatyta galimybė informaciją apie tiekėjo įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių subjektų sąrašą skelbti ir terminą skaičiuoti nuo kito įvykio, nei numatytasis įstatyme, t. y. nuo perkančiojo subjekto sprendimo pašalinti tiekėją pagal mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas iš pirkimo procedūros priėmimo dienos.
10.8. Skundžiama nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – pašalinti ieškovę iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos – vėlesnis PĮ 63 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos teikimas perkančiajam subjektui tampa beprasmiu ir objektyviai neįgyvendinamu, nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų.
10.9. PĮ 63 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu tiekėjo reikalavimas galutiniu teismo sprendimu yra patenkinamas, perkantysis subjektas nedelsdamas pašalina straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie tiekėją. Kitaip tariant, aktualioje įstatymo redakcijoje yra įtvirtintas baigtinis pagrindų, kuriems esant tiekėjas pašalinimas iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas tenkinti tiekėjo reikalavimus (PĮ 63 str. 2 d.); arba 2) sueina 1 metų terminas, skaičiuojamas nuo perkančiojo subjekto sprendimo dienos (PĮ 63 straipsnio dalis).
10.10. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neteisingai taikė CPK nuostatas – nesivadovavo viešuoju interesu, pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri iš esmės patenkina ieškovo materialinius reikalavimus ir sutampa su ieškinio dalyku, taip pat neteisingai taikė PĮ nuostatas – pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri devalvuoja perkančiojo subjekto teikiamos informacijos reikšmę, prieštarauja PĮ nurodytam informacijos paskelbimo tikslui, sutrumpina informacijos skelbimo trukmę, ir kuri nėra teisėtas pagrindas pašalinti ieškovę iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Inti“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Įvertinus ieškinio reikalavus matyti, kad nors jie tarpusavyje ir yra susiję, tačiau savo esme nesutampa (nėra identiški). Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nereikalauja naikinti sprendimo, kurio pagrindu pastarasis buvo įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o tik laikinai jį pašalinti iš šio sąrašo iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Taigi, reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nukreiptas į ieškinio dalyką.
11.2. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios ir nukreiptos į atsakovės priimto sprendimo pagrindu konstatuotą ir įstatymo imperatyvu kylančią pasekmę (sankciją) – įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (išviešinimą), bet ne į patį sprendimą ir (ar) jo panaikinimą. Be to, ieškovės įtraukimas į minėtą sąrašą nėra ir negali būti laikomas atsakovės atskiru ir savarankišku sprendimu, nes esant VPĮ nustatytiems pagrindams, tiekėjas yra automatiškai įtraukiamas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Tai yra įstatymo imperatyvus reikalavimas, o ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės įgyvendinimas.
11.3. Negalima laikyti, kad teismas, skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, išsprendė šalių ginčą iš esmės. Skundžiama nutartimi buvo tik išspręstas ieškovei kilusių neigiamų teisinių padarinių (sankcijos) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos panaikinimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku, pažymėtina, jog tokia situacija yra galima ir teisėta ne vien bylose, kuriose yra reiškiamas prevencinis ieškinys. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023 taip pat buvo spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, kuomet jos sutapo (buvo identiškos) su ieškinio dalyku (reikalavimu), nors byloje nebuvo pareikštas prevencinis ieškinys.
11.5. Ieškovė aktyviai dalyvauja perkančiųjų organizacijų vykdomose viešuosiuose pirkimuose, didžioji dalis jos klientų – viešojo sektoriaus perkančiosios organizacijos. Ieškovės pagrindinė veikla yra viešojo sektoriaus pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbai, kurie gali būti perkami tik viešųjų pirkimų būdu, kadangi šiuos projektus gali įgyvendinti tik atitinkamo miesto ar rajono savivaldybės įmonės, valstybinės institucijos, įstaigos ir organizacijos, kurios tiek projektavimo, tiek rangos, tiek techninės priežiūros paslaugas privalo pirkti viešųjų pirkimų būdu. Dėl to, įtraukus ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, perkančiosios organizacijos turėtų teisę pašalinti ją iš pirkimų procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Tokiu būdu ieškovei būtų apribota galimybė vykdyti savo veiklą.
11.6. Ieškovei būnant įtrauktai į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bylos nagrinėjimo metu, gali susidaryti situacija, jog jos įtraukimo į sąrašą terminas baigtųsi dar neįsiteisėjus šioje byloje priimtinam teismo sprendimui ir, jeigu teismo sprendimu ieškinys būtų patenkintas, ieškovei sankcija būtų pritaikyta nepagrįstai, todėl ji patirtų didelius praradimus. Tokios situacijos ištaisyti nebūtų galima, nes viešieji pirkimai būtų įvykę, o ieškovė jau būtų patyrusi melagingos informacijos pateikimo padarinius. Tokiu atveju, nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tiekėjai negali apsisaugoti nuo jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo – kreipimasis į teismą šių teisių įgyvendinimo neužtikrina, nes tikėtina, jog pažeidimas baigsis dar bylos nagrinėjimo metu.
11.7. Įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra sankcija, trunkanti vienerius metus. Taigi, jeigu šis terminas sueina dar bylos nagrinėjimo metu, tiekėjams nėra tikslo skųsti perkančiosios organizacijos sprendimo – jiems pritaikyta sankcija ir taip baigiasi po metų, nepaisant to, ar perkančioji organizacija buvo priėmusi teisėtą ar neteisėtą sprendimą. Todėl egzistuoja akivaizdi grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškinio patenkinimo atveju gali susiklostyti situacija, kad sueis ieškovės įtraukimo į sąrašą terminas ir ji bus „prabuvusi“ pateikusia melagingą informaciją, net ir paaiškėjus, jog atsakovė buvo neteisi.
11.8. Aplinkybę, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nenaikintina, patvirtina ir ginčui aktuali teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas analogišką nagrinėjamam atvejui klausimą, taikė identišką (tokią pačią) laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-58-3-00076-2023-8). Dėl tiekėjo išbraukimo iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo kaip laikinosios apsaugos priemonės pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-214-370/2023).
11.9. Be kita ko, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra turtinė ar apribojanti (suvaržanti) atsakovės teisės ir teisėtus interesus, dėl to ieškovei nėra suprantama, kodėl atsakovė reikalauja panaikinti skundžiamą nutartį.
11.10. Tai, kad yra objektyviai būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant apsaugoti ieškovę nuo neigiamų pasekmių iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus nustatytas atsakovės sprendimo teisėtumas, patvirtina ir į nagrinėjamą civilinę bylą pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvada. VPT vertinimu, šioje byloje ginčijamas atsakovės sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir atitinkamai panaikintas, nes ieškovė nepateikė melagingos (tikrovės neatitinkančios) informacijos atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Atsakovė dinaminėje pirkimų sistemoje vykdė Pirkimą įvairiems statybos darbams įsigyti. Ieškovė pateikė paraišką, kurią atsakovė priėmė, tačiau Pirkimo procedūrų eigoje paprašė ieškovės paaiškinti paraišką dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui. Gavusi ieškovės paraiškos paaiškinimą, atsakovė šioje byloje ginčijamu sprendimu atmetė jos paraišką dėl pateiktos melagingos informacijos apie atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir teisės aktuose nustatyta tvarka įrašė ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu atsakovė netenkino ieškovės pretenzijos dėl nurodyto sprendimo panaikinimo, todėl pastaroji pateikė ieškinį, kurio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti ją iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą patenkino. Tokį procesinį sprendimą motyvavo grėsme ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – jai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, dėl įtraukimo į nurodytą sąrašą ieškovė negalės užsiimti pagrindine savo veikla – dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, dėl to patirs atitinkamą žalą, kurios išsiieškojimas iš atsakingų asmenų bus apsunkintas dėl sudėtingo žalos negautų pajamų forma įrodinėjimo. Pažymėjo, kad šiuo atveju egzistuojantis viešasis interesas neleisti nesąžiningiems tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose nebus pažeistas, nes ieškovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ji į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bus įtraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
16. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
17. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reglamentuojamas CPK 423⁷ straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
18. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė pirmiausia grindžia teismų praktikos išaiškinimais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su ieškinyje pareikštais reikalavimais, tik išimtinais atvejais – nustačius negalimumą kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti skundo argumentai nesudaro skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra identiškos ieškinio reikalavimui, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje proceso stadijoje buvo patenkintas ieškinys. Kaip minėta, ieškovė šioje byloje prašo panaikinti perkančiojo subjekto sprendimą ne tik dėl jos įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, bet ir dėl paraiškos Pirkime atmetimo, t. y. ieškovė pareikštu ieškiniu, be kita ko, siekia toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose. Kita vertus, nurodyti skundo argumentai patvirtina, kad priešingai nei teigia apeliantė, laikinųjų apsaugos priemonių, sutampančių su ieškinio reikalavimu, taikymas yra galimas ne tik prevencinio ieškinio pareiškimo atveju. Tačiau bet kokiu atveju turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių, sutampančių su ieškinio dalyku, taikymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės egzistuoja, todėl apygardos teismas pagrįstai pritaikė iš dalies su ieškinio dalyku sutampančią laikinąją apsaugos priemonę.
20. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, iš kurių matyti, kad ji aktyviai dalyvauja perkančiųjų organizacijų vykdomose viešuosiuose pirkimuose, didžioji dalis jos klientų – viešojo sektoriaus perkančiosios organizacijos (ieškinio priedas Nr. 11). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, dėl ko ji negalėtų dalyvauti perkančiųjų organizacijų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, jai sukeltų neigiamus finansinius padarinius, o atsižvelgiant į tai, kad statybos paslaugų teikimas perkančiosioms organizacijoms yra pagrindinė ieškovė veikla, tikėtina, jog finansiniai padariniai galėtų turėti įtakos tolesnei jos veiklai (CPK 185 straipsnis). Nepaisant to, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – neišbraukus ieškovės iš nurodyto sąrašo, ieškinio patenkinimo atveju ieškovė turėtų galimybę apginti savo pažeistas teises – pareikšti ieškinį dėl atsakovės veiksmais padarytos žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog žala tokiu atveju būtų ieškovės negautos pajamos, kurių įrodinėjimas yra itin sudėtingas. Šios aplinkybės skunde neginčija ir apeliantė.
21. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, tiekėjo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą tikslas yra neleisti nesąžiningiems tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus ieškovei nepalankų teismo sprendimą, ji į šį sąrašą būtų įtraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismas konstatavo, jog nurodytas viešasis interesas nebus pažeistas. Apeliantė skunde akcentuoja, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti viešąjį interesą yra svarbu ne terminas, kurį ieškovė bus įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, bet perkančiųjų organizacijų informavimas apie galimą tokio tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad perkančioji organizacija turi galimybę pirkimo dokumentuose ir (ar) sutartyje nustatyti sąlygas, kurios užtikrintų jos interesus tuo atveju, jeigu pirkimo procedūrų ir (ar) sutarties vykdymo metu paaiškėtų, jog tiekėjas turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūrų, t. y. turi teisinių priemonių, kuriomis gali apsisaugoti nuo nesąžiningo tiekėjo, jei jo nesąžiningumas paaiškėtų vėlesnėje pirkimo stadijoje, neturi pagrindo manyti, jog dėl ieškovės pašalinimo iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, viešasis interesas bus neužtikrintas.
22. Apeliantė skunde akcentuoja PĮ 63 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad VPT užtikrina, jog informacija apie tiekėjo įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą būtų skelbiama ne ilgiau kaip vienerius metus nuo perkančiojo subjekto sprendimo pašalinti tiekėją pagal mutatis mutandis taikomo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas iš pirkimo procedūros priėmimo dienos. Šios nuostatos pagrindu apeliantė teigia, kad įstatyme nėra numatyta galimybė nurodytą informaciją skelbti ir terminą skaičiuoti nuo kito įvykio, nei numatytas įstatyme.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas šį skundo argumentą, pažymi, kad įstatymo nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai. Nors PĮ 63 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais) nenumato galimybės tiekėjo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą terminą skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitos PĮ nuostatos numato galimybę tiekėjui, kuris mano, jog perkantysis subjektas nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir taip pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, kreiptis į teismą dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ar pakeitimo (PĮ 107 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, esant nurodytoms sąlygoms, tiekėjas gali ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus, tame tarpe ir sprendimą dėl jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Toks ginčas teisme nagrinėtinas CPK nustatyta tvarka (CPK 423¹ straipsnio 1 dalis), kurio nuostatos suteikia teisę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, t. y. teismo galimų taikyti ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonių sąrašas nėra baigtinis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl teismas galėjo iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti aptariamo apeliantės sprendimo galiojimą.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikymas susiklosčiusioje situacijoje sukeltų daugiau neigiamų pasekmių, nei teiktų naudos ir būtų nesuderinamas su ekonomiškumo, proporcingumo principais, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo išbraukta iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, pripažintina pagrįsta ir teisėta. Keisti ar naikinti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
26. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atlyginimo, tačiau toks prašymas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas, nes šalių byloje patirtų išlaidų paskirstymas turės būti išspręstas galutiniame teismo sprendime dėl ginčo esmės, priklausomai nuo bylos procesinės baigties.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.