- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2-1179-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01180-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inti“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos oro uostai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inti“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos oro uostai“ dėl sprendimo viešajame pirkime panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Inti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 11 d. sprendimą dėl ieškovės paraiškos (I kategorija) atmetimo dinaminėje pirkimų sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, Nr. 646068 (toliau – ir DPS arba Dinaminė pirkimų sistema) ir ieškovės įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
2. Ieškovė nurodė, kad AB „Lietuvos oro uostai“ sukūrė Dinaminę pirkimų sistemą, kuria siekė įsigyti įvairius statybos darbus. Dinaminėje pirkimų sistemoje dalyvavo ir ieškovė, kuri 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė pasiūlymą Dinaminės pirkimų sistemos konkrečiame pirkime (I kategorija) Nr. 683754 „VNO multifunkcinio pastato rangos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškovė Pirkime užėmė antrą vietą, trečią vietą – pareiškėja UAB „Infes“, o Pirkimą laimėjo – UAB „Junginiai projektai“.
3. Atsižvelgusi į Pirkimą norinčios laimėti, bet jame trečią vietą užėmusios pareiškėjos UAB „Infes“ gautą pretenziją dėl pirmą ir antrą vietą užėmusių tiekėjų, perkančioji organizacija 2023 m. spalio 11 d. raštu „Dėl paraiškos atmetimo (I kategorija)“ informavo ieškovę, kad ji ieškovės paraišką Pirkime atmetė jai pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui ir teisės aktų nustatyta tvarka įrašė ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (DPS dokumentų 12.4.2 punktas, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Ieškovė su šiuo perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimu nesutinka.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja UAB „Infes“ 2023 m. lapkričio 3 d. teismui pateikė prašymą dėl jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės AB „Lietuvos oro uostai“ pusėje. Pasak pareiškėjos, ji suinteresuota civilinės bylos baigtimi, kadangi civilinė byla buvo užvesta perkančiajai organizacijai patenkinus pareiškėjos paduotą pretenziją. Pareiškėja, kaip ir ieškovė, dalyvavo atsakovės paskelbtoje Dinaminėje pirkimų sistemoje ir pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame konkrečiame Pirkime. Pareiškėjos teigimu, susipažinusi su perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu nustatytas pirmas dvi Pirkimo konkurso vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymais, ji pastebėjo, kad atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės neteisėtas, kadangi šių tiekėjų, t. y. UAB „Junginiai projektai“ ir ieškovės UAB „Inti“, pasiūlymai turėjo būti atmesti dėl melagingos informacijos pateikimo. Dėl šios priežasties pareiškėja pateikė pretenziją, kurią atsakovė iš dalies patenkino – panaikino 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, priėmė sprendimą dėl ieškovės melagingos informacijos pateikimo ir 2023 m. spalio 20 d. sudarė naują pasiūlymų eilę, pirmą vietą skiriant UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymui, antrą vietą – pareiškėjos pasiūlymui.
5. Pareiškėjos teigimu, ji siekia sudaryti Pirkimo sutartį. Šiuo metu tarp jos ir atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, vyksta ginčas dėl atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimu nustatytos pasiūlymų eilės, kurioje pareiškėjos pasiūlymas užėmė antrą vietą. Kadangi nuo teismo sprendimo byloje tarp ieškovės ir atsakovės priklausys, ar ieškovės pasiūlymas turėtų būti grąžintas į pasiūlymų eilę, bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms – tokiu atveju pareiškėja būtų nebe antrą, o trečią vietą Pirkime užėmusi tiekėja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Infes“ prašymą įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
7. Teismas įvertino, kad pareikštu ieškiniu ieškovė kvestionuoja ir ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo ieškovės paraiška buvo atmesta apskritai visoje DPS, o ne tik Pirkime, bei ieškovė įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Šis ieškovės ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai susijęs su kitais tiek DPS, tiek Pirkime dalyvavusiais tiekėjais, tame tarpe ir pareiškėja.
8. Nors pareiškėja, kaip ir ieškovė, buvo pateikusi pasiūlymą Pirkime, perkančiosios organizacijos pirminiu 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, o jį panaikinus, vėlesniu – 2023 m. spalio 20 d. sprendimu, Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Jungtiniai projektai“. Pareiškėjai pasiūlymų eilėje skirta trečia (atsakovės 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimas) ir, atitinkamai, panaikinus pirminį perkančiosios organizacijos sprendimą, – antra vieta (atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimas). Taigi, nepriklausomai nuo šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos baigties, t. y. nuo to, ar ieškovės paraiškos atmetimas būtų pripažintas neteisėtu ir, atitinkamai, atsirastų pagrindas grąžinti ją į DPS ar ieškinys būtų atmestas, pareiškėjos padėtis nepasikeistų, teismo vertinimu, ji negalėtų pretenduoti į Pirkimo sutarties sudarymą, nes būtų aukštesnę vietą pasiūlymų eilėje užėmęs tiekėjas.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja nurodė, kad dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 20 d. sprendimo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatyta laimėtoja UAB „Jungtiniai projektai“, ji pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau nėra duomenų apie tai, kad ši pretenzija būtų išnagrinėta, patenkinta, jog perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 20 d. sprendimas būtų panaikintas, kad pareiškėja būtų pareiškusi ieškinį teismui. Teismo vertinimu, jeigu toks ieškinys ir būtų pateiktas bei priimtas, tai tik išnagrinėjus tokią bylą ir įsiteisėjus joje palankiam pareiškėjai sprendimui, taip pat įsiteisėjus šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje nepalankiam ieškovei sprendimui būtų pagrindas spręsti apie pareiškėjos realias galimybes sudaryti pirkimo sutartį konkrečiame pirkime.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Pareiškėja UAB „Infes“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos UAB „Infes“ prašymą įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Pareiškėja, siekdama sudaryti Pirkimo sutartį, kvestionavo visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Atsakovė pareiškėjos pretenziją, kuria pareiškėja kvestionavo visų prieš ją esančių tiekėjų (t. y. UAB „Jungtiniai projektai“ ir ieškovės UAB „Inti“) pasiūlymų vertinimą, tenkino iš dalies – panaikino 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir grįžo į UAB „Jungtiniai projektai“ bei ieškovės UAB „Inti“ pasiūlymų vertinimo stadiją.
10.2. Kadangi atsakovė, grįžusi į UAB „Jungtiniai projektai“ bei ieškovės pasiūlymų vertinimo stadiją, priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo, pareiškėjos pasiūlymas tapo antras pasiūlymų eilėje. Tokiu būdu, pasinaudojus VPĮ 101–103 straipsniuose įtvirtintomis peržiūros procedūromis, iš dalies buvo apgintos pareiškėjos pažeistos teisės – jos pasiūlymas tapo antras pasiūlymų eilėje ir pareiškėja, toliau teisėtai naudodamasi peržiūros procedūromis, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3070-855/2023 siekia galutinai apginti savo pažeistas teises, t. y. siekia UAB „Jungtiniai projektai“ pašalinimo iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo, kad atsakovė su pareiškėja sudarytų Pirkimo sutartį.
10.3. Tačiau teismui skundžiama nutartimi atmetus pareiškėjos prašymą, susiklostė situacija, kai neįtraukus pareiškėjos į bylą trečiuoju asmeniu, teismas šioje civilinėje byloje išsprendęs bylą gali nuspręsti dėl materialaus teisinio santykio, siejančio pareiškėją ir šio ginčo šalis. Tuo atveju, jeigu išsprendus šį ginčą būtų patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai, įsiteisėjus tokiam sprendimui, pareiškėjos pasiūlymas vėl taptų trečias pasiūlymų eilėje ir iš pareiškėjos būtų atimta galimybė ginčyti atsakovės sprendimą dėl UAB „Jungtiniai projektai“ pašalinimo iš Pirkimo – pareiškėja prarastų galimybę sudaryti Pirkimo sutartį.
10.4. Kadangi ieškovė iš Pirkimo procedūrų buvo pašalinta pagal pareiškėjos pradėtą peržiūros procedūrą, šios civilinės bylos teisminis procesas yra pareiškėjos pradėtos peržiūros procedūros dalis. Pareiškėja neturėtų prarasti galimybės toliau naudotis veiksminga peržiūros procedūra vien tik dėl to, kad atsakovė sutiko su pareiškėjos pozicija ir tenkino jos pretenziją, pripažino pareiškėjos argumentus ir įrodymus (pagrindžiančius ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų melagingumą) bei pašalino ieškovę iš pirkimo procedūrų, o ieškovė iniciavo teisminį procesą. Pareiškėjai neturint galimybės šioje civilinėje byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, pareiškėjos naudojimasis peržiūros procedūromis gali tapti formaliu ir realiai neįgyvendinamu.
Atsiliepimas
11. Atsakovė AB „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
11.1. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės sprendimo įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ginčijimas nėra tiesiogiai susijęs su pareiškėja. Pareiškėja inicijavo peržiūros procedūrą Pirkime, o atsakovės sprendimas ieškovę įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą priimtas DPS, jau pasibaigus pareiškėjos inicijuotai peržiūros procedūrai, t. y. UAB „Infes“ pretenziją patenkinus iš dalies.
11.2. Konkretaus tiekėjo įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, remiantis VPĮ, taip pat Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), turi įtakos konkretaus tiekėjo, įtraukto į minėtą sąrašą, teisėms ir pareigoms, taip pat perkančiosioms organizacijoms ir perkantiesiems subjektams, bet ne kitiems tiekėjams.
Šalies argumentai
11.3. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-3070-855/2023 skundžiamas atsakovo sprendimas tik dėl UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Minėtoje byloje pareiškėja nekelia jokių reikalavimų ir neskundžia jokių sprendimų, susijusių su ieškove.
11.4. Pareiškėja kelia nepagrįstą prielaidą, kad civilinė byla, į kurią nori įstoti pareiškėja, bus išnagrinėta ir sprendimas joje įsiteisės anksčiau, nei bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3070-855/2023, taip pat nepagrįstą prielaidą, kad pareiškėjos reikalavimai pastarojoje byloje bus patenkinti. Kol neįvyko nei viena iš pareiškėjos keliamų prielaidų, pasvarstymai apie šios konkrečios bylos įtaką jos teisėms ir pareigoms yra hipotetinio pobūdžio ir neturėtų būti vertinami kaip pagrindas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Inti“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
Šalies argumentai
12.1. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms, kadangi nuo šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo iš esmės priklausys tai, ar ieškovės pasiūlymas turi būti grąžintas į pasiūlymų eilę Pirkime prieš pareiškėją.
12.2. Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas nėra ir negali būti susijęs su Pirkimu, kuriame pareiškėja siekia sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove, kadangi šioje byloje yra sprendžiamas ieškovės atžvilgiu priimto atsakovės sprendimo, kurio pagrindu ieškovė buvo pašalinta iš DPS ir įtraukta į Melagingą informacija pateikusių tiekėjų sąrašą, teisėtumo klausimas. Todėl nagrinėjama civilinė byla negali būti siejama su konkrečiu pirkimu ar pirkimais, kadangi šios bylos ginčo objektas ir esmė yra daug platesnė ir išimtinai susijusi su ieškovės pašalinimu iš DPS, o ieškovė neginčija Pirkime priimtų atsakovės sprendimų.
12.3. Be to, ieškovė buvo pašalinta iš DPS, bet ne iš Pirkimo procedūrų. Nepaisant to, ieškiniu ieškovė neprašė nei stabdyti konkretaus Pirkimo procedūrų, nei grąžinti jos pasiūlymo į pasiūlymų eilę. Reiškiamu ieškiniu ieškovė tik siekia įrodyti, kad nepateikė melagingos informacijos atsakovei grįsdama savo atitiktį kvalifikacijai, o tai, atitinkamai, lemtų, kad ieškovė būtų buvusi nepagrįstai išmesta iš DPS ir nepagrįstai įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Taigi, šioje byloje priimtas teismo sprendimas dėl šios bylos ginčo esmės neturės ir negali turėti jokio poveikio kitai nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi šių bylų objektai skiriasi.
12.4. Pareiškėja, motyvuodama suinteresuotumą šia civiline byla, vis pabrėžia, kad ieškinio patenkinimo atveju ji prarastų galimybę sudaryti pirkimo sutartį su atsakove. Tačiau pareiškėjos inicijuotoje civilinėje byloje dar Nr. e2-3070-855/2023 nėra panaikintas atsakovės sprendimas, kuriuo atsakovė laimėtoja paskyrė tiekėją UAB ,,Jungtiniai projektai“.
12.5. Atskirajame skunde pareiškėja nepagrįstai teigia, kad ji yra neatsiejamai susijusi su nagrinėjama civiline byla, kadangi būtent pareiškėjos pretenzijos pagrindu ieškovė kreipėsi į teismą ir ši byla yra nagrinėjama. Nors iš tiesų ši byla iškelta dėl to, kad atsakovė sutiko su pareiškėjos pozicija ir iš dalies patenkino pareiškėjos pretenziją, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja turi teisę būti šios bylos proceso dalyve.
12.6. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas. Šiuo atveju neegzistuoja nurodytų elementų visuma. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja neinicijuoja perkančiojo subjekto veiksmų peržiūros procedūros, taip pat pareiškėja neatitinka antrosios sąlygos – jos subjektinės teisės nėra pažeistos.
12.7. Kadangi pareiškėja nėra niekaip susijusi su šia nagrinėjama civiline byla, jos įtraukimas į šią bylą reikštų tik proceso šalių bylinėjimosi išlaidų nepagrįstą padidėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis), taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų.
14. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisinę padėtį reglamentuoja CPK 47 straipsnis. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009).
16. Civilinėje byloje, į kurią pareiškėja prašo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta pašalinti ieškovę iš Dinaminės pirkimų sistemos, taip pat įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimų teismo sprendimu sukeliamų teisinių padarinių pareiškėjai neįžvelgė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pareiškėjai, su šia skundžiamos nutarties išvada nesutinka.
17. Teismų praktikoje nurodoma, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje gali būti grindžiamas ir netiesiogine bylos baigties įtaka asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent pastaroji situacija susiklostė ir šios civilinės bylos atveju, kadangi civilinėje byloje, į kurią siekia įstoti pareiškėja, priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, jis gali netiesiogiai apsunkinti pareiškėjos galimybes laimėti Pirkimą, t. y. neigiamai paveikti pareiškėjos teisinį interesą sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir pareiškėja dalyvavo perkančiosios organizacijos Dinaminėje pirkimų sistemoje organizuojamame Pirkime. Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą nustatyti Pirkimo pasiūlymų eilę, pirmą vietą skiriant UAB „Junginiai projektai“, antrą – ieškovei UAB „Inti“, trečią – pareiškėjai UAB „Infes“. Pareiškėja, susipažinusi su Pirkimo rezultatais, su minėtu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko. Siekdama sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove, pareiškėja pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad minėtas perkančiosios organizacijos sprendimas neteisėtas, kadangi daugiau balų už pareiškėją surinkę ieškovės ir UAB „Junginiai projektai“ pasiūlymai turėjo būti atmesti dėl melagingos informacijos pateikimo.
19. Perkančioji organizacija 2023 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjos pretenziją patenkino iš dalies, panaikino 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, nusprendė dėl ieškovės melagingos informacijos pateikimo ir jos išmetimo iš Dinaminės pirkimų sistemos bei, jau be ieškovės pasiūlymo, grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. 2023 m. spalio 20 d. perkančiosios organizacijos sudarytoje naujoje Pirkimo pasiūlymų eilėje antrą vietą užėmė pareiškėja, tuo tarpu pirmą vietą – UAB „Jungtiniai projektai“. Taigi, kaip matyti, 2023 m. spalio 11 d. priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas lėmė ne tik ieškovės įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir jos išmetimą iš DPS, dėl kurio vyksta ieškovės užvestas ginčas, bet ir tai, kad 2023 m. spalio 20 d. sudarytoje naujoje Pirkimo pasiūlymų eilėje pareiškėja pakilo viena vieta aukščiau, tokiu būdu užimdama antrą – iki išmetimo iš DPS – ieškovės užimtą vietą.
20. Būtent dėl šio – 2023 m. spalio 11 d. priimto – perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo ji iš dalies patenkino pareiškėjos pretenziją, ir vyksta ginčas civilinėje byloje, į kurią pareiškėja nori būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tačiau minėtas ieškovės skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo atsakovė nusprendė sudaryti naują pasiūlymų eilę, paveikė ir pačios pareiškėjos teisinę padėtį. Dėl minėto sprendimo pareiškėja Pirkimų eilėje užėmė antrą vietą, todėl pareiškėją iki Pirkimo laimėjimo ir sutarties su atsakove sudarymo skyrė nebe dvejų, o vienos – UAB „Jungtiniai projektai“ – tiekėjos pasiūlymas. Atitinkamai, pareiškėja teismine tvarka dėl galbūt melagingai pateiktos UAB „Jungtiniai projektai“ informacijos inicijavo civilinę bylą Nr. e2-3070-855/2023 ir siekia galutinai apginti savo pažeistas teises, t. y. pašalinti UAB „Jungtiniai projektai“ iš Pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo, ir tokiu būdu laimėti Pirkimą bei sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove. Šiuo atveju pareiškėjos suinteresuotumas nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi pasireiškia tuo, kad pareiškėja siekia laimėti Pirkimą, o patenkinus ieškovės ieškinį dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimo panaikinimo, to padaryti pareiškėja nebegalėtų.
21. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad viena iš sąlygų inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, susijusi ne tik ieškovo tinkamumu ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), bet ir su jo subjektinių teisių pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl, jeigu priėmus teismo sprendimą laimėtojų eilė pasikeistų, tačiau dėl tokio pasikeitimo ieškovui nekiltų tiesioginiai ar išvestiniai padariniai (pavyzdžiui, galimybė siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nebūtų laikoma, kad ieškovo teisės buvo pažeistos, t. y. neegzistuotų vienas iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas).
22. Šiuo atveju patenkinus ieškovės ieškinį ir panaikinus perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 11 d. sprendimą, išnyktų juo ieškovei sukelti neigiami padariniai, o tai lemtų, kad Pirkimo pasiūlymų eilėje pareiškėja antrą vietą užleistų ieškovei, pati grįždama į anksčiau nustatytą, t. y. trečią, vietą. Tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareiškėjos ieškinį ir pašalintų UAB „Jungtiniai projektai“ iš Pirkimo, Pirkimo eilėje pirmesnę vietą užimtų ieškovė, o ne pareiškėja. Dėl šios priežasties civilinę bylą laimėjus ieškovei, pareiškėjos iniciuotas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3070-855/2023, kurioje pareiškėja siekia UAB „Jungtiniai projektai“ pašalinimo iš Pirkimo, nebetektų teisinės prasmės pareiškėjai praradus suinteresuotumą bylos baigtimi.
23. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į šiai apeliacijai aktualius kasacinio teismo išaiškinimus, kad trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gali ginti tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, 37 punktas). Šiuo atveju, patenkinus ieškovės ieškinį, ji galėtų grįžti į Pirkimo eilės antrą vietą, o pareiškėja užimtų trečią vietą. Todėl pareiškėja, prašydama ją įtraukti į civilinę bylą, tokiu būdu iš esmės siekia faktiškai nuginčyti visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymų įvertinimą.
24. Kita vertus, pareiškėjos suinteresuotumas civiline byla, į kurią pareiškėja prašo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pasireiškia ir tuo, kad šios civilinės bylos teisminis procesas yra pareiškėjos pradėtos peržiūros procedūros dalis. Nors ieškovė teisi, kad konkretaus tiekėjo įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, turi (tiesioginės) įtakos konkretaus tiekėjo, įtraukto į minėtą sąrašą, teisėms ir pareigoms, taip pat perkančiosios organizacijoms ir perkantiesiems subjektams, bet ne kitiems tiekėjams (žr. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, 46 straipsnio 10 dalį ir 52 straipsnį, PĮ 59 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį), o civilinės bylos, į kurią pareiškėja siekia būti įtraukta, dalykas platesnis, t. y. susijęs su ieškovės įtraukimu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, taip pat išmetimu iš Dinaminės pirkimų sistemos, o ne tiesiogiai su konkrečiu Pirkimu, tačiau ieškovė iš Pirkimo procedūrų buvo pašalinta pagal pareiškėjos pradėtą peržiūros procedūrą. Taigi, šios civilinės bylos teisminis procesas yra pareiškėjos pretenzijos perkančiajai organizacijai pasekmė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiškėjai, kad ji neturėtų prarasti galimybės toliau naudotis veiksminga peržiūros procedūra vien dėl to, kad perkančioji organizacija sutiko su pareiškėjos pozicija ir iš dalies patenkino jos skundą – pripažino pareiškėjos argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų melagingumą, bei pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų, o ieškovė iniciavo teisminį procesą.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio (pagal pareigas) aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, 40 punktas ir jame nurodyta praktika). Todėl pareiškėjai neturint galimybės šioje civilinėje byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, naudojimasis peržiūros procedūromis gali tapti formaliu ir realiai neįgyvendinamu.
26. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad tik įtraukus ją į civilinę bylą, pareiškėja galėtų efektyviai apginti savo interesus, t. y. siekti, kad ieškovė negrįžtų į Pirkimą, o laimėjus ginčą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3070-855/2023 – sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove. Priešingu atveju, t. y. neįtraukus pareiškėjos į šią civilinę bylą, ji negalėtų ginti savo intereso išlikti antrą vietą Pirkimo eilėje užėmusia tiekėja. Atitinkamai, patenkinus ieškovės ieškinį, pareiškėjos kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3070-855/2023 pareikštas ieškinys nebetektų prasmes, nesant ieškovės suinteresuotumo jo laimėjimu, jeigu Pirkimo eilėje pirmesnę vietą užimtų iš Pirkimo pašalinta ieškovė, o ne pareiškėja. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad skundžiama nutartis, kuria teismas nutarė neįtraukti pareiškėjos į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisiškai ydinga ir dėl to procesinis sprendimas pareiškėjai užkirstų kelią efektyviai apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 47 straipsnio 1 dalies normas. Todėl, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei klausimą išsprendžia iš esmės – patenkina pareiškėjos prašymą ir įtraukia ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
28. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022 48 punktą).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Infes“ įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos oro uostai“ pusėje.