Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo – UAB „Jungtiniai projektai“, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2023-10-20 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu atsakovės dinaminėje pirkimų sistemoje „Įvairūs statybos darbai“, Nr. 6460682 vykdomame konkrečiame pirkime Nr. 683754 „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“; 2) pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą konkrečiame pirkime bei paraišką dinaminėje pirkimų sistemoje; 3) įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) panaikinti atsakovės 2023-10-25 sprendimą, kuriuo buvo atmesta UAB „Infes“ 2023-10-20 pretenzija.

1.1. Nurodė, kad ieškovė UAB „Infes“ pateikė paraišką atsakovės organizuotoje dinaminėje pirkimų sistemoje (toliau – DPS) „Įvairūs statybos darbai“ ir pasiūlymą konkrečiame pirkime „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“, kuriame atsakovės 2023-09-13 sprendimu buvo nustatytą pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant UAB „Jungtiniai projektai“, antrą vietą – UAB „Inti“, trečią vietą – ieškovės UAB „Infes“ pasiūlymams. Susipažinusi su pirmos ir antros vietos tiekėjų pasiūlymais ieškovė nustatė, kad jie privalėjo būti atmesti dėl melagingos informacijos pateikimo, todėl ieškovė pateikė atsakovei pretenziją ir ji buvo patenkinta iš dalies – 2023-09-13 sprendimas panaikintas ir grįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją, UAB „Inti“ buvo pašalinta iš pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo, o 2023-10-20 atsakovės sprendimu sudaryta nauja pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymui, antrą vietą – ieškovės UAB „Infes pasiūlymui“. Ieškovė pateikė dėl šio sprendimo pretenziją, tačiau ji buvo atsakovės 2023-10-25 atmesta.

1.2. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ DPS paraiškoje pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam DPS sąlygų 4 priedo „Reikalavimai tiekėjams“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (o kai paraiška teikiama suėjus pirminiam paraiškų pateikimo terminui – iki tiekėjo paraiškos pateikimo dienos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs statybos darbus (naujo statinio statyba ir/ar statinio rekonstravimas ir/ar statinio kapitalinis remontas, statiniai: pastatai, grupė: negyvenamieji pastatai, pogrupis: vienas ar daugiau iš negyvenamųjų pastatų pogrupio), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM.

1.3. Kartu su UAB „Jungtiniai projektai“ paraiška pateiktoje užsakovo 2022-09-14 pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad UAB „Jungtiniai projektai“ už 3 446 946,06 Eur be PVM savo jėgomis atliko statybos darbų objekte „Vilniaus Balsių progimnazijos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, tačiau į šią sumą trečiasis asmuo nepagrįstai įsitraukė subrangovų atliktų darbų vertę. Remiantis viešai skelbiama informacija, statant Vilniaus Balsių progimnaziją UAB „Jungtiniai projektai“ darbams atlikti pasitelkė UAB „Laivorita“ ir UAB „Inovatyvi statyba“, tačiau CVPP viešai skelbiamoje informacijoje šių darbų viešajam pirkimui pateiktame pasiūlyme, sudarytoje 2019-03-08 statybos rangos sutartyje Nr. A62-43/19, įskaitant jos pakeitimus, matyti, kad šie subrangovai nebuvo išviešinti, tokiu būdu pažeidžiant šios sutarties 14.5 punkto reikalavimą, todėl ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išduodama pažymą apie trečiojo asmens atliktus statybos darbus, negalėjo išminusuoti sumų, sumokėtų už neišviešintų subrangovų atliktus darbus. Tokiu būdu UAB „Jungtiniai projektai“, ginčo pirkime deklaruodama savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, į ją įtraukdama neišviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį, melagingai išsididino savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį, t. y. pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

1.4. Tiekėjai turėjo kartu su paraiška pateikti ne tik tinkamai atliktų darbų sąrašą, bet ir užsakovų pažymas ar kitus lygiaverčius dokumentus, tačiau kaip matyti iš UAB „Jungtiniai projektai“ pateiktos 2022-09-14 pažymos apie atliktus darbus, ji nėra nei parengta ant užsakovo paprastai naudojamo blanko, nei pasirašyta užsakovo, todėl šis dokumentas negalėjo būti vertinamas kaip tinkamai patvirtinantis atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

1.5. Ieškovės skaičiavimais, įvertinus trečiojo asmens pasiūlyme ir sutartyje išviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį ir ieškovei žinomų neišviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį, nustatyta, jog atėmus žinomų subrangovų darbų apimtį, trečiasis asmuo objekte negalėjo savo jėgomis atlikti darbų už didesnę nei 2 523 671,10 Eur be PVM sumą, todėl jis melagingai deklaravo, kad savo jėgomis objekte atlikęs statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM sumą. Pagal viešai prieinamą informaciją vykdant šiuos statybos darbus įmonėje dirbo 11-17 darbuotojų, tarp kurių yra ir administracijos darbuotojai, tiesiogiai neatliekantys statybos darbų, todėl objektyviai neįmanoma, kad trečiasis asmuo, turėdamas tik tiek specialistų, savo jėgomis būtų atlikęs tokios didelės vertės darbų.

1.6. Pagal vykdomo pirkimo Bendrųjų sąlygų 9.1.1 punkto a) papunktį tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jei jis yra nepriimtinas, t. y. neatitinka DPS dokumentuose nustatytų reikalavimų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimui, o pagal DPS 4 priedo 1 punktą, tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jei atitinka bent vietą tiekėjo pašalinimo pagrindą, tuo tarpu 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas – melagingos informacijos apie atitiktį LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams pateikimas. Taigi, atsakovė turėjo imperatyvią pareigą atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo, o taip pat ir įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

1.7. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išnagrinėjęs panašią c.b. Nr. e3K-3-278-969/2021, kai tiekėjui įtrauktus į atliktų statybos darbų apimtį subrangovo vykdytus darbus, jo pasiūlymas buvo ne tik atmestas, bet tiekėjas taip pat buvo įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2. Atsakovė AB „Lietuvos oro uostai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Jungtiniai projektai“ kartu su 2023-03-01 paraiška pagal DPS dokumentų reikalavimus pateiktame „Tinkamai atliktų darbų sąraše“ buvo nurodyta įvykdyta sutartis – Vilniaus Balsių progimnazijos darbo projekto parengimas ir rangos darbai; parengtas darbo projektas ir atlikti naujo mokslo paskirties pastato, kitų statinių statybos darbai, sklypo sutvarkymo, lauko inžinerinių tinklų tiesimo darbai ir kiti statybos darbai bei suteiktos kitos paslaugos, reikalingos projekto įgyvendinimui; atliktų darbų pradžia - 2019-03-08, pabaiga – 2020-10-08; atliktų darbų vertė EUR be PVM: 5 336 936,57 Eur; sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai: 3 446 946,06 Eur. Kartu su tinkamai atliktų darbų sąrašu pateikta užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-09-14 pažyma apie atliktus darbus, pasirašyta techninio prižiūrėtojo V. M., kurioje aiškiai išskirta tiek pilnos apimties atliktų darbų (sutarties) vertė (t. y. įtraukiant ir subrangovų vykdytus darbus), tiek darbų dalis, kurią trečiasis asmuo įvykdė savarankiškai. Taigi, trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ pateikė tinkamus dokumentus kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti, o atsakovė neturėjo jokio pagrindo jais abejoti.

2.2. Perkančiosios organizacijos gali, bet neprivalo kreiptis į trečiuosius asmenis, siekdamos surinkti įtikinamų duomenų dėl nesavarankiško ūkio subjektų dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose. Pažymėjo, kad ieškovei UAB „Infes“ viešojo pirkimo metu iškėlus abejones dėl UAB „Jungtiniai projektai“ kvalifikacijos, atsakovė 2023-10-03 raštu UAB „Jungtiniai projektai“ paprašė paaiškinti nustatytas ir rašte nurodytas neatitiktis, o UAB „Jungtiniai projektai“ 2023-10-05 pateikė paaiškinimus, kad savo jėgomis atliko darbų už sumą, nurodytą užsakovo 2022-09-14 pažymoje. Siekdama galutinai pašalinti abejones dėl galimai pateiktos melagingos informacijos, atsakovė papildomai 2023-10-12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu patvirtinti, kad tiekėjo pateiktoje 2022-09-14 pažymoje nurodyta informacija yra teisinga, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023-10-17 el. laiške patvirtino, kad jos pažymoje pateikta informacija buvo teisinga, atsiuntė tiek techninio prižiūrėtojo V. M., tiek VMSA vyriausiosios patarėjos A. K. pasirašytą pažymą, t. y. buvo patvirtinta prieš tai UAB „Jungtiniai projektai“ deklaruota informacija apie kvalifikaciją. Tai rodo, kad UAB „Jungtiniai projektai“ paraiškos priede „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“, trečiojo asmens paaiškinime ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme nurodyta informacija sutapo, t. y. UAB „Jungtiniai projektai“ savo jėgomis atliko statybos darbus, kurių vertė - 3 446 946,57 Eur be PVM.

2.3. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo neišviešino kelių subrangovų ir tokiu būdu pažeidė tarp jo ir VMSA sudarytą sutartį, negali būti laikomi pagrįstais, nes: a) būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį; jei vykdant ją trečiojo asmens veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir kt.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu; b) trečiajam asmeniui vykdant ieškovės nurodytą sutartį negalėjo susiklostyti situacija, kai be statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir užsakovo žinios statybvietėje dirbo jiems nežinomi (neišviešinti) subrangovai; c) 2022-09-14 pažymą pasirašė statinio statybos techninis prižiūrėtojas, t. y. užsakovo atstovas, betarpiškai dalyvaujantis statybos procese, kurio duomenų tikrumą ir tikslumą papildomai patvirtino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti informacijos tikrumu.

2.4. Faktas, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją turi būti įrodytas, ne tik preziumuojamas, tuo tarpu ieškovės argumentai dėl neišviešintų subrangovų, pateikti pačios ieškovės skaičiavimai yra tik prielaidos, kurias paneigė atsakovės gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – užsakovo, kuris geriausiai žino sutarties vykdymo aplinkybes, patvirtinimas.

3. Trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1. Nurodė, kad ieškovė be jokių objektyvių įrodymų, remdamasi savo išsigalvojimais ir interpretacijomis kaltina UAB „Jungtiniai projektai“ melagingos informacijos pateikimu, siekdama ne tik kad trečiasis asmuo būtų išmestas iš ginčo pirkimo ir DPS bei sutartį sudarytų iš pradžių tik 3 vietoje likusi ieškovė, bet ir kad UAB „Jungtiniai projektai“ būtų įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, taip apribojant dalyvavimą kituose viešuosiuose pirkimuose.

3.2. Kvalifikacijos reikalavime nėra reikalavimo atitinkamus darbus būti atlikus išimtinai „savo jėgomis“, todėl tiekėjo pasiūlymas negali būti atmestas remiantis pirkimo sąlygose iš anksto aiškiai ir tiksliai neišviešintais reikalavimais.

3.3. Net jei būtų laikoma, kad reikalaujama būti atlikus darbus „savo jėgomis“, trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos, nes nurodė tiek sutarties vertę, tiek sutarties dalį, kurią įvykdė savarankiškai bei pateikė tai patvirtinančią užsakovo pažymą. UAB „Jungtiniai projektai“ neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo sutarčių sąraše nurodyti kitokią sumą, nei ją patvirtino užsakovas savo pažymoje. Būtent užsakovas, o ne kiti tiekėjai, tokie kaip ieškovė, atlieka konkrečios viešojo pirkimo sutarties vykdymo priežiūrą, tikrina ir sprendžia, ar sutartis vykdoma tinkamai. Užsakovo atstovas – techninis prižiūrėtojas patvirtino duomenis apie UAB „Jungtiniai projektai“ atliktus darbus, įskaitant darbų vertę įvairiais pjūviais: bendrą vertę, vertę be projektavimo, trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertę, todėl UAB „Jungtiniai projektai“ neturėjo jokio pagrindo nurodyti kitokias vertes, o ieškovė ieškinyje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad pažymoje užsakovo atstovas nurodė neteisingas sumas ar kad jo nurodyti subjektai buvo pasitelkti kaip subrangovai sutarties vykdymui. Dėl šių priežasčių atsakovė teisėtai atmetė ieškovės pretenzijas dėl neva melagingos informacijos pateikimo.

3.4. Trečiasis asmuo Balsių projekto sutarties vykdymui nepasitelkė jokių neišviešintų subrangovų, kurių darbų vertės turėtų būti atimtos iš Sutarčių sąraše ir Pažymoje nurodytos trečiojo asmens atliktų darbų vertės. Tą patvirtinta tiek projekto darbų techninio prižiūrėtojo, tiek užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės patvirtinimas, tiek su tripliku pateikti pirminiai įrodymai – atliktų darbų aktai, F-3 pažymos sąskaitos – faktūros, statybos darbų žurnalas ir pan.

3.5. Net jei dėl kokių nors priežasčių būtų laikoma, kad trečiojo asmens pateiktoje informacijoje buvo kokių nors trūkumų, atsakovė tokius trūkumus ir tai, ar jie konkrečiu atveju sudaro pagrindą tiekėją pašalinti dėl pateiktos melagingos informacijos būtų privalėjęs vertinti ne formaliai, o pagal proporcingumo principo reikalavimus ir šiuo atveju šio pašalinimo pagrindo taikymas trečiojo asmens atžvilgiu būti akivaizdžiai neproporcingas, nes UAB „Jungtiniai projektai“ pateikė DPS sąlygose reikalautą informaciją, patvirtintą užsakovo, o vien Sutarčių sąraše nurodytoje sutartyje jo atliktų darbų suma, kurios net neginčija ieškovė, yra kelis kartus didesnė, nei reikalaujama kvalifikacijos reikalavime, įskaitant su pačia atsakove sudarytas sutartis, todėl trečiojo asmens patikimumas ir pajėgumas tinkamai įgyvendinti tokius projektus, kaip pirkimo objektas, yra daugiau nei akivaizdus.

3.6. Dalis ieškovės keliamų reikalavimų – panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija, pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir paraišką, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą – iš viso negali būti nagrinėjami byloje, nes nesudaro ginčo dalyko, tai yra išimtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, ir šioje dalyje byla apskritai turi būti nutraukta.