- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- A20.-370-791/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01088-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1240-791/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 33 straipsnio 2 dalį, 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
G. S. 2017 m. birželio 1 d. pateikė teismui prašymą dėl veikos perkvalifikavimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1240-791/2016. Nurodė, kad su teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu paskirta jam nuobauda sutiko, baudą sumokėjo. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir už tai yra numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Pagal minėto straipsnio 7 dalies reikalavimus už atitinkamo pobūdžio nusižengimus, vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, pagal naujai įsigaliojusio ANK reikalavimus už tokius pažeidimus, dėl kurių jis teismo pripažintas kaltu, yra numatyta mažesnė administracinė bauda, nei jam buvo paskirta teismo, taip pat numatyta teismo teisė, o ne pareiga, kaip buvo numatyta ATPK, atimti teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių iki trejų metų, pagal tuo metu galiojusį ATPK teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo privalomas ir teisės atėmimo terminas numatytas nuo trejų iki penkerių metų. ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmais žala nukentėjusiesiems buvo padaryta minimali, ją atlygino ir dėl žalos atlyginimo nukentėjusysis jokių pretenzijų jam nereiškė nereiškia. Perkvalifikavus veiką, prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į G. S. prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimą, perkvalifikavimo tvarką, atleidimą nuo atsakomybės, taip pat administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. S. veika, už kurią jis nubaustas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, turi ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių ir, remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei buvo numatyta už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Įstatymo nuostatas, veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, teismo sprendimu tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat teismas, gavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, perkvalifikuoja administracinius teisės pažeidimus pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, ir tuo atveju, kai už administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, įsiteisėjo 2016 m. spalio 19 d., nutarimas vykdomas. Įstatymo 6 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, tačiau nagrinėjama situacija nepatenka į Įstatymo 6 straipsnyje nurodytas išimtis. Taigi, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo spręsti veikų perkvalifikavimo klausimą pagal naujai įsigaliojusio ANK normas, nors už jas numatyta ir švelnesnė atsakomybė, nes tai akivaizdžiai prieštarautų Įstatymo 4 straipsnio normoms. Nesant galimybės perkvalifikuoti veikų, negali būti taikoma ir švelnesnė administracinė atsakomybė (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-317-195/2017).
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti iki 2017 m. sausio 1 d., teismo nutarimas, kuriuo G. S. pripažintas kaltu už jų padarymą, taip pat priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., vadovaujantis šiuo metu nebegaliojančio ATPK nuostatomis. Kadangi asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, teisena taip pat vyko pagal ATPK ir ANK 3 straipsnio 2 dalis šiuo atveju netaikytina, o taikytinos būtent Įstatymo nuostatos, kurios ir skirtos, be kita ko, reglamentuoti klausimus pereinamuoju laikotarpiu, kai galiojant naujam kodeksui, dar nėra įsiteisėję pagal jau nebegaliojantį įstatymą priimti nutarimai. Todėl šiuo atveju aplinkybė, kad iki prašymo pateikimo G. S. jau buvo įvykdęs jam teismo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, o specialiosios teisės atėmimas tebėra vykdomas, neturi reikšmės. Kaip jau minėta, šiuo atveju aplinkybė, kad prašymas taikyti švelnesnę administracinę atsakomybę teismui pateiktas jau po nutarimo įsiteisėjimo, lemia tai, kad veikų perkvalifikavimas nebegalimas, atitinkamai nėra galimas ir švelnesnės administracinės atsakomybės taikymas ar paskirtos nuobaudos vykdymo nutraukimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. ATP-343-497/2017). Šiame kontekste būtina pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo, atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas, patvirtindamas naują ANK, nustatė ir šio kodekso įgyvendinimo tvarkos, ir jo atgalinio veikimo taisykles, o būtent Įstatymo 3 straipsnyje nurodyti švelnesnės administracinės atsakomybės atvejai, kada administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal atitinkamą ANK straipsnį, arba asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo tvarka numatyta Įstatymo 4 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas priimdamas naują įstatymą – ANK, jo 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste nenumatė neriboto jo nuostatų atgalinio veikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-697/2017, 2AT-7-14-303/2017, 2AT-24-699/2017).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3, 4 ir 6 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso 636, 656 straipsniais,
nutaria:
G. S. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo atmesti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.