Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nutarimo peržiūrėjimo ir dalies nuobaudos panaikinimo, įsigaliojus švelnesniam teisiniam reglamentavimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. įgaliotas atstovas advokatas Vaidotas Sviderskis 2017-04-05 pateikė teismui prašymą peržiūrėti V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą ir, pritaikius švelnesnio įstatymo įsigaliojimo grįžtamąją galią, panaikinti pagal ATPK pareiškėjai pritaikytos administracinės nuobaudos dalį, kuria pareiškėjai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams, ir sugrąžinti V. S. teisę vairuoti transporto priemones; netenkinant pareiškėjos prašymo panaikinti administracinės nuobaudos dalį, kuria pareiškėjai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams, taikyti švelnesnio įstatymo įsigaliojimo grįžtamąją galią ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki įstatyme numatyto minimalaus termino, tai yra vienerių metų.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo, tiesiogiai rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis veikų perkvalifikavimą, ir visiškai neatsižvelgė į ANK 3 str. 2 d. nuostatą, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Pareiškėjos situacija visiškai atitinka ANK 3 str. 2 d. įtvirtintą reglamentavimą, nes jai paskirta administracinė nuobauda, tačiau ji dar nėra įvykdyta, todėl jos prašymas turėjo būti patenkintas. ANK 3 str. 2 d. nuostata yra aiškiai suformuluota, kaip ANK sudedamoji dalis yra paskelbta ir galiojanti, ji grindžiama konstituciniais teisingumo, humanizmo principais, todėl turi būti taikoma taip, kaip joje numatyta, o ne taikant papildomas ANK lydimajame teisės akte numatytas sąlygas.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti V. S. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio prašymo dėl dalies nuobaudos panaikinimo yra pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo atveju ginčo dėl to, kad ANK numato švelnesnę atsakomybę už V. S. padarytus pažeidimus, nėra. Minėto įstatymo 4 straipsnis numato administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo tvarką, kuriame vienareikšmiškai nurodyta, kad minėtas perkvalifikavimas galimas tik tuomet, kai nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimas, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirta galutinė administracinė nuobauda - 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, įsiteisėjo 2017-01-20 (skundžiamoje nutartyje nurodyta neteisinga įsiteisėjimo data 2017-01-24), o prašymas panaikinti nuobaudos dalį, įsigaliojus švelnesniam teisiniam reglamentavimui, teismui pateiktas 2017-04-05. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo spręsti veikų perkvalifikavimo klausimą pagal naujai įsigaliojusio ANK normas, nors už jas numatyta ir švelnesnė atsakomybė, nes tai akivaizdžiai prieštarautų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio normoms. Nesant galimybės perkvalifikuoti veikų, negali būti taikoma ir švelnesnė administracinė atsakomybė, ką taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas savo nutartyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti iki 2017-01-01, teismo nutarimas, kuriuo V. S. pripažinta kalta už jų padarymą, taip pat priimtas iki 2017-01-01, vadovaujantis šiuo metu nebegaliojančio ATPK nuostatomis. Kadangi asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, teisena taip pat vyko pagal ATPK, ANK 3 str. 2 d. šiuo atveju netaikytina, o taikytinos būtent Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatos, kurios ir skirtos, be kita ko, reglamentuoti klausimus pereinamuoju laikotarpiu, kai galiojant naujam kodeksui, dar nėra įsiteisėję pagal jau nebegaliojantį įstatymą priimti nutarimai. Todėl šiuo atveju aplinkybė, kad iki prašymo pateikimo V. S. jau buvo įvykdžiusi jai teismo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, o specialiosios teisės atėmimas tebėra vykdomas, neturi reikšmės. Kaip jau minėta, šiuo atveju aplinkybė, kad prašymas taikyti švelnesnę administracinę atsakomybę teismui pateiktas jau po nutarimo įsiteisėjimo, lemia tai, kad veikų perkvalifikavimas nebegalimas, atitinkamai nėra galimas ir švelnesnės administracinės atsakomybės taikymas ar paskirtos nuobaudos vykdymo nutraukimas.

Remdamasis tuo, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti prašymo dėl nutarimo peržiūrėjimo ir dalies nuobaudos panaikinimo, įsigaliojus švelnesniam teisiniam reglamentavimui, yra teisėta ir pagrįsta, argumentų, sudarančių pagrindą abejoti teismo išvadomis, atskirajame skunde nenurodyta, todėl skundas netenkinamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.