Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Paskolą Atsakovui suteikė Portale užsiregistravę skolintojai aukciono būdu. Nurodo, kad Paskolos gavėjas palūkanas moka nuo išmokėtos Paskolos sumos. Palūkanos nėra mokamos nuo Paskolos sutarties sudarymo mokesčio. Visa investuota suma, t. y. Paskolos suma ir Paskolos sutarties sudarymo mokestis, yra grąžinama periodinėmis įmokomis pagal Paskolos sutarties įmoku grafiką. Ieškovas, administruojantis Portalą, veikia kaip tarpininkas tarp Portale užsiregistravusių skolintojų ir paskolų gavėjų. Ieškovui yra suteikti įgaliojimai ne tik organizuoti visą paskolų suteikimo bei grąžinimo procesą, per savo atidarytą depozitinę sąskaitą skirstyti paskolų davėjų skolinamas bei paskolų gavėjų grąžinamas lėšas, bet Ieškovas taip pat turi ir įgaliojimus vienašališkai nutraukti sudarytas paskolų sutartis su įsipareigojimų nevykdančiais paskolų gavėjais bei vykdyti paskolų gavėjų laiku negrąžintų paskolų išieškojimus, įskaitant ir paskolų gavėjų nesumokėtų lėšų išieškojimą teismine tvarka. Detaliai paskolų suteikimo ir grąžinimo Portalo pagalba taisyklės yra įtvirtintos kiekvieno paskolos sandorio šalių sudarytose WWW.FINBEE.LT portalo naudojimo sutartyje (toliau - Naudojimo sutartis), WWW.FINBEE.LT paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrosiose sąlygose (toliau - Bendrosios sąlygos) ir Paskolos Specialiosiose sąlygose - Akcepte (toliau - Specialiosios sąlygos).

Atsakovui Naudojimosi sąlygų 4 punkte nustatyta tvarka užsiregistravus Portale ir vadovaujantis Naudojimosi sąlygų 5 punktu atlikus jo tapatybės nustatymą, Atsakovas pateikė paraišką dėl 5600,00 Eur (5168,80 Eur paskolos suma ir 431,20 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) paskolos suteikimo, kuri jam buvo sėkmingai Portalo priemonėmis suteikta kitų Portale registruotų vartotojų (paskolos davėjų). Vadovaujantis Naudojimosi sutarties 7 punkte nustatyta tvarka, su Atsakovu buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, paskolos grąžinimo įmokas pagal nustatytą grafiką, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį. Tačiau nepaisant Paskolos lėšų gavimo ir įsipareigojimų šias lėšas grąžinti numatytu grafiku, Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovas ne tik nustatytu grafiku į Ieškovo depozitinę sąskaitą negrąžino jam suteiktos Paskolos, bet taip pat nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovas taip pat neinformavo apie jokias aplinkybes, kurios galėtų būti pagrindu pakeisti jo skolinių įsipareigojimų vykdymo terminus ar atleisti Atsakovą nuo atsakomybės už sutartinių prievolių neįvykdymą.

Atsakovui nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grąžinti Paskolą, Ieškovas siuntė Atsakovui raginimus sumokėti skolą, tačiau Atsakovas į šiuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Todėl Ieškovas buvo priverstas vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį su Atsakovu, vadovaudamasis Bendrųjų sąlygų 8.9 punktu. Kaip minėta aukščiau, Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei nepadengė susidariusio įsiskolinimo, jog būtų pilnai įvykdytos visos Atsakovo piniginės prievolės, kylančios iš Paskolos sutarties, todėl Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas civilines teises, reikalauja sumokėti visą paskolos sumą, palūkanas, administravimo mokestį, sutarties sudarymo mokestį ir kitus pradelstus mokėjimus. Paskolos sandorio šalimis yra laikomi Atsakovas (Paskolos gavėjas) ir skolintojai (Specialiųjų sąlygų 2.11 punktas, Naudojimosi sutarties 2.14 punktas). Tačiau Ieškovas šiuo atveju daugiašalės Paskolos sutarties ir Naudojimo sutarties pagrindu veikia kaip Portalą administruojantis tarpininkas (Naudojimo sutarties 1.5, 8.3 punktai), kuriam suteiktos teisės ne tik vertinti Portalo vartotojų paraiškas dėl paskolų suteikimo, šias paraiškas pateikusių vartotojų kreditingumą, esant pagrindui šias paraiškas atmesti (Bendrųjų sąlygų 3.3-3.5, 3.8, 3.11 punktai), bet būtent Ieškovui Paskolos sutartimi yra suteiktos išimtinės teisės vienašališkai nutraukti šią sutartį Paskolos gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų (Bendrųjų sąlygų 4.8, 8.9, 8.10 punktai) bei kaip skolintojų teisių perėmėjui vykdyti visų pagal Paskolos sutartį Atsakovo nesumokėtų sumų išieškojimą (Bendrųjų sąlygų 4.8, 7.3 punktai, Naudojimosi sutarties 9.2, 9.4 punktai). Be to, visi paskolų lėšų išmokėjimai ir paskolų grąžinimas yra vykdomas tik per Ieškovo depozitinę sąskaitą (Bendrųjų sąlygų 1.9, 3.18, 4.3, 4.4 punktai) ir tik Ieškovas turi teisę sustabdyti arba nutraukti Paskolos sumos išmokėjimą (Bendrųjų sąlygų 3.19 punktas). Taigi, šiuo atveju yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai tarp Portale registruotų skolintojų ir Atsakovo. Tačiau šių teisinių santykių šalimi yra ir Ieškovas, veikiantis kaip tarpininkas, kuriam pavesta tikrinti paraiškas dėl paskolų pateikusių vartotojų kreditingumą, organizuoti bei koordinuoti patį paskolų suteikimo ir grąžinimo procesą, per savo depozitinę sąskaitą vykdyti visų skolinamų ir grąžinamų lėšų išmokėjimus bei paskirstymus, o Paskolos gavėjų įsipareigojimų nevykdymo atveju, būtent Ieškovas yra įgaliotas nutraukti Paskolos sutartis ir vykdyti Paskolų gavėjų negrąžintų pasiskolintų lėšų ir kitų nesumokėtų sumų išieškojimą. Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartis buvo sudaryta laikantis visų nurodytų teisės normų reikalavimų, tinkamai identifikuojant šalių tapatybę ir šalims aiškiai išreiškiant savo valią.

Nagrinėjamu atveju Atsakovas Paskolos sutartimi pasiskolino 5168,80 Eur sumą, kartu įsipareigodamas mokėti 22 proc. dydžio palūkanas, Sutarties administravimo mokestį bei Sutarties sudarymo mokestį. Taip pat Atsakovas įsipareigojo Paskolą grąžinti pagal Paskolos sutarties sudėtine dalimi esantį Paskolos grąžinimo grafiką. Tačiau Atsakovas gautų lėšų pagal Paskolos grąžinimo grafiką negrąžino. Taigi, akivaizdu, kad Atsakovas kaip Paskolos gavėjas turi pareigą grąžinti visas pasiskolintas lėšas ir sumokėti Paskolos sutartyje numatytas palūkanas, Sutarties administravimo mokestį bei Sutarties sudarymo mokestį.

Ieškinio priedas Nr. 8 patvirtina, kad Ieškovas Atsakovui 2022-11-28 dieną tinkamai įteikė raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjimą, kad Paskolos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta, jei šis įsiskolinimas nebus sumokėtas iki 2022-12-12. Tačiau Atsakovas į nurodytą įspėjimą nereagavo ir įsiskolinimo nei per nurodytą terminą, nei iki šiol nepadengė. Kaip patvirtina žemiau šiame ieškinyje pateikiamos sumos ir skaičiavimai, Atsakovo mokėjimas yra pradelstas daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės. Todėl vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 8.10 punktu, Paskolos sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta ir Atsakovas privalo sumokėti visas pagal Paskolos sutartį mokėtinai sumas iš karto, nepaisant Paskolos sutartyje nurodyto mokėjimo grafiko. Remiantis Naudojimosi sutarties 9.2 punkto nuostata, Ieškovui išsiuntus pranešimą Paskolos gavėjui apie Paskolos (vartojimo kredito) sutarties nutraukimą Portalo duomenų bazėje esančiu elektroninio pašto adresu, ar paskutiniu žinomu Paskolos gavėjo gyvenamosios vietos adresu, yra laikoma, kad tokiu atveju yra įvykęs automatinis skolintojų reikalavimo teisių į Paskolos gavėją (t. y. Atsakovą) perleidimas Ieškovui. Ieškovas pagal Paskolos sutartį šiuo metu iš viso yra nesumokėjęs 9 555,50 Eur sumos. Visų sumų dydžius ir apskaičiavimą pagrindžia prie ieškinio pridedama Ieškovo buhalterinė pažyma.

Pagal Bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, Paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, ir kitus mokėjimus, Specialiose sąlygose nurodytos Palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro Paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi Paskolos suma. Atsižvelgiant į nurodytas Paskolos sąlygas bei teisinį reglamentavimą, Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo vėlavimo palūkanas. Prie šio ieškinio pridedamas Paskolos sutarties įmokų grafikas patvirtina, kad Sutarties sudarymo mokestis turi būti sumokėtas per 69 mėn. kartu su einamosiomis įmokomis. Todėl Paskolos sutartį nutraukus anksčiau termino ir Atsakovui turint pareigą sumokėti visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas, kartu su kitais mokėjimais turi būti priteisiamas ir Sutarties sudarymo mokestis. Atsakovas buvo informuotas ir pasirašydamas Paskolos sutartį sutiko mokėti Administravimo mokestį (kuris yra išskaidytas visam Paskolos terminui) kiekvieną mėnesį už Paskolos administravimą pagal Specialiosiose sąlygose nurodytą dydį iki Paskolos termino pabaigos. Tais atvejais, jei Paskolos gavėjas vėluoja mokėti Paskolos įmokas ir dėl to nutraukiama Paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, Paskolos gavėjas privalo sumokėti Administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto (Naudojimo sutarties 2.1, 10.4 punktus, Bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktus, Specialiųjų sąlygų 2.4 punktą). Paskolos sutarties įmokų grafikas patvirtina, kad Administravimo mokestis turi būti sumokėtas per 69 mėn. kartu su einamosiomis įmokomis. Todėl Paskolos sutartį nutraukus anksčiau termino ir Atsakovui turint pareigą sumokėti visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas, kartu su kitais mokėjimais turi būti priteisiamas ir Administravimo mokestis. Pagal Bendrųjų sąlygų 7.5 punktą pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais Paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojami už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Delspinigių apskaičiavimas yra pateikiamas Delspinigių apskaičiavimo pažymoje.

Ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, iš Atsakovo priteisiant visas pelno palūkanas, kurios jo nebuvo sumokėtos dėl Atsakovo kaltės anksčiau numatyto termino turėjus nutraukti Paskolos sutartį. Šiuo atveju pagal Paskolos sutartį Atsakovui buvo paskolinta ir iki šiol liko negrąžinta 5 025,41 Eur suma. Todėl jei Atsakovas nebūtu padaręs esminio Paskolos sutarties pažeidimo ir ši sutartis būtu galiojusi visą joje numatytą laikotarpį iki 2027-12-15, taikant minėtą 22 proc. palūkanų normą nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos nuo Atsakovui paskolintos ir jo negrąžintos pagal Paskolos Įmokų grafiką (tinkamu Paskolos sutarties vykdymo atveju) tą mėnesi turėjusio būti paskolos dalies likučio paskolos sumos iš viso būtų priskaičiuota 3 229,71 Eur palūkanų suma. Šią sumą pagrindžia ieškinyje pateikiamas palūkanų apskaičiavimas (skaičiuojama nuo mažėjančio kredito likučio pagal Paskolos Įmokų grafiką). Taigi, 3 229,71 Eur yra pelno palūkanų suma, kurią Ieškovas ir Skolintojai būtų gavę (nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos), jei Atsakovas būtų laikęsis Paskolos sutarties ir Ieškovui nebūtų tekę jos nutraukinėti anksčiau numatyto termino. Todėl ši 3 229,71 Eur suma yra Ieškovo ir Skolintojų negautos pajamos, kurios nebuvo gautos dėl Atsakovo padaryto Paskolos sutarties pažeidimo ir kurios turi būti priteistos iš Atsakovo kaip nuostolių atlyginimas. Prašydamas priteisti negautas pelno palūkanas už laikotarpį nuo 2022-12-13 iki 2027-12-15, Ieškovas reiškia reikalavimą ne dėl prievolių pagal Paskolos sutartį vykdymo natūra, o prašo Atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, priteisiant iš jo Ieškovo ir Skolintojų negautas pajamas dėl Paskolos sutarties nutraukimo, esant esminiam jos pažeidimui (CK 6.245 str.).

Remiantis naujausia Kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju Ieškovas prašo taikyti Atsakovui civilinę atsakomybę ir vien dėl to, kad Atsakovas netinkamai vykdė Paskolos sutartį ir ji buvo nutraukta anksčiau termino, Atsakovas neturi pagrindo išvengti Paskolos sutartyje nurodyto dydžio palūkanų kompensavimo Atsakovui ir Skolintojams pareigos, kurią jis būtų turėjęs Paskolos sutartį vykdydamas tinkamai. Atsakovas negali sutaupyti mokėtinų palūkanų sumos ar gauti kitokios naudos iš savo neteisėtų veiksmų - savalaikio Paskolos sutarties neįvykdymo, o Ieškovas ir Skolintojai negali patirti nuostolių (negautų pajamų) dėl tokių neteisėtų Atsakovo veiksmų. Ieškovas pažymi, kad atsižvelgdamas į Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Nežinant, kada Atsakovas atsiskaitys po ieškinio pateikimo, prašoma priteisti nuostolių suma išreikšta procentiniu dydžiu, išlaikant Atsakovui Vartojimo kredito įstatymo 17 str. 1 d. numatytą teisę į palūkanų perskaičiavimą išankstinio atsiskaitymo atveju.

Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Ieškovė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas Atsakovės mokėtinas 22% metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Pažymėtina, kad sutartyje šalių sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti. Šiuo atveju Ieškovė negali iš anksto numatyti, kad Atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jai toliau, net ir po termino grąžinti paskolos sumą, bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palūkanos, todėl negali ir turėti pagrįstų lūkesčių dėl šių sumų gavimo iš Atsakovo. Atkreipė dėmesį į tai, kad Ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos jos, kaip kreditorės ir Atsakovo sudaryta ir nutraukta sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas - Ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu Atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus sutartį. Nagrinėjamu atveju yra reikšminga ir tai, kad Ieškovei yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. Nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir Ieškovei nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl prašomų priteisti negautų pajamų dydžio, ieškinio argumentai dėl negautų pajamų atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir kaip neatitinkantys VKĮ 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų. Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo 22% nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2022-12-13 iki 2023-01-09, kas sudaro 82,68 Eur bei 22% nuostolių atlyginimo nuo 2023-01-09 iki 2027-12-15 priteisimo, kas sudaro 3 147,03 Eur, yra nepagrįstas ir atmestinas.

VI. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo 3 229,71 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį po sutarčių nutraukimo - tai yra po 2022-12-12 iki jų pabaigos - 2027-12-15 atmesti kaip nepagrįstus, likusioje dalyje ieškinį tenkinti; ieškovės naudai priteistos piniginės sumos sumokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį

ieškovei sumokant po 264 Eur iki visiškos prievolės įvykdymo momento. Nesutikimą su nurodytais ieškinio reikalavimais, be kita ko, grindė Šiaulių apygardos teismo išaiškinimais 2022 m. spalio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-469-368/2022. Papildomai paaiškino, kad atsakovas atsižvelgiant į gaunamas pajamas neturi galimybių padengti tos reikalavimų sumos su kuria sutinka, kuri sudaro apie 6000 Eur, todėl yra prielaida į išdėstymą, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Taip pat nurodė, kad jei būtų buvusi sudaryta taikos sutartis ir ieškovė būtų sumažinusi savo reikalavimus iki paskolos sumos, tai atsakovas būtų ieškojęs galimybių padengti tokį įsiskolinimą.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1- 6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Remiantis bylos duomenimis įrodyta, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 5 025,41 Eur negrąžinto kredito suma.

Ieškovė prašo priteisti 444,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. gruodžio 12 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Įvertinus tai, kad 444,67 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 12 d.), byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6,77 Eur vėlavimo palūkanas, kurias ji, remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, paskaičiavo nuo pradelstų sumokėti kredito grąžinimo įmokų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos taikydama 22 proc. palūkanų normą. Ieškovė nurodo, kad reikšdama šį reikalavimą ji remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis.

Šalių Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nurodyta, kad Paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, Palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Paskolos grąžinimo grafiką, Specialiąsias sąlygas ar Sutartį, Specialiosiose sąlygose nurodytos Palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro Paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi Paskolos suma iki sutarties termino pabaigos. Iš šios sąlygos formuluotės akivaizdu, kad joje nustatytos ne pelno, bet kompensacinės palūkanos, nes prievolė jas mokėti kredito gavėjui atsiranda pažeidus sutartį, t. y. neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokas. Tai yra tiesiogiai nurodyta Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte, todėl kompensacinė šių palūkanų mokėjimo paskirtis nekelia abejonių ir nėra pagrindo ją aiškinti kitaip. Pagal kasacinio teismo praktiką kompensuojamosios palūkanos pagal paskirtį iš esmės atitinka netesybas. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

Nagrinėjamu atveju šalių Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte įtvirtinta vartojimo kredito gavėjo pareiga mokėti 22 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už pradelstas sumokėti įmokas vertintina kaip nustatanti didesnius mokesčius už įsipareigojimų nevykdymą nei leidžiama pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (0,05 proc. per dieną sudaro 18,25 proc. metinių palūkanų), todėl konstatuotina, kad ši sąlyga prieštarauja imperatyviam draudimui numatyti vartojimo kredito gavėjui kokias nors kitas netesybas, išskyrus įtvirtintas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 21,41 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžinto kredito ir mokėjimo palūkanų sumos už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, taikant 0,05 procento delspinigių normą (už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojami už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai) pripažintinas pagrįstu, neprieštaraujančiu įstatyminiam reglamentavimui, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 82,68 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 9 d. ir 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 15 d.), nuo pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 3 147,03 Eur sumos.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės nuostolių (negautų pajamų) dydžio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos.

Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal CK 6.221 straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 ir 6.222 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).