- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1015-613/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- M. G., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. G. – S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. G. – S., J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė S. S. prašė už 2023 m. liepos 28 d. turto arešto akto Nr. S1h-15748 ir 2023 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1h-15745 „Dėl informacijos pateikimo“ reikalavimų nevykdymą, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei M. G. – S. skirti baudą.
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi antstolės S. S. pareiškimą tenkino. Skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovei M. G. – S., 150,00 Eur dydžio baudą už antstolės S. S. 2023 m. liepos 28 d. turto arešto akto Nr. S1h-15748 ir 2023 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1h-15745 ,,Dėl informacijos pateikimo“ neįvykdymą. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Nustatė, kad 2023 m. liepos 28 d. turto arešto aktu Nr. S1h-15748 areštuotas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) turtas ir piniginės lėšos, o bendrovė įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo akto gavimo dienos pateikti antstolei trumpalaikio/ilgalaikio turto žiniaraščius.
3.2. Taip pat nustatė, kad 2023 m. liepos 28 d. turto arešto aktas Nr. S1h-15748 skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir registre nurodytu bendrovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei per antstolio informacinę sistemą ir įteiktas, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nurodytu terminu turto arešto akto reikalavimai nėra įvykdyti, informacija nepateikta, lėšos nepervestos.
3.3. Pažymėjo, kad 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S1h-15745 antstolė įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, šis patvarkymas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei per Antstolių informacinę sistemą ir įteiktas Antstolės patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai, tačiau patvarkymo reikalavimai nėra įvykdyti bei informacija nepateikta iki šiol.
3.4. Pažymėjo, kad antstolio pareiškimą gavus teisme, suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį ir nustatytas terminas papildomiems įrodymams pateikti. Vis dėlto nei UAB (duomenys neskelbtini), nei šios bendrovės vadovė rašytinių paaiškinimų neteikė, priežasčių, kodėl nevykdė turto arešto akte nurodytų reikalavimų ir patvarkymo ,,Dėl informacijos pateikimo“ nenurodė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės įpareigojimai pateikti duomenis apie turimą turtą būtų įvykdyti. Konstatavo, kad antstolės patvarkymas neįvykdytas.
3.5. Nustatė, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadove nuo 2022 m. balandžio 25 d. paskirta M. G. – S..
3.6. Darė išvadą, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini) vadovei M. G. – S., piniginę baudą, kurios dydis parinktas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi, į išieškomą sumą, taip pat į tai, kad anksčiau vadovė nėra bausta už antstolės reikalavimų šioje vykdomojoje byloje nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Apeliantė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodo, kad apeliantei 150,00 Eur bauda negalėjo būti paskirta, nes jos kaip bendrovės vadovės įgaliojimai pasibaigė 2023 m. liepos 31 d. Ji atleista iš einamų pareigų akcininko sprendimu, kuriuo nuspręsta stabdyti bendrovės veiklą ir ją likviduoti. Tai paaiškino vizito pas antstolę metu. Pažymi, kad viešai prieinamuose šaltiniuose, t. y. „rekvizitai.lt“ jau buvo matoma informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų neturi, t. y. jų yra 0.
4.2. Pažymi, kad apie teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimus buvo sužinota 2023 m. rugsėjo 10 d. patikrinus pašto dėžutę buvo rastas neregistruotas laiškas su teismo pranešimu iš kurio sužinojo apie pradėtą civilinę bylą dėl baudos skyrimo. 2023 m. rugsėjo 11 d. M. G. – S. kreipėsi elektroniniu laišku į bylą nagrinėjantį teismą ir paprašė atsiųsti el. paštu bylos medžiagą susipažinimui ir nusiuntė Sodros duomenų bazės išrašą, iš kurio matyt, kad M. G. – S. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiai pasibaigė 2023 m. liepos 31 d., tačiau teismo nutartis jau buvo priimta 2023 m. rugsėjo 8 d.
4.3. Pažymi, kad M. G. – S. 2023 m. liepos 25 d. – 2023 m. liepos 31 d. laikotarpiu buvo kasmetinėse atostogose, todėl antstolės paskirtu terminu informacijos pateikti niekaip negalėjo.
4.4. Akcentuoja, kad antstolio reikalavimus M. G. – S. įvykdė 2023 m. rugsėjo 10 d. ne kaip įmonės vadovas, o kaip likvidatorius ir elektroniniu paštu informaciją pateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščio išrašą, apdraustųjų sąrašą, informacijos teikimo pranešimus, nurodo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. liepos 31 d. laikotarpiu buvo kasmetinėse atostogose, o apeliantės ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiai pasibaigė 2023 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju byla pagal antstolio pareiškimą pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pateikti įrodymai, susiję su nagrinėjamu ginču, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir prideda prie civilinės bylos.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. liepos 28 d. turto arešto aktu Nr. S1h-15748 areštuotas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) turtas ir piniginės lėšos, o bendrovė įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo akto gavimo dienos pateikti antstolei trumpalaikio/ilgalaikio turto žiniaraščius (v. b. l. 52-54).
11. 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S1h-15745 antstolė įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją: pilną informaciją apie šiai bendrovei priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų; nurodyti, koks turtas patvarkymo gavimo dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias bendrovei bus ar yra išmokamos piniginės lėšos; jei skola yra sumokėta, tai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos prašoma antstolei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 49). Šis patvarkymas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei per Antstolių informacinę sistemą.
12. Antstolė S. S. kreipėsi į teismą prašydama už 2023 m. liepos 28 d. turto arešto akto Nr. S1h-15748 ir 2023 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1h-15745 „Dėl informacijos pateikimo“ reikalavimų nevykdymą, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei M. G. – S. skirti baudą.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Byloje kilo ginčas dėl suinteresuotam asmeniui M. G. – S. kaip skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei, paskirtos baudos už antstolio 2023 m. liepos 28 d. turto arešto akto Nr. S1h-15748 ir 2023 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1h-15745 ,,Dėl informacijos pateikimo“ neįvykdymą. Apeliantės nuomone, jai bauda paskirta nepagrįstai, kadangi ji laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. liepos 31 d. atostogavo, todėl antstolės reikalaujamos informacijos pateikti negalėjo, taip pat nurodo, kad nuo 2023 m. liepos 31 d. ji buvo atleista iš skolininkės vadovės pareigų, o apie teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimams ji sužinojo pavėluotai.
14. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/01389 esančius 2023 m. liepos 26 d. Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2022 m. balandžio 25 d. yra M. G. – S.. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį sąrašą, iš kurio matyti, kad M. G. – S.UAB (duomenys neskelbtini) draudimo pabaigos data 2023 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis 2023 m. lapkričio 9 d. Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) likviduojama, o nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. likvidatoriumi paskirta M. G. – S.. Tačiau tiek 2023 m. liepos 26 d. tiek 2023 m. liepos 31 d. Juridinių asmenų registro duomenis įmonės akcininku nuo 2008 m. liepos 28 d. įregistruota M. G. – S..
15. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Taigi akivaizdu, jog vadovaujantis įstatymų numatytu reglamentavimu bendrovė negali likti be vadovo. Duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas būtų išrinkęs ir paskyręs kitą vadovą, byloje nėra, nors, remiantis ABĮ 37 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, ši pareiga tenka visuotiniam akcininkų susirinkimui. Pažymėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė yra M. G. – S..
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal teismų praktiką bauda už antstolio patvarkymo neįvykdymą pagal CPK 645 straipsnį gali būti skiriama ne tik įmonės vadovui, bet ir akcininkui, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1746-392/2020. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis ABĮ 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiškai ir nepateisinamos situacijos, kai įmonės vadovas kurį laiką būna nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Remdamasis šia kasacinio teismo praktika Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, kad kai VĮ Registrų centre nėra duomenų apie kitą asmenį, kuris yra paskirtas įmonės vadovu, bendrovės valdymo teises ir pareigas perima įmonės akcininkas ir tokį asmenį galima traktuoti subjektu, kuriam taikomos CPK 585 straipsnio 3 dalies ir 645 straipsnio 2 dalies nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-619/2019, 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-762-864/2019).
17. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje situacijoje suinteresuotas asmuo M. G. – S., buvo paskutinė UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, nesant paskirtam naujam vadovui, taip pat būdama ir įmonės akcininke, yra atsakinga už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą įvykdymą.
18. Apeliantė taip pat atskirajame skunde nurodo, jog ji negalėjo būti nubausta už patvarkymo nevykdymą, nes laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. liepos 31 d. atostogavo, todėl antstolės reikalaujamos informacijos pateikti negalėjo. Tačiau su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, būdama vienintelė įmonės akcininkė ir direktorė (v. b. l. 33-36), savo atostogų metu negalėjo palikti įmonės be valdymo. CK 2.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus šio kodekso 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose.(CK 2.82 straipsnio 3 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dalys). Duomenų apie tai, kas buvo paskirtas laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas, nepateikta nei antstolei, nei byloje.
19. Antstolė 2023 m. liepos 28 d. turto arešto aktu Nr. S1h-15748 įpareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo akto gavimo dienos pateikti antstolei trumpalaikio/ilgalaikio turto žiniaraščius bei 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S1h-15745 įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją: pilną informaciją apie šiai bendrovei priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų; nurodyti, koks turtas patvarkymo gavimo dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias bendrovei bus ar yra išmokamos piniginės lėšos; jei skola yra sumokėta, tai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos prašoma antstolei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/01389 nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo laiku būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus ir pateikusi antstolio prašomą informaciją, tai ji padarė tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. kaip pati apeliantė nurodo atskirajame skunde 2023 m. rugsėjo 10 d. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju tokių svarbių ir objektyvių priežasčių nenustatyta, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantės kaltę CPK 645 straipsnio 2 dalies prasme.
20. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
21. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas baudą suinteresuotam asmeniui M. G. – S. už 2023 m. liepos 28 d. turto arešto akto Nr. S1h-15748 ir 2023 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1h-15745 ,,Dėl informacijos pateikimo“ neįvykdymą skyrė teisėtai ir pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. 0184/23/01389 grąžinti antstolei S. S..