- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-1992-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17918-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirstina“ vadovui R. K., už antstolės reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė T. G. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Kirstina“ vadovui R. K., už antstolės reikalavimo nevykdymą, 200 Eur baudą.
2. Nurodė, kad antstolė patvarkymu įpareigojo skolininkę UAB „Kristina“ pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą, jo buvimo vietą ir kt. duomenis. Antstolė išnaudojo visas galimybes įteikti minėtą patvarkymą skolininkei, tačiau įpareigojimas įvykdytas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, skolininkės vadovui skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Skolininkė UAB „Kristina“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. nutartimi netenkino antstolės T. G. pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „Kristina“ vadovui R. K..
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą konstatavo, jog 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti antstolei informaciją apie turtą, įteiktas tinkamai.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog remiantis juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Kirstina“ vadovas yra R. K., tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, R. K. minėtoje įmonėje dirbo iki 2019 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog duomenis apie įmonės vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pareigą pateikti naujai išrinktas vadovas arba įgaliotas asmuo, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šioje byloje aptariamu laikotarpiu, kai nebuvo vykdomas antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas, R. K. nebuvo UAB „Kirstina“ vadovu, todėl jam negali būti taikoma atsakomybė už antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7135 nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu antstolė T. G. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
8. Apeliantės vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Kristina“ vadovui R. K. negali būti paskirta bauda. Antstolės vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 d. bei CK 2.66 str. 1 d. 5 p., 5 d., nurodytu teisiniu reglamentavimu, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Iš byloje esančio juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad praėjus daugiau nei 7 mėnesiams R. K. tariamų darbo santykių pasibaigimo, juridinių asmenų registre UAB „Kirstina“ vadovu vis dar nurodytas būtent jis. Ši viešame registre esanti informacija laikoma teisinga, kol joje esantys duomenys nenuginčyti. Apeliantė taip pat atkreipė dėmesį, jog juridinių asmenų registro duomenimis R. K. yra vienintelis UAB „Kirstina“ akcininkas, todėl jis atsistatydindamas iš bendrovės vadovės pareigų ir neskirdamas kito vadovo, iš esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
11. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Kirstina“, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. (7.2)VRE_SP2-34465 (vykdomoji byla Nr. 0045/19/00437). Antstolė 2019 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-7135, kuriuo skolininką UAB „Kirstina“ įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pateikti informaciją apie skolininko debitorius, nurodant skolos dydį ir pagrindą, pateikti patikrinimui kasos knygą, nuo 2019 m. balandžio 9 d. Duomenų apie šio antstolės įpareigojimo įvykdymą byloje nėra.
13. Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė antstolės pareiškimą skirti baudą skolininkės UAB „Kristina“ vadovui R. K., motyvuodamas tuo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, R. K. minėtoje įmonėje dirbo iki 2019 m. kovo 1 d.
15. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.
16. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti ir juridinio asmens organai. Taigi, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre.
17. Remiantis VĮ Registrų centro išrašu UAB „Kristina“ juridinių asmenų registre šios įmonės vadovu nurodytas R. K.. Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, šie duomenys laikytini teisingi iki kol jie nėra nuginčyti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog R. K. kaip UAB „Kristina“ vadovo, atleidimas iš šių pareigų, negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, nes toks faktas nebuvo registruotas viešame registre. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad remiantis registrų centro duomenimis R. K. yra vienintelis UAB „Kristina“ akcininkas. Kaip bendrovės vienintelis akcininkas R. K. atsistatydindamas iš bendrovės vadovo pareigų ir neskirdamas kito vadovo, iš esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas. Nevykdydamas antstolio reikalavimų, R. K. ignoruoja savo kaip akcininko pareigas, nesant paskirto vadovo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiškai ir nepateisinamos situacijos, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju, kai įmonės vadovas kurį laiką būna nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šiuo atveju R. K. de facto perėmė bendrovės valdymo teises ir pareigas, byloje nėra duomenų apie kitą asmenį, kuris paskirtas įmonės vadovu, todėl šį asmenį galima traktuoti subjektu, kuriam taikomos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalies bei 645 straipsnio 2 dalies nuostatos.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, jog R. K. negali būti taikoma atsakomybė už antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7135 nevykdymą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės paskiriant R. K. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, įpareigojimo nevykdymo laikotarpį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju proporcinga ir adekvati padarytam teisės pažeidimui būtų 200 EUR bauda už 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7135 nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 2 p. , teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: paskirti skolininkės UAB „Kristina“ vadovui R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR baudą už antstolės T. G. 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7135 nevykdymą.