- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-762-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Suinteresuotas asmuo
- O. B., uždaroji akcinė bendrovė „Namų dvasia“, uždaroji akcinė bendrovė „RD International“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Namų dvasia“, uždaroji akcinė bendrovė „RD International“, O. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė teismui prašymą skirti UAB „RD International“ vadovei O. B. baudą už antstolio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymą. Nurodė, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1082-600/2017 dėl 730,40 skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 722 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „RD International“ UAB ,,Namų dvasia“ naudai. 2019 m. sausio 21 d. antstolis priėmė pakartotinį reikalavimą Nr. S-19-128-1466, kuriuo pareikalavo iš skolininko UAB „RD International“ per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti antstolio kontoros adresu transporto priemonę VW CADDY, bei pateikti transporto priemonės draudimą bei kitus dokumentus. Nurodytas reikalavimas skolininkui įteiktas 2019 m. sausio 25 d. skolininko vadovei O. B. asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje. Iki 2019 m. vasario 8 d. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino, paskyrė UAB „RD International“ vadovei O. B. 200 Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymą.
3. Nurodė, kad juridinio asmens vadovė O. B., nevykdydama antstolio patvarkymo, tokiais savo veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nepristatė turimo turto jo vertei nustatyti, kas yra būtina vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties. Konstatavo, kad Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO duomenimis O. B. jau ne kartą buvo bausta už analogiškus antstolio reikalavimų nevykdymą, antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, todėl UAB „RD International“ vadovei skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą, priteisti O. B. naudai bylinėjimosi išlaidas iš antstolio Rimanto Vižainiškio.
5. Nurodo, kad O. B. iš UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atleista 2019 m. sausio 11 d., antstolio reikalavimas Nr. S-19-128-1466 buvo priimtas 2019 m. sausio 21 d., taigi antstoliui priimant šį reikalavimą O. B. jau nebedirbo UAB „RD International“, nebuvo atsakinga už šios įmonės veiklą.
6. Antstolis Rimantas Vižainiškis, prieš priimdamas 2019 m. sausio 21 d. reikalavimą, turėjo pareigą patikrinti duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo ir nustatyti ar O. B. vis dar dirba šioje įmonėje, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas skyrė vienkartinę baudą įmonės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktą naują rašytinį įrodymą – 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, sprendžia, kad šis įrodymas gali būti reikšmingas nagrinėjant klausimą dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliantė neturėjo galimybės jų pateikti anksčiau, kadangi antstolio prašymas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, minėtas rašytinis įrodymas buvo išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims kartu su atskiruoju skundu, taigi jie turėjo teisę pareikšti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl jo, todėl naujas įrodymas prijungtinas prie bylos.
Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą
11. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal šio straipsnio 3 dalį – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).
12. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01456 vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „RD International“ UAB ,,Namų dvasia“ naudai. 2019 m. sausio 21 d. antstolis priėmė pakartotinį reikalavimą Nr. S-19-128-1466, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „RD International“ pristatyti antstoliui areštuotą transporto priemonę VW KADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodytas reikalavimas skolininkei įteiktas 2019 m. sausio 25 d. skolininkės vadovei O. B. asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje. Neįvykdžius patvarkyme nustatyto reikalavimo, antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „RD International“ vadovei skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas skyrė UAB „RD International“ vadovei O. B. 200 Eur baudą už antstolio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymą.
15. Suinteresuotas asmuo O. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą, nes O. B. iš UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atliesta 2019 m. sausio 11 d. Su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą kopiją, iš kurios matyti, kad apeliantės darbo santykiai UAB „RD International“ pasibaigė 2019 m. sausio 11 d. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „RD International“ nebedirba nuo 2019 m. sausio 11 d., su šia įmone nėra saistoma jokiais darbo teisiniais santykiais, už šios įmonės veiklą nebėra atsakinga.
16. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad O. B. yra UAB „RD International“ vadovė nuo 2008 m. spalio 30 d. Ji taip pat yra UAB „RD International vienintelė akcininkė nuo 2008 m. spalio 30 d. Iš 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą nustatyta, kad O. B. iš UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atleista 2019 m. sausio 11 d.
17. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.
18. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti ir juridinio asmens organai. Taigi, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre.
19. Iš byloje esančio juridinių asmenų registro 2019 m. balandžio 16 d. išrašo matyti, kad praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po apeliantės nurodyto jos atleidimo iš užimamų pareigų, juridinių asmenų registre UAB „RD International“ vadove vis dar nurodyta būtent O. B.. Ši viešame registre esanti informacija laikoma teisinga, kol joje esantys duomenys nenuginčyti. Taigi O. B., kaip UAB „RD International“ vadovės, atleidimas iš šių pareigų, jeigu jis ir būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, nes toks faktas nebuvo registruotas viešame registre.
20. Pažymėtina, kad juridinių asmenų registro duomenimis O. B. yra vienintelė UAB „RD International“ akcininkė, įrašo apie akcininkų pasikeitimą juridinių asmenų registre nėra, taip pat nėra įrašo apie UAB „RD International“ naujo vadovo paskyrimą. Kaip bendrovės vienintelė akcininkė O. B., atsistatydindama iš bendrovės vadovės pareigų ir neskirdama kito vadovo, iš esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas. Nevykdydama antstolio reikalavimų, apeliantė ignoruoja savo, kaip akcininkės, nesant paskirto vadovo, įsipareigojimus bendrovei ir siekia išvengti atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiškai ir nepateisinamos situacijos, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju, kai įmonės vadovas kurį laiką būna nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Šioje byloje apeliantė de facto perėmė bendrovės valdymo teises ir pareigas, nes kito asmens įmonės vadovu nepaskyrė. Dėl to buvo pagrindas apeliantę, vienintelę įmonės akcininkę, traktuoti subjektu, kuriam taikomos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalies bei 645 straipsnio 2 dalies nuostatos.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda apeliantei buvo paskirta nepagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, yra adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.