- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-523-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02503-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- K. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6114-1031/2021 pagal ieškovės K. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui E. N., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. S. pateikė ieškinį atsakovui E. N. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
2. Be nurodytų ieškinio reikalavimų ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai S. N., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
3. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl laikino materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai yra grindžiamas nepilnamečio vaiko interesais, dukra gyvena kartu su ieškove, o atsakovas aplaidžiai ir neatsakingai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovės K. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo E. N. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. N. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, visų priteistų piniginių išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė K. S. Kitoje dalyje teismas prašymą atmetė.
5. Susipažinęs su ieškinio dalyku ir pagrindu bei priedais teismas sprendė, jog ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinas materialinis nepilnamečio vaiko išlaikymas – laikytina pagrįsta atsižvelgiant į vaiko interesus ir poreikius bei turimus duomenis apie tėvų sveikatos būklę ir materialinę padėtį. Teismas nurodė, kad šiuo metu teisme tik yra pateiktas ieškinys, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad laikinai nesureguliavus ginčo situacijos, gali būti pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Susipažinus su prie ieškinio pridėtais dokumentais (pažyma apie ieškovei išmokėtas išmokas iš VSDFV Šiaulių skyriaus) matyti, kad ieškovė gauna apie 400 Eur išmokas. Į bylą duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir galimybes teikti prašomo dydžio laikiną išlaikymą nepateikta. Kadangi byla yra dar nepradėta nagrinėti ir byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, šioje proceso stadijoje teismas negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos - 200 Eur kas mėnesį nepilnametei šalių dukrai, nes nėra galimybės nuspręsti, ar atsakovas bus pajėgus per mėnesį mokėti 200 Eur. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, be to, pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai. Vertindamas išdėstytas aplinkybes, vaiko amžių (vaikas yra dar kūdikis) teismas sprendė, kad kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas procesinis sprendimas, minimaliems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 180 Eur kas mėnesį, teismo nuomone, ši suma yra protinga ir reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas E. N. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sumažinti iš atsakovo E. N. nepilnametės dukros S. N. išlaikymui priteistą laikino išlaikymo dydį iki 100 Eur sumos periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:
6.1. Iš atsakovo priteista 180 Eur periodinių išmokų laikino išlaikymo suma yra visiškai objektyviai nepagrįsta. Ieškovė į bylą nepateikė jokios vaiko poreikių detalizacijos bei išlaidų tokiems poreikiams pagrįsti, dėl ko nėra aišku, kiek iš viso reikia vaiko poreikiams bei koks pačios ieškovės indėlis yra vaiko išlaikymo prievolėje.
6.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir priteisdamas minėto dydžio laikiną išlaikymą, vadovavosi susiklosčiusia praktika, kuri taikoma sprendžiant dėl didesnių, jau ūgtelėjusių ir mokyklinio amžiaus vaikų, išlaikymo. Ieškovės ir atsakovo dukra yra dar kūdikis, jai yra vos devyni mėnesiai, todėl akivaizdu, kad tokio amžiaus vaiko poreikiai nėra tapatūs jau ūgtelėjusių vaikų poreikiams.
6.3. S. N. nelanko ugdymo įstaigos, būrelių. Ji neturi jokių specialiųjų poreikių. Tokio amžiaus vaikai neturi poreikio tokioms pramogoms kaip kinas, spektakliai, draugų gimtadieniai ir t. t. Mažesni ir jų poreikiai maistui, aprangai, lavinimui, nereikia daug skirtingo sezono avalynės, daugelis tokio amžiaus vaikų dar maitinami mamos pienu. Todėl pirmosios instancijos teismo priteista laikino išlaikymo suma yra visiškai nepagrįsta bei priteista neįvertinant itin mažo vaiko amžiaus, kuris pats savaime įtakoja ir mažesnį vaiko poreikių dydį.
6.4. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas minėtą laikino išlaikymo dydį, visiškai neįvertino ir to, jog pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama socialinė išmoka. Jos dydis šiuo metu kiekvienam vaikui yra po 70 Eur kiekvieną mėnesį.
6.5. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, į rankas sudaro vos 400 Eur. Atsakovas dirba lentpjūvėje Radviliškyje operatoriumi – šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o ieškovės spėliojimai, neva atsakovas galimai dirba ir dar kažkokį papildomą darbą, yra tik jos prielaidos, kurių pagrindu ji stengiasi klaidinti teismą dėl atsakovo turtinės padėties. Atsakovas neturi jokio išsilavinimo, gyvena mažame miestelyje - (duomenys neskelbtini), o dirba, kaip minėta, Radviliškyje. Provincijoje, neturint išsilavinimo bei aukštos darbinės kvalifikacijos, susirasti gerai apmokamą darbą faktiškai yra neįmanoma, juo labiau dabar, kai visus darbo sektorius dar yra paveikusi ir Covid-19 pandemija, todėl atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus.
Atsiliepimas
6.6. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymo dydis yra visiškai neproporcingas jo gaunamoms pajamoms. Atsakovas į rankas, atskaičius mokesčius, gauna apie 400 Eur darbo užmokestį, vienas pats išlaiko nepilnametį sūnų A. N., kurio išlaikymui kas mėnesį skiria apie 100 Eur, kas mėnesį moka 89,59 Eur įmoką grąžinti kreditui, kuris buvo paimtas pragyvenimui, bei dar moka 100 Eur ieškovei S. N. išlaikymui bei 30 E. S. N. draudimo įmoką. Atsakovas gyvena mamos G. N. bute, kurio komunalinių mokesčių dengimui kas mėnesį reikia apie 112,03 Eur, dėl ko atsakovui lėšų pragyvenimui neužtenka, jam padeda mama.
6.7. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tokia situacija, kai atskaičius vaiko išlaikymą vienam iš tėvų mėnesio pragyvenimui lieka mažiau nei 100 Eur, vertintina kaip neproporcinga ir neadekvati asmens turtinei padėčiai, todėl teismai laiko, jog proporcingas, teisingas ir adekvatus iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai kas mėnesį priteisiamas išlaikymo dydis yra 120 Eur, t. y. būtent toks dydis, kokį dabar ir teikia atsakovas, pervesdamas 100 Eur ieškovei bei mokėdamas 30 Eur vaiko draudimo įmokas. (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-313-544/2018).
6.8. Kaip patvirtina ir į bylą pateiktos pačios ieškovės pajamos, akivaizdu, kad jos nurodyta 420 Eur mėnesio išlaidų suma, reikalinga būtiniems dukros poreikiams užtikrinti, atsižvelgiant į vyraujantį minimalų atlyginimą šalyje, pačios ieškovės ir atsakovo gaunamų pajamų dydį bei jų abiejų turimų išlaikomų asmenų skaičių, yra tikrai per didelė.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė K. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Kasacinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.
7.2. Atsakovas niekada nedirbo lentpjūvėje Radviliškyje, jis remontuoja automobilius. Taip pat atsakovas dažo automobilius. Jis socialiniame tinklalapyje „Facebook“ reklamavosi, jog įgijo labai gerą ir prabangų automobilių dažymo purkštuką.
7.3. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, todėl jis turi dėti pastangas gauti didesnes pajamas ir būti pajėgus teikti visiems nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, jog būtų patenkinti būtiniausi vaikų poreikiai, užtikrintas jų vystymasis, lavinimasis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
4. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas apeliacinės instancijos teismui teikia naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą; pažymą apie priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį; A. N. gimimo liudijimo kopiją; draudimo sutartį „Saugus vaiko fondas“; 2016-12-20 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); įrodymus, patvirtinančius komunalinių mokesčių dydį.
6. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ieškovės ir atsakovo susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“.
7. Tiek ieškovės pateikti susirašinėjimai su atsakovu socialiniame tinkle, tiek atsakovo pateikti įrodymai sprendžiant atskirojo skundo (ne)pagrįstumo klausimą, reikšmės neturi (tokie įrodymai galėtų būti reikšmingi sprendžiant ginčą iš esmės), todėl teismas atsisako priimti ieškovės ir atsakovo naujai pateiktus įrodymus ir šioje bylos stadijoje dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog tai neatima iš ieškovės ir atsakovo teisės teikti šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės, bei prašyti tokius dokumentus prijungti prie bylos kaip pagrindžiančius vienokias ar kitokias su byloje spręstinais klausimais susijusias bei teisiškai reikšmingas aplinkybes.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno iš tėvų laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
9. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl išlaidų vaiko būtiniems poreikiams patenkinti bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
11. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių vaiko amžių, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (ieškovė atskiruoju skundu nustatyto laikino išlaikymo dydžio neskundžia), siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko (11 mėnesių laiko kūdikio) būtinuosius poreikius, yra nepagrįstas.
12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
13. Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
14. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
15. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad reali šalių turtinė padėtis bus nustatoma bylą nagrinėjant iš esmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 468 Eur, į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 70 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) (468-70=390/2=199) bei į šalių vaiko amžių (11 mėnesių), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 150 Eur dydžio laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 150 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti 11 mėnesių amžiaus kūdikio būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ieškovės galimybę teikti tokio paties dydžio išlaikymą. Šis vien minimalius vaiko poreikius galintis patenkinti išlaikymo dydis yra mažesnis už rekomenduojamą orientacinį ½ dalį MMA atitinkantį dydį, todėl laikino išlaikymo dydžio sumažinimas dar labiau – iki apelianto nurodomos 100 Eur sumos, reikštų nepilnamečio vaiko interesų pažeidimą ir net pačių minimaliausių poreikių patenkinimo neužtikrinimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra darbingas, nenustatyta, kad jis dėl savo sveikatos būklės negalėtų ieškoti geriau apmokamo darbo. Taigi, vien dėl to, kad atsakovas nededa pastangų susirasti geriau apmokamo darbo, negali nukentėti mažamečio vaiko interesai. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarties dalį, sumažinant priteistą laikino išlaikymo dydį nuo 180 Eur iki 150 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartį.
Sumažinti iš atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 180 Eur iki 150 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.