- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2-12407-592/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05535-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- Z. O.
- Advokatai
- Milda Volkovienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui Z. O. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1298-862/2014 iš atsakovo Z. O. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiam sūnui M. O. išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę A. O. paskiriant uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. O. išlaikymui skirtas lėšas iki vaiko pilnametystės.
2. Ieškovė nurodo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 sprendimu, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2014-07-03 nutartimi, iš atsakovo – vaiko tėvo Z. O. buvo priteistas išlaikymas sūnui M. O. iki sūnaus pilnametystės turtu ir periodinėmis išmokomis: ½ dalimi atsakovui priklausančios 1/3 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir 283 Lt (81,96 Eur, suma patikslinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi) periodinis išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre M. O. vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė į 1/6 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusių buto dalių savininkais yra ieškovė (2/3 dalis buto) ir jos bei atsakovo sūnus A. O. (1/6 dalis buto).
3. Ieškovė pažymi, kad 2014 metais, sprendžiant dėl nepilnamečiui M. O. tėvo mokėtino išlaikymo sumos, berniukui buvo (duomenys neskelbtini) metai, jis dar lankė darželį. Šalies oficialia valiuta tuo metu buvo litas, prekių ir paslaugų kainos, lyginant su dabartinėmis, buvo ženkliai mažesnės. 2014 metais teismas vertino reikšmingą aplinkybę, kad atsakovas tuo metu turėjo išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Šiuo metu nepilnametis M. O. yra (duomenys neskelbtini) metų jaunuolis, (duomenys neskelbtini) klasės mokinys. Vaikinas gyvena su ieškove ir broliu A. minėtame bute. Atsakovas jau daugelį metų yra išvykęs nuolatinai gyventi į (duomenys neskelbtini), su sūnumi palaiko tik formalų ryšį. Ieškovė aprūpiną sūnų gyvenamuoju būstu, nes jis pats lėšų susimokėti mokesčius už savo buto dalį neturi ir negali užsidirbti. Ji perka vaikui maistą, drabužius, higienos prekes, kanceliarines prekes mokyklai ir kt. Rūbus, avalynę tokio amžiaus jaunuoliui jau reikia pirkti iš suaugusiųjų asortimento. Valgo (duomenys neskelbtini) vaikinas taipogi kaip suaugęs vyras, jam yra būtinas kokybiškas maistas.
4. Ieškovė taip pat nurodo, kad M. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad kaip išlaikymo dalis sūnui M. priteista buto dalis jokių papildomų pajamų neduoda. Nėra galimybės išnuomoti bute kambario svetimiems asmenims, nes tai iš esmės pablogintų nepilnamečio gyvenimo sąlygas.
5. Ieškovė pažymi, kad 2014 metais skaičiuojant nepilnamečiui M. būtinos kas mėnesį išlaikymo dalies, kurią privalo teikti vaiko tėvas, dydį, įvertinus tuometinius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad šiam vaikui iš tėvo priteistina 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį suma. Tačiau kartu teismas įvertino ir visas ginčo aplinkybes, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, nededa visų pastangų tam, kad išlaikyti gerai apmokamą darbą, nesiekia padidinti savo pajamų ir užtikrinti augantiems vaikams pakankamą išlaikymą, bei nusprendė, jog vaikų interesus labiau atitiktų dalies išlaikymo priteisimas turtu – atsakovui priklausančia buto dalimi. Atsižvelgiant į tai, buvo apskaičiuota nepilnamečiui M. O. priteistina buto dalis, skaičiuojant šią išlaikymo turtu dalį po 205 Lt (59,37 Eur) į mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė sutinka, kad skaičiuojant šiuo metu nepilnamečio M. išlaikymui reikalingos sumos dydį ši, 59,37 Eur kas mėnesį, suma būtų minusuojama iš mokėtino išlaikymo sumos. Visgi, šiuo metu 2014-02-21 teismo sprendimu nustatytas nepilnamečio vaiko M. O. išlaikymo dydis neužtikrina net pusės jo būtinųjų poreikių, t. y. nepakankamas sukurti tinkamų nepilnamečiui vaikui vystytis bei lavinti sąlygų ir neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Vaiko poreikiams per mėnesį reikia skirti bent 900 – 1 000 Eur per mėnesį. Įvertinus, kad 2014-02-21 teismo sprendimu dalis sūnaus M. išlaikymo iš atsakovo buvo priteista turtu, šiuo metu tėvas turi pareigą teikti sūnui išlaikymą bent po 330 Eur.
6. Ieškovė nurodo, kad po 2014-02-21 teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis. 2018 metais buvo pripažinta, kad yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jai yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Negali dirbti pilnu pajėgumu ir nėra objektyvių galimybių užsidirbti didesnes pajamas. Jos mėnesinis darbo užmokestis yra 681,17 Eur „į rankas“. Papildomai gauna 280,03 Eur pašalpą iš valstybės. Ji materialiai padeda ir pilnamečiui sūnui A., kuris šiuo metu dirba tik 0,5 etatu. Išsilaikyti pati bei išlaikyti nepilnametį sūnų gali tik su kitų asmenų pagalba. Sūnūs padeda prižiūrėti jos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mamą, kuri, kiek išgali, padeda ieškovės šeimai materialiai. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), geresnio ekonominio išsivystymo šalyje, kur minimali mėnesinė alga yra ženkliai didesnė nei Lietuvoje, apie 1 500 – 1 700 Eur, atskaičius mokesčius.
7. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
8. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė reikalavimus iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
9. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką bei formą pranešta tinkamai – šaukimas siųstas pagal paskutinę jo faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); jis nenurodė teismui kitų įteikimo būdų ar pasikeitusio adreso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnis). Jokių prašymų iš jo negauta. Byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant atsakovui teismo posėdyje (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
10. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
12. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja padidinti nepilnamečiui priteisto išlaikymo dydį atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, pasikeitusią šalių (ieškovės) turtinę padėtį.
14. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 sprendimu, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2014-07-03 nutartimi, iš atsakovo – vaiko tėvo Z. O. buvo priteistas išlaikymas sūnui M. O. iki sūnaus pilnametystės turtu ir periodinėmis išmokomis: ½ dalimi atsakovui priklausančios 1/3 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir 283 Lt (81,96 Eur), suma patikslinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi) periodinis išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
16. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA yra 1 038 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 777 Eur), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).
18. CK 3.201 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
19. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad jos turtinė padėtis iš esmės pasikeitė – pablogėjo, nes pastaruoju metu jos darbingumas sudaro (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina (duomenys neskelbtini). Atitinkamai sumažėjo ieškovės galimybė prisidėti prie sūnaus M. išlaikymo. Kaip matyti iš pažymos apie gaunamą darbo užmokestį, ieškovei per mėnesį priskaičiuojama išmokėti apie 681 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas gi nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, darbingumą. Tokiu atveju, labiau tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro arba turėtų sudaryti (kaip darbingo asmens) ne mažiau kaip 1 500 Eur (atskaičius mokesčius).
20. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad sūnaus M. poreikiai lyginant su 2014 metais padidėjo, tam įtakos turi ir jo sveikatos sutrikimai, kurie pagrindžiami byloje esančiais medicinos dokumentais. Be to, byloje ir nekilo ginčas, jog nepilnamečio poreikiams reikia skirti apie 900 - 1 000 Eur per mėnesį (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
21. Tokiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad teisinga ir protinga yra tenkinti ieškovės reikalavimą padidinti išlaikymo, mokamo periodiniais mokėjimais, dydį (atsižvelgiama ir į turtu jau priteistą išlaikymą) ir priteisti iš atsakovo po 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiam sūnui M. išlaikyti nuo šio sprendimo priėmimo dienos - 2025-09-30 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; ieškovę paskiriant uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. O. išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės. Tuo pačiu iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2025-02-25 – iki šio sprendimo priėmimo dienos, nes šiuo laikotarpiu taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo nustatytas 244 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinis išlaikymas, t. y. įsiskolinimas sudaro 1 092 Eur (400 Eur – 244 Eur) x 7 mėn.) (CK 1.5, 3.192, 3.200, 3.201 straipsniai).
22. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
23. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina: ieškovei 600 Eur išlaidų advokato pagalbai; valstybės naudai 108,03 Eur bylinėjimosi išlaidų: 22,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 86 Eur žyminio mokesčio (400 Eur - 81,96 Eur) x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80, 83, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99 straipsniai).
24. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 283, 307, 406, 496 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1298-862/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1914-553/2014 iš atsakovo Z. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiam sūnui M. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti nuo šio sprendimo priėmimo dienos (2025-09-30) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę A. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. O. išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo Z. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, sudarantį 1 092 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt du eurus). Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo Z. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Z. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 108,03 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.