Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3499-753/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-27
Bylos Nr.: 1-3499-753/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10968-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Nukentėjusysis: T. M.
Kaltinamasis: G. B.

Baudžiamoji byla Nr. 1-3499-753/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10968-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 27 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorui M. K. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“,

advokatui G. P.,nukentėjusiajam T. M. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“,konvojuotam kaltinamajam G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje (mišriu būdu) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų areštą;

2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskiriant laisvės atėmimą 2 metams;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 7 d., 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiais bei 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams,;

7) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimi pakeistas Tauragės

apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-570-607/2021: G. B. nusikalstamą veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirta jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė G. B. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Kita Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Pakeistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-351/2022: G. B. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė G. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kita Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Žemesnės instancijos teismas

Pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1400-667/2022: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia teismo nutartimi pakeistos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir šia teismo nutartimi pakeista 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visa Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, ją keičiant į tokios pat trukmės laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė G. B. pagal šiuos nuosprendžius paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Kita Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Pakeistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendis

baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-377/2022: G. B. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo į veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskyrė jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė

sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. skirta galutinė bausmė – arešto 30 (trisdešimčiai) parų. Kita Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-570-972/2022: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir šia teismo nutartimi pakeistos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnes bausmės – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta ir šia teismo nutartimi pakeista 30 parų arešto bausme, ją keičiant į tokios pat trukmės laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė G. B. pagal šiuos nuosprendžius paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Kita Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės pradžia 2021 m. spalio 15 d., bausmės pabaiga 2024 m. rugpjūčio 12 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu,Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook“ internetiniame tinklalapyje „Market place“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)” patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą dviratį „Unibike Fusion Lady 29“, o nukentėjusiajam T. M. susidomėjus ir 2023 m. kovo 20 d. susisiekus su juo per „Facebook“ platformą dėl dviračio pirkimo, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. neparduos T. M. dviračio „Unibike Fusion Lady 29“, nurodė pastarajam pervesti 260 Eur kaip apmokėjimą už įsigyjamą dviratį į V. Š., nežinojusios apie jo daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, taip suklaidindamas T. M., kuris 2023 m. kovo 22 d. 11:31 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 260 Eur į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis sutartos prekės T. M. neperdavė, pervestų piniginių lėšų jam negrąžino ir bendravimą su juo nutraukė, taip apgaule savo naudai įgijo T. M. priklausantį turtą – 260 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 260 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai. Laikėsi duotų savo parodymų ikiteisminiame tyrime, kurie buvo pagarsinti teisiajame posėdyje (3 t., b. l. 21-24) (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. B. ikiteisminiame tyrime pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 182 straipsnio 4 d. Paaiškino, jog 2022 metų žiemos bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2023 kovo mėnesį jis susikūrė „Facebook“ melagingą paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, pasinaudodamas V. Š. fotonuotraukomis ir patalpino iš šios paskyros melagingą skelbimą į “Market place” apie parduodamą moterišką dviratį, kurio realiai neturėjo. Dviračio kainą nurodė - 260 Eur, nors dabar tiksliai tos sumos nepamena. Skelbimo patalpinimui į “Facebook” naudojosi telefonu, kurį įkalinimo įstaigoje laiko bendrai su kitais nuteistaisiais sutartoje tam vietoje, kurios atskleisti neketina, kuriuo bendrai ir naudojasi pagal poreikį. Patalpinus skelbimą per “mesendžerį”, kurio paskyros pavadinimo neprisimena, su juo susisiekė asmuo, norintis pirkti minėtą dviratį. Su pirkėju sutarė, kad dviratis bus pristatytas per kurjerį. Jis dabar neprisimena kur gyveno tas pirkėjas. Pirkėjui davė savo draugės V. Š. banko sąskaitą. V. pati jam davė sąskaitos numerį, nes jis jos prašė ir jai sakė, kad sąskaita jam reikalinga tam, kad jam iš laisvės pervestų pinigus, kad galėtų įkalinimo įstaigoje įsigyti draudžiamų turėti daiktų, tokių kaip cigaretės. Kai pinigai buvo pervesti V., jis jai nusiuntė G. G. ir E. R. sąskaitas, kad pinigų dalį persiųstų G. G., kitą dalį - E. R.. Jis su G. G. ir E. R. bendravo iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)”. G. pažįsta apie 4 metus, su ja palaikė draugiškus santykius kai buvo laisvėje. G. sąskaitos numerį turėjo, nes buvo jai skolingas 30 Eur. Kiek jam žinoma, G. buvo pervesta 200 Eur. G. sakė tą patį kaip ir V.. Jai pasakė pinigus persiųsti jo giminaitei D. D.. D. jo prašymu jam taip pat atsiuntė savo banko sąskaitą. Jos prašė jam padėti, sakė tą patį kaip ir V., G.. Kur toliau nukeliavo tie pinigai, tiksliau koks jų likimas, jis neprisimena. D. sakė, kad pervedant pinigus į kitas banko sąskaitas nurodytų paskirtį „pavedimas”, „draugas draugui”, „C laidas”, nes tai buvo ne vienkartinis toks pinigų pervedimas. Kita dalis pinigų, gautų iš V. Š. buvo pervesti E. R.. E. pažįsta, jis yra jo geras draugas. Jis jam savo banko sąskaitos numerį davė jam prašant. Jam taip pat sakė, kad tie pinigai reikalingi pirkti cigaretėms, telefonui. E. sutiko jam taip padėti. Kai E. gavo pinigus, juos paprašė pervesti į A. J. banko sąskaitą. A. J. jis nepažįsta, jos banko sąskaitos numerį, jei gerai atsimena, gavo iš kitų nuteistųjų, kurių konkretizuoti negali, nes neatsimena, už cigaretes. Ar jis per „mesendžerį” bendravo su A., pasakyti negali, neatsimena. E. sakė, kad pervedant pinigus įrašytų jų paskirtį – „papildymas”, „perlaida”. Su D. D. bendravo taip pat iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)”. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi, kad apgavo pirkėją. Nei V. Š., nei G. G., nei D. D., nei E. R. nieko nežinojo apie jo daromą sukčiavimą ir jie iš to jokios naudos neturėjo. Jis jų prašė jam padėti ir jie tai padaryti sutiko. Jis labai gailisi, kad savo draugus įtraukė į tokią nemalonią situaciją. Nurodė, kad atlygins ieškinį, turi pinigus, gailisi, nedirba, bet padeda artimieji.

Nukentėjusysis T. M. siūlė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jam pagrindinis tikslas - susigrąžinti prarastus pinigus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo T. M. parodymų duotų ikiteisminiame tyrime matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. „Facebook” platformoje pamatė skelbimą, kad yra parduodamas dviratis. Dviratį pardavinėjo moteris, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)”. Dviratis buvo moteriškas, pavadinimu “Unibike Fusion lady 29”, mėlynos spalvos. Prie skelbimo taip pat buvo aprašymas apie dviratį. Kadangi sudomino pardavinėjamas dviratis, parašė jai į „Messenger” programėlę. Paklausė, ar turi dviratį, jam atrašė, kad turi. Paprašė, kad atsiųstų savo mobilųjį telefono numerį, kad būtų lengviau bendrauti, tačiau jam atrašė, kad jei domina dviratis, bendraus per „Messenger” programėlę, kadangi dirba ir ne visada gali šnekėti. Paklausė, ar dviratis turi kokių defektų. Jam atsakė, kad ne, kad yra dviračio dokumentai. Domėjosi apie dviratį, ar šis tiktų merginai, kurios ūgis 175 cm. Jam nurodė, kad tiktų. Merginos paklausė, ar dviratis yra Kaune. Ši atsakė, kad Kauno rajone. Jam atsiuntė daugiau dviračio nuotraukų, papasakojo apie detales ir nurodė, kad dviratį parduoda, nes nusipirko elektrinį paspirtuką ir dviratis jai tapo nebereikalingas. Dėl dviračio pirkimo bendravimas su mergina vyko nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. kovo 22 d. 2023 m. kovo 21 d., kai bendravo su mergina, jie susitarė, kad dviratį parduos už 260 Eur, kadangi skelbime buvo nurodyta kaina - 280 Eur. Mergina atsiuntė savo banko sąskaitą V. Š. vardu ((duomenys neskelbtini)) ir nurodė 260 Eur sumą. Susitarė, kad dviratis bus išsiųstas per kurjerį. Mergina nurodė, kad kai tik jai bus pervesi pinigai, iškart dviratį išsiųs per kurjerį. 2023 m. kovo 22 d. apie 11:31 val. jis iš savo „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 260 Eur į V. Š. „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis merginai parašė, kad pinigus pervedė ir paklausė kada bus išsiųstas dviratis. Tada paklausė, ar gavo pinigus, tačiau atsakymo negavo. Kitą dieną, 2023 m. kovo 23 d., mergina atrašė, kad pinigus gavo ir pasistengs dviratį išsiųsti. Jis atrašė, kad kai išsiųs dviratį, atsiųstų siuntos sekimo kodą, ši atrašė, kad gerai. Apie 18 val. jis paklausė, ar išsiųstas dviratis, tačiau į žinutę jam nieko neatrašė. Po valandos paklausė kaip bus su siunta, tačiau į žinutę atrašyta nebuvo. Po kurio laiko jis parašė, kad jeigu neketina išsiųsti dviračio, kad jam grąžintų pinigus ir jis savaitgalį atvažiuos pats pasiimti dviračio. Suprato, kad yra apgautas. Apie 23:30 val. mergina atrašė: “gerai, kaip norit”. Kitą dieną, t. y. 2023 m. kovo 24 d. merginos paklausė, kada ketina pervesti pinigus, ši atrašė, kad 17 val. baigia darbą ir po darbo galės pervesti pinigus arba rytoj, t. y. 2023-03-25, galės išsiųsti dviratį. Jis atrašė, kad geriau pinigus pervestų. Nuo 17 val. jis išsiuntė kelias žinutes, kad nesulaukia pinigų, tačiau į jo žinutes mergina neatrašė. 2023 m. kovo 25 d. jis parašė merginai, kad jeigu ši neperveda pinigų, jis kreipsis policiją. 2023 m. kovo 26 d. mergina jam atrašė, kad nesikreiptų į policiją, kad pinigus grąžins. Nurodė, kad jeigu jam 2023 m. kovo 26 d. negrąžins pinigų, tai jis 2023 m. kovo 27 d. kreipsis į policiją. 2023 m. kovo 27 d. merginai nurodė, kad iki 15 val. gali jam pervesti pinigus arba kitaip vyks į policijos komisariatą. 14:50 val. mergina atrašė, kad atsiprašo, pinigus grąžins. Po viso susirašinėjimo paklausė, ar mergina iš vis turi dviratį, tačiau į šią žinutę jam nieko neatrašė. Per visą laiką mergina jam neatsiuntė dviračio ir negrąžino 260 Eur (1 t., b. l. 1-7).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad turi sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)”, jos numerio mintinai neatsimena. 2023 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai datų neatsimena, G. B. jo paprašė banko sąskaitos. G. yra jo dabar jau buvęs draugas. Abu kartu gyveno viename kaime. G. šiuo metu ir kovo mėnesį buvo įkalinimo įstaigoje, bet kur konkrečiai, tai jis nežino. G. sakė, kad yra susitaupęs pinigų telefonui įsigyti ir jo sąskaita jam reikalinga, kad galėtų tuos pinigus persiųsti jam, o jis tuos pinigus dar kažkam turės pervesti. Tai buvo toks pirmas G. prašymas jam. Nuo to viskas ir prasidėjo. Jis sutiko jam duoti savo banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos numerį. Su G. bendravo per „mesendžerį”. G. profilio pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)”, o jis bendravo iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)”. Jis su G. niekada nėra bendravęs telefoniniais skambučiais ar SMS žinutėmis. G. jam parašydavo sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus. G. davus savo banko sąskaitos numerį, į jo sąskaitą pradėjo plaukti pinigai. Jis G. sakė, kad jis nustotų, bet jis jo neklausė, nes matė, kad jam „krinta“ pinigai vis iš skirtingų sąskaitų. Kokios buvo nurodytos pinigų pervedimo paskirtys, jis tuo metu nematė. Iš pradžių G. jam leisdavo pasilikti pinigų, bet nedidelėmis sumomis, kaip kokie 5 eurai, bet po to jam vis atsirasdavo visokių reikalų, kaip papildyti sąskaitą telefonui ir panašiai. Jis neprisimena iš kokių asmenų gavo pavedimus, bet prisimena A. J. pavardę, kuriai vedė pinigus dažniausiai. Vesdamas pinigus A. J. rašydavo jų paskirtį „perlaida” arba tiesiog toje vietoje padėdavo taškelį. Jam G. sakė, kad taip parašytų. Dar sakė, kad rašytų kaip paskirtį „papildymas”. Jis pats A. J. nepažįsta ir nežino kas ji išeina G., to niekada G. nesiteiravo. Jo „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaita, kurią davė G. 2023 kovo mėn. pabaigoje buvo užblokuota. Tada jis nuėjo į banką pasiaiškinti, kodėl taip atsitiko ir ten sužinojo, kad pasinaudojant jo banko sąskaita buvo vykdomi sukčiavimai. Tada jis per „mesendžerį” susisiekė su G. ir jo paklausė, į ką jis jį čia įvėlęs. Jis jam atsakė, kad sakytų, kad viską sugalvojęs jis, kad jis prisiims visą kaltę. Nuo to laiko su G. ryšių nepalaiko. Tik 2023 birželio mėn., per jo gimtadienį, G. vėl susisiekė per tą patį “mesendžerio” profilį ir pasakė, kad pas jį jau buvo policija, kad jis jiems prisipažinęs apie vykdomus sukčiavimus. Daugiau su G. nebebendrauja. V. Š. pažįsta iš matymo, su ja susipažino savo kaime. Jo žiniomis, ji kelis kartus buvo atvykusi pas kažkokią draugę. Žino, kad G. su V. Š. yra pažįstami, kaip draugai. Žino, kad jie palaikydavo ryšį. Jis V. Š. nėra pinigų vedęs, bet ji jam yra pervedusi ne vieną kartą. Mano, kad ji jo banko sąskaitos numerį sužinojo iš G., nes daugiau nebuvo iš ko. Be to, sąskaitos numerio nėra niekam daugiau davęs. Pats su V. Š. nėra niekada kalbėjęs apie šitų pinigų pervedimus. Jam atrodo V. Š. „Facebook” profilis yra pavadinimu“ V. Š.”. Su ja jis jokių ryšių nepalaiko ir jos jokių kontaktų neturi. Kai V. Š. jam pervedinėdavo pinigus, jis neatsimena kokią jų paskirtį nurodydavo. Jam pavardės - G. G., T. M. nieko nesako, jas girdi pirmą kartą. D. D., jam atrodo, yra G. pusseserė. Kiek žino, ji gyvena kažkur Klaipėdoje ir ji yra už jį jaunesnė gal kokiais metais. D. pažįsta, nes ji kartais atvažiuoja į jo kaimą, nes ten gyvena jos močiutė. Kai D. atvažiuodavo, jie pasikalbėdavo apie G., kad eina ne tuo gyvenimo keliu, bet kad jis yra prašęs jos arba jo sąskaitos numerių, apie tai niekada nesikalbėjo (1 t., b. l. 40-43).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos G. R. parodymu (ikisantuokinė pavardė – G.), turi banke „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą, kurios mintinai neatsimena. 2023 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai datų neatsimena, jos senas pažįstamas vardu D., kurio pavardės nežino, jos paprašė sąskaitos numerio. D. sakė, kad sąskaita jam reikalinga tam, kad per jos sąskaitą jis galėtų gauti jam siunčiamus pinigus iš kitų asmenų, kadangi jo sąskaita yra užblokuota, o jis nori kažką nusipirkti. Kadangi D. pažįsta senai, nutarė jam padėti ir davė jam savo banko sąskaitos numerį nieko blogo neįtardama. Be to, D. jai garantavo, kad tie pinigai yra švarūs, kad jam pinigus siųs jo draugai, pažįstami. Žino, kad D. gyveno (duomenys neskelbtini). Nėra tikra, ar D. yra jo tikras vardas, bet jis taip save pristatė. Yra jį mačiusi gyvai ir jį atpažinti galėtų. D. tuo ir šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Iš D. žino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. D. prašydamas jos sąskaitos numerio su juo susisiekė per „mesendžerį” iš profilio „(duomenys neskelbtini)” į jo profilį „(duomenys neskelbtini)”. D. jai niekada nėra skambinęs telefonu, su juo bendravo tik per “mesendžerį”. Visada jis pirmas su ja susisiekdavo, sakė, kad bijantis, jog iš jo telefono neatimtų įkalinimo įstaigos darbuotojai. Duodant savo sąskaitos numerį, D. užgarantavo, kad niekam daugiau jos sąskaitos numerio neduos. Po to, kai D. davė savo sąskaitos numerį, į jos sąskaitą pradėjo „plaukti” pinigai iš skirtingų asmenų. Iš pradžių tai buvo nedidelės sumos. Tada ji D. pasakė, kad nustotų jai siuntinėti pinigus, kad jie taip nesitarė. D. vis išsisukinėdavo ir jai sakydavo, kad tai paskutinis kartas, bet tai nesustojo. Gautus pinigus ji turėjo persiųsti į kitas sąskaitas, kurias nurodydavo D., atsiųsdamas žinutę per „mesendžerį”. Tą ir darydavo, sau nepasiliko iš tų pinigų nė cento. Kai gavo didesnę sumą, tai yra 200 Eur, iš merginos vardu V. Š., kurios ji nepažįsta, tada išsigando, suprato, kad galimai vyksta nelabai geri dalykai. D. jai 170 eurų gautus iš V. Š. liepė pervesti į D. D. banko sąskaitą. Iš D. pasakojimų ji žino, kad D. yra jo kaip ir giminaitė. Jis aiškino, kad jis yra D. D. dėdė, bet jie vienas kitą laiko pusbroliais, o D. yra D. D. sesuo. Pati D. nėra mačiusi, tik, kaip ir minėjo, žino apie ją iš D. pasakojimų. Dar yra ne vieną kartą siuntusi pinigus į A. J. banko sąskaitą, kurios ji nepažįsta. D. apie šią moterį taip nieko nepasakojo. Persiųsdama pinigus į kitas sąskaitas ji jų paskirties vietoje dėdavo šypsenėlės, nes nežinojo ką įrašyti, nes D. jai to nesakė. Yra D. prašymu vieną kartą papildžiusi sąskaitą telefono numeriui už 5 eurus, bet koks tai numeris, ji dabar mintinai nepasakys. Ji nežino, kam priklauso tas numeris, bet suprato, kad tai reikia pačiam D.. Ji susirašinėjimų su D. išsaugojusi nėra. Jokių siuntų D. prašymu nėra niekam niekada siuntusi. Jai pavardė E. R., T. M. nieko nesako, jas girdi pirmą kartą. Kai D. jos dar paprašė jam atsiųsti savo asmens dokumento nuotrauką, nes jis neva nori paimti paskolą jos vardu, ji nutarė su juo nutraukti bet kokius ryšius. Tada ji jį ir užblokavo per „facebooką”. Nebendrauja su D. iki dabar. Jis daugiau nebandė su ja susisiekti ir ryšių su ja neieškojo. Apie tai, kad jos dėl pinigų pervedimų buvo ieškoma policijos pareigūnų, ji D. nesakė ir jis apie tai nieko nežino (1 t., b. l. 55-58).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį ji turėjo dvi banko sąskaitas banke „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”. Banke „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą atsidarė asmens prašymu, su kuriuo susipažino per “facebook'ą”. Tai buvo 2023 m. sausio-vasario mėn., kai jai į „mesendžerį”, į profilį „A. A.” parašė kažkoks asmuo, kuris klausė kaip ji gyvena, kaip jai sekasi ir panašiai. Jai tas asmuo rašė iš profilio „M. M.”, vėliau – „(duomenys neskelbtini)”. Ji suprato, kad bendrauja su vienu ir tuo pačiu asmeniu, ir kad tai yra vyriškis. Apie šį vyriškį jai niekas nėra žinoma, nes jis jai apie save nieko nepasakojo, prašė jį vadinti tiesiog „(duomenys neskelbtini)”. Yra vieną kartą jam skambinusi per „mesendžerį”, bet jis jai nekėlė ragelio. Ji susirašinėjimo žinučių su šiuo asmeniu neturi išsaugojusi. Maždaug po kokio mėnesio laiko jis ir paprašė jos atsidaryti banke „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą. „(duomenys neskelbtini)” sakė, kad jam ji reikalinga, kad jam galėtų jo draugai pervesti pinigų, tiesiog jis paprašė jam padėti. Jai jo pagailo ir atidarė tą sąskaitą. Jai nekilo klausimų, kodėl jis pats negali atsidaryti sąskaitos banke ar kad jos neturi, ar panašiai. Ji tiesiog negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Ji per „mesendžerį” savo bankų “ (duomenys neskelbtini)” bei “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitų numerius ir nusiuntė „(duomenys neskelbtini)”. Kodėl išsiuntė abiejų bankų sąskaitų numerius, net neįsivaizduoja. “ (duomenys neskelbtini)” jai pasakė, kad gautus pinigus ji persiųstų jo atsiųstiems asmenimis į jo nurodytas banko sąskaitas. Pinigus vesdavo tiek iš „(duomenys neskelbtini)”, tiek iš „(duomenys neskelbtini)” savo sąskaitų vis skirtingiems asmenims, kuriuos nurodydavo „(duomenys neskelbtini)”. Jis jai sakydavo, kad paskirtyje rašytų „Skola”, ką ji ir darė. Iš kokių asmenų gaudavo pavedimus, ji jų pavardžių neprisimena, bet kad ir jų pavardės vis keisdavosi, buvo skirtingos. Ji gaudavo įvairiomis sumomis pavedimus ir po 30, ir po 50, ir po 100 Eur. Iš visų tų padarytų pavedimų jai „(duomenys neskelbtini)” vieną kartą leido pasilikti 5 Eur, kuriuos išleido savo reikmėm. Ji niekada tų pinigų nenuiminėdavo. Tokie pavedimai vyko apie mėnesį laiko, nes ji atsisakė jam taip „padėti”, kadangi pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ją informavo, kad per jos banko sąskaitas yra vykdomi sukčiavimai. Tuomet ji rašė „(duomenys neskelbtini)”, į ką jis ją įvėlęs, bet jis jai nieko nebeatsakė. Labai gailisi, kad pasitikėjo „(duomenys neskelbtini)” ir pati buvo įtraukta į jo daromus sukčiavimus. Jai tai bus didelė pamoka, kad nebepasitikėtų svetimais asmenimis. Ji asmenų pavardėmis - T. M., G. G., V. Š., E. R., G. B. nepažįsta ir su jais nieko bendro neturi. 2023 m. balandžio mėn. ji pati užblokavo banko „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini)” sąskaitas, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys, ir kad ji nebūtų paplatinama kitiems (1 t., b. l. 68-71).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nepilnametė liudytoja D. D. parodė, kad ji turi banke „(duomenys neskelbtini)” savo vardu banko sąskaitą. 2023 m. sausio ar tai vasario mėn. per „mesendžerį” su ja susisiekė G. B., kuris yra jos močiutės sesers įsūnis. Jis susisiekė iš profilio “ (duomenys neskelbtini)” į jos profilį “D. D.”. Jai yra žinoma, kad tuo metu ir šiuo metu G. atlikinėja bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau, kur konkrečiai, jai nėra žinoma. G. jos paprašė, kad ji jam duotų savo banko sąskaitos numerį. Jis sakė jai, kad sąskaitos numeris reikalingas, kadangi jo sąskaita yra minuse, o jam bus vedami pinigai iš tų asmenų, kurie jam yra skolingi. Jis sakė, kad ji jam taip padėtų. Toks G. prašymas jai jokio įtarimo nesukėlė ir ji jam nusiuntė savo „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos numerį. Po kelių dienų G. susisiekęs su ja, jai pasakė kažkokio asmens vardą ir pavardę, kurios dabar neatsimena, ir sakė, kad gautus iš šio asmens pinigus turės dar kažkam tai pervesti, kurio duomenis taip pat atsiuntė per „mesendžerį”. Ji to asmens vardo ir pavardės neprisimena. Ji taip ir padarė, tai yra įvykdė G. prašymus. G. sakė, kad tie pinigai jam reikalingi įsigyti cigaretes, higienos priemones, maisto produktus. Kiek buvo tokių pavedimų padaryta, ji dabar tiksliai nepasakys, bet iki 10 kartų. G. prašymu darydama pavedimus rašydavo jų paskirtis kaip – „pavedimas”, „draugas draugui”, „C laidas”. Tai buvo sumos nedidelės, daugiausiai yra gavusi apie 170 Eur pavedimą. Ji dažniausiai G. prašymu vedė pinigus A., kurios pavardės neprisimena. G. sakė, kad ta A. yra jo draugo žmona. Su G. nustojo bendrauti 2023 m. pavasarį, tiksliai datos nežino, nes jai tėvai neleido su juo bendrauti. Apie daromus pavedimus per jos banko sąskaitą tėvai nieko nežinojo. Antra priežastis, dėl ko nebedarė pavedimų G. prašymu, - jis jai įkyrėjo, nes tokių prašymų vis daugėjo, tiesiog jai nusibodo. Apie tai, kad per jos banko sąskaitą buvo vykdomi sukčiavimai, sužinojo tik po to, kai su ja telefonu susisiekė tyrimą atliekanti tyrėja. Nori pasakyti, kad ji su šiuo reikalu nėra susijusi, jai joks už tokią pagalbą atlygis nebuvo žadėtas ir jokios naudos iš to ji neturėjo, tiesiog norėjo padėti G.. V. Š. ir G. G. pavardės jai girdėtos. G. sakė, kad V. yra jo draugė. A. J. pavardė jai taip pat girdėta, ji ir bus ta A., kuriai dažniausiai pervedinėjo pinigus G. prašymu. Jai pavardės - T. M., E. R. nieko nesako, nėra anksčiau jų girdėjusi. Prieš keletą dienų G. vėl su ja susisiekė per “mesendžerį” iš to paties profilio „(duomenys neskelbtini)” ir sakė, kad pas jį buvo atvykusi tyrėja, kad iš jos žino apie jos planuojamą apklausą, taip pat sakė, kad viskas yra gerai, kad kažkas prisipažino apie įvykdytą sukčiavimą, kad jis dėl to yra nekaltas. Net ir po to, kai G. B. pasakė, kad jis daugiau jai nebesiųstų pinigų, jis ir toliau siuntė, o pasiteisinimas jo buvo, kad tai įvyko netyčia, nes jis apie tai neįspėjo savo draugų, kad į jos sąskaitą daugiau pinigų nesiųstų (1 t., b. l. 74-77).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad su G. B. susipažino per savo buvusį draugą R. A.. Žino, kad R. su G. yra iš vieno kaimo ir jie yra pažįstami. Jie yra kartu buvę ne viename bendrų draugų susibūrime, tai taip ji su juo ir susipažino. Iš viso G. ji pažįsta apie du metus. Jai yra žinoma, kad G. buvo nuteistas ir buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Iš kalėjimo G. su ja susisiekė 2023 m. kovo mėn., tiksliai datų nepamena, bet kažkur į mėnesio pabaigą. G. susisiekė per „mesendžerį” iš pradžių iš profilio „(duomenys neskelbtini)”, po to jis persivadino į „D. S. “, į jos profilį „V. Š.”. Su G. per šį jo profilį bendravo ir garso skambučiu. Ji atpažino jo balsą ir yra įsitikinusi, kad bendravo su G. B.. Kitokiu būdu su juo neteko bendrauti. G. jos paprašė, kad ji papildytų telefono sąskaitą už 6 Eur. Kokiam abonento numeriui pildė sąskaitą, ji dabar pasakyti negali, bet pildė iš savo banko „(duomenys neskelbtini)” elektroninės bankininkystės sąskaitos. Dar po kažkiek laiko G. paprašė ir jos banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos numerio. Jis sakė, kad jam ji reikalinga, kad iš laisvės jam per jos banko sąskaitą bus vedami pinigai, kad jis galėtų įkalinimo įstaigoje nusipirkti draudžiamų turėti daiktų, tokių kaip cigaretės. G. sakė, kad tuos pinigus, kurie bus jai pervesti, ji turės pervesti dar kitiems asmenims, kuriuos jis nurodys, atsiųsdamas jų banko sąskaitų numerius. Ji nieko blogo neįtardama ir jam nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Tada pradėjo jai į sąskaitą “kristi” pinigai vis iš skirtingų asmenų. Į pinigų vedimo paskirtis ji net nežiūrėjo. Iš pradžių buvo vedamos sumos po 20, 30, 60 Eur. Didžiausia suma, kurią yra gavusi, buvo virš 200 Eur. Kokia buvo šių pinigų paskirtis, ji nežino, nes, kaip ir minėjo, į paskirtis nekreipė dėmesio. G. sakė, kad šituos pinigus pervedė kažkokie jo giminaičiai. Jis jai nurodė ir kam turi pervesti šiuos pinigus. Kiek pamena, tai vedė keliems asmenims. Dažniausiai pinigus pervedinėjo G. bei R.. Ji nei G., nei R. asmeniškai nepažįsta, bet G. sakė, kad jie yra jo giminaičiai. Pervedinėdama iš savo sąskaitos pinigus kitiems asmenims, ji dažniausiai dėdavo tašką, bet yra rašiusi ir paskirtį „skola”. Ji dabar neatsimena, kodėl rašė tokias paskirtis, bet greičiausiai taip buvo nurodęs rašyti pats G.. Kadangi ištisai ėjo pavedimai į jos sąskaitą, ji G. sakė, kad jis liautųsi, bet jis jos neklausė, o ji jo prašymu ir toliau tuos pinigus pervedinėjo kitiems asmenims. Jos banko sąskaita vėliau buvo užblokuota banko. Ji taip elgėsi tik vedama geranoriškų tikslų, norėjo padėti G.. Manė, kad tai viskas yra legalu. G. jai už tokią pagalbą žadėjo atsilyginti, pasiliekant pinigų nuo padarytų pavedimų, bet ji nieko nepasilikdavo sau. Š. m. balandžio pradžioje su ja susisiekė policijos pareigūnai dėl pinigų vedamų per jos sąskaitą. Tada ji parašė žinutę G., klausdama, į ką jis ją įvėlęs. Jis jai atsakė, kad į tai nekreiptų dėmesio. Jis jai prisipažino vykdęs aferas. Atvykusi į (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad melagingi skelbimai buvo patalpinti į „Facebook” su jos nuotraukomis. Ji apie tai irgi G. klausinėjo ir jis jai prisipažino, kad buvo sukūręs netikrą „Facebook” paskyrą ir jis panaudojo jos nuotraukas, kurias rado jos „Facebook” paskyroje. Nuo to laiko su G. ji ir nebebendrauja. Ji susirašinėjimų su G. B. neturi išsaugojusi. Iš jos giminių, draugų, pažįstamų niekas neatlikinėja bausmės įkalinimo įstaigose. Jai pavardė T. M. nieko nesako. A. J., D. D., jai atrodo, yra vedusi pinigus, bet pati jų asmeniškai nepažįsta. Jai nebuvo žinoma, kad G. B. pasinaudodamas jos banko sąskaita vykdė sukčiavimus, pati prie to nėra prisidėjusi. Manė, kad taip padeda G.. Daugiau niekam, išskyrus G., savo „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos nėra davusi (1 t., 96-99).

Iš 2023 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. R. tyrime atpažino G. B. kaip asmenį, pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 61-65)

Iš V. Š. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. T. M. pervedė į jos sąskaitą 260 Eur sumą, pavedimo paskirtis “už dviratį”. 2023 m. kovo 22 d. V. Š. 200 Eur pervedė į G. R. (G.) banko sąskaitą, nurodydama paskirtį „skola”. 2023-03-23 V. Š. (per tris kartus) pervedė į G. R. (G.) banko sąskaitą 180 Eur, 33 Eur, 35 Eur sumas, nurodydama paskirtį „pinigų pervedimas”. 2023 m. kovo 23 d. V. Š. 35 Eur pervedė į E. R. banko sąskaitą, nurodydama paskirtį „pinigų pervedimas”, o 2023 m. kovo 24 d. padarė 101 Eur pavedimą, kurio paskirtis „pinigų pavedimas” (1 t., b. l. 128-129).

Iš E. R. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 23 d. V. Š. pervedė į jo sąskaitą 35 Eur, pavedimo paskirtis „pinigų pervedimas”; 2023 m. kovo 24 d. V. Š. pervedė - 101 Eur, pavedimo paskirtis „pinigų pavedimas”. 2023 m. kovo 24 d. E. R. (per du kartus) pervedė į A. J. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą 100 Eur sumą (1 t., b. l. 148-150).

Iš G. R. (G.) banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. V. Š. pervedė į jos sąskaitą 200 Eur, pavedimo paskirtis „skola”. 2023 m. kovo 22 d. G. R. (G.) 170 Eur pervedė į D. D. banko sąskaitą, pavedimo paskirtis – „ ;) “. Taip pat iš išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 29 d. buvo papildyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 5 Eur sumai (1 t., b. l. 171-173).

Iš D. D. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. G. R. (G.) į jos sąskaitą pervedė 170 Eur, pavedimo paskirtis – „ ; )”. 2023 m. kovo 22 d. D. D. 100 Eur pervedė į K. S. banko sąskaitą, pavedimo paskirtis – „darbai”. Dalis pinigų išleista parduotuvėse, atsiskaitant už pirkinius. 2023 m. kovo 23 d. D. D. 20 Eur pervedė į A. Š. banko sąskaitą, pavedimo paskirtis – „c laidas”, 25 Eur - į A. J. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą, pavedimo paskirtis – „pavedimas” (2 t., b. l. 3-7).

Iš A. J. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. E. R. per du kartus iš savo sąskaitos pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 191-196).

Iš A. J. banko „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 23 d. G. R. (G.) į jos sąskaitą pervedė padarė 23 Eur, pavedimo paskirtis – „pavedimas” (2 t., b. l. 20).

Iš 2023 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus V. Š. banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2023 m. laikotarpiu nuo kovo 20 iki 27 d. jai buvo padaryti 24 pavedimai įvairiomis sumomis, iš skirtingų asmenų su paskirtimis: „pirkinys”, „maistui”, „už prekę”, „už striukę”, „papildymas”, „striukė” ir kt.. Tame tarpe buvo 2023 m. kovo 24 d. padarytas pavedimas iš R. K. (33 Eur sumai), 2023 m. kovo 25 d. padarytas pavedimas iš A. B. sąskaitos (40 Eur sumai). Patikrinus ANR duomenų bazę nustatyta, kad G. B. yra surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai dėl sukčiavimų, t. y. dėl 2023 m. kovo 24 d. sukčiavimo, kurio metu iš R. K. apgaulės metu buvo išviliota 33 Eur; dėl 2023 m. kovo 25 d. sukčiavimo, kurio metu iš A. B. apgaulės metu buvo išviliota 40 Eur; dėl 2023 m. kovo 26 d. sukčiavimo, kurio metu iš J. K. apgaulės metu buvo išviliota 37 Eur. G. B. dėl administracinių nusižengimų kaltę pripažino (2 t., 143-144).

2023 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus V. Š. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 8 d., buvo nustatyta, kad daugiausia jungtasi prie (duomenys neskelbtini) ryšių bokštų, o nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 31 d. telefono numeris nesijungė prie jokio bokšto, pagrinde naudojo MOBILE DATA duomenis, su kuo bendravo, nenustatyta. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. kovo 24 d., nusikalstamos veikos padarymo metu, V. Š. išklotinėje jokių įvykių nėra, prie jokio bokšto telefono numeris nesijungė ir su niekuo nebendravo (2 t., b. l. 57-58).

2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB “ (duomenys neskelbtini)”, išankstinio apmokėjimo paslauga) veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. liepos 27 d., nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) įrenginys buvo naudojamas tik su UAB „(duomenys neskelbtini)” išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo laikotarpis - nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. 08:52 val.). Kitų operatorių SIM kortelių registravimas tiriamajame IMEI nenustatytas. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelės IMEI numeris aktualiu laikotarpiu – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68-69).

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo matyti, jog analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. užfiksuoti 4481 mobilieji kontaktai, didžioji dauguma iš jų - prisijungimai prie internetinio ryšio tinklo. Visų kontaktų veikimo vieta - (duomenys neskelbtini) celėje, kurią fiksuoja telekomunikacijų tinklo bokštas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 22 d. fiksuoti 98 mobilieji kontaktai: 16.01 val. ir 17.54 val. fiksuoti 2 išeinantys skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta. 17.53 val. fiksuotas išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi kiti 2023 m. balandžio 22 d. fiksuoti veikimai yra prisijungimai prie internetinio ryšio tinklo. Analizuojamuoju laikotarpiu daugiau kontaktų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Analizuojamuoju laikotarpiu užfiksuotas dar vienas kontaktas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2023-04-11 13.10 val., jo priklausomybė nenustatyta. Kontaktų su G. R., E. R. ir V. Š. neužfiksuota (2 t., b. l. 74-76).

Iš 2023 m. kovo 27 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. M. tyrimui pateikė susirašinėjimą su „Facebook” profiliu „(duomenys neskelbtini)”, iš kurio matyti, kad T. M. pardavėjo teiravosi apie parduodamo dviračio būklę, kainą, pristatymą. Iš susirašinėjimo matyti, kad T. M. buvo nurodyta pervesti 260 eurų kaip apmokėjimą už įsigyjamą dviratį į V. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-101).

Iš 2023 m. liepos 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašto matyti, kad nuteistasis G. B. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. kovo 31 d. jokių piniginių perlaidų negavo. Patikrinus (duomenys neskelbtini) kalėjimų depozitinių sąskaitų išrašus nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 20 d. bankinių pavedimų iš V. Š., E. R., G. G., A. J. ir D. D. nerasta (2 t., b. l. 107-109).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašto matyti, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kratų ir patikrinimo metu rastas ir paimtas nebuvo (2 t., b. l. 132).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašto matyti, kad SIM kortelė, kurios IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kratų ir patikrinimo metu rasta ir paimta nebuvo (2 t., b. l. 135).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Byloje nustatyta, kad G. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook” internetiniame tinklalapyje „Market place” iš paskyros „(duomenys neskelbtini)” patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą dviratį „Unibike Fusion Lady 29”, o nukentėjusiajam T. M. susidomėjus ir 2023 m. kovo 20 d. susisiekus su juo per „Facebook” platformą dėl dviračio pirkimo, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. neparduos T. M. dviračio „Unibike Fusion Lady 29”, nurodė pastarajam pervesti 260 Eur kaip apmokėjimą už įsigyjamą dviratį į V. Š., nežinojusios apie jo daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)”, taip suklaidindamas T. M., kuris 2023 m. kovo 22 d. 11:31 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)” banke, pervedė 260 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis sutartos prekės T. M. neperdavė, pervestų piniginių lėšų jam negrąžino ir bendravimą su juo nutraukė, taip apgaule savo naudai įgijo T. M. priklausantį turtą – 260 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 260 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. patvirtino, kad nuo 2022 metų žiemos bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2023 kovo mėnesį jis susikūrė „Facebook” melagingą paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, pasinaudodamas V. Š. fotonuotraukomis ir patalpino iš šios paskyros melagingą skelbimą į „Market place” apie parduodamą moterišką dviratį, kurio realiai neturėjo. Dviračio kainą nurodė - 260 Eur, nors dabar tiksliai tos sumos nepamena. Nei V. Š., nei G. G., nei D. D., nei E. R. nieko nežinojo apie jo daromą sukčiavimą ir jie iš to jokios naudos neturėjo. Jis jų prašė jam padėti ir jie tai padaryti sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad buvo įvykdytas sukčiavimas įvykdytas, todėl kaltinamajam teisingai inkriminuotas. Sprendžiama, kad subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir jų pasekmes, jų siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia iš savanaudiškų tikslų. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, padarė šį baudžiamąjį nusižengimą atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 53-98), Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 101-102).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę (1:1).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis (2023 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeistos bausmės paskirtos nuosprendžiais, perkvalifikavus nusikalstamas veikas ir paskirtas bausmes sušvelninus), skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis T. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 260 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro lėšos, kurias neteisėtai apgaulės būdu pasisavino kaltinamasis.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nurodė, kad sutinka su turtinės žalos dydžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu įgijo nukentėjusiojo 260 Eur. Turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais – mokėjimo nurodymu, sąskaitos išrašu. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam ir įrodytam, teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina visiškai ir iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiajam 260 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų: kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 315,53 Eur iš jo nepriteistinos, kadangi jis atlieka bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl G. B. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 42 (keturiasdešimties dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. B. sumažintą 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą 28 parų arešto bausmę pakeisti į 28 parų laisvės atėmimo bausmę (1:1).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 28 (dvidešimt aštuonių) dienų terminuoto laisvės atėmimo pridėti 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį (2023 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi nuosprendžiais paskirtos bausmės pakeistos, perkvalifikavus padarytas nusikalstamas veikas ir bausmes sušvelninus) – 8 mėn. 15 d. (aštuonis mėnesius penkiolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo, ir paskirti G. B. subendrintą bausmę – 9 mėn. ir 13 d. (devynis mėnesius ir trylika dienų) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. lapkričio 27 d.

Priteisti iš G. B. 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinę žalą nukentėjusiojo T. M. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė