Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. pavogė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. 28 d. 14:00 val. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 29 d. 08:00 val. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, tyčia įėjęs į neužrakintą ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato vidaus pavogė A. B. priklausantį benzininį pjūklą STIHL MS, kurio vertė 200 eurų, benzininę žoliapjovę (trimerį) STIHL, kurio vertė 200 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. B. turtinę 400 eurų žalą.

Kaltinamasis G. B. prisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. 29 d. apie 03:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis parvažiavo pas savo tėvus į namus. Jis parvyko su D. S. ir G, kurio pavardės jis neprisimena, su automobiliu VOLVO V70. Kiek jam žinoma, minėtas automobilis priklauso D. S., automobilį vairavo D. S.. Jam grįžus į namus, jo mama L atrakino namų duris ir mane įsileido. Jis namuose praleido maždaug 1 valandą laiko, nusimaudė, pavalgė ir persirengė. Maždaug po 1 valandos laiko, jo mama mane išleido iš namų, ji matė, kad jis buvo atvykęs į namus automobiliu. Tuo metu, kol jis buvo namuose, D ir G turėjo jo laukti automobilyje. Kai jis išėjo iš namų, įsėdo pas juos į automobilį, jie grįžo į Plungės miestą. Paėmė įrankius: trimerį ir pjūklą. Daiktų nukentėjusiajam negrąžino.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2021-08-29 apie 08 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš po nakties iš neužrakinto ūkinio pastato buvo pavogti jam priklausantys daiktai t.y. Benzininis pjūklas STIHL MS, kurio turtinė vertė 200 eurų ir benzininė žoliapjovė (trimeris) STIHL, kurio turtinė vertė 200 eurų. Vagystės metu A. B. padaryta 400 eurų turtinė žala. A. B. įtaria, kad daiktus pavogė jo sūnus (globotinis) G. B., gim. 1996-12-15 (I t. b.l. 1-4).

2021-08-29 gautas A. B. pareiškimas, kad 2021-08-29 apie 08.00 val. pastebėjo, kad yra atidarytos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) durys ir pavogti jam priklausantys daiktai, tai yra benzininis pjūklas Stihl MS 200 eurų vertės ir benzininė žoliapjovė Stihl 200 eurų vertės. Viso vagystės metu padaryta 400 eurų turtinė žala (I t. b.l. 7-8).

A. B. parodė, kad 2021-08-29 apie 08 val. 00 min. išėjo į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) ir jam sukėlė įtarimą praviros ūkinio pastato duris, kur yra sudėti įvairūs jam priklausantys daiktai. Į ūkinį pastą eina kiekvieną dieną, duris yra nerakinamos, spynos nėra, jos uždaromos ir užkabinamos savadarbiu metaliniu kabliuku. Nuėjęs į ūkinį pastatą pastebėjo, kad iš po nakties yra pavogti jam priklausantys daiktai t.y. benzininis pjūklas STIHL MS, ir benzininė žoliapjovė (trimeris) STIHL. Apžiūrėjus ūkinį pastatą daugiau niekas nebuvo pavogta. Benzininį pjūklą STIHL MS, ir benzininę žoliapjovę (trimerį) STIHL, pirko maždaug prieš 5-6 metus, daiktus pirko vienu meta, už abu mokėjo 700 eurų, šiai dienai juos vertina po 200 eurų, dėl ko iš viso vagystės meta jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Daiktų dokumentų nebeturi, nes pasibaigė jų garantinis laikas todėl juos išmetė ir jų nesaugojo. Daiktų tikslių pavadinimų ar kodų jis neatsimena. Daiktai nedrausti. Paskutinį kartą ūkiniame pastate buvo vakar dieną apie 14 val. ir daiktai buvo savo vietoje, išeidamas duris uždarė. Vakare kartu su žmona L. B. buvo išėję į kaimą į svečius ir apie 21 val. grįžo namo. Ūkinio pastato duris buvo uždarytos, nieko įtartino nepastebėjo. Kol buvo namuose nieko įtartino lauke negirdėjo. Kartu su žmona nuėjo miegoti. Šiandieną jam žmona pasakojo, kad 2021-08-29 apie 00 val. 15 min. buvo parėjęs namo jų sūnus G. B., jis nėra tikras jų vaikas, jie jį globoja nuo gimimo. Grįžęs namo sūnus sakė nusiprausė, pavalgė ir išėjo atgal į kaimą, tačiau kur jis išėjo nepasakė. Namuose sūnus užtruko apie 15 minučių. Su kuo sūnus buvo grįžęs namo jie nežino, žmona jokio automobilio ant kiemo nematė. Sūnus sakė buvo vienas. Jo žmona daugiau nieko negalėtų pasakoti, ko jis nepapasakojo apklausos meta. Jo daiktus pavogė jo sūnus G. B., nes daugiau jokie pašaliniai asmenys pas juos nesilanko, o tik grįžus sūnui jo daiktai buvo pavogti. Prieš maždaug vieną savaitę benzininį pjūklą STIHL MS, ir benzininę žoliapjovę (trimerį) STIHL naudojo namuose, ir juos padėjo į ūkinį pastatą. Anksčiau jo sūnus prieš įkalinimą buvo pavogęs ne vieną daiktą iš jų namų, tačiau į policiją nesikreipė. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tikslios dienos pasakyti negali jo sūnus iš namų išnešė nešiojimą kompiuterį, kurį sakė parneš, tačiau iki šios dienos jo neparnešė, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Vagystės metu jam išviso padaryta 400 eurų turtinė žala (I t. 8).

2021-08-29 apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad tiksli nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 9, 19-23).

2021-10-19 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė priėmėm nutartį leisti atlikti kratą D. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamuosiuose ir pagalbinėse patalpose esančiuose adresu I. K. (duomenys neskelbtini) tiklslu surasti ir paimti benzininį pjūklą Stihl MS ir benzininę žoliapjovę Stihl, galinčius turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (I t. b.l. 34-36).???

2022-03-15 papildomai apklaustas A. B. parodė, kad sūnui G. B. grįžus iš įkalinimo įstaigos 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos jis neatsimena, leido gyventi jų su žmona namuose. G. B. mažai būdavo pas juos, mažai su jais bendravo ir iš vis nesakydavo, kur jis yra, ką daro ir su kuo yra. Tiesą pasakius jis nesidomėjo ir pats. Neklausinėjo jo ir jam buvo visiškai neįdomu. Jis savo sūnumi nepasitikėjo, netikėjo juo ką jis sakė. Jis jau ne kartą tiek jį, tiek jo žmoną yra apgavęs, įskaudinęs, todėl juo ir nebetiki. Žino, kad šiuo meta jo sūnus vėl yra įkalinimo įstaigoje, nuteistas už įvairius nusikaltimus. Apie jo nusikalstamas veikas sužinojo iš policijos pareigūnų, kai nuolatos jo ieškojo. Žino, kad jo sūnus G. B. taip pat ir iš jo namų, iš ūkinio pastato 2021 m. rugpjūčio 28 d. pavogė jam priklausantį benzininį pjūklą Stihl 200 eurų vertės ir benzininę žoliapjovę Stihl 200 eurų vertės. Viso vagystės metu sūnus G. B. jam padarė 400 eurų turtinę žalą. Kaip ir minėjo ūkinis pastatas nebuvo užrakintas. Durys tik buvo užkabinamos kabliuku. Kai 2021-08-29 apie 00.15 val. sūnus buvo grįžęs namo, jis su juo pats asmeniškai nebendravo ir jo nematė. Su juo trumpai kalbėjo žmona L. B.. Jis nematė nei kaip jis buvo apsirengęs, nei ar dar kas nors su juo buvo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu jis civilinio ieškinio nereikš. Sūnus G. B. ir taip atsakys už padarytas nusikalstamas veikas įstatymų nustatyta tvarka. Jam pretenzijų jis neturi ir nereiškia. Jis jam atleido (I t. b.l. 41-44).

L. B. apklausta liudytoja parodė, kad G nėra jos ir jos vyro biologinis sūnus. Jie jį įsivaikino nuo kūdikystės ir augino kaip savo sūnų. G dar būdamas nepilnametis jau darė įvairias nusikalstamas veikas. Jo atžvilgiu buvo ir yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių ir kitų nusikalstamų veikų. G pirmą kartą atliko bausmę nepilnamečių tardymo izoliatoriuje kai jis dar buvo nepilnametis. Iš įkalinimo įstaigos jis grįžo 2020 metais, rugpjūčio mėnesį. G jos kartu su vyrų priėmė gyventi pas save. Atsimena, kad G 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos ji neatsimena, galėjo būti 29 d. buvo grįžęs į jų namus(duomenys neskelbtini). Jis grįžo apie 00.15 val. Ji tuo metu jau gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Lauke išgirdo, kad loja šuo. Pagalvojo, kad kažkas vaikšto po kiemą. Ji atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti kas vaikšto po kiemą. Kai atidarė namų laukines duris, prie durų jau stovėjo G. Jis buvo užsidėjęs šortus ir jei neklysta buvo su bliuzonu. Ji atidariusi laukines namo duris matė, kad maždaug nuo jų namų iki tiltelio apie 200 metrų atstumu stovi automobilis. Lauke buvo tamsu, kiemas jų neapšviestas, gatvelė iki pagrindinio kelio neapšviesta, todėl negalėjo įmatyti koks tiksliai automobilis buvo. Nematė kokia automobilio markė buvo. Suprato tik iš silueto, kad tai yra automobilis. Ji nekreipė dėmesio į daržinę, kurioje buvo sudėti įvairūs jos vyro įrankiai. Daržinė nuo gyvenamojo namo yra toliau, todėl ji net nežiūrėjo į jos pusę. G buvo tokiomis kaip ji sako ,,paklaikusiomis" akimis. Užėjęs į namus G pasiėmė sausainių, kažką iš rūbų ir išėjo. Namuose jis pabuvo ne ilgiau kaip 15 minučių. Ji dar G sakė, kad jis liktų namuose ir niekur neitų. Jis jai tik atsakė, kad jis negali pasilikti, kad jo laukia. Kas jo laukia ir kur jis važiuos ar eis jai nieko nesakė. Nuo tos nakties ji G daugiau nematė. Jis namo nebuvo grįžęs. 2021-08-30 22.38 val. jai paskambino iš mobilaus ryšio telefono numerio(duomenys neskelbtini) (viską atsimena, nes turi užsirašiusi) jai paskambino vaikinas, iš balso atrodė gana jaunas. Jis neprisistatė. Jai atsiliepus jis paklausė ,,Ar J. G. mama". Patvirtino, kad taip yra G mama. Tuomet jaunuolis pasakė ,,G į Plungę atvažiavo su trimeriu, sakė, kad Jūs liepėte jį parduoti". Ji vaikinui pasakė, kad trimeris ir pjūklas iš jų namų yra pavogtas ir nieko jos niekam neliepėm jų parduoti. Vaikinas tik pasakė ,,Pjūklas jau už 100 eurų yra parduotas". dar pasakė ,,nu G dabar gaus į galvą". Taip pat vaikinas pasakė ,,G nori su Jumis kalbėtis". Ji pasakė, kad su juo nenori kalbėtis ir jis žino kodėl ji nenori su juo kalbėtis. Žino, kad G vis tiek jai būtų melavęs, jog daiktus ne jis pavogė, o kažkas kitas. Vėliau jai į meseenger programėlę dar jis jai rašė, kad trimerį ir pjūklą pavogė kažkokie jo draugai, o ne jis. Ji jam tik atrašė, kad su juo kartu jokių draugų nebuvo, kieme jis buvo tik vienas. Ji nematė, kad kieme dar kartu su juo kas nors būtų buvę. Apie trimerį daugiau su jai skambinančiu vaikina nieko nesiaiškino, nei kur jis yra, nei pas ką (I t. b.l. 56-59).??

G. Š. apklaustas liudytoju parodė, kad jis pažįsta D. S.. G. B. jis žino. Su juo kartu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su G įkalinimo įstaigoje nebendravo. Kaip supranta G bendravo ir pažinojo D. S.. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos jis neatsimena, į Plungę atvažiavo G. B.. Jis iš tikrųjų atvažiavo pas D. S.. Kaip supranta G susirašė su D. S. ir susitiko Plungės mieste, autobusų stotyje. Kelias dienas G. B. buvo Plungėje kartu su jais. Tikslios dienos jis neatsimena, galėjo būti rugpjūčio 28 ar 29 diena, vakare, jam D. S. pasiūlė važiuoti kartu su juo ir G. B. į G namus. Jis tuo metu dar nežinojo kokiu tikslu reikia važiuoti į G namus ir kur tie jo namai. Jam buvo pasiūlyta kartu važiuoti tik kaip kompanijoje. Iš pradžių niekas nesakė ką turės daryti ir ko važiuoja. Buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nežino ar D su G buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ar ne. Jie važiavo su automobiliu ,,Volvo", valstybinių numerių jis nežino, neatsimena, nesidomėjo. Automobilis buvo pilkos spalvos. Jis nežino iš kur D. S. gavo automobilį. Jis vairavo automobilį, jis sėdėjo automobilio gale, G sėdėjo keleivio vietoje. G pasakė, kad jie važiuoja į Pagėgius. Į Pagėgius jis važiavo pirmą kartą. Važiavo jau vakare, buvo tamsu. V. G. pasakė, kad važiuoja pas jo tėvų į namus. Iš ten pasiims G savo pjūklą ir žoliapjovę. G sakė, kad pas tėvų turi palikęs savo daiktus ir juos nori pasiimti. Jis nesigilino iš kur G gavo minėtus daiktus, ar jie jam tikrai priklauso ar ne. Tas jam buvo visai neįdomu. J. G. pasakė, kad daiktai yra jo, tai jis ir patikėjo, kad jo. D. S. kiek atsimena taip pat nesigilino ir nesidomėjo apie daiktų priklausomybę. Kai atvažiavo į G. B. nurodytą vietą, jis parodė, kur palikti automobilį. G paklausė, kuris iš jų gali jam padėti parnešti pjūklą ir žoliapjovę, vadinamą trimerį. Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, viskas atrodė paprasta, jis sutiko padėti G parnešti jo daiktus. D. S. liko sėdėti automobilyje. Automobilis buvo paliktas toliau nuo G tėvų gyvenamojo namo. Kieme buvo tamsu, galėjo būti apie dvylikta valanda nakties, gal šiek tiek po dvylikos. Jie su G įėjo į ūkinį pastatą. Jis buvo neužrakintas, tik jei neklysta durys buvo užkabintos kabliuku. Jie pasišvietė su telefonu. G jam padavė nešti trimerį, o G pasiėmė pjūklą. Pjūklas lygtai buvo Stihl, trimeris taip pat lygtai buvo Stihl. Abu daiktus padėjo į automobilio bagažinę. G pasakė, kad dar užeis į namus. Neatsimena kokiu tikslu jis nuėjo dar iki namų. Nematė, kad kieme būtų šunų. Negirdėjo ir šuns lojimų. Matė, kad namų duris atidarė moteris. Suprato, kad G mama. Ji dar apsižiūrėjo į jų pusę. G namuose užtruko apie penkias minutes. K. G. grįžo į automobilį, jie išvažiavo atgal į Plungę. Rytojaus dieną D. S. pradėjo kalbėti, kad daiktai, tai yra pjūklas ir trimeris, kuriuos G pasiėmė iš savo tėvų namų galimai yra vogti ir ne G. G dar pasakė, kad jei daiktai yra vogti tau baigsis blogai. D. S. pats liepė G paskambinti mamai ir paklausti ar daiktai yra vogti, ar ne. G surinko savo mamos numerį, iš savo telefono, bet kalbėjo D. S.. D. S. klausė G mamos, ar niekas iš jų namų nepavogtas. G mama patvirtino, kad yra pavogtas pjūklas ir trimeris. Tada D. S. pasakė o “ dabar gaidį gausi", ar kažką panašaus. Atsimena, kad dar vieną smūgį trenkė G į paširdžius, už tai, kad jis melavo jam ir D. S.. Tada suprato, kad ir D. S. nežinojo, jog daiktai, kuriuos G pasiėmėm iš savo tėvų namų yra ne jo, o pavogė iš savo tėvų. Kai skambino G mamai, buvo vakaras, galėjo būti apie 23.00 val. G vis tiek neprisipažino, kad daiktai yra jo tėvų. Jis vis tiek sakė, kad daiktai yra jo. Pjūklą ir trimerį padėjo pas D. S. į garažą, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis minėtu adresu nuomojo butą ir prie buto jam buvo dar išnuomotas garažas. Pjūklą ir trimerį pasiėmė D. S.. Kiek girdėjo pjūklas dingo iš karto, po to kai jį parvežė iš G tėvų (I t. b.l. 120-123).