Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. gruodžio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą;

2. 2012 m. balandžio 11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. 2012 m. rugsėjo 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimas;

4. 2013 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

5. 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta pilnai pridedant neatliktą bausmę pagal 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams 2 dienoms;

6. 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

7. 2021 m. gruodžio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. 2022 m. kovo 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015 m. spalio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2016 m. balandžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri pakeista 2016 m. kovo 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi į trisdešimt parų arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, anksčiau paskirta arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, galutinė subendrinta bausmė – laisvė atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui;

3. 2017 m. vasario 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti darbą. 2018 m. sausio 12 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

4. 2018 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

5. 2019 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu; paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2020 m. spalio 9 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1708, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi paleistas lygtinai nuo neatliktos 8 mėnesių 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės. 2020 m. spalio 30 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2021 m. spalio 12 d., apie 17 val. 10 min., veikdamas kartu su J. P., būdamas (duomenys neskelbtini), adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdami prekybos salėje paėmė - vyrišką liemenę 115 eurų vertės; vyrišką bliuzoną 60 eurų vertės; vyriškas kelnes 55 eurų vertės; vyrišką striukę 65 eurų vertės; vyriškus marškinius 28 eurų vertės; kojines 10 eurų vertės, ir laikydami rankose drabužius išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 333 eurų vertės.

J. P. 2021 m. spalio 12 d., apie 17 val. 10 min., veikdamas kartu su G. B., būdamas (duomenys neskelbtini), adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdami prekybos salėje paėmė - vyrišką liemenę 115 eurų vertės; vyrišką bliuzoną 60 eurų vertės; vyriškas kelnes 55 eurų vertės; vyrišką striukę 65 eurų vertės; vyriškus marškinius 28 eurų vertės; kojines 10 eurų vertės, ir laikydami rankose drabužius išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 333 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Iš P. V. pareiškimo matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 17:10 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galerijoje, (duomenys neskelbtini) salėje, (duomenys neskelbtini) vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atėjo du nepažįstami jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų. Jaunuoliai parduotuvėje išsirinko įvairių drabužių (sportinį kostiumą, striukę, liemenę, kojines, marškinėlius trumpomis rankovėmis) ir juos laikydami rankose, nepaisydami jos žodinio reikalavimo, kad gražintų prekes, atvirai pagrobė drabužių už ne mažiau nei 350 eurų. Dėl šios vagystės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, kurią patikslins įmonės atstovai tyrimo eigoje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 10-13).

Iš 2021 m. spalio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė juodos spalvos kelnes, baltos spalvos džemperį, juodos spalvos liemenę (1 t., b. l. 66–68).

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Liudytoja P. V. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 17:10 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galerijoje, (duomenys neskelbtini) salėje, (duomenys neskelbtini) vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur ji dirba pardavėja, atėjo du nepažįstami jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų. Jaunuoliai parduotuvėje išsirinko įvairių drabužių (sportinį kostiumą, striukę, liemenę, kojines, marškinėlius trumpomis rankovėmis) ir juos laikydami rankose, nepaisydami jos žodinio reikalavimo, kad gražintų prekes, atvirai pagrobė drabužių už ne mažiau nei 350 eurų (1 t., b. l. 10-13). Įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu. Patikslinus žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 333 eurų civilinį ieškinį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų G. B. ir J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. B. praeityje 8 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 130–142, 163–182), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 144–156), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 160), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 162).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. B., kuris yra 8 kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis G. B. nusikalstamą veiką padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamojo įsakymo, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių pagrindu prie griežtesnės Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtinos švelnesnės šiuo ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 ir 10 mėnesių laisvės atėmimo) bei visa Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, ją keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamasis J. P. praeityje 5 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 37–46, 73–82), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (2 t., b. l. 47–61), UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 68), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 70), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. P., kuris yra 5 kartus teistas, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, dirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. P. yra jauno amžiaus, dirba, pasižada nebenusikalsti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant J. P. įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 333 eurų civilinį ieškinį. Nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė (1 t., b. l. 80).

Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinamieji neginčijo, jog turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl jų kaltų veiksmų, taip pat neginčijo ir turtinės žalos dydžio, kuris įrodytas civilinio ieškovo pateiktu pavogtų prekių aktu (1 t., b. l. 81). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. pažyma Nr. APD-2022-07193 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 113,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. B. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 113,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš G. B. paimti drabužiai: bliuzonas, liemenė, kelnės, tai yra jo dėvėti rūbai, kurie buvo pavogti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje, buvo kaltinamųjų nešioti, todėl nėra tinkami grąžinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b. l. 75, 76), todėl kaip nusikalstamos veikos rezultatai konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis prie griežtesnės Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes šiuo ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes (4 ir 10 mėnesių laisvės atėmimo) bei visą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę bausmę skirti 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti G. B. atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 29 d. baudžiamąjį įsakymą, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendį.

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant J. P. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. B. ir J. P. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 333 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš G. B. paimtus drabužius: bliuzoną, liemenę, kelnes, saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje, kaip nusikalstamos veikos rezultatus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.