Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-570-972/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-28
Bylos Nr.: 1-570-972/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34535-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: J. P., G. B.
Advokatai: Natalija Fočenkova

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-570-972/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34535-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,kaltinamiesiems J. P. ir G. B.,kaltinamojo G. B. gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, po to teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; 2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-12-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-03-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2022-03-07, 2021-12-10 nuosprendžiais bei 2021-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta G. B. atlikta bausmė pagal 2022-03-07, 2021-12-10 nuosprendžius bei pagal 2021-10-29 teismo baudžiamąjį įsakymą; 5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas iš viso 10 kartų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas iš viso 6 kartus, paskutinius kartus teistas: 1) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-02-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018-04-24 nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, 2020-10-09 įsakymu paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2020-10-30 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant J. P. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji G. B. ir J. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: jie, veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. spalio 4 d., apie 22.00 val. iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint degalinės operatoriui, atvirai pagrobė šokoladą „Schogetten“, 1,60 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Monster“, bendros 3,20 Eur vertės, 2 sumuštinius „Grand“, bendros 5,98 Eur vertės, 2 pakuotes bulvių traškučių „Pringles Barbecue“, bendros 5,40 Eur vertės, 3 šokoladus „Rūta“, bendros 7,50 Eur vertės. Tokiu būdu G. B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė UAB „Viada LT“ priklausantį 23,68 Eur vertės turtą.

Be to, G. B. ir J. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: jie, veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. spalio 8 d., apie 02.49 val. iš UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint degalinės operatoriui, atvirai pagrobė ratlankių valiklį, 5,49 Eur vertės, 2 pakuotes bulvių traškučių „Lays“, bendros 3,98 Eur vertės, dėžutę saldainių „Merci“, 5,99 Eur vertės, dėžutę saldainių „Toffifee“, 2,89 Eur vertės, dėžutę saldainių „Rocher“, 4,59 Eur vertės, šokoladą „Milka Nuts“, 4,49 Eur vertės, šokoladą „Milka Oreo“, 4,49 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 5,78 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 5,58 Eur vertės. Tokiu būdu G. B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį 43,28 Eur vertės turtą.

Be to, J. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2022 m. sausio 24 d., apie 16.41 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint parduotuvės darbuotojui, atvirai pagrobė 124,99 Eur vertės ausines „Razer“. Tokiu būdu J. P. atvirai pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 124,99 Eur vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Paaiškino, jog elgėsi spontaniškai, užsimanė pavalgyti, bet tuo metu neturėjo pinigų, todėl sugalvojo su J. užeiti į degalinę ir pasiimti kažką, o vėliau atvežti pinigus. Paprašyti buvo gėda, todėl ir vogė. Bet kai grįžo į degalinę, jau ten buvo policija, todėl bijojo užeiti. Įvykių metu buvo blaivus, apskritai negeria, nes prieš tai buvo teistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas išgėręs. Pagrobtų prekių nerealizavo, jas suvalgė kartu su J. P. ir kartu buvusiomis merginomis. Nuo pat tyrimo pradžios gailėjosi dėl savo poelgių, jie nepateisinami, jam labai gėda. Tuo metu jis Klaipėdoje gyveno vienas. Jis turi savo įmonę, pragyvenimui lėšų užsidirbdavo, bet tuo metu iš jo buvo paimti asmens dokumentai, todėl negalėjo atlikti jokių operacijų banke, dėl to ir įmonė negalėjo vykdyti veiklos ir dėl to tuo metu jis neturėjo pinigų. Buvo labai sunkus laikotarpis, todėl ir vogė. Įmonės veikla šiuo metu sustabdyta. Žalą pripažįsta, sutarė su J. P., kad jis atlygins degalinėms padarytą žalą, nes jis pats neturėjo galimybės. Jo tėvai dirba, galėjo jam padėti finansiškai, bet jam tiesiog buvo gėda jų prašyti, stengėsi pats susitvarkyti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, tačiau nurodė, kad dėl trečiosios veikos – vagystės iš „Topo centro“ – yra netikslumų, nes parduotuvėje nebuvo jokio pardavėjo ir niekas nematė, priešingu atveju, jis būtų nevogęs. Paaiškino, jog atėjo į parduotuvę, ten nieko nebuvo, nepajuto, jog yra stebimas. Rankoje jis laikė ausines, buvo netoli išėjimo, tada pamatė, kad ateina pardavėjas, todėl išsigando ir pradėjo bėgti link išėjimo, nešdamasis ausines. Pardavėjas jį gaudė. Dėl vagysčių, kurias padarė kartu G. B., J. P. paaiškino, kad buvo su merginomis, norėjo prieš jas pasirodyti, todėl joms paėmė šokoladus, o sau – pora sumuštinių. Jo draugas padarė tą patį. Supranta, jog reikėjo susimokėti. Tuo metu dirbo statybose, bet jau buvo pasibaigęs statybos darbų sezonas, todėl buvo sunkus periodas, neturėjo pinigų. Šiuo metu nelegaliai dirba statybose, sau pragyvenimui užsidirba. Gyvena su drauge, bendrų vaikų ir išlaikomų asmenų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgių, abiem degalinėms žala atlyginta, o „Topo centrui“ sumokės greitu laiku, tiesiog tam pritrūko laiko.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl UAB „Viada LT“ turto vagystės

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo K. U. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. spalio 4 d., apie 22 val. UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, du nenustatyti jaunuoliai iš prekių lentynų atvirai pasiėmė įvairių prekių ir pasišalino už prekes neatsiskaitę. Vagystės faktą matė degalinėje tuo metu dirbęs operatorius G. R. (1 t., b. l. 1–9).

Iš UAB „Viada LT“ pažymos dėl nustatyto trūkumo inventorizacijos metu Nr. 20211008 matyti, kad po 2021 m. spalio 4 d., apie 22 val. įvykdytos vagystės iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, atlikus inventorizaciją, nustatyta, jo buvo pavogta prekių už 23,68 Eur (1 t., b. l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos – UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, prekybos salės apžiūra (1 t., b. l. 14–25).

Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. P., UAB „Viada LT“ įgaliota atstovė, parodė, kad ji yra UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, vadovė. 2021 m. spalio 4 d., apie 22 val. operatorius G. R. informavo, kad į degalinę užėję du vaikinai prekybos salėje prisirinko prekių ir už jas neatsiskaitę pasišalino iš degalinės patalpų. Degalinėje fiksuotame vaizdo įraše matyti, kaip į degalinę užeina du vaikinai, vaikščiodami pro prekybos salę renkasi įvairias prekes ir už jas neatsiskaitę pasišalina iš degalinės. Atlikus prekių inventorizaciją, nustatyta, kad iš degalinės buvo pavogtos šios prekės: šokoladas „Schogetten“, 1,60 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Monster“, bendros 3,20 Eur vertės, 2 sumuštiniai „Grand“, bendros 5,98 Eur vertės, 2 pakuotės bulvių traškučių „Pringles Barbecue“, bendros 5,40 Eur vertės, 3 šokoladai „Rūta“, bendros 7,50 Eur vertės. UAB „Viada LT“ padaryta 23,68 Eur turtinė žala. UAB „Viada LT“ civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš (1 t., b. l. 51–53).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. R. parodė, kad UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, dirba operatoriumi. 2021 m. spalio 4 d., apie 22 val. dirbant degalinėje, į degalinės parduotuvę užėjo du jaunuoliai. Vaikinai vaikščiojo po prekybos salę, rinkosi prekes, pasiėmė sumuštinių, kitų prekių ir jas laikė rankose, nieko neslėpdami. Stovėdamas prie kasos aparato, vis pažiūrėdavo į jaunuolius, kurie, prisirinkę prekių, ėjo link degalinės išėjimo, nuo jo iki jaunuolių buvo apie 3 metrai. Pastariesiems einant link durų, juos stebėjo, nepagalvojęs, kad jie nesusimokės už prekes, jų nesustabdė ir nesulaikė, galvojo, kad jie eina pasiimti pinigų ir tuoj sugrįš į degalinę susimokėti. Jaunuoliams išėjus, po kelių sekundžių supratęs, kad kažkas negerai, išbėgo iš degalinės. Lauke jaunuoliams pasakė, kad jie grįžtų ir susimokėtų už paimtas prekes. Jaunuoliai buvo už degalinės, prie šiukšlių konteinerio, staiga pradėjo bėgti link jo. Pamatęs link jo bėgančius jaunuolius, jis grįžo į parduotuvę ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Jaunuoliai į parduotuvę negrįžo. Apsaugos darbuotojai apžiūrėjo apylinkes, tačiau jaunuolių neberado. Jis apie įvykį informavo degalinės vadovę N. P. (1 t., b. l. 58–60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje. Juose užfiksuota, kaip 2021 m. spalio 4 d. 21.55.35 val. į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, įeina du jaunuoliai, jie vaikšto po prekybos salę, renkasi ir į rankas ima prekes. Abu jaunuoliai 21.57.48 val. su prekėmis rankose, nesustoję ir eidami pažvelgę į degalinės darbuotoją, kuris stovi prie kasos aparato, išeina iš degalinės (1 t., b. l. 69–71).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė G. B., (duomenys neskelbtini), ir J. P., (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 72).

Iš UAB „Viada LT“ pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. į degalinę „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, atvyko J. P. ir atlygino padarytą 23,68 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 55).

Dėl UAB „Circle K Lietuva“ turto vagystės

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK specialisto R. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. spalio 8 d., apie 02.49 val. UAB „Circle K“ priklausančioje degalinėje „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, du jaunuoliai atvirai, matant degalinės operatorei J. L., pasiėmė prekių, praėjo pro prekybines kasas nesusimokėję už jas ir pasišalino (1 t., b. l. 160).

Iš UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 02.50 val. UAB „Circle K Lietuva“ priklausančioje degalinėje „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, du jaunuoliai atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė ratlankių valiklį, 5,49 Eur vertės, 2 pakuotes bulvių traškučių „Lays“, bendros 3,98 Eur vertės, dėžutę saldainių „Merci“, 5,99 Eur vertės, dėžutę saldainių „Toffifee“, 2,89 Eur vertės, dėžutę saldainių „Rocher“, 4,59 Eur vertės, šokoladą „Milka Nuts“, 4,49 Eur vertės, šokoladą „Milka Oreo“, 4,49 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 5,78 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 5,58 Eur vertės (1 t., b. l. 167).

UAB „Circle K Lietuva“ prekių inventorizacijos ataskaitos duomenys patvirtina, kad iš UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, pagrobta prekių už 43,28 Eur (2 t., b. l. 2–7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota įvykio vietos – degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, prekybos salės apžiūra (1 t., b. l. 168–177).

Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta T. K., UAB „Circle K Lietuva“ įgaliota atstovė, parodė, kad ji yra UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, vadovė. Patikslina, kad pateiktame pareiškime buvo nurodyta netiksli pavogtų traškučių „Lays“ pardavimo kaina – tai dienai buvo 1,99 Eur, t. y. ne 2,09 Eur už 1 vnt. Tiesiog buvo padaryta techninė klaida rašant pareiškimą ir ji nebuvo pastebėta. Policijai taip pat buvo pateiktas civilinis ieškinys su netikslia pagrobto turto verte. Tvirtina, kad buvo pagrobta UAB „Circle K Lietuva“ turto už 43,28 Eur. 2022 m. sausio 31 d. į degalinę atvyko J. P. ir atlygino UAB „Circle K Lietuva“ padarytą 43,28 Eur turtinę žalą. Todėl UAB „Circle K Lietuva“ civilinio ieškinio atsisako (2 t., b. l. 12–14).

Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. L. parodė, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 02.49 val. į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, užėjo du jaunuoliai. Juos nuo prekystalio pradėjo stebėti. Vienas iš jų, vilkėjęs sportinį kostiumą, pasiėmė į rankas ratlankių valiklį „Cleaner Wheel“, du pakelius bulvių traškučių „Lays“, dėžutę saldainių „Toffifee“, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“. Kitas jaunuolis, vilkėjęs pilką džemperį, pasiėmė 2 vnt. šokolado „Merci“, dėžutę saldainių „Ferrero Rocher“, šokoladą „Milka“, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“. Jaunuoliai prekes laikė rankose, niekur jų neslėpė, todėl jokio įtarimo nesukėlė, tačiau ji laikas nuo laiko į juos pasižiūrėdavo. Jos manymu, jaunuoliai ją matė ir suprato, kad yra pastebėti. Išgirdusi, kad užsidarinėja degalinės durys, ir pamačiusi, kad degalinėje nebėra jaunuolių, išbėgo iš degalinės ir garsiai sušuko, kad jie sugrįžtų ir susimokėtų už prekes. Jaunuoliai buvo nuėję apie 15 metrų. Jie atsisuko, pasižiūrėjo ir nieko neatsakę, paspartinę žingsnius nuėjo į kitą kelio pusę. Jų nesivijo, nes degalinėje dirbo viena ir negali palikti degalinės teritorijos (2 t., b. l. 17–19, 21–22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje. Juose užfiksuota, kaip 2021 m. spalio 8 d. 02.49.07 val. į degalinę „Circle K“ įeina du jaunuoliai. Vienas iš jų nuo prekių lentynos paima du pakelius, galimai bulvių traškučių, bei kažką iš kitos lentynos, konkrečiai kokią prekę, nesimato. Kitas jaunuolis iš kitos lentynos taip pat kažką paima, ką konkrečiai, nesimato. Degalinėje prie kasos aparato stovinti operatorė stebi prekybos salę. Jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos džemperį, keturis kartus iš prekių lentynos ima dvi didelio formato šokolado plyteles ir dvi dėžutes, galimai saldainių. Kitas jaunuolis paima vieną dėžutę, galimai saldainių. Abu nueina prie kitos lentynos, dar pasiima prekių ir 02.50.09 val. išeina iš degalinės, prekes laikydami rankose (2 t., b. l. 27–29).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė G. B., (duomenys neskelbtini), ir J. P., (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 30).

Dėl UAB „Topo grupė“ turto vagystės

Iš pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, jog parduotuvės „Topo centras“ vadovė T. L. nurodė, kad 2022 m. sausio 24 d. 16.40 val. nenustatytos tapatybės asmuo iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, iš prekių stendo paėmė ausines „R. K.“, nuplėšė apsaugą ir norėjo išeiti pro duris. Tai pamatęs parduotuvės darbuotojas pradėjo vytis asmenį, tačiau šis pabėgo, jo pagauti nepavyko. UAB „Topo grupė“ padaryta 124,99 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 159–167).

Iš UAB „Topo grupė“ pareiškimo matyti, jog 2022 m. sausio 24 d. 16.40 val. nenustatytos tapatybės asmuo iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, iš prekių stendo pagrobė ausines „R. K.“. Asmuo buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojo, tačiau į jį nereagavo ir nuo jo pabėgo. UAB „Topo grupė“ padaryta 124,99 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 168).

Iš UAB „Topo grupė“ prekių likučių su pardavimo kainomis ataskaitos nustatyta, kad pagrobtų ausinių „R. K.“ vertė – 124,99 Eur (2 t., b. l. 169).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. B. parodė, kad 2022 m. sausio 24 d., apie 16.40 val. UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, sėdėdamas prie darbo stalo išgirdo, kad į parduotuvę kažkas užėjo. Atsistojęs pamatė už prekių vitrinos stovintį jaunuolį. Pagalvojęs, kad gal jaunuoliui reikia kokios pagalbos, pradėjo eiti link jo. Jaunuolis atsisuko į jį, nustebo jį pamatęs. Tada išgirdo, kaip vaikinas numetė ant žemės prekių apsaugą, tą garsą puikiai žino, nes ne vieną kartą buvo jį girdėjęs. Supratęs, kad jaunuolis bando pavogti kažkokią prekę, eidamas link jo, jam pasakė: „ateik čia“. Jaunuolis, žiūrėdamas į jį, ėjo link išėjimo. Jis liepė sustoti, spartesniu žingsniu ėjo link jaunuolio. Tada jaunuoliui išėjus iš už stendo, pamatė, kad šis rankose laiko kažkokią prekę. Jaunuolis nesustojo, dar būdamas parduotuvėje su preke rankose pradėjo bėgti link išėjimo, tada jis taip pat pradėjo bėgti paskui jį, išbėgo iš parduotuvės, bet jaunuolio nepavijo, šis paspruko su preke (2 t., b. l. 189–195).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje. Juose užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 24 d. 16.40.53 val. į parduotuvę įeina jaunuolis, eidamas prie lentynos pasižiūri į pardavėją, sėdintį prie stalo. Jaunuolis, priėjęs prie stendo, iš viršutinės lentynos paima dėžę ir, eidamas nuo lentynos, vis pasižiūri į pardavėjo pusę. Jaunuolis pamato, kad pardavėjas jį pastebėjo. Pardavėjui einant link jaunuolio, šis rankoje laikydamas paimtą dėžę, žiūrėdamas į pardavėją, eina link išėjimo iš parduotuvės. Pardavėjas pradeda bėgti, jaunuolis su paimta dėže taip pat pradeda bėgti (2 t., b. l. 196–198).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė J. P., (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 1).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji G. B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. spalio 4 d., apie 22.00 val. iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės „Viada“, Liepojos g. 242, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint degalinės operatoriui, atvirai pagrobė UAB „Viada LT“ priklausantį 23,68 Eur vertės turtą. Taip pat, kad G. B. ir J. P., veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. spalio 8 d., apie 02.49 val. iš UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės „Circle K“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint degalinės operatoriui, atvirai pagrobė UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį 43,28 Eur vertės turtą. Kaltinamieji G. B. ir J. P. veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pasisavina svetimą turtą atvirai ir kad jį paimdami veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl šios kaltinamųjų nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis J. P. 2022 m. sausio 24 d., apie 16.41 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, prekybos salės, stebint parduotuvės darbuotojui, atvirai pagrobė 124,99 Eur vertės ausines „Razer“. Tokiu būdu J. P. atvirai pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 124,99 Eur vertės turtą.

J. P. apklaustas teisme nurodė, kad niekas nematė, kad jis pagrobė ausines, parduotuvės salėje pardavėjo nepastebėjo, tačiau pardavėjas jį vijosi, ir jis nuo jo pabėgo. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant, sąmoningai tęsia pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Nors šiuo atveju J. P. tvirtina, kad ausines pagrobė niekam nematant, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jo ketinimas slapta pagrobti prekę peraugo į atvirąją vagystę po to, kai pardavėjas pastebėjo jo veiksmus, siekė jį sustabdyti, bet jis, to nepaisydamas, ėmė bėgti su pagrobtu turtu ir pasišalino iš parduotuvės, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti pagal savo valią. Nusikalstamas sumanymas, galbūt planuotas kaip slaptas, peraugo į atvirą, pardavėjui suvokus, kad yra grobiamas turtas, o kaltinamajam suvokus, kad jo veiksmai pastebėti. Taigi visa tai patvirtina, kad J. P. atvirai pagrobė svetimą turtą. J. P. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pasisavina svetimą turtą atvirai ir kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji J. P. ir G. B. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą dėl vagysčių iš degalinių. Tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalto būdami recidyvistais, vagystes iš degalinių padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), visi nusikaltimai baigti, jais padaryta žala atlyginta. G. B. anksčiau ne kartą teistas (iš viso 10 kartų), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Po šių nusikaltimų padarymo jam yra priimti dar 5 nuosprendžiai, jie įsiteisėję, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiškai, vieną po kitos, vyrauja nusikaltimai nuosavybei. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 79–121). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. B. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes (BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų), jų dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis G. B. aptariamus nusikaltimus padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžio, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-27 nuosprendžio, kuriuo jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, priėmimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su paminėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-07-27 nuosprendžius. Kaltinamajam G. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytus nusikaltimus, sprendžia, kad vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. P. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), visi trys nusikaltimai baigti, dviem atvejais padaryta žala atlyginta, dėl vagystės iš parduotuvės „Topo centras“ padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (iš viso 6 kartus), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Po šių nusikaltimų padarymo jam yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už analogišką nusikaltimą. J. P. taip pat yra daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, turi daug galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 61–91). Kaltinamasis oficialiai nedirba, teigia dirbantis neoficialiai. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai J. P. bus pasiekti už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes (BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų), jų dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis J. P. aptariamus nusikaltimus padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžio, kuriuo jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, priėmimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. P. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 25 d. 18.05 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 14.29 val. (dvi dienos).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. J. P. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia 4 metų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-08 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, aptariamus nusikaltimus jis padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytus nusikaltimus, jų pobūdį (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, dviem atvejais atlygino padarytą žalą, visais atvejais buvo pagrobtas turtas, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas J. P. atidėtinas 2 metams, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, jam skirtinos pareigos visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam J. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinė ieškovė UAB „Topo grupė“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 124,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 183–186). Kaltinamasis J. P. pripažino iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės pagrobęs kaltinime nurodytą turtą – 124,99 Eur vertės ausines „Razer“, neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo J. P. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo J. P. UAB „Topo grupė“ naudai priteistina 124,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. pažymą Nr. APD-2022-08737, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam G. B. šioje baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 172). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis G. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam G. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 243,73 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios kaltinamasis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų tenkintinas iš dalies, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 100 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 3 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros vagystės iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros vagystės iš UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, G. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir galutinę subendrintą bausmę G. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti G. B. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros vagystės iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros vagystės iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, J. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti J. P. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, J. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 25 d. 18.05 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 14.29 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. P. UAB „Topo grupė“ naudai priteisti 124,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo G. B. valstybės naudai 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. B. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė