Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutė, Lietuva, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą; 2012-04-11 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimu. Ši bausmė subendrinta su 2011-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2012-09-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 1 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie 2012-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimas; 2013-09-12 pagal BK 181 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo; 2018-02-07 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta pilnai pridedant neatliktą bausmę pagal 2013-09-12 nuosprendį paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 m. 2 mėn. 2 d., įskaitytas suėmime išbūtas laikas, paleistas 2020-08-07 atlikęs bausmę, 2021-10-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2021 m. rugpjūčio mėn. 13 d., apie 20 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tyčia pagrobti svetimą turtą, iš privačios teritorijos pagrobė 5080 eurų vertės R. B. priklausantį automobilį „Dacia Duster“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Be to, jis 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 20.30 val., Pašyšių g. Juknaičių k. Šilutės r. ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.46 prom. girtumas), vengdamas sulaikymo už padarytą teisėtvarkos pažeidimą, vedant į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, tyčia smūgiavo alkūnėmis bei sudavė vieną kartą ranka Tauragės AVPK Šilutės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui V. J. per dešinės rankos riešą ir taip pastarajam sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam Tauragės AVPK Šilutės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui V. J..

Motyvuojamoji dalis

Dėl automobilio vagystės (BK 178 str. 2 d)

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui (BK 286 str.)

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltumą patvirtina šie duomenys:

Iš Policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolo (1 t., b.l. 82-85), nustatyta, kad - vaizdo įraše "2021_0813_202441_052", kurio trukmė 05:00 min., užfiksuota kaip V. S. policijos pareigūnui (toliau - ir V. J.) pasakoja kaip G. B. pavogė džipą "Ducati", važinėjo po pievas, įvažiavo į kanalą, o po to automobilį pastatė. Įrašo dalyje nuo 00:39 sek. užfiksuota kaip prie V. J. ateinantis G. B., kuris vilki kamufliažo rašto marškinėliais, aiškina nieko nepadaręs, o kai pareigūnas sako sėsti į automobilį, ginasi, jog nieko nepadaręs, ką tik išėjęs iš namų. Policijos pareigūnui paklausus, kur gyvena, kodėl rankos kruvinos, G. B. atsako, kad ką tik generatorių padėjo traktoriui užkurti, visus daiktus, kuriuos turi, sudeda į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, kalbasi su policijos pareigūnais, V. J. reikalauja sėsti į tarnybinį automobilį. G. B. į automobilį nelipa, klausia už ką turi sėsti į automobilį, pasakoja, kad ėjo žvyrkeliu, niekam nieko nepadarė. Įrašo dalyje 03:23 min. V. J. dar kartą liepia G. B. sėsti į mašiną, o šis atsako, kad nesės ir jo nepasodins. Įrašo dalyje 04:06 min. užfiksuota, kaip pareigūnas įspėja G. B., kad jeigu šis nevykdys reikalavimų, bus pasodintas prievarta. Pastarasis atsako: "Tada būsi pasodintas ant žemės." V. J. paklausia: "Ar aš? Manęs nereikia sodinti." G. B. pasako:" Nori, nori?" Policijos pareigūnas prašo nusiraminti, G. B. atsako nenorintis. Įrašo dalyje 04:19 min. V. J. išsitraukia elektros impulsinį prietaisą "TASER", laiko rankose, sako sėsti į mašiną, G. B. nurodymų neklauso, pareigūnas dar kelis kartus pakartoja "Sėdam į mašiną." Visą laiką policijos pareigūnas rankose laiko elektros impulsinį prietaisą "TASER", pasako: "Jūs esate sulaikomas kaip galimas įtariamasis, prašom sėsti į mašiną." G. B. į automobilį nesėda;

- vaizdo įraše "2021_0813_202941_053", kurio trukmė 05:00 min., užfiksuota, kaip V. J., rankoje laikydamas elektros impulsinį prietaisą 'TASER", reikalauja G. B. lipti į tarnybinį automobilio, o šis neklauso ir į tarnybinį automobilį nelipa. Įrašo dalyje 00:17 sek. G. B. pradeda rėkti V. J. "Tai ne tu". Policijos pareigūnas atsitraukia, liepia nusiraminti, lipti į mašiną, G. B. sako, kad nelips. Policijos pareigūnas dar kelis kartus reikalauja lipti mašiną. Įrašo dalyje 00:55 sek. užfiksuota, kaip V. J. abiem rankomis laiko elektros impulsinį prietaisą "TASER", o G. B. vieną kartą ranka suduoda policijos pareigūnui per rankas ir tada policijos pareigūnas panaudoja elektros impulsinį prietaisą "TASER" prieš G. B., pastarąjį sulaiko, G. B. uždedami antrankiai, įlaipinamas į tarnybinį automobilį;

- vaizdo įraše "vlc-record-2021-09-23-08h33m21s-2021_0813_204438_056.MP4-", kurio trukmė 00:49 sek., užfiksuotas automobilyje sėdintis V. S. be marškinėlių ir į policijos pareigūno klausimą atsako jog matęs, kaip G. B. pavogė automobilį, sako, kad po to prie jo privažiavo tuo automobiliu, po to pasitaiso, jog paties vagystės momento nematęs. Policijos pareigūnas sako: "Tai jisai nuėjo į kiemą prie mašinos, o tu nuėjai keliu, o tada jisai privažiavo su ta mašina prie tavęs. Paėmė ir čia pakeliui", toliau kalbasi su V. S. - kokiame kaime galėjo būti pavogtas automobilis.

Iš 2021-08-14 (registracijos Nr. PRIR 0121000530104) Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybinio pranešimo "Dėl pasipriešinimo" nustatyta, kad 2021-08-13, apie 20.08 val., gavus pranešimą apie sumuštą žmogų ir jį sumušusius asmenis, Pašyšių gatvėje, Juknaičių k., Šilutės r. pastebėjo asmenis, atitinkančius pranešėjos apibūdinimą. Nustatė, kad tai buvo G. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S. gim. (duomenys neskelbtini), ir pastarasis nurodė, jog G. B. pavogė automobilį. G. B. nevykdė teisėtų reikalavimų lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kad išsiaiškinti aplinkybes, grasino fiziniu susidorojimu ir panaudojo fizinį smurtą, suduodamas alkūne per ranką, taip sukėlė fizinį skausmą, todėl prieš (duomenys neskelbtini) panaudojo elektrošoką Taser x26 Nr. x00-515855, pirmasis užtaisas nesuveikė, nes strėlytės neįsikabino į palaidus marškinėlius, tada iššovė antrą kartą. G. B. krito ant žemės, o po elektrošoko panaudojimo atvyko papildomas policijos ekipažas 1851. dėl automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27738-21, o G. B. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b.l. 34, 35).

Iš pareigybės aprašymo nustatyta, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjas V. J. yra statutinis valstybės tarnautojas (1 t., b.l. 158-60) kuriam numatyta ir funkcija, gavus pranešimus apie administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos (Pareigybės instrukcijos 6.2 p.).

Iš Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio mėn. darbo grafiko nustatyta, kad V. J. dirbo 2021-08-13, laikotarpiu nuo 15 val. iki 24 val. (1 t., b.l. 157).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. B. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

N. R. Bartkus pareiškė civilinį ieškinį dėl 5080 Eur turtinės žalos ir 804,65 Eur dėl patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo (1 t., b.l. 138-140). Ieškinys teisėtas, pagrįstas, įrodytas prie ieškinio pridėtais rašytiniais dokumentais (t. 1. b.l. 89-120). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis V. J. pareiškė kaltinamajam G. B. civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1. b. l. 176). Ieškinį grindžia tuo, kad sulaikymo metu G. B. grasino, pažemino jo garbę ir orumą, pasipriešinimo metu sudavė per ranką dėl ko jis patyrė fizinį skausmą.

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis pareigūnas V. J. neturtinę žalą patyrė eidamas tarnybines pareigas, tai yra, ne kaip civilis asmuo, o kaip policijos pareigūnas, todėl pagal teismų praktiką tokiais atvejais žala nepriteistina. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai privalo būti specialiai pasirengę atremti konfliktus, kurių metu jie gali būti įžeisti, jiems pasipriešinta ar jie sužaloti. Šiuo atveju nukentėjusiojo statusas suponuoja išvadą, kad galimas asmens policijos pareigūno nurodymų nevykdymas, pasipriešinimas šiems yra policijos pareigūno darbo funkcijų atlikimo dalis, todėl policijos pareigūnas neturi tikėtis gauti jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą už savo tiesioginių darbo funkcijų vykdymą užkertant kelią daromiems teisės pažeidimams. Atkreiptinas dėmesys, kad valstybė, kaip socialinę garantiją, reglamentuoja kompensavimo mechanizmą, pareigūno sveikatos sutrikdymo atvejais. Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnis numato kokiais atvejais ir kokio dydžio kompensacijos išmokamos pareigūnui, kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-197-327/2017, Nr. 1A-271-496/2017).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys G. B. dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Nustatyta, kad G. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas apysunkių, kitas nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. B. anksčiau teistas už turtinius nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2020-08-07, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus metams po bausmės atlikimo, kas rodo jo polinkį nusikalsti, polinkį daryti savanaudiškus turtinius nusikaltimus. Daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, kas charakterizuoja jį neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam G. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, G. B. paskirta laisvės atėmimo bausmės trukmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas G. B. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d., 20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 16:55 val. (vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-03-07.

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pažyma Nr. (12.34Mr) PT-286, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo prašo iš kaltinamojo G. B. išieškoti valstybės naudai 393,73 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs G. B. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę, turi įsiskolinimų už paskirtas administracines baudas, neturi turto, šiuo metu yra suimtas. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate - paketas Nr. 000185, kuriame yra raudonos spalvos dėmės, paketas Nr. 000184, kuriame yra biologinės kilmės pėdsakas, paketas Nr. 000186, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės, paketas Nr. 000182, kuriame yra kvapo pėdsakas, paketas Nr. 000181, kuriame yra kvapo pėdsakas bei paketas Nr. 002500, kuriame yra G. B. rūbai - marškinėliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilis DACIA DUSTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paliktinas savininkui R. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį ir paskirti:

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

-pagal BK 286 straipsnį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-08-13, 20 val. iki 2021-08-15, 16:55 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2022-03-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą pakeisti kardomuoju kalinimu (suėmimu) suimant jį teismo salėje.

Priteisti iš G. B. 5080 Eur turtinės žalos ir 804 Eur nuostolių (iš viso 5884 Eur) nukentėjusiojo R. B. naudai.

V. J. ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš kaltinamojo G. B. valstybės naudai 393,73 Eur už kaltinamajam teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate: paketą Nr. 000185, paketą Nr. 000184, paketą Nr. 000186, paketą Nr. 000182, paketą Nr. 000181, paketą Nr. 002500, pagal 2021-08-30 kvitą Nr. 067605, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį DACIA DUSTER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) palikti R. B..

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įteikimo G. B. dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).