Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo R. D. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23199402530), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

1. R. D. (toliau – ir Pareiškėjas) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-65264-2023, (toliau - ir Skundžiamas nutarimas, Skundas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 d. ir 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos baudos: už ANK 416 str. 4 d. -170 Eur., už 424 str. 3 d. - 375 Eur. bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.

2. R. D. nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario mėn. 15 d., 13 val. 35 min. kelio Vilnius-Panevėžys (k. pusė), 46 km - 58 km vairavo transporto priemonę „Škoda“, v.n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 40 km/val. (esant leistinam vidutiniam 100 km/val. važiavo 140 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti šią teisę.

3. R. D. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti 2023-04-20 Lietuvos kelių policijos priimtą nutarimą ir už padarytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 424 str. 3 d.- neatimti R. D. teisės vairuoti transporto priemonės.

4. Skunde nurodė, kad 2023-04-20 Lietuvos kelių policijos tarnybos AVIEPS ANAP vyr. specialistas Edgaras Smaidžiūnas priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-65264-2023, kuriuo paskyrė R. D. galutinę 375 EUR baudą ir atėmė jam teisę vairuoti transporto priemones 9 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2023 m. vasario mėn. 15 d., 13 val. 35 min. kelio Vilnius-Panevėžys (k. pusė), 46 km - 58 km vairavo transporto priemonę „Škoda“, v.n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 40 km/val. (esant leistinam vidutiniam 100 km/val. važiavo 140 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti šią teisę.

4.1. R. D. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta visiškai. Dėl nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Skundą teikia tik prašydamas sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, nes nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d. padarė nepiktavališkai, o dėl suklydimo ir painaus teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų teisinio reglamentavimo. Institucijos anksčiau priimtu nutarimu jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kurio terminas 2023-02-03 buvo jau seniai pasibaigęs. Vykdydamas skundžiamame nutarime cituojamo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nuostatas Pareiškėjas 2022-07-20 baigė papildomą vairuotojų mokymą ir buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad įstatyme nurodytą teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygą įvykdė, todėl teisė vairuoti jam yra grąžinta. Dėl šio klaidingo įsitikinimo jis laikė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl šia teise naudojosi iki protokolo surašymo. Tik tuomet Pareiškėjas iš pareigūnų sužinojo, kad yra neįvykdęs kitų teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygų, numatytų jau ne įstatyme, o VRM ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 p. - nepateikė VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti su Šiame punkte nurodytais priedais, todėl, atitinkamai, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas nepriėmė šio įsakymo 13 p. nurodyto sprendimo grąžinti teisę vairuoti. Prašo teismo įvertinti, kad nusižengimas padarytas nepiktavališkai, suklydus dėl teisės aktų reglamentavimo dėl teisės vairuoti grąžinimo tvarkos, todėl yra pagrindas spręsti dėl nuobaudos sušvelninimo.

4.2. Pareiškėjo atstovo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo tvarka įstatyme yra reglamentuota gana painiai ir ne teisininkui R. D. neaiškiai. Šis reglamentavimo aiškumo trūkumas atsispindi net ir Institucijos nutarime, nenurodant tikslios blanketinės normos, taikytinos R. D. atvejui. ANK 686 str. 4 d. nustato, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. yra nurodytas vienintelis reikalavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo - baigti papildomus mokymus. R. D. šią sąlygą įvykdė ir buvo įsitikinęs, kad padarė viską, ko iš jo reikalaujama. Minėtoje įstatymo normoje nėra jokios nuorodos apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra grąžinama dargi įvykdžius VR ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418, 9 ir 13 p. sąlygas (pateikus prašymą VJ „Regitra“, gavus įgalioto darbuotojo teigiamą sprendimą). Informaciją apie VR ministro patvirtiną teisės vairuoti grąžinimo tvarką yra „paslėpta“ Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 5 d. 5 p., kuriame nurodyta, kad VRM, suderinusi su Susisiekimo ministerija, nustato motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo išdavimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarką. Minėtas 10 str. reglamentuoja ministerijos funkcijas ir yra adresuotinas šiai įstaigai, o ne pažeidėjams. Sutiktina, kad įstatymo (šiuo atveju - poįstatyminio akto) nežinojimas neatleidžia R. D. nuo atsakomybės. Jos neneigia ir pats R. D.. Visgi tiek šiame skunde nurodytas teisės aktų painumas, tiek R. D. elgesys (laiku įvykdė įstatyme tiesiogiai nurodytą vienintelę sąlygą dėl teisės vairuoti susigrąžinimo) leidžia spręsti, kad R. D. tikrai nuoširdžiai buvo įsitikinęs, kad teisė vairuoti jam grąžinta. Tas atsispindi ir jo paaiškinime policijai, kuriame jis išreiškė įsitikinimą, kad gali vairuoti.

4.3. Skunde taip pat nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kelia R. D. sunkias pasekmes. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kontroliuoja prekybos filialus įvairiuose miestuose. Vykdant šias pareigas R. D. tenka operatyviai ir dažnai iš anksto neplanuotai atvykti į prekybos vietas, pervežti dokumentus, nuvykti į kitas įstaigas. Sutiktina, kad šie nepatogumai savaime nėra pagrindas švelninti ir taip minimalią policijos paskirtą nuobaudą, tačiau individualizuojant R. D. atsakomybę, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nusižengimas padarytas tikrai nepiktavališkai ir nesant didelio pavojingumo laipsnio. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

4.4. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tiek R. D., tiek jo atstovas neginčija, kad nusižengimas visgi yra padarytas, o įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į byloje surinktų duomenų visumą-tiek apie pažeidėjo asmenybę, jo veiklos pobūdį, tiek į tai, kad pažeidėjas sąžiningai suklydo dėl painaus teisinio reglamentavimo: ANK teisės vairuoti grąžinimo tvarką nustato nukreipiant į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, o pastarasis įstatymas selektyviai nurodo asmeniui tik vieną teisės vairuoti grąžinimo sąlygą - papildomus mokymus, nieko asmeniui nenurodant dargi apie VRM ministro įsakymo egzistavimą. Lyginant teismų praktikoje R. D. atvejį su kitomis panašiomis bylomis, R. D. situacija išsiskiria tuo, kad R. D. visgi buvo laiku baigęs papildomus mokymus, o panašiose teismų nagrinėjamose bylose tokie „nežinoję“ asmenys buvo net to nepadarę. Taigi R. D. atveju pažeidimo pavojingumas nėra toks didelis, kad būtų teisinga taikyti nuobaudą visa sankcijoje nurodyta apimtimi.

2. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad R. D. 2023 m. kovo 9 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANRP- 58020-2023 dėl to, kad jis 2023 m. vasario 15 d. 13.35 val. - 13.39 vai., Širvintų rajono sav., kelio Vilnius-Panevėžys (k. pusė) 46 km. (įvykio koordinatės X: 6098480, Y: 558187), vairavo transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo greitį 40 km/val., esant leistinam vidutiniam 103 km/h, važiavo 143 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Tokiais savo veiksmais R. D. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis Administracinių nusižengimų registro (toliau - Registras) funkcionalumu į R. D. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą R. D. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl, Tarnybos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, R. D. baustumo pažymą, 2023 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-65264-2023, kuriuo už administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje skyrė administracinę nuobaudą - 170 Eur piniginę baudą, už nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje skyrė administracinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Institucija su R. D. atstovo advokato Domanto Skebo skunde pateiktais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių:

5.1. R. D. atstovo advokato Domanto Skebo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad jo klientui neturi būti taikoma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams grindžiama tuo, kad R. D. nebuvo aiški atimtos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūra, o įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose trūksta informatyvumo apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą. Tarnyba nesutinka su šiais atstovo argumentais. Kiekvienas asmuo turi būti dėmesingas, atidus ir rūpestingas, įsigilinti į galiojantį teisės aktuose įtvirtintą reglamentavimą dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo ir pagal patvirtintą tvarką atlikti visus būtinus veiksmus šiai teisei susigrąžinti.

5.2. Taip pat skunde nurodoma, kad administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas R. D. kelia sunkias pasekmes, nes jis yra dirbantis ir darbo funkcijų atlikimas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Tarnyba pažymi, kad šie nepatogumai savaime nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą ar išvis jos neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-39-1073/2019). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta aplinkybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-360/2020).

5.3. Remiantis aukščiau išdėstytu manome, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti R. D. galutinę administracinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. R. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo teismo 2023 m. balandžio 20 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-65264-2023 palikti nepakeistą ir R. D. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinio skundo netenkinti.

3. Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo R. D. paaiškino, kad skundą palaiko jame išdėstytomis aplinkybėmis, prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir labai gailisi, prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, nes buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti transporto priemones

4. Teismo posėdžio metu advokatas D. Skebas palaikė atsakomybėn traukiamo asmens skundą ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, palikti galioti institucijos Ž. D. paskirtą baudą, bet neskirti šiam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Papildomai paaiškino, kad R. D. neturi teisės vairuoti (kad nėra jos atgavęs) jis sužinojo 2023-02-22, 11.40 val., kuomet kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., buvo sustabdytas policijos pareigūnų už kalbėjimą mobiliuoju telefonu vairuojant. Dėl to buvo pradėta kita administracinio nusižengimo teisena, kurioje irgi paskirta bauda ir teisės vairuoti atėmimas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023-07-10 nutartimi Nr. II-237-1196/2023 nuobaudą sušvelnino, neskyrė teisės vairuoti atėmimo. Taigi iki 2023-02-22 R. D. buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad jis yra atgavęs teisę vairuoti. Pritaria skundo argumentams, kad ANK 686 str. 4 d. dėl teisės vairuoti susigrąžinimo nukreipia į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, o šiame įstatyme yra tik vienas aiškus reikalavimas – baigti papildomus mokymus, ką R. D. ir padarė. Yra įsitikinęs, kad R. D. nėra vienintelis taip suklydęs asmuo, todėl policijos institucija 2023 m. pakeitė protokoluose nurodomą tekstą ir papildė jį išaiškinimu juodomis raidėmis apie tai, kad dėl teisės vairuoti susigrąžinimo reikia kreiptis į šią teisę išduodančią įstaigą (t.y. į VĮ „Regitra“). Taigi institucija netiesiogiai sutinka su skundo argumentu apie tai, kad derėtų aiškiau informuoti asmenis apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką. R. D. teigia, kad jis buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad teisė vairuoti grąžinama automatiškai po atėmimo termino pabaigos ir kursų išklausymo. Jis paaiškino teismo posėdyje, kad iš karto po to, kai sužinojo, kad dar nėra atgavęs teisės vairuoti, jis nedelsdamas pateikė VĮ „Regitra“ tokį prašymą ir prašymas buvo patenkintas. Taigi pažeidimas yra daugiau formalaus pobūdžio. Sutinka, kad įstatymų leidėjas eismo saugumo tikslu siekia kontroliuoti kam yra išduodama ar grąžinama teisė vairuoti pavojingą daiktą (transporto priemonę). Taigi R. D. visgi padarė nusižengimą, bet, šiuo konkrečiu atveju, nusižengimo pavojingumas de fakto nebuvo tokio didelio laipsnio, kad būtų teisinga ir proporcinga dargi ir skirti teisės vairuoti atėmimą. Mano, kad piniginė nuobauda sukels pakanką pamokantį ir baudžiamąjį poveikį. Tą aplinkybę, kad R. D. tikrai nuoširdžiai buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti, patvirtina tas, kad, R. D. negudravo gavęs policijos reikalavimą nurodyti vairuotoją, viršijusį greitį. R. D. nuoširdžiai nurodė save ir buvo patrauktas griežton atsakomybėn. Jei jis būtų nurodęs kitą asmenį, turintį teisę vairuoti, tai toks asmuo būtų gavęs tik baudą už greičio viršijimą. Taigi R. D. nedarė neteisėtų, piktavališkų veiksmų kad išvengti atsakomybės. R. D. yra ne kartą baustas už administracinius nusižengimus. Sutinka, kad tai nepuošia jo reputacijos ir nepadeda advokatui palaikyti jo skundo. Kita vertus, mano, kad būtent šioje nagrinėjamoje konkrečioje situacijoje R. D. neatsargumo laipsnis buvo nedidelis, o padarytas pažeidimas nebuvo tiek pavojingas, kad būtų skirta tokia griežta nuobauda. Prašo tenkinti atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, taikyti šio asmens atžvilgiu ANK 34 str. 5. nuostatas, palikti galioti R. D. institucijos paskirtą baudą, tačiau neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

9. Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. balandžio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiasis specialistas Edgaras Smaidžiūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23199402530 dėl 2023 m. vasario 15 d. 13.35 val. R. D. padaryto administracinio nusižengimo kelyje Vilnius-Panevėžys (k. pusė), 46 km - 58 km vairavo transporto priemonę „Škoda“, v.n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 40 km/val. (esant leistinam vidutiniam 100 km/val. važiavo 140 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti šią teisę. R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 d. ir 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos baudos: už ANK 416 str. 4 d. -170 Eur., už 424 str. 3 d. - 375 Eur. bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams (b.l. 14-16).

13. R. D. neginčija padarytų administracinių pažeidimų, juos pripažįsta, gailisi, tačiau dėl painaus reglamentavimo nežinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009-07-29 LR vidaus reikalų ministro įsakymas “Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418” su vėlesniais jo pakeitimais, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. yra nurodytas vienintelis reikalavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo – baigti papildomus mokymus, nieko asmeniui nenurodant apie VRM ministro įsakymo egzistavimą. Pareiškėjas baigė papildomus mokymus, 2022-07-13 pasitikrino sveikatą ir pateikė pažymą (b.l. 64-65).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, įvertinus paties pažeidėjo asmenybę, kad R. D. nuo 2018 m. lapkričio mėnesio administracine tvarka baustas 27 kartus, tame tarpe ir dauguma pažeidimų pagal ANK 416 str. 2, 3 dalis – dėl nustatyto greičio viršijimo, todėl nutarimo dalis, kuria R. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui švelnintinas iki 3 mėnesių, taigi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą R. D. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas skirtinas 3 mėnesiams, nes nors R. D. teigimu, jis dirba įmonės direktoriumi ir įmonės darbuotojai pastoviai viršija greitį bei daro kitus administracinius pažeidimus, tačiau tik R. D. yra baudžiamas administracine tvarka, teismui kelia pagrįstų abejonių ir tokią nurodytą aplinkybę teismas laiko kaip Pareiškėjo gynybinę versiją, nes įrodymų patvirtinančių tokias aplinkybes, Pareiškėjas nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. D. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-65264-2023, ROIK 23199402530, pakeitimo, tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-65264-2023, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino ir R. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).