Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D., jo atstovui (advokatui) Domantui Skebui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6071-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6071-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23198751143 (toliau - Skundžiamas nutarimas) R. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 300 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. vasario 22 d. 11.40 val. magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) Elektrėnų sav., 51 km vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis (telefonu). Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 ir 20 punktus. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo administracinius nusižengimus išsiaiškinti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas R. D. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir neskirti (neatimti) teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas R. D. skunde nurodė, kad:

2.1. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarė suklydęs dėl painaus teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų teisinio reglamentavimo. Pareiškėjui paskirtas vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas 2023 m. vasario 22 d. yra pasibaigęs. Tam, kad įvykdytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 3 dalies nuostatas pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą ir buvo įsitikinęs, kad įstatyme nurodytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygą įvykdė, todėl buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. Tik sustabdytas policijos pareigūnų (naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis), sužinojo, kad yra neįvykdęs kitų teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija) patvirtinto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte, t. y. nepateikė VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymo grąžinti teisę vairuoti bei šiame punkte nurodytų dokumentų, todėl VĮ „Regitra“ išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas nepriėmė sprendimo grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti (Aprašo 13 punktas). Skundžiamame nutarime nurodyta blanketinė norma nukreipia į Įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, numatančią pareigą baigti papildomus mokymus, kuriuos pareiškėjas tinkamai įvykdė dar 2022 m. liepos 20 d. Todėl teismo prašo įvertinti, kad administracinis nusižengimas padarytas ne piktavališkai, o suklydus dėl teisės aktų reglamentavimo, todėl mano, kad yra pagrindas sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

5. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

6. Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant minimalų 6 mėnesių terminą, klausimas. Pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

9. Minėta, jog kiekviena administracinio poveikio priemonė asmeniui sukelia neigiamus teisinius padarinius. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas reiškia, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Teismas pastebi, kad be aptartos teisinės pasekmės yra dar viena, numatyta Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Visgi pažymėtina, kad pareiškėjas Įstatyme numatytą pareigą baigti papildomus mokymus įvykdė tinkamai. Iš į bylą pateiktos UAB Vilniaus vairavimo mokyklos papildomos vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2022 m. liepos 20 d. matyti, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 m. kovo 20 d. policijos nutarimą Nr. 89-ANR_P-1262-2022. Visgi, pažymėtina, kad pareiškėjas neįvykdė kitų sąlygų, numatytų Aprašo 9 punkte, t. y. siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui nepateikė prašymo grąžinti teisę vairuoti bei šiame punkte nurodytų dokumentų, todėl VĮ „Regitra“ išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas nepriėmė sprendimo grąžinti teisę vairuoti (Aprašo 13 punktas).

10. Kita vertus, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra išlaikęs papildomus vairuotojų mokymus, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pergyveno, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias pasekmes, akcentavo, jog buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti yra susigrąžinęs. Posėdžio metu pareiškėjas taip pat nurodė, kad tik sužinojęs apie tai, kad nebuvo įvykdęs visų privalomų sąlygų teisės vairuoti susigrąžinimui, iš karto visus veiksmus atliko. Nors asmens finansinė gerovė, darbo pobūdis, galimybės pasirūpinti artimaisiais apsunkinimas nėra pagrindas (aplinkybės), leidžiančios netaikyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos poveikio priemonės, tačiau pernelyg griežtas asmens nubaudimas taip pat neįgyvendins prevencinių (atgrasomųjų) administracinio poveikio priemonių funkcijų. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. savo poelgį išties vertina kritiškai, gailisi, o neigiamai charakterizuojančių R. D. aplinkybių nenustatyta.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes (nusižengimas de facto (liet. faktiškai) nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinus paties pažeidėjo asmenybę bei pažeidėjo turimus socialinius ryšius, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, tačiau skirtas poveikio terminas nustatytų byloje faktinių aplinkybių kontekste per griežtas. Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria R. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui keistinas, neskiriant už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 15 d. nutarimą pakeisti ir R. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.