- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- AN2-107-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00024-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. L.
- Institucija
- Tauragės apskrities VPK Kelių policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-03-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2019-12-19 nutarimu Ž. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta 520 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams dėl to, kad jis 2019-12-04, apie 11 val. 37 min., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), važiavo 108 km/h greičiu (paklaida ± 2 km/h) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį 56 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 ir 129 punktus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. apskundė ne teismo tvarka priimtą nutarimą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-03-02 nutartimi Ž. L. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo atmestas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti, pakeisti nutarimą, paskiriant minimalią baudą bei neskiriant specialiosios teisės atėmimo arba jį skirti minimalų, ne ilgesnį nei vieno mėnesio, priešingu atveju bus dvigubai nubaustas, neteks darbo bei pragyvenimo šaltinio. Nurodo, kad darbui, kuris yra nuolatinis pragyvenimo šaltinis, būtinas automobilis, ypač dėl šalyje susiklosčiusios situacijos. Pažeidimai padaryti dėl darbo funkcijų vykdymo, kartais per dieną tenka nuvažiuoti ir 1 000 km. Nei vienas pažeidimas nėra padarytas tyčia, o dėl žioplumo. Pažeidimų neginčija ir juos pripažįsta. Byloje nustatytas faktas, kad nusižengimas neigiamų pasekmių nesukėlė, tiesiog nepastebėjo kelio ženklo, jokios tyčios nebuvo. Priešingai nei teismas, apeliantas teigia manąs, kad yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas ir padėjimas nusižengimą išaiškinti.
Atsiliepimas
4. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą bei nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijami kaltės, nusižengimo kvalifikavimo klausimai, nesutinkama su nuobaudos individualizavimu: administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. prašo skirti minimalią baudą, neskirti teisės vairuoti atėmimo arba nustatyti minimalų šios administracinio poveikio priemonės terminą, kadangi teisė vairuoti būtina dėl darbo, nusižengimas padarytas dėl neatidumo, nepastebėjus kelio ženklo, jokių pasekmių nesukėlė.
6. Ž. L. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550, be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį, už šį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Ž. L. ne teismo tvarka priimtu nutarimu skirta 520 Eur bauda bei teisė vairuoti atimta 4 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriame Ž. L. ginčijo jam paskirtą nuobaudą, sprendė, jog švelninti Ž. L. skirtą nuobaudą nėra pagrindo, tokį savo sprendimą išsamiai motyvavo, atsakė į apelianto skundo argumentus, rėmėsi teismų praktika. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nemato jokio pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nutartyje išsamiai išdėstytiems motyvams, nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma įvertinta tinkamai.
7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Teismų praktikoje ne kartą jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad Ž. L. skirtos baudos dydis bei specialiosios teisės atėmimo terminas artimi atitinkamai straipsnio sankcijoje numatytų sankcijų rūšių vidurkiui. Pripažįstama, kad administracinės nuobaudos, numatytos straipsnio, dėl kurio pažeidimo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje skyrimas atitinka teisingumo bei proporcingumo reikalavimus, nebent nustatomos išskirtinės aplinkybės, kaip tai numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje.
9. Apeliaciniame skunde Ž. L. prašo atsižvelgti, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, nusižengė netyčia, be to, ir ankstesni jo nusižengimai padaryti tiesiog dėl darbo funkcijų vykdymo, kadangi tenka daug važinėti, tačiau šios apelianto minimos aplinkybės neduoda pagrindo nuobaudos skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas. Aplinkybė, jog teisė vairuoti apeliantui reikalinga dėl darbo buvo žinoma ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai Ž. L. nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą.
10. Ž. L. padarė pavojingą administracinį nusižengimą, gyvenvietėje važiavo beveik dvigubai viršydamas leistiną greitį. Nors apeliantas teisinasi neatidumu, ženklo nepastebėjimu, tačiau vairuotojai, valdydami padidinto pavojaus šaltinį, kelyje privalo būti dėmesingi, laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, priešingu atveju už padarytus pažeidimus kyla teisinė atsakomybė, taikomos teisės normose numatytos sankcijos. Nagrinėjamoje situacijoje buvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės. Nors apeliaciniame skunde Ž. L. mano, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas ir padėjimas nusižengimą išaiškinti, tačiau tokia apelianto dėstoma ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto interpretacija neteisinga, kadangi, kaip visiškai teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik nustačius kaltininko prisipažinimą bei gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti nusižengimą.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pastebėjo, kad Ž. L. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu. Nors apeliantas teisinasi darbo funkcijų vykdymu, tačiau tai nepateisina sistemingo Kelių eismo taisyklių nesilaikymo. Tokia administracinių nusižengimų gausa apeliantą charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepaisantį pažeidėją. Praeityje Ž. L. skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Taigi, vertinant tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad švelninti Ž. L. skirtą nuobaudą nėra jokio pagrindo. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, apeliacinio skundo argumentai padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai gali būti pasiekti skiriant apeliantui minimalią nuobaudą ar pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neatimant specialiosios teisės. Kaip minėta, skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, specialioji teisė Ž. L. buvo atimta straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės termino vidurkiui, manant, kad būtent tokie asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia skirta bauda bei negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas nusižengimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad jam skirta bauda būtų pernelyg didelė finansinė našta. Nusižengimą apeliantas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra atitinkantis vidurkį, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
13. Naikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-03-02 nutartį nėra pagrindo, Ž. L. nubaustas ne per griežtai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-03-02 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.