- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-678-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01475-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“, uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-21180-1087/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Dainava (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – suinteresuotas asmuo) turto patikėjimo teise valdo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). mirus G. N., butas nuosavybės teise perėjo Lietuvos Respublikai, turtą patikėjimo teise valdo suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas (toliau ir suinteresuotas asmuo). Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš suinteresuoto asmens ir iš E. N.. Skola, susidariusi už ½ buto dalį iki palikimo priėmimo, kurią patikėjimo teise valdo suinteresuotas asmuo, yra 424,01 Eur.
3. Pareiškėja kaip kreditorius nesikreipė per 3 mėn. terminą nuo palikėjo mirties dienos, nes nežinojo apie tai, kad G. N. mirė. Pareiškėja su G. N. nepalaikė nuolatinių ryšių, veikė tik kaip administratorius, teikiantis butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, į teismą dėl skolos kreipėsi tik tada, kai susidarė įsiskolinimas. Nuosavybės perėjimo fakto išviešinimas buvo atliktas tik 2020 m. rugpjūčio 16 d., turtą įregistravus valstybės vardu. Nesant minėto fakto išviešinimo, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių (sąskaitų gavimo fakto paslaugų gavėjai neturi patvirtinti, nebuvo informavimų, pranešimų apie susiklosčiusią faktinę situaciją), kaip kreditorius per 3 mėn. nuo buto savininko mirties momento nepareiškė prašymo.
Šalies argumentai
4. Anksčiau nesikreipė dėl termino atnaujinimo, nes pareiškėja bandė susitarti taikiai, 2020 m. gruodžio mėnesį pateikė raštišką reikalavimą padengti įsiskolinimą, 2021 m. sausio mėnesį Turto bankas tai padaryti atsisakė, todėl buvo pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo.
II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 6 d. nutartimi atmetė pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo turto paveldėtojai (Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko) pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji nežinojo apie faktą, jog G. N. mirė, pareiškėja su palikėju nuolatinių ryšių nepalaikė, valstybės įmonėje Registrų centras nebuvo išviešintas faktas apie buto nuosavybės teisės perėjimą, suinteresuotas asmuo yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami daug aukštesni atidumo, rūpestingumo bei protingumo kriterijai, todėl turėjo suprasti, kad nuo privalomosios pareigos įvykdymo – administravimo išlaidų sumokėjimo, atleistas nebuvo.
7. Civilinėje byloje Nr. e2-5471-1087/2021 pareiškėja, kaip ieškovė, prašo priteisti iš suinteresuoto asmens skolą už butui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, skolos skaičiavimo laikotarpio pradžia – 2016 m. birželio 1 d., ieškinys byloje pateiktas 2021 m. sausio 27 d. Be to, suinteresuotas asmuo 2021 m. sausio mėn. raštu Nr. (16.6-43)SK4- prašė pareiškėją nurodyti įsiskolinimą, susidariusį iki G. N. mirties, kuris nėra perduotas antstolės kontorai vykdyti priverstine tvarka bei pateikti dokumentus, pagrindžiančius šio įsiskolinimo išviešinimą CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.
8. Pareiškėjos atstovei teismo posėdžio metu pripažinus, kad apie pareiškėjo mirtį sužinojo paviešinus nuosavybės teisės perėjimo faktą, t. y., 2020 m. rugpjūčio 16 d. (garso įrašas: 4 min. 15 sek. – 4 min. 21 sek.), teismas konstatavo, kad pareiškėja vėliausiai 2021 m. sausio mėnesį, jau gavusi iš suinteresuoto asmens 2021 m. sausio mėnesio raštą ir inicijavusi skolos išieškojimo procesą civilinėje byloje Nr. e2-5471-1087/2021, galėjo imtis aktyvių veiksmų prašyti atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti, tačiau to nepadarė ir su pareiškimu kreipėsi į teismą tik 2021 m. rugsėjo mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
9. Sprendė, kad šiuo atveju svarbu yra tai, kad pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Analogišką praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).
10. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikėjo mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimą dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmetė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu UAB “Mano Būstas Dainava” prašo panaikinti 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Atskirojo skundo pagrindiniai motyvai:
11.1. pareiškėja, kaip juridinis asmuo elgėsi rūpestingai ir atidžiai, vykdė jai priskirtas funkcijas išieškoti susidariusias skolas. Nagrinėjamu atveju iki nuosavybės perdavimo suinteresuotam asmeniui, pareiškėjos iniciatyva jau buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo iš G. N.. Išieškojimas buvo vykdomas pas antstolę J. Ž.. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, jog esant savininkų pasikeitimams, ši bus informuota, tačiau antstolė kreditoriaus neinformavo. Kito būdo sužinoti apie pasikeitusius savininkus pareiškėja neturėjo;
11.2. pareiškėja neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti gyventojų registro ir fiksuoti turto paveldėjimo faktus, savininkų pasikeitimus. Pareiškėjas, kaip turto administratorius, turi ribotas teises tikrinti fizinių asmenų duomenų bazes, taigi sužinoti apie turto savininko mirtį gali tik tuo atveju, jei šie duomenys yra išviešinami viešajame registre pasikeitus savininkui, kas ir buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 5 d.;
11.3. nagrinėjamu atveju juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais, o tuo tarpu eliminuojant naujojo savininko, taip pat juridinio asmens pareigą atsakyti už paveldėto turto skolas, peržengia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo ribas;
11.4. pareiškėja tik sužinojusi apie pasikeitusį turto savininką kreipėsi į naująjį savininką dėl skolos padengimo. 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėja pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma padengti nuo 2016 m. susidariusį įsiskolinimą. Kadangi 2021 m. sausio mėn. VĮ Turto bankas atsisakė padengti skolą, tai pareiškėja nedelsiant 2021 m. sausio 27 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš VĮ Turto bankas.
Atsiliepimas
12. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties panaikinimo ir jį atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
12.1. G. N. mirė (duomenys neskelbtini)., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019 m. lapkričio 15 d., iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipųsis į įpėdinį, todėl daro išvadą, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas;
Šalies argumentai
12.2. pareiškėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pateikti. Šiuo atveju praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini)., o pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti kreipėsi 2021 m. rugsėjo 6 d. Palikėjo skola kaupėsi nuo 2016 m. birželio 1 d.;
12.3. pastebi ir tai, jog panašiose bylose Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6451-1070/2019 bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5352-959/2019 kreditoriaus prašymą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Teismai pažymėjo, jog aplinkybė, kad kreditorius nežinojo apie skolininko mirtį nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas CK 5.63 str. nustatytas terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, pripažinęs apeliantės nurodytas priežastis nesvarbiomis.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas G. N. mirė (duomenys neskelbtini). Jo palikimas - 1/2 buto 2020 m. rugpjūčio 4 d. perėjo ir šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas.
17. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teises nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
18. Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos A. T. 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).
19. Apeliantė nurodo, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad antstolė, kuriai buvo perduotas skolos išieškojimas, neinformavo pareiškėjos apie palikėjo mirtį, o anksčiau sužinoti, nei viešajame registre pasikeitus savininkui duomenys yra išviešinami, pareiškėja neturi galimybės. Sužinojus, kad palikėjas miręs, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma padengti susidariusį įsiskolinimą, o 2021 m. sausio mėn. VĮ Turto bankui atsisakius padengti skolą, pareiškėja 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismą.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
21. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį apeliantė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ženkliai praleidusi terminą – 1 m. ir beveik 6 mėn., o su prašymu atnaujinti terminą dar po 8 mėnesių, objektyvių priežasčių dėl ko prašymas pateiktas dar po 8 mėnesių nuo ieškinio dėl skolos pateikimui teismui nenustatyta. Nors apeliantė teigė, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti. Apeliantė , sužinojusi apie palikėjo mirtį 2020 m. rugpjūčio 16 d., į VĮ Turto bankas kreipėsi su pretenzija dėl skolos 2020 m. gruodžio 15 d., t.y. jau praleidusi 3 mėn. terminą. Duomenų, kad apeliantė įsiskolinimą, susidariusį iki G. N. mirties, kuris nėra perduotas antstolės kontorai vykdyti priverstine tvarka, buvo išviešintas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra. Pažymėtina ir tai, jog pagal teisinį reglamentavimą būtent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018), todėl apeliantės argumentai, kad juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais neatitinka sąžiningumo principų, yra nepagrįsti, nes tokia pareiga kreditoriui yra numatyta įstatymu. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ženklų termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.
22. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, pasitelkti tokius išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis, sukurti mechanizmą (algoritmą), kuris šalintų (ar minimizuotų) grėsmes skolų išieškojimu, kas šiuo atveju nebuvo padaryta, net ir sužinojus faktą apie palikėjo mirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks byloje nustatytas apeliantės delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma išvada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog` teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimą, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.