Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskienės prašymą dėl sprendimo tvarkos vykdymo pakeitimo, suinteresuoti asmenys R. G. ir uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskienė (toliau – antstolė) 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) Duoti jai ir jos pasirinktam informacinių technologijų specialistui, taip pat kreditoriui ir (ar) jo atstovui kartu su antstole leidimą priverstinai įeiti į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ patalpas su tikslu patikrinti UAB „Plieninis skydas“ dokumentus, taip pat bet kokia kita forma ir būdu saugomą informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant, kompiuteriais ir išorinėmis duomenų laikmenomis), surasti ir paimti UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio dokumentų (sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų) kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) Spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. už teismo sprendimo neįvykdymą.

2. Antstolė ir suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ 2020 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą dėl dalinės taikos sutarties patvirtinimo.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė antstolės ir suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ dalinės taikos sutarties trūkumus ir terminą jiems pašalinti.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, prašydamas panaikinti nutartį toje dalyje, kuria teismas nustatė terminą dalinės taikos sutarties trūkumui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pašalinti.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-419-430/2020 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl dalinės taikos sutarties tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi netenkinto antstolės ir suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ prašymo dėl dalinės taikos sutarties patvirtinimo.

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-419-430/2020 išdėstytais išaiškinimais, nurodė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „Plieninis skydas“ teismo sprendimu buvo skirtas įpareigojimas pateikti suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) R. G. konkrečius dokumentus (patvirtintas kopijas), susijusius su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais už konkretų laikotarpį. Sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Esant tokiam teismo sprendime suformuluotam įpareigojimui, byloje turi būti sprendžiama, ar šioje byloje gali būti taikomas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 771 straipsnio 3 dalį, t. y. ar išieškotojui (skolininkui nevykdant įpareigojimo) gali būti nustatyta teisė atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus pagal pareiškėjos (antstolės) nurodytą būdą, ar vis dėl toks sprendimo įpareigojimas (dėl jo specifiškumo, vykdymo ribų, atlikimo vietos), gali būti atliktas tik skolininko ir tuomet dėl jo nevykdymo turi būti sprendžiamas baudos skyrimo klausimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalį (jeigu toks įpareigojimas realiai neįvykdytas). Bet kuriuo atveju, antstolei perdavus pareiškimą teismui, konstatavus 2018 m. liepos 18 d. akte, jog vykdomas teismo sprendimas nėra įvykdytas ir turi būti keičiama sprendimo vykdymo tvarka (pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį), vykdymo proceso skolininkas ir antstolis pats negali taikos sutartimi susitarti dėl naujos sprendimo vykdymo tvarkos, kadangi tokiais atvejais vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą išsprendžia teismas pagal CK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Taigi, teismo sprendimo nevykdymą ir kitas aplinkybes įvertina teismas. Pabrėžė, kad įtvirtintos teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio, o vykdymo proceso šalys negali nepaisyti imperatyviųjų teisės normų. Be to, CPK 284 straipsnio 2 dalies teisės normoje imperatyviai įtvirtinta, jog klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas, taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. CK 6.985 straipsnis nustato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Tokia sutartis turi atitikti teisinių santykių, kuriuos siekia išspręsti šalys, reglamentavimą, pati sutartis turi būti aiški, išsami ir galima įvykdyti. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą, teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nurodytose normose nustatyta teismo pareiga reiškia, kad teismas, gavęs procesiniu požiūriu tinkamų asmenų sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį, kiekvienu atveju privalo patikrinti, ar pateikta tvirtinti taikos sutartis atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia viešųjų interesų, ar gali būti tvirtinama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi, pateikta taikos sutartis, kurią būtų nustatyta galimybė skolininkui ir antstoliui savo susitarimu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos klausimą pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį (tuo labiau neįvertinus, ar šiuo atveju gali būti taikoma CPK 771 straipsnio 3 dalis dėl teismo sprendimo įpareigojimo specifiškumo), prieštarautų imperatyvioms teisės normos, prieštarautų specialiosios teisės normos CPK 771 straipsnio esmei. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus sprendė, kad antstolės ir suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ dalinė taikos sutartis negali būti tvirtinama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir perduoti taikos sutarties tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo besąlygiškai vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-419-430/2020, kadangi šia nutartimi buvo spręstas tik labai ribotas klausimas, t. y. ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė ištaisyti dalinės taikos sutarties trūkumus, juo labiau, kad jie buvo susiję tik su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Ginčas yra susijęs ne su situacija, kai skolininkas neįvykdo teismo sprendimo ir antstolis kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o yra susijęs su antstolės siekiu išsiaiškinti, ar skolininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Antstolė, kreipdamasi į teismą, nekonstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas, o tik prašė teismo padėti patikrinti, ar sprendimas įvykdytas tinkamai ir tai visiškai akivaizdu iš antstolės pareiškimo šioje byloje. Tam tikrais atvejais būtina pasinaudoti CPK nustatytomis teisėmis teismo sprendimo įvykdymo faktui nustatyti, ką antstolė ir stengėsi padaryti, ir dėl ko prašė teismo leidimo patekti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas. Antstolė ne kartą akcentavo, kad ji remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, kuri tokį, nors ir nestandartinį, patikrinimą leidžia. Ginčijama nutartis yra nepagrįsta ir dėl to, kad dalinės taikos sutarties patvirtinimas niekaip nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų ir viešosios tvarkos – antstolei atlikus patikrinimą ir nustačius, kad teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, antstolė būtų kreipusis į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo padarinių taikymo ir tik tuomet nebebūtų galima sudaryti jokių taikos sutarčių, nes toks susitarimas galėtų būti laikomas siekiu išvengti teismo sprendimo nevykdymo padarinių. Ir priešingai, antstolei patikrinus ir nustačius, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas tinkamai, vykdomoji byla būtų užbaigta. Todėl bylos šalys, įvertindamos specifinę bylos situaciją, kai apskritai bylos dalykas yra ypač specifinis, t. y. kai antstolė siekia tik patikrinti, ar teismo sprendimas buvo įvykdytas, susitarė nors ir nestandartiškai, tačiau teisingai ir pagrįstai, bei nusistatė labai konkrečias tokio patikrinimo sąlygas, teismas tokį susitarimą privalėjo tvirtinti ir leisti vykdyti.

9. Antstolė atsiliepimu prašo dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl dalinės taikos sutarties patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.1. Antstolė vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo, be kita ko, suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ įpareigotas pateikti UAB „Plieninis skydas“ ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

13.2. Antstolė, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama: 1) Duoti jai ir jos pasirinktam informacinių technologijų specialistui, taip pat kreditoriui ir (ar) jo atstovui kartu su antstole leidimą priverstinai įeiti į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ patalpas tikslu patikrinti UAB „Plieninis skydas“ dokumentus, taip pat bet kokia kita forma ir būdu saugomą informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant, kompiuteriais ir išorinėmis duomenų laikmenomis), surasti ir paimti UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio dokumentų (sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų) kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) Spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. už teismo sprendimo neįvykdymą. Antstolė nurodė, kad įmonės vadovas jai 2018 m. gegužės 11 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. el. paštu pateikė: 2014 m. lapkričio 20 d. sutartį, kurios dalis užtušuota; sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2015 m. spalio 29 d. iki 2017 m. vasario 9 d., kurių dalis užtušuota; bankinius pavedimus nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2017 m. sausio 17 d., o 2018 m. gegužės 30 d. el. paštu pateikė: nenuasmenintas (neužtušuotas) 2014 m. lapkričio 20 d. sutartį be priedų ir sąskaitas faktūras išrašytas nuo 2015 m. spalio 29 d. iki 2017 m. vasario 9 d. Pažymėjo, kad palyginus gautus dokumentus tarpusavyje kilo abejonių dėl jų autentiškumo. Taip pat akcentavo, kad įmonės vadovas, teikdamas dokumentus nurodė, kad užsakymų pateikti negali, nes jų neturi (šie nėra ilgo saugojimo dokumentai), tuo tarpu išieškotojas nurodo, kad jo ilgametė patirtis įmonėje leidžia teigti, jog visi užsakymai įmonėje yra saugomi.

13.3. Antstolė ir suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydami patvirtinti tarp jų sudarytą dalinę taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1) Antstolė atsisako savo pareiškimo dalies, kuria prašoma spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. už teismo sprendimo neįvykdymą; 2) Antstolė atsisako savo pareiškimo dalies, kuria prašoma duoti leidimą kreditoriui ir/ar jo atstovui kartu su antstole priverstinai įeiti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas su tikslu patikrinti UAB „Plieninis skydas“ dokumentus, taip pat bet kokia kita forma ir būdu saugomą informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant, kompiuteriais bei išorinėmis duomenų laikmenomis), surasti ir paimti UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio dokumentų (sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų) kopijas už laikotarpi nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) Skolininkas UAB „Plieninis skydas“ įsipareigoja sudaryti sąlygas antstolei patekti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas ir patikrinti į vykdomąją bylą Nr. 0177/18/00001 UAB „Plieninis skydas“ pateiktų sąskaitų faktūrų autentiškumą ir išsamumą, t. y. UAB „Plieninis skydas“ įsipareigoja antstolei parodyti buhalterinėje apskaitos programoje „Rivile“ saugomas UAB „Plieninis skydas“ sąskaitas faktūras, išrašytas Shield Luxury Doors Ltd, leisti patikrinti jų turinį, sutikrinti sąskaitų atitikimą su vykdomojoje byloje esančiomis sąskaitomis, taip pat pademonstruoti sąskaitų faktūrų išrašymo ant skirtingų formų galimybes; 4) Skolininkas UAB „Plieninis skydas“ įsipareigoja sudaryti sąlygas antstolei ir jos pasitelktam informacinių technologijų specialistui patekti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas ir leisti patikrinti, ar įmonės serveriuose saugomi įmonės Shield Luxury' Doors Ltd užsakymai; 5) Šalys susitaria, kad antstolė ir jos pasitelktas informacinių technologijų specialistas į UAB „Plieninis skydas“ patalpas patenka, taip pat patikrinimą atlieka nenaudodami jokių prievartinių veiksmų ir nepasiteikdami jokių kitų trečiųjų asmenų, įskaitant policijos pareigūnus, iš anksto, ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas, suderintu laiku ir informavus apie informacinių technologijų specialisto tapatybę; 6) Skolininkas UAB „Plieninis skydas“ įsipareigoja suvesti visus prisijungimui prie bendrovės serverių reikiamus slaptažodžius neatskleisdamas šios informacijos nei antstolei, nei jos pasirinktam informacinių technologijų specialistui, taip pat įsipareigoja suteikti visą serverių patikrinimui reikiamą techninę įrangą (kompiuterį su monitoriumi, įvesties įrenginį); 7) Aiškumo tikslais šalys susitaria, kad serverių patikrinimas bus atliekamas nenaudojant jokios antstolės ar informacinių technologijų specialisto atsineštines techninės ar programinės įrangos, tai pat jokių internete esančių ar iš interneto galimų atsiųsti programų. Tikrinimo metu jokios duomenų kopijos nedaromos ir jokie duomenų išsaugojimo įrenginiai (išoriniai diskai, USB atmintinės, atminties kortelės ir pan.) nenaudojami; 8) Patikrinimo metu antstolė turi teisę naudoti tik garso įrašymo įrangą; 9) Likusioje bylos dalyje pagal skolininko UAB „Plieninis skydas“ prašymą priteisti jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas proceso šalys prašo teismo spręsti teismo nuožiūra, po to, kai bus gauti antstolės patikrinimo rezultatai, t. y. kai bus nustatyta, ar skolininkas į vykdomąją bylą pateikė autentiškas ir visas sąskaitas faktūras, išrašytas įmonei Shield Luxury Doors Ltd, taip pat kai bus nustatyta, ar skolininkės serveriuose yra saugomi įmonės Shield Luxury Doors Ltd užsakymai.

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ atskirajame skunde nurodo, kad ginčas yra susijęs ne su situacija, kai skolininkas neįvykdo teismo sprendimo ir antstolis kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o yra susijęs su antstolės siekiu išsiaiškinti, ar skolininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Dalinės taikos sutarties patvirtinimas niekaip nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų ir viešosios tvarkos – antstolei atlikus patikrinimą ir nustačius, kad teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, antstolė būtų kreipusis į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo padarinių taikymo ir tik tuomet nebebūtų galima sudaryti jokių taikos sutarčių, nes toks susitarimas galėtų būti laikomas siekiu išvengti teismo sprendimo nevykdymo padarinių.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ argumentai, kuriais grindžiamas ginčijamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas yra atmestini. Nagrinėjamu atveju, antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, nustatė, kad vien iš jai suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ pateiktų dokumentų ir paaiškinimų nėra įmanoma nustatyti ar Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 yra įvykdytas. Todėl, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pateikimo priežastys neturi įtakos tam kokiu būdu gali būti keičiama sprendimo vykdymo tvarka, nes spendimo vykdymo tvarkos keitimas yra reglamentuojamas CPK imperatyviomis teisės normos, t. y. toks prašymas sprendžiamas teismo pagal CK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

16. Atsižvelgiat į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog antstolės ir suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ dalinė taikos sutartis negali būti tvirtinama, nes tokios taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų imperatyvioms teisės normos. Todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.