Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties dėl civilinės bylos pagal antstolės A. S. prašymą pakeisti sprendimo vykdymo tvarką civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 sustabdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-83-494/2016 – duoti leidimą sprendimą vykdančiam antstoliui ir jo pasirinktam informacinių technologijų specialistui, taip pat kreditoriui ir jo atstovui kartu su antstoliu priverstinai įeiti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas siekiant patikrinti UAB „Plieninis skydas“ dokumentus, taip pat bet kokia kita forma ir būdu saugomą informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant kompiuteriais bei išorinėmis duomenų laikmenomis) surasti ir paimti dokumentus, susijusius su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t.y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki šio teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo dienos.

2. Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-1698-860/2019.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

7. Suinteresuotas asmuo R. G. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Plieninis skydas“ prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2VP-1303-794/2019 sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Suinteresuotas asmuo, pareikšdamas prašymą atnaujinti procesą, siekia užkirsti kelią išieškotojui įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Byloje, dėl kurios sustabdyta ši byla, nebus nustatinėjamos jokios aplinkybės, kurios galėtų daryti įtaką šiai bylai, kadangi joje nebus sprendžiama, bendrovė pateikė antstolei visus reikalaujamus dokumentus ar ne.

4.2. Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą privalomuoju pagrindu, numatytu CPK 163 straipsnio 3 punkte, t. y. iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.

4.3. Šioje byloje yra prašoma pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, kadangi bendrovė piktybiškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Jeigu išnagrinėjęs šią bylą teismas nuspręs, kad bendrovė nevykdo jau įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstolei, kuri vykdo išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, bus sudarytos sąlygos įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tuo tarpu byloje dėl proceso atnaujinimo nebus nustatinėjamos jokios aplinkybės susijusios su bendrovės sprendimo nevykdymu, todėl tai neturi prejudicinės reikšmės šiai bylai.

4.4. Aplinkybė, jog bendrovė, remdamasi tais pačiais argumentais, kuriais reiškė išieškotojui ieškinį, inicijavo pakartotinį įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo vertinimą teisme, nesudaro pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir neapibrėžtam laikui susilaikyti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, neapibrėžtam laikui šalinant galimybę išieškotojui, kaip bendrovės akcininkui, gauti informaciją. Toks procesinis sprendimas neatitinka proceso operatyvumo principo bei pažeidžia išieškotojo teises.

4.5. Bendrovės siekis atnaujinti kitos bylos nagrinėjimą nesudaro pagrindo stabdyti proceso šioje byloje.

4.6. Šioje byloje nustatytos aplinkybės ir ieškotojui sudaryta galimybė įvykdyti teismo sprendimą turės įtakos kitose bylose, kadangi išieškotojo prašomi dokumentai leis nustatyti, ar bendrovės vadovas, slėpdamas dokumentus, nedaro bendrovei žalos.

4.7. Suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“, prašydama atnaujinti bylos nagrinėjimą, neprašė stabdyti teismo sprendimo vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Šalių ginčas kilo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

11. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

12. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

14. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-7-798/2018).

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00001 vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-83-494/2016, kuriuo skolininkė UAB „Plieninis skydas“ įpareigota pateikti išieškotojui dokumentų, susijusių UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 įvykdymo dienos. Kilus abejonių dėl UAB „Plieninis skydas“ pateiktų dokumentų autentiškumo, antstolė kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje e2-83-494/2016, vykdymo pakeitimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Plieninis skydas“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-83-494/2016 (civilinė byla Nr. eA2-1698-860/2019). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas 2019 m. vasario 18 d. netenkino UAB „Plieninis skydas“ prašymo atnaujinti procesą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad proceso atnaujinimo byloje priimtas sprendimas turės įtakos civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas.

16. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti proceso nesustabdo sprendimo vykdymo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi, prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas, nagrinėjęs civilinės bylos Nr. e2-83-494/2016 atnaujinimo klausimą, nesprendė teismo sprendimo vykdymo sustabdymo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylą, kurioje sprendžiamas teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas.

17. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

18. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada dėl civilinės bylos sustabdymo vertintina kaip nepagrįsta, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – suinteresuoto asmens UAB „Plieninis skydas“ prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Patenkinti suinteresuoto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti UAB „Plieninis skydas“ prašymo stabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1303-494/2019.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.