- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-7-798/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka spręsdama civilinės bylos sustabdymo klausimą nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ir atsakovo E. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1029/2014 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos, atsiradusios dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. J. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovo 300 000 Lt skolos, atsiradusios dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, ir 43 274 Lt palūkanų; priteisti ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei iš atsakovo ieškovės patirtas 2 400 Lt išlaidas už advokato pagalbą surašant ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo E. J. ieškovei R. J. 300 000 Lt skolą, atsiradusią dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, 84 Lt palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 300084 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3716 Lt žyminį mokestį, 3600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 46.11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nustatė, kad E. J. turi įvykdyti testamentinę išskirtinę neviršydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė R. J. prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. galutinį sprendimą pakeisti, padidinti ieškovei iš atsakovo priteistą 84 Lt palūkanų sumą iki 43 274 Lt bei panaikinti sprendimo dalį, nustatančią, kad E. J. turi įvykdyti testamentinę išskirtinę neviršydamas savo paveldimo turto vertės, patenkinus palikėjo kreditorių reikalavimus. Taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo 1 800 Lt išlaidų advokato pagalbai surašant apeliacinį skundą apmokėti.
Apeliaciniu skundu atsakovas E. J. prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti ir ieškovės R. J. ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas E. J. taip pat pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1716-199/2014, iškeltoje pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei R. J., tretiesiems asmenims notarei O. M., notarei V. T. dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia, dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia ir kt., nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės R. J. reikalavimas neatsiejamas ir kildinamas iš palikėjo H. J. 2008 m. liepos 29 d. sudaryto testamento, kuriame numatyta testamentinė išskirtinė - pareiga įpėdiniui E. J. išmokėti 300 000 Lt įpėdinei R. J.. Atsakovas E. J. testamento dalį dėl 300 000 Lt išskirtinės ginčija minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Lietuvos Respublikos CK 5.16 str. 2 d., 1.90 str. pagrindu. Abiejose bylose (apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje, iškeltoje pagal R. J. ieškinį atsakovui E. J. ir pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje, iškeltoje pagal E. J. ieškinį atsakovei R. J.) reikalavimai yra siejami su 300 000 Lt testamentine išskirtine, numatyta palikėjo H. J. 2008 m. liepos 29 d. sudarytame testamente bei šios testamentinės išskirtinės vykdymu: ieškovė R. J. reikalauja priverstinio šios testamentinės išskirtinės įvykdymo, atsakovas E. J. ginčija sandorio (testamento), kuris numato šios testamentinės išskirtinės galiojimą, teisėtumą. Tarp abiejose bylose reiškiamų materialių reikalavimų yra tiesioginis ryšys. Patenkinus atsakovo E. J. ieškinį, nagrinėjamą Kauno apylinkės teisme, ar jo dalį ieškovės R. J. reikalavimu priimtas teismo sprendimas, kurio išspręstas testamentinės išskirtinės vykdymo klausimas (priteista testamentinės išskirtinės suma), taptų neteisėtu, nes išnyktu R. J. ieškinio materialusis pagrindas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo prašymą ieškovė nurodo, kad su atsakovo prašymu stabdyti bylą sutinka, nes tarp Kauno apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1716-199/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamos civilinės bylos 2A-1029/2014 yra prejudicinis ryšys, t. y. jei Kauno miesto apylinkės teismas patenkins E. J. ieškinį ir testamentinę išskirtinę pripažins negaliojančia, nebeliks R. J. reikalavimo pagrindo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo tenkinamas.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Civilinės bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti CPK 163 ir 164 straipsniuose. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
Civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009 ir kt.).
Nagrinėjamojoje byloje gautas atsakovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovei R. J., tretiesiems asmenims notarei O. M., notarei V. T. dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia, dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia ir kt.
Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamojoje byloje sprendžiama dėl atsakovo skolos ieškovei, atsiradusios dėl testamentinės išskirtinės nevykdymo, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-1716-199/2014 rezultatas turi lemiamos įtakos apeliacine tvarka nagrinėjamam ginčui tarp šalių. Taigi, civilines bylas Nr. 2A-1029/2014 ir Nr. 2-1716-199/2014 sieja aiškus prejudicinis ryšys ir yra pagrindas stabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-1029/2014, kol Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1716-199/2014 ir įsiteisės joje priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ir atsakovo E. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo sustabdyti iki tol, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1716-199/2014.
Įpareigoti šalis pranešti Lietuvos apeliaciniam teismui apie galutinio teismo sprendimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1716-199/2014 įsiteisėjimą.