- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1111-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01989-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., uždaroji akcinės bendrovė „Swedbank lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. V. B. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl antstolio R. S. (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 prašė: 1) panaikinti antstolio priimtą 2022 m. sausio 10 d. patvarkymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo; 2) įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti pareiškėjai neteisėtai iš jos išieškotas sumas.
2. Skunde nurodė, kad 2022 m. sausio 20 d. antstolis priėmė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Swedbank lizingas“ naudai pagal 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus 7-jo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, kuriame nurodoma skolos ir palūkanų suma: 90 872,93 Eur (iš jų 41 192,92 Eur palūkanos), vykdymo išlaidų suma: 7 286,91 Eur, iš viso išieškoma: 98 159,84 Eur. Pareiškėjos vertinimu, nurodytas dokumentas priimtas pažeidus teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjos teises bei teisėtus interesus. UAB „Swedbank lizingas“ skolininkė buvo UAB „Videlena“. UAB „Videlena“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2002 m. gegužės 2 d. sudarė faktoringo sutartį dėl UAB „Videlena“ pateiktos produkcijos Prancūzijos firmai Francodim apmokėjimo. UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Videlena“ vadovai 2008 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė vekselį realybės neatitinkančiai sumai, o akcininkai, taip pat ir pareiškėja laidavo už šį vekselį. UAB „Videlena“ įsipareigojo iki 2008 m. rugsėjo 5 d. (t. y. per savaitę) sumokėti lizingo bendrovei 473 098,67 Lt (137 018,85 Eur), o už šio įsipareigojimo vykdymą laidavo UAB „Videlena“ akcininkai - V. B., V. S. ir pareiškėja. Skola nebuvo grąžinta. Vilniaus rajono 7-jo notarų biuro notarė J. Š. 2008 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, kuriuo pareikalavo iš skolininkės UAB „Videlena“ ir laiduotojų V. B., V. B. ir V. S. solidariai išieškoti 334 273,37 Lt skolą su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo. Šiai dienai UAB „Swedbank lizingas“ pagrindinė skolininkė UAB „Videlena“ yra bankrutavusi ir išregistruota (2020 m. kovo 13 d.) iš juridinių asmenų registro. Kitiems dviem laiduotojams, kurie, kaip ir pareiškėja pasirašė ant vekselio, kaip laiduotojai yra suėję senaties terminai išieškoti iš jų pagal 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus 7 - jo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, jų vykdomosios bylos nutrauktos, o vykdomieji dokumentai grąžinti neįvykdyti. Tik iš pareiškėjos dėl neteisėtų antstolio veiksmų, 14 metų vis dar bandoma išieškoti nepagrįstą sumą. Likvidavus ir išregistravus pagrindinę skolininkę UAB „Videlena“ iš Juridinių asmenų registro, pastarosios prievolės baigėsi, atitinkamai baigėsi ir pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimą. Kadangi pagrindiniam skolininkui nuo bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti skaičiuojamos palūkanos, todėl palūkanų negali būti reikalaujama ir iš pareiškėjos, kaip pagrindinės skolininkės laiduotojos, nes laiduotojas neatsako didesne apimtimi, nei pagrindinis skolininkas. Vilniaus rajono 7 -jo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. JŠ-15095, 2008 m. spalio 7 d. buvo išduotas iš pagrindinės skolininkės ir laiduotojų solidariai išieškoti 332 606,34 Lt (96 332,24 Eur). Pareiškėja nurodė, kad 2009 m. kovo 17 d. UAB „Videlena“ iškėlus bankroto bylą, vykdomąjį įrašą išieškoti iš laiduotojų V. S. ir V. B. vykdanti antstolė V. Š., jų vykdomąsias bylas užbaigė ir grąžino jų vykdomuosius dokumentus Šiaulių apygardos teismui neįvykdytus. Daugiau iš minėtų laiduotojų šios skolos išieškojimai nebuvo vykdomi, kadangi jų bylos seniai užbaigtos ir jų vykdomiesiems dokumentams taikoma senatis. Tuo tarpu pareiškėjai esant analogiškoje situacijoje senatis nepritaikyta ir toliau bandoma vykdyti išieškojimą tik iš jos vienos. Ši situacija prieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms.
3. Antstolis 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla yra vykdymo eigoje, išieškojimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka. Iš skundo turinio matyti, kad nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti skundą. Be to, skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Išieškojimui vykdomasis dokumentas pateiktas 2008 m. spalio 13 d., 2018 m. gegužės 17 d. vykdomoji byla Nr. 170/08/01568 nutraukta gavus Šiaulių apygardos teismo sprendimą Nr. 2-68-372/2014-03-05, kuriame nuspręsta panaikinti 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 3 d. gautas išieškotojos pranešimas apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtą nutartį Nr. 3K-3-286-690/2019, kurioje nutarta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, t. y. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095 pripažinti teisėtu ir galiojančiu. Iš Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro susigrąžintas vykdomasis dokumentas Nr .JŠ-15095 ir atnaujintas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568. Antstolis pažymi, kad 5 metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti vėl pradėtas skaičiuoti nuo dienos, kai buvo nutraukta vykdomoji byla, t. y. nuo 2018 m. gegužės 17 d. Antstolis vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1029-343/2021 ir 2022 m. sausio 18 d. išieškotojos pateikta informacija apie skolos ir palūkanų likučius, 2022 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame patikslino išieškomos skolos dydį.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ (toliau – išieškotoja) atsiliepime prašė pareiškėjos skundo dėl antstolio 2022 m. sausio 20 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 netenkinti ir skundžiamą patvarkymą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad didžioji dalis pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų nėra niekaip susiję su skundžiamo patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu. Skundžiamu patvarkymu yra nurodyta tik išieškomos skolos suma ir asmenims, kurie gali turėti pareiškėjai mokėtinų sumų, nurodytą dalį tų sumų pervesti antstoliui. Vykstančiame išieškojimo procese toks patvarkymas yra ne tik visiškai teisėtas, bet ir pagrįstas bei būtinas. Pateiktame skunde dėstomi argumentai didžiąja dalimi yra susiję ne su skundžiamu patvarkymu ar jo teisėtumu, o su paties išieškojimo vykdymo galimumu. Pareiškėja dėsto nuomonę, jog išieškojimas iš jos apskritai negali būti vykdomas. Tokius argumentus pareiškėja dėsto jau trečiame skunde dėl antstolio veiksmų, o ankstesni pareiškėjos skundai šiuo aspektu buvo atmesti kaip nepagrįsti tuo pačiu pripažįstant, kad ir pareiškėjos argumentai dėl išieškojimo negalimumo yra nepagrįsti. Pareiškėjos elgesys, kuomet ji pakartotinai dėsto jau kartą nepagrįstais pripažintus argumentus bei remdamasi šiais argumentais siekia vilkinti išieškojimo procesą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad dauguma skunde išdėstytų argumentų nėra susiję su skundžiamu 2022 m. sausio 20 d. antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjos argumentai, kad pareiškėjos prievolė pasibaigė, nes pagrindinis skolininkas UAB „Videlena“ pasibaigė ir buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, bei argumentai, susiję su išieškojimo negalimumu dėl senaties termino, nenagrinėtini, nes dėl jų jau pasisakyta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-685-480/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1029-343/2021. Nagrinėjamu atveju pareiga mokėti procesines palūkanas pareiškėjai atsirado dėl to, kad pareiškėja laiku ir tinkamai neįvykdė asmeninės prievolės sumokėti vykdomajame įraše nurodytą sumą, todėl šios palūkanos priskaičiuotos teisėtai ir pagristai.
7. Teismas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. (antstolio kontoroje gautas 2022 m. sausio 18 d.) raštu išieškotoja antstoliui nurodė, kad išieškotina suma yra 90 872,93 Eur, o šią sumą sudaro reikalavimas sumokėti 49 197,20 Eur pagrindinę skolą, 41 192,92 Eur palūkanas ir atlyginti 482,81 Eur notaro išlaidas. Antstoliui taip pat buvo nurodyta informacija, kad pagrindinės skolos dydis buvo 51 192,16 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. lapkričio 12 d. buvo gauta 1 994,96 Eur dydžio skolos dengimo įmoka (v. b. b. l. 382), pagrindinės skolos suma sumažinta iki 49 197,20 Eur (51 192,16 – 1 994,96 = 49 197,20). Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1775-886/2021 buvo nurodyta, kad pagal 2009 m. gegužės 18 d. išieškotojos pateiktą patikslintą pareiškimą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Videlena“ bankroto byloje buvo patvirtintas 51 192,16 Eur (176 756,29 Lt) finansinis reikalavimas, kildinamas iš Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. JŠ-15095. Išieškotojos reikalavimų BUAB „Videlena“ jokia apimtimi nepatenkino, todėl pagrindinės skolos suma liko nepakitusi. Teismas pažymėjo, kad civilinę bylą Nr. 2YT-1775-886/2021 nagrinėjusiam teismui taip pat buvo pateikti duomenys apie tuo metu priskaičiuotą procesinių palūkanų sumą 2021 m. kovo 5 d. – 39 027,68 Eur, tačiau palūkanų suma keičiasi kiekvieną dieną, todėl šiuo metu palūkanų suma yra didesnė. Pareiškėja, teigdama, kad procesinių palūkanų suma negali sudaryti 41 192,92 Eur, nenurodo, kokią tuomet sumą jos turėtų sudaryti ir nepateikia savo paskaičiavimo, kuris pagrįstų 41 192,92 Eur palūkanų neteisėtumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį, pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį - patenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 priimtą 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, įpareigoti antstolį R. S. užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti V. B. neteisėtai iš jos išieškotas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Antstolis vykdomąją bylą nutraukė Šiaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 5 d. sprendimu panaikinus vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. spalio 17 d. nutartimi šį sprendimą palikus nepakeistą. Taigi, vykdomasis dokumentas panaikinamas 2014 m. spalio 17 d., tačiau šiuo pagrindu antstolis savo patvarkymais nutraukia vykdomąją bylą ir grąžina vykdomąjį dokumentą tik 2018 m. gegužės 17 d., t. y. tuomet, kai po pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, o vėliau ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, 2016 m. gegužės 18 d. kasacinio teismo nutartimi buvo išspręstas vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas. Antstolis nuo 2014 m. ketverius metus nuo vykdomojo įrašo panaikinimo nenutraukė vykdomosios bylos, o 2018 m., esant galiojančiam galutiniam sprendimui, kad vykdomasis įrašas teisėtas, vykdomąją bylą nutraukia. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nemato jokių neteisėtų antstolio veiksmų ir pareiškėjos skundą atmeta.
8.2. Likvidavus ir išregistravus pagrindinę skolininkę UAB „Videlena“ iš Juridinių asmenų registro, pastarosios prievolės baigėsi, atitinkamai baigėsi ir pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimą. Šiuo atveju, skolininkė UAB „Videlena“ bankrutavusi, 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo dėl įmonės pabaigos pagrindu buvo likviduota ir 2020 m. kovo 13 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nuo to momento baigėsi skolininkės prievolė grąžinti išieškotojui skolą pagal vekselį, o tuo pačiu baigėsi ir pareiškėjos prievolė pagal vekselio laidavimą. Tai reiškia, kad pagrindinė prievolė baigė galioti, todėl 2022 m. sausio 20 d. antstolio patvarkymas neteisėtas ir naikintinas. Tai, jog pagrindinė skolininkė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, reiškia, kad pagrindinė skolininko prievolė ir akcesorinė laiduotojo prievolė yra pasibaigusios.
8.3. Pareiškėja iki dabar neturi jokių prašomą išieškoti skolą pagrindžiančių dokumentų, tačiau teismas dėl to visiškai nepasisakė, o antstolio skundžiamą patvarkymą išieškoti iš pareiškėjos 98 159,84 Eur laiko pagrįstu ir teisėtu. Pareiškėja turi teisę žinoti, kokio dydžio suma ir kokių dokumentų pagrindu iš jos yra išieškoma vienu ar kitu patvarkymu, tačiau iki šiol ši pareiškėjos teisė yra pažeidžiama. Kiek antstolis buvo priėmęs patvarkymų šioje vykdomojoje byloje, tiek išieškomos sumos iš pareiškėjos buvo skirtingos.
8.4. Dėl nepagrįstų palūkanų siekimo išieškoti iš pareiškėjos skundžiamu antstolio patvarkymu, vadovaujantis išieškotojo pateikta palūkanų paskaičiavimo lentele BUAB „Videlena“ yra neteisėta ir teismas ja negalėjo vadovautis priimdamas skundžiamą nutartį bei nenustatydamas pažeidimo. Jau vien ši pateikta skolos ir palūkanų paskaičiavimo lentelė atskleidžia išieškotojo nesąžiningumą ir siekį bet kokia kaina pasipelnyti. Pareiškėja yra fizinis asmuo ir jai negali būti skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 d. Tačiau pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šio pažeidimo nenustatė.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Swedbank lizingas“ prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atskirajame skunde nėra kvestionuojamas skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, o siekiama, kad apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertintų tuos pačius argumentus, kuriuos jau įvertino pirmosios instancijos teismas.
9.2. Teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes dėl išieškotinos skolos dydžio. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad dėl praėjusio laiko tarpo faktinis skolos dydis galėjo pasikeisti, todėl įpareigojo antstolį patikslinti šiuo metu esamos skolos dydį.
9.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad savo iniciatyva susigrąžindamas vykdomąjį dokumentą antstolis vykdė įstatyme jam nustatytas pareigas, o ne jas pažeidė.
9.4. Teismas motyvuotai bei pagrįstai atmetė ir kitus pareiškėjos skunde išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0070/08/01568 medžiaga, nustatytos šios faktinės aplinkybės: 1) 2008 m. spalio 13 d. antstoliui R. S. pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-15095 dėl 96 812,26 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojai UAB ,,Swedbank lizingas“ (v. b., b. l. 10); 2) antstolis 2011 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė. Sustabdymo pagrindas – Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1175-XX/2011, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (v. b., b. l. 148); 3) antstolis 2018 m. gegužės 17 d. priėmė du patvarkymus: vykdomąją bylą nutraukti; vykdomąją bylą užbaigti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai – Vilniaus r. 7-ajam notarų biuro notarui. Pagrindas – Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-68-372/2014, kuriuo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomasis įrašas panaikintas (v. b., b. l. 153, 154,155); 4) 2019 m. liepos 3 d. antstolio kontoroje gautas AB „Swedbank“ verslo klientų paskolų priežiūros skyriaus projektų vadovės Ž. P. elektroninis laiškas, kuriame pranešta, jog teismo nutartis, kuria vykdomasis įrašas panaikintas, buvo skundžiama ir galutine teismo nutartimi vykdomasis įrašas paliktas galioti, taip pat teirautasi, kokių veiksmų reikėtų imtis, kad vykdomoji byla būtų atnaujinta ir tęsiamas skolos išieškojimas (v. b., b. l. 156); 5) antstolis 2019 m. liepos 24 d. išsiuntė Vilniaus rajono 7-ajam notarų biurui prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą (v. b., b. l. 158); 6) vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-15095 2019 m. rugpjūčio 8 d. grąžintas antstoliui (v. b., b. l. 160).
13. Pareiškėjos teigimu, atlikdamas procesinį veiksmą (priimdamas patvarkymus nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą) antstolis nesilaikė įstatymų reikalavimų, veikė nerūpestingai ir neatsakingai, patvarkymus priėmė nesant teisėto pagrindo. Pareiškėja pakartotinai kelia klausimą dėl to, ar antstolis teisėtai susigrąžino vykdomąjį dokumentą ir atnaujino vykdomąją bylą.
14. Vertinant aukščiau nurodytus pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teismas pažymi, kad antstolis vykdomąją bylą nutraukė Šiaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 5 d. sprendimu panaikinus vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. spalio 17 d. nutartimi šį sprendimą palikus nepakeistą. Po pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, o vėliau ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, tik 2016 m. gegužės 18 d. kasacinio teismo nutartimi buvo išspręstas vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas. Antstoliui apie tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi pripažino vykdomąjį dokumentą teisėtu, tapo žinoma tik 2019 m. liepos 3 d. gavus „Swedbank“ AB elektroninį laišką. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis civilinėje byloje Nr. e2YT-2896-285/2020, įsiteisėjusioje 2020 m. vasario 12 d. nutartyje yra konstatuota, kad 2008 m. spalio 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti buvo pateiktas nepraleidus CPK nustatyto senaties termino, t. y. 2008 m. lapkričio 13 d. Taipogi minėtoje nutartyje konstatuota, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-690/2016 Šiaulių apygardos teismo sprendimą panaikinus ir vykdomąjį dokumentą palikus galioti, vykdomoji byla buvo pradėta ne iš naujo, o atnaujinta (kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu vykdomoji byla buvo nutraukta, panaikintas).
15. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1029-343/2021, kuria išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra vienareikšmiškai konstatuota, jog antstolis turėjo teisę susigrąžinti vykdomąjį dokumentą ir tęsti vykdymo veiksmus, todėl priešingi pareiškėjos argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos argumentai jau buvo įvertinti ir teismo atmesti.
16. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, kad likvidavus ir išregistravus pagrindinę skolininkę UAB „Videlena“ iš Juridinių asmenų registro, pastarosios prievolės baigėsi, atitinkamai baigėsi ir pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimą. Pareiškėjos teigimu, nuo to momento baigėsi skolininkės prievolė grąžinti išieškotojui skolą pagal vekselį, o tuo pačiu baigėsi ir pareiškėjos prievolė pagal vekselio laidavimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Pagal 6.87 straipsnio 1 dalį laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrasis principas yra tas, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013). Atitinkamai kreditorius nepraranda teisės gauti prievolės įvykdymą iš laiduotojo kaip solidariojo skolininko, nors bylos nagrinėjimo metu būtų priimtas ir įsiteisėtų teismo sprendimas dėl skolininko likvidavimo bei jis būtų įregistruotas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2013).
18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notaro vykdomasis įrašas Nr. JŠ-15095 dėl 96 812,26 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai (v. b., b. l. 10, 34) išduotas 2008 m. spalio 7 d. Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš laiduotojos V. B. išieškotojos UAB „Swedbank lizinigas“ antstolio kontoroje gautas 2008 m. spalio 13 d. BUAB „Videlena“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1-267/2019, BUAB „Videlena“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2020 m. kovo 23 d. Taigi, išieškotoja UAB „Swedbank lizingas“ skolos išieškojimo veiksmų iš laiduotojos V. B. ėmėsi iki BUAB „Videlena“ likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, t. y. kai pagrindinio skolininko prievolė kreditoriui (išieškotojai) nebuvo pasibaigusi. Todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad baigėsi pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimą.
19. Pareiškėja visiškai nepagrįstai teigia, jog jai negali būti skaičiuojamos 6 proc. metinės palūkanos, priskaičiuotos iki prievolės įvykdymo. Be to, pareiškėja teigia, kad jai nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjai yra skaičiuojamos palūkanos. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad vadovaudamasis 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1029-343/2021 ir 2022 m. sausio 18 d. išieškotojos pateikta informacija apie skolos ir palūkanų likučius 2022 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame patikslino išieškomos skolos dydį. 2021 m. gruodžio 31 d. (antstolio kontoroje gautas 2022 m. sausio 18 d.) raštu išieškotoja antstoliui nurodė, kad išieškotina suma yra 90 872,93 Eur, o šią sumą sudaro reikalavimas sumokėti 49 197,20 Eur pagrindinę skolą, 41 192,92 Eur palūkanas. Be to, pareiškėjos įsipareigojimų apimtis, įskaitant ir mokėtinų palūkanų dydį, yra nurodytas Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notaro vykdomajame įraše Nr. JŠ-1509. Pažymėtina, kad pareiškėja galėjo ir gali susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti informaciją iš antstolio apie skolos dydį ir jį pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji bandė aiškintis skolos dydį bei jos susidarymo aplinkybes. Be to, pareiškėja nepateikė visiškai jokių argumentų, kurie sudarytų bent prielaidą spręsti, jog išieškoma suma yra nurodyta netinkamai. Be to, pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai iš esmės yra išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-685-480/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1029-343/2021. Tikėtina, kad pareiškėja susipažinusi su minėtomis nutartimis. Tačiau pareiškėja trečią kartą teikia teismui skundą dėl antstolio veiksmų, iš esmės nenurodydama jokių naujų aplinkybių. Pažymėtina, kad pareiškėja nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog išieškojimas vykdomas labai ilgą laiką – nuo 2008 metų. Tokiu būdu vykdymo procesas užsitęsė itin ilgą laiką. Kartu pažymėtina, kad pareiškėja savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, vykdymo procese jai nustatyta pareiga bendradarbiauti tiek su antstoliu, tiek su kitais vykdymo proceso dalyviais. Jeigu skolininkas pažeidžia nurodytus reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
20. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.