Kauno apylinkės teismo nutartis

1. pareiškėja V. B. (toliau – pareiškėja, skolininkė) 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl antstolio R. S. (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašo: 1) panaikinti antstolio priimtą 2022 m. sausio 10 d. patvarkymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo; 2) įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti pareiškėjai neteisėtai iš jos išieškotas sumas. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

1.1. Antstolis pažeisdamas pareiškėjos teises ir nepaisydamas teismų nurodymų, vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2008 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-15095 dėl 96 812,26 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos naudai.

1.4. UAB „Swedbank Lizingas“ skolininkė buvo UAB „Videlena“. 2002 m. gegužės 2 d. UAB „Videlena“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarė faktoringo sutartį dėl UAB „Videlena“ pateiktos produkcijos Prancūzijos firmai Francodim apmokėjimo. 2008 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Videlena“ vadovai pasirašė vekselį, realybės neatitinkančiai sumai, o akcininkai, taip pat ir pareiškėja laidavo už šį vekselį. UAB „Videlena“ įsipareigojo iki 2008 m. rugsėjo 5 d. (t.y. per savaitę) sumokėti lizingo bendrovei 473 098,67 Lt (137 018,85 Eur), o už šio įsipareigojimo vykdymą laidavo UAB „Videlena“ akcininkai - V. Br., V. S. ir pareiškėja. Skola nebuvo grąžinta. Vilniaus rajono 7-jo notarų biuro notarė J. Š. 2008 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, kuriuo pareikalavo iš skolininkės UAB „Videlena“ ir laiduotojų V. B., V. Br. ir V. S. solidariai išieškoti 334 273,37 Lt skolą su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo.

1.5. 2008 m. spalio 13 d. vykdomąjį įrašą išieškotoja pateikė vykdyti antstoliui, prašydama pradėti skolos išieškojimą iš pareiškėjos ir iš kitų akcininkų, tik skirtingose antstolių kontorose. 2008 m. spalio 11 d. antstolės V. Š. pažymoje buvo nurodyta, kad jos kontoroje buvo vykdomas 334 273,37 Lt skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Videlena“, skolos likutis 2008 m. lapkričio 11 d. buvo 285 216,75 Lt. Iki lapkričio buvo areštuotas UAB „Videlena“ turtas: kilnojamieji daiktai už 102 000,00 Lt; nekilnojami daiktai už 200 000,00 Lt, todėl areštuoto turto akivaizdžiai pakako skolai padengti. 2008 m. gruodžio 5 d. „Swedbank AB pateikė antstolei prašymą nuimti turtinių teisių areštą nuo UAB „Videlena“ banko atsiskaitomosios sąskaitos, kas leido manyti, kad įsiskolinimas visiškai padengtas. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartimi pagrindinei skolininkei UAB „Videlena“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2009 m. kovo 25 d.). 2009 m. balandžio 24 d. UAB „Videlena“ ir kitų dviejų laiduotojų V. Br. ir V. S. vykdomosios bylos buvo užbaigtos ir vykdomieji dokumentai grąžinti Šiaulių apygardos teismui neįvykdyti. Tuo tarpu pareiškėjos vykdomosios bylos antstolis neužbaigė ir atsisakė grąžinti Šiaulių apygardos teismui. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 15 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 išieškojimas iš pareiškėjos buvo sustabdytas.

1.7. Vykdomasis įrašas antstolio kontoroje gautas 2019 m. rugpjūčio 8 d., t.y. praėjus beveik 11 metų po jo išdavimo ir po to, kai buvo nutraukta vykdomoji byla. Iš vienos pareiškėjos (nes kitų laiduotojų ir pagrindinės skolininkės vykdomosios bylos buvo nutrauktos) pradėtas visos BUAB „Videlena“ skolos bei palūkanų išieškojimas, nors jau Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi BUAB „Videlena“ veikla pripažinta pasibaigusia. 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Swedbank lizingas“ pateikė raštą dėl skolos pagal 2008 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą dėl 166 843,73 Eur sumos išieškojimo iš pareiškėjos, ir antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patvarkymą bei pradėjo nepagrįstos skolos išieškojimą tik iš vienos pareiškėjos, nors pagrindinis skolininkas jau buvo bankrutavęs ir 2020 m. kovo 13 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, kas reiškė, kad pagrindinė prievolė pasibaigusi, o kitiems dviem analogiškiems laiduotojams suėję senaties terminai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tuo tarpu dėl neteisėtų antstolio veiksmų viena pareiškėja liko atsakinga už nepagrįstą skolą, kurios dydis nebuvo aiškus per visą išieškojimo laikotarpį, nes nebuvo pagrįstas jokiais dokumentais.

1.8. Pareiškėja pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5-267/2016 buvo patikslinti bankrutavusios UAB „Videlena“ kreditoriniai reikalavimai ir šių reikalavimų sąraše, kaip trečios eilės kreditorė, UAB „Swedbank lizingo“ nurodyta reikalavimų suma buvo 53 811,29 Eur, o pagal 2009 m. gegužės 26 UAB „Swedbank lizingas“ patikslinimą UAB „Videlena“ skola buvo 51 192,15 Eur, bet antstolis pradėjo 166 843,73 Eur išieškojimą iš vienos pareiškėjos. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė išieškoti iš pareiškėjos 96 812,26 Eur skolą ir 68 755,60 Eur palūkanų. Šis patvarkymas buvo visiškai nepagrįstas, jį priimant nesiremta jokiais dokumentais. Pareiškėja jį apskundė ir jos skundas buvo iš dalies patenkintas, antstolis įpareigotas patikslinti išieškomą sumą, o antstolio veiksmai susigrąžinti vykdomąjį įrašą po to, kai buvo nutraukęs vykdomąją bylą nepripažinti neteisėtais.

1.9. 2022 m. sausio 20 d. antstolis priėmė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Swedbank lizingas“ naudai pagal 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus 7-jo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, kuriame nurodoma skolos ir palūkanų suma: 90 872,93 Eur (iš jų 41 192,92 Eur palūkanos), vykdymo išlaidų suma: 7 286,91 Eur. Iš viso išieškoma: 98 159,84 Eur. Pareiškėjos vertinimu nurodytas dokumentas priimtas pažeidus teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjos teises bei teisėtus interesus.

1.10. Šiai dienai pagrindinė skolininkė UAB „Videlena“ yra bankrutavusi ir išregistruota (2020 m. kovo 13 d.) iš juridinių asmenų registro. Kitiems dviem laiduotojams, kurie, kaip ir pareiškėja pasirašė ant vekselio, kaip laiduotojai yra suėję senaties terminai išieškoti iš jų pagal 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus 7 - jo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095, jų vykdomosios bylos nutrauktos, o vykdomieji dokumentai grąžinti neįvykdyti. Tik iš pareiškėjos dėl neteisėtų antstolio veiksmų, 14 metų vis dar bandoma išieškoti nepagrįstą sumą.

1.11. Likvidavus ir išregistravus pagrindinę skolininkę UAB „Videlena“ iš Juridinių asmenų registro, pastarosios prievolės baigėsi, atitinkamai baigėsi ir pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimą. Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Pats antstolis tai teigė savo 2020 m. birželio 15 d. atsakyme pareiškėjos atstovui.

1.12. Palūkanos negalėjo sudaryti net 41 192,92 Eur sumos, kuri nurodyta skundžiamame 2022 m. sausio 20 d. patvarkyme. Iki šiol neaišku pagal kokius dokumentus antstolis skaičiuoja skolos dydį, nuo kokios sumos ir už kokį laikotarpį paskaičiuotos palūkanos. Antstolis yra priėmęs net kelis patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir visuose nurodytos skirtingos sumos, kurios niekuomet nebuvo pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl pareiškėjai iki šiol neaišku kokia suma iš jos galėtų būti išieškota. Pareiškėja turėjo teisę žinoti kokio dydžio suma ir kokių dokumentų pagrindu iš jos yra išieškoma vienu ar kitu patvarkymu.

1.13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas - į skolininką bankroto procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kadangi pagrindiniam skolininkui nuo bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti skaičiuojamos palūkanos, todėl palūkanų negali būti reikalaujama ir iš pareiškėjos, kaip pagrindinės skolininkės laiduotojos, nes laiduotojas neatsako didesne apimtimi, nei pagrindinis skolininkas.

1.14. Kaip minėta aukščiau pagrindinė UAB „Swedbank lizingas“ skolininkė UAB „Videlena“ (yra bankrutavusi, likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš juridinių asmenų registro), kurios direktorė V. Br. 2008 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė paprastąjį vekselį 473 098,67 Lt (137 022,81 Eur) sumai. Kaip minėta ant to paties vekselio, kaip laiduotojai pasirašė pareiškėja V. B., V. Br. ir V. S.. Atskiros laidavimo sutartys nebuvo pasirašytos. 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono 7 -jo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. JŠ-15095, buvo išduotas iš pagrindinės skolininkės ir laiduotojų solidariai išieškoti 332 606,34 Lt (96 332,24 Eur). 2009 m. kovo 17 d. UAB „Videlena“ iškėlus bankroto bylą, Vykdomąjį įrašą išieškoti iš laiduotojų V. S. ir V. Br. vykdanti antstolė V. Š., jų vykdomąsias bylas užbaigė ir grąžino jų vykdomuosius dokumentus Šiaulių apygardos teismui, neįvykdytus. Daugiau iš minėtų laiduotojų šios skolos išieškojimai nebuvo vykdomi, kadangi jų bylos seniai užbaigtos ir jų vykdomiesiems dokumentams taikoma senatis. Tuo tarpu pareiškėjai esant analogiškoje situacijoje senatis nepritaikyta ir toliau bandoma vykdyti išieškojimą tik iš jos vienos. Ši situacija prieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms.

2. Antstolis 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodo, kad:

2.1. vykdo Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-095 dėl 96 812,26 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos „Swedbank lizingas“ (toliau – išieškotoja), UAB, naudai.

2.2. Išieškojimui vykdomasis dokumentas pateiktas 2008 m. spalio 13 d. 2018 m. gegužės 17 d. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta gavus Šiaulių apygardos teismo sprendimą Nr. 2-68-372/2014-03-05, kuriame nuspręsta panaikinti 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą. 2019 m. liepos 3 d. gautas išieškotojos pranešimas apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtą nutartį Nr. 3K-3-286-690/2019, kurioje nutarta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, t.y. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-15095 pripažinti teisėtu ir galiojančiu. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu iš Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro susigrąžintas vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-15095 ir atnaujintas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis pažymi, kad 5 metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti vėl pradėtas skaičiuoti nuo dienos, kai buvo nutraukta vykdomoji byla, t.y. nuo 2018 m. gegužės 17 d. 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautas išieškotojos raštas „Dėl įsiskolinimo „Swedbank lizingas“, UAB“, kuriuo antstolis R. S. informuojamas apie skolininkės įsiskolinimo likutį 2020 m. rugpjūčio 24 d., t.y. 96 812,26 Eur priteistos skolos likutis, 70 031,46 Eur priskaičiuotų įstatyminių palūkanų suma. 2020 m. rugpjūčio 27 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (siunčiamas UAB „Flameksas“ ir Ko, VSDFV Kauno sk. ir skolininkei) ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (siunčiamas skolininkei). 2020 m. rugpjūčio 27 d. el. paštu gavus skolininkės pretenziją dėl skolos dydžio buvo pakartotinai sukontaktuota su išieškotoju, prašant pateikti tikslų skolos likutį. Nesulaukus atsakymo, 2020 m. rugsėjo 8 d. paklausimas dėl tikslaus skolos likučio išieškotojui išsiųstas el. paštu. 2020 m. rugsėjo 9 d. gautas „Swedbank lizingas“, UAB raštas, kuriame patikslinama, kad „skolininkės V. B. įsiskolinimas „Swedbank lizingas“, UAB pagal vykdomąjį įrašą 2020 m. rugsėjo 9 d. yra 52 016,13 Eur skola ir 37 757,85 Eur įstatyminės palūkanos“. 2020 m. rugsėjo 10 d., vadovaujantis nauja išieškotojos pateikta informacija, skolininkei jos darbovietei UAB „Flameksas“ ir Ko bei VSDFV Kauno sk. išsiųstas Patikslintas 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir skolininkei išsiųstas Patikslintas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nurodymas nurašyti pinigines lėšas. 2020 m. rugsėjo 4 d. gautas skolininkės V. B. skundas su priedais (bylos lapai Nr. 296-309). 2020 m. rugsėjo 11 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos pranešimas, kuriuo dar kartą patikslinami skolos ir palūkanų likučiai. 2020 m. rugsėjo 21 d. apie pasikeitusią sumą informuota skolininkės darbovietė UAB „Flameksas“ ir Ko, VSDFV Kauno sk. Taip pat informacinis pranešimas apie pasikeitusį skolos ir palūkanų likutį išsiųstas skundą nagrinėjančiam teismui. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi Nr. 2YT-1755-886/2021 skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, nustatant antstoliui įpareigojimą patikslinti išieškomos skolos dydį skundžiamame patvarkyme dėl skolos išieškojimo, likusią skundo dalį atmesti. 2021 m. balandžio 1 d. skolininkė Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo reikalavo pilnai patenkinti Kauno apylinkės teismui pateiktą skundą. 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-1029-343/2021 nutarė palikti Kauno apylinkės teismo 2021-03-25 d. nutartį nepakeistą. Antstolis vadovaudamasis 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1029-343/2021 ir 2022 m. sausio 18 d. išieškotojos pateikta informacija apie skolos ir palūkanų likučius, 2022 m. sausio 20 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame patikslino išieškomos skolos dydį.