- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2A-862-880/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01347-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Urmila Valiukienė, Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- G. Š., D. Š.
- Kategorijos
- 2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Urmilos Valiukienės, Lino Zinkevičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) E. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovams G. Š., D. Š. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas E. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. Š., D. Š. prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Eur sumokėtą avansą, 10 000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovai 2022 m. liepos 12 d. sudarė Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 001 (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį dėl pastato-salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 2.1 punktu atsakovas patvirtino, kad nėra jokių nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą apribojimų, šis turtas nėra areštuotas, dėl jo nėra jokių ikiteisminių ar teisminių ginčų, aplinkybių, dėl kurių pagrindinis sandoris būtų neįmanomas. Sutarties šalys susitarė, kad nekilnojamasis daiktas parduodamas už 104 000 Eur kainą, pirkėjas įsipareigoja sumokėti 10 000 Eur avansą, o pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2023 m. sausio 1 d., tačiau šalys 2022 m. gruodžio 28 d. susitarė sutarties sudarymo terminą pratęsti iki 2023 m. sausio mėnesio pradžios. Sutarties 6.4 punkte šalys susitarė, kad atskleidė viena kitai visą joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės Sutarties sudarymui ir vykdymui. Prieš sudarydamas Sutartį, ieškovas apžiūrėjo perkamą pastatą bei aplink esantį žemės sklypą, kadangi ketino vykdyti ūkinę komercinę veiklą – teikti kaimo turizmo, apgyvendinimo paslaugas. Su parduodamu turtu susiję dokumentai ieškovui buvo perduoti vėliau po Sutarties pasirašymo. Ieškovo užsakymu UAB korporacija „Matininkai“ 2022 m. liepos 13-14 d. parengė pastato-salės vertinimo ataskaitą, iš kurios paaiškėjo ieškovui nežinomos aplinkybės, t. y. kad pastate atlikta patalpų rekonstrukcija, įrengtas antras aukštas – mansarda, pastatyti papildomi statiniai: terasa, laiptai, lauko virtuvė, įrengta lauko aikštelė, kurie teisiškai neįregistruoti VĮ Registrų centras duomenų bazėje. Tikėtina, kad tai – savavališka statyba, nes ieškovui nebuvo perduoti statybos leidimai, kiti su rekonstrukcija susiję dokumentai. Žemės sklypas, ant kurio stovi pastatas-salė, priklauso valstybei, tačiau sudarant Sutartį atsakovas nurodė netikslias iš valstybės nuomojamo žemės sklypo ribas, taip pat klaidingai nurodė nustatytą servitutinį kelią, kuriuo pirkėjas bei lankytojai galės patekti prie pagrindinio pastato įėjimo. Vėliau paaiškėjo, kad žemės sklypo ribos yra gerokai mažesnės, servitutiniu keliu naudotis negalima, o neteisėtai pastatyti pastato laiptai nutolę nuo kaimyninio sklypo tik 2 metrų atstumu, jiems reikalingas kaimyno sutikimas, kurio nėra, be to, kaimynas ketina ant sklypo ribos statyti tvorą. Atsakovas patvirtino, kad visi neatitikimai bus pašalinti, pastato rekonstrukcija įregistruota, tačiau iki šiol rekonstrukcija neįregistruota. Pardavėjai nuslėpė, kad parduodamas pastatas yra netvarkingas, jame trūkęs vamzdynas, šiuos trūkumus ieškovas atsitiktinai pamatė, apsilankęs pastate 2023 m. sausio mėnesio pradžioje, kai dalis pastato buvo aplieta vandeniu. Esant aptartiems pastato trūkumams ir apie juos žinodamas, ieškovas nebūtų sudaręs Sutarties, todėl atsakovams kyla pareiga grąžinti ieškovui 10 000 Eur avansą ir sumokėti 10 000 Eur netesybas, vadovaujantis Sutarties 4.6 punktui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydami, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas pateikė ieškovui su pastatu susijusius dokumentus, taip pat su pastatu susiję dokumentai buvo siunčiami ieškovui 2022 m. liepos 1 d. elektroniniu laišku. Pasirašydamas Sutartį, ieškovas apžiūrėjo pastatą ir matė jame padarytus pertvarkymus, ieškovui buvo žinoma aplinkybė, kad pastato rekonstrukcija buvo neįregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas patvirtino atsakovui, jog yra statybininkas, todėl tolimesni pastato pagerinimai ir pertvarkymai jam nesudarys problemų. Ieškovui atsisakius sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovai nebeteikė registro tarnybai visų būtinų dokumentų skubiam statybos darbų įteisinimui, nes šis veiksmas tapo nebeaktualus. Taigi, pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas dėl ieškovo kaltės, dėl ieškovo finansinės situacijos, o ne dėl pastato ar jo teisinės registracijos trūkumų. Ieškovas kreipėsi į turto vertintojus, užsakė turto vertinimo išvadą, skirtą pateikti kredito įstaigai, ši aplinkybė rodo, kad ieškovas neturėjo pakankamai lėšų sumokėti pastato kainą. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog kreipėsi į kredito įstaigą dėl kredito gavimo ir kaip jo prašymas buvo išspręstas. Šalys bendravo telefonu, elektroniniais laiškais dėl atsakovų veiksmų rengiant projektą atliktiems statybos darbams, atliekant kadastrinius matavimus, jog 2022 m. gruodžio mėnesį atsakovai jau buvo atlikę visus būtinus veiksmus statybos darbų įteisinimui, tačiau ieškovas nei žodžiu, nei raštu nekėlė atsakovams klausimų dėl servituto naudotis privažiavimu prie pastato per gretimą sklypą, dėl neva neteisėtai 2 metrai nuo gretimo sklypo ribos įrengtų laiptų ar trūkusio vandentiekio vamzdžio ir pastato apliejimo. Nekilnojamojo turto registrui pateikta 2022 m. gruodžio 8 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą patvirtina visų žemės sklype atliktų statybos darbų teisėtumą. Po Sutarties pasirašymo ieškovui buvo perduoti pastato raktai, ieškovas perėmė pastato valdymą ir juo naudojosi, atsivežė apdailines lentas, malkų ir pradėjo vesti ūkinę veiklą. Ieškovas naudojosi pastatu ir esant neigiamai temperatūrai užmiršo užsukti vandentiekio čiaupą bei neįjungė pastato šildymo, kas sąlygojo vandentiekio vamzdžių pažeidimą ir patalpų užliejimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovams bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutarties pasirašymo momentu ieškovui buvo ar turėjo būti žinomi viešajame registre esantys nekilnojamojo daikto duomenys, jog įregistruotas pastato-salės bendras plotas yra 84,39 kv. m, kad pagal registracijos duomenis pastate-salėje nėra vandentiekio, nuotekų šalinimo, tačiau minimame pastate aiškiai matomos faktiškai įrengtos sieninės pertvaros, įrengta pirtis, sanitariniai mazgai, dušai, virtuvė, mansardoje yra poilsio patalpos, virtuvė, sanitariniai mazgai, dušas, kadangi ieškovas pats patvirtino, kad susipažino su nekilnojamojo daikto būkle, taigi, pastato-salės būklė iš esmės jam tiko ir atitiko jo poreikius. Be to, ieškovui buvo pateiktas ir žemės sklypo planas, jo duomenys, įskaitant duomenis dėl nustatytų servitutų ir žemės sklypo ribų bei priklausomybės nuosavybės teise valstybei. Pasirašydamas Sutartį ieškovas patvirtino, jog jis susipažino su nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentais ir nekilnojamojo turto būklė jam žinoma.
6. Teismas pažymėjo, kad duodamas paaiškinimus teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad pasirašant Sutartį buvo daug dokumentų, tačiau su jais ieškovas nesusipažino, nes pasitikėjo atsakovo paaiškinimais, jog dokumentai yra tvarkingi. Teismo vertinimu, ieškovas, savo noru atsisakydamas susipažinti su sandorio sudarymui reikšmingais dokumentais, turi prisiimti ir atitinkamą riziką bei pasekmes, jog tam tikros informacijos dėl savo aplaidaus požiūrio jis galėjo ir neįvertinti. Būdamas rūpestingas, atidus teisinio santykio dalyvis, ieškovas galėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą, tikslintis duomenis dėl žemės sklypo ribų, su žemės sklypu susijusių nustatytų servitutų, jų apimties, tačiau byloje nėra duomenų apie aptariamų veiksmų atlikimą ar siekimą juos atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad veiksmų, susijusių su valstybei priklausančiu žemės sklypu, atlikimas, įskaitant ir įrenginių statymą, neatsiejamai susijęs ir su atitinkamų valstybės institucijų dalyvavimu, užtikrinant tokių statinių įrengimo teisėtumą. Pats ieškovas pripažino, kad pastate-salėje bei aplink esantį žemės sklypą ketino vykdyti ūkinę komercinę veiklą – teikti kaimo turizmo, apgyvendinimo paslaugas, tad ieškovui, kaip verslininkui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pagrindinei sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją atsakovai nuslėpė nuo ieškovo, jog apie pastato rekonstrukciją ieškovas sužinojo iš Ataskaitos.
7. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovo atliekamus veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti, t. y. atsakovas informavo ieškovą, kad „popieriai yra tvarkomi“, atsakovas kartu su architektu atliks sodyboje matavimus, gaus žemėtvarkos pažymą, kurios užsiprašė VĮ Registrų centras, pats ieškovas paprašė pagrindinio sandorio sudarymą nukelti į kitų metų sausio mėnesio pradžią dėl banko nustatytų sąlygų, o atsakovai termino nukėlimui neprieštaravo. Pažymėtina, kad nors Sutartyje šalys nesitarė dėl pastato-salės perdavimo ieškovui naudotis laikotarpiu nuo Sutarties pasirašymo iki pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, šalys geranoriškai bendradarbiavo, ieškovui buvo sudaryta galimybė naudotis raktais nuo pastato-salės, pasidėti viduje reikalingus daiktus, statybines medžiagas. Aptartas šalių susirašinėjimas, šalių veiksmai patvirtina, kad šalių derybų pažangos laipsnis buvo aukščiausio lygmens, egzistavo abipusis šalių pasitikėjimas, jog Sutarties sąlygos bus tinkamai įvykdytos. Iki 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigos šalys geranoriškai bendradarbiavo ir siekė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, faktinė situacija dėl rekonstrukcijos pastate, žemės sklypo ribų, nustatytų servitutų ieškovui nekėlė abejonių ir trukdžių pagrindinei sutarčiai sudaryti.
8. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, aptartą kasacinio teismo praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad priešingai, nei nurodo ieškovas, Sutarties sudarymo metu jam buvo atskleistos (jam žinomos ir suprantamos) visos tuo metu buvusios su ginčo pastato-salės įsigijimu susijusios aplinkybės (duomenys, susiję su rekonstrukcija, žemės sklypo plane esantys duomenys, ribos, servitutai, pastato ir kitų statinių išsidėstymas sklype, atsakovų atliktini rekonstrukcijos įregistravimo VĮ Registrų centre veiksmai). Esant šalių derybų pažangos aukščiausio lygmens laipsniui, ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu elgesiu pažeidė teisėtą atsakovų lūkestį parduoti ginčo pastatą-salę už Sutartyje sulygtą kainą, todėl ieškovas turi prisiimti Sutarties 4.7 punkte nustatytus nepatogumus, t. y. atsakovams sumokėto 10 000 Eur netekimą, taigi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš atsakovų ieškovui jo sumokėtą 10 000 Eur avansą, 10 000 Eur netesybų, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Ieškovas dokumentus, susijusius su nekilnojamu turtu, iš atsakovu? gavo tik po Sutarties sudarymo, t. y. ieškovas sutartį su atsakovais sudarė apžiūrėjęs patalpas ir susidaręs teigiamą pirminį paviršutinės apžiūros įvaizdį, tačiau nematęs jokiu?, su parduodamu pastatu susijusiu?, dokumentu?. Ieškovas neneigia, kad pirminės apžiūros metu pastato – salės būklė jam pasirodė tinkama verslo vykdymui, tačiau tik kaip vėliau paaiškėjo, pastatas turėjo ne tik paslėptu? fizinių? trūkumu?, tačiau ir nebuvo teisiškai tinkamai registruotas. Jei ieškovas būtu? sužinojęs šias aplinkybes pirminės apžiūros metu, jis nebūtu? sutikęs sudaryti Sutarties.
9.2. Sudarant Sutartį atsakovai melagingai patikino, jog atskleidė visą žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės Sutarties sudarymui ir vykdymui, tačiau to nepadarė ir su ieškovu, jam nesuvokiant, elgėsi nesąžiningai, taip pažeisdami Sutarties sąlygas.
9.3. Svarbu pažymėti ir tai, kad iš atsakovu? pusės į bylą nebuvo pateikti jokie su pastato atnaujinimu ir VĮ Registru? centro duomenu? koregavimu? susiję duomenys. Kitaip tariant, byloje nėra duomenu? apie atliktus pastato koregavimo ar remonto darbus, kuriais grindžiamas VĮ Registru? centro išrašo koregavimas. Atsakovams į bylą nepateikus jokiu?, su tuo susijusiu? dokumentu?, darytina prezumpcija, kad atsakovai tyčia, norėdami nuslėpti jiems nenaudingą informaciją, į bylą nepateikė kitu?, reikšmingu? dokumentu?, pagrindžiančiu? netinkamą savavališką pastato – salės rekonstrukciją.
9.4. Taip pat akcentuotina, kad žemės sklypas, ant kurio stovi perkamas pastatas – sale?, priklauso Lietuvos Respublikai. Tarp valstybės ir pardavėjų? 2014 m. liepos 7 d. yra sudaryta valstybine? ž?eme?s sklypo nuomos sutartis Nr. 31SŽN-142 laikotarpiui iki 2039-07-01. Pardavėjas, aprodydamas parduodamą objektą, nurode? netikslias is? valstybės nuomojamo ž?eme?s sklypo ribas, nurodė?, kad servitutinis kelias vis dar yra nustatytas ir juo pirkėjas bei lankytojai gale?s patekti prie pagrindinio pastato įėjimo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad žemės sklypo ribos yra gerokai mažesnės, servitutiniu keliu naudotis negalima, o neteisėtai pastatyti pastato laiptai nutolę nuo kaimyninio sklypo tik 2 m. atstumu. Be to, salei priklausantis šaligatvis yra fiziškai įsiterpęs į gretimo sklypo ribas.
9.5. Ieškovas minimą pastatą – salę rengėsi pirkti su intencija toje vietoje vykdyti kaimo turizmo verslą, tačiau išaiškėjus papildomiems nuslėptiems trūkumams, tapo aišku, jog dėl trūkumu? visumos, pastatas negalėtu? būti naudojamas planuotam tikslui. Tinkamas privažiavimas prie pastato ir patogus bei tvarkingas patekimas į pastatą pirke?jui yra itin svarbūs, planuojant pastatą naudoti verslui. Atsižvelgiant į trūkumu? visumą, ieškovas nurodo, kad jei apie trūkumus būtu? sužinojęs iš karto, net nebūtu? svarstęs galimybės įsigyti šį pastatą verslo vystymui.
9.6. Pardavėjas elgėsi nesąžiningai, nuslėpdamas pastato trūkumus, kuriems išaiškėjus tapo aišku, kad dėl ju? egzistavimo pastatas yra netinkamas tikslui, kuriam jis buvo planuojamas naudoti. Pardavėjo pareiga yra garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptu? daiktu? trūkumu?, dėl kuriu? daikto nebūtu? galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kuriu? daikto naudingumas sumažėtu? taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtu? to daikto pirkęs, arba nebūtu? už jį tiek mokėjęs.
9.7. Nors po ieškinio byloje pateikimo atsakovai ir įregistravo kapitalinio remonto darbus viešame registre, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje teismui nepateikė nei kapitalinio remonto darbu? projekto, nei kitos informacijos apie realiai įregistruotus pastato pasikeitimus, todėl nepašalino tiek iki bylos iškėlimo, tiek ir bylos nagrinėjimo eigoje pagrįstai kilusiu? abejoniu? dėl pastato rekonstrukcijos metu atsiradusiu? pastato aukščio, ilgio ar pločio pokyčiu? tinkamo registravimo ir neįrodė to, kad ieškovui dėl šiu? aplinkybiu? nebūtu? kilę jokiu? nepageidaujamu? padariniu? siekiant tinkamai įregistruoti savavališkai atliktus pastato rekonstrukcijos darbus, jau nebežiūrint į tai, kad pats pastatas pastatytas neišlaikius teisės aktuose numatyto 3 metru? atstumo iki gretimo sklypo ribos be gretimo sklypo savininko sutikimo.
Atsiliepimas
10. Atsakovas G. Š. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti jo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Priešingai nei nurodo ieškovas nekilnojamojo daikto trūkumų ir nebuvo nustatyta: nekilnojamo daikto kapitalinio remonto darbai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas patvirtina, kad objektų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nenustatyti faktai apie savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, vykdomą naujų ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybą arba šių statinių rekonstravimą.
10.2. Atsakovas G. Š. pateikė ieškovui Nekilnojamojo turto registro išrašą ir kitus su Pastatu susijusius dokumentus Preliminariosios Sutarties sudarymo metu. Ieškovas faktiškai ginčija Preliminariosios sutarties 2.2.2. punktą, kuris patvirtina Būtinų perkamam daiktui įvertinti dokumentų perdavimą. Faktiškai ginčydamas rašytine sutartį dėl joje esančios sąlygos apie dokumentų perdavimą ieškovas daro tai remdamasis išimtinai savo paaiškinimais ir nepateikdamas įrodymų. Dalis dokumentų buvo siunčiama ieškovui elektroniniu paštu dar iki preliminariosios sutarties sudarymo, 2022 m. liepos 1 d. elektroniniu laišku. Taip pat papildomi ieškovo prašomi dokumentai buvo perduoti Preliminariosios sutarties pasirašymo metu. Ieškovas prieš pasirašydamas Preliminariąją Sutartį apžiūrėjo Pastatą ir matė Pastate padarytus pertvarkymus.
10.3. Tai, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovų veiksmus įregistruojant NTR statybos darbus pastate, matyti iš šalių susirašinėjimo po Preliminariosios Sutarties sudarymo. Šalys elektroniniais laiškais (2022 m. rugpjūčio 19 d.) aptarinėjo visų būtinų dokumentų sutvarkymą ir įregistravimą, atsakovai elektroniniu laišku pranešė ieškovui, kad baigė rengti „projektėlius“, t. y. projektą dėl visų žemės sklype atliktų statybos darbų ir statybos darbus Pastate, gavo pažymą iš Nacionalinės žemės tarnybos (2022 m. gruodžio 15 d. el. laiškas).
10.4. Šalių susirašinėjimas, atsakovų 2022 m. gruodžio 8 d. Deklaracijos, 2022 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimo datos patvirtina, kad atsakovai vykdė ieškovo pageidavimus, buvo pasirengę užbaigti statybos įteisinimą ir atvykti pas notarą ir sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį per Preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą, tačiau sandoris nebuvo sudarytas dėl ieškovo kaltės ir ieškovui inicijavus pagrindinės sutarties sudarymo datos nukėlimą.
10.5. Aplinkybę, kad parduodamas pastatas neturėjo trūkumų patvirtina ir tai, kad paties ieškovo užsakyta turto vertinimo ataskaita nustatyta, kad vertinamo objekto rinkos vertė vertinimo dieną sudarė 111 400 Eur. Tai yra preliminariojoje sutartyje nurodyta daikto kaina (104000 eurų) atitiko daikto vidutinę rinkos kainą, kas patvirtina, kad sudarydamas pirkimo pardavimo sutartį ieškovas nebūtų gavęs turto mažiau arba blogesnės būklės, su nenumatytais trūkumais, negu buvo susitaręs preliminarioje sutartyje.
10.6. Ieškovas užsakė ir gavo 2022 m. liepos 13-14 d. UAB korporacijos ,,Matininkai“ parengtą turto vertinimo ataskaitą, kurios prieduose yra 2014 m. sausio mėn. parengtas žemės sklypo planas, kuriame nurodytos žemės sklypo koordinatės, o taip pat servitutai. Tačiau ilgą laiką po turto vertinimo ataskaitos gavimo ir susipažinimo su visais dokumentais ieškovas iki pat 2023 m. sausio mėnesio atsakovams pretenzijų nereiškė ir savo elgesiu (Susirašinėjimu elektroninio paštu nekilnojamo daiktų klausimais, prašymu kelti pagrindinės sutarties sudarymo terminą, faktiniu pastato salės valdymo perėmimu) demonstravo ketinimą sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Nors iš bendravimo su atsakovais telefonu ir elektroninių laiškų akivaizdžiai žinodamas tai, kad atsakovai rengia projektą atliktiems statybos darbams, atliko kadastrinius matavimus, kad 2022 m. gruodžio mėnesį atsakovai jau buvo atlikę visus būtinus veiksmus statybos darbų įteisinimui, ieškovas iki sueinant pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo terminui niekada nei žodžiu, nei elektroniniais laiškais nekėlė atsakovams klausimų dėl servituto, dėl neva neteisėtai 2 m nuo gretimo sklypo ribos įrengtų laiptų ar trūkusio vandentiekio vamzdžio ir Pastato apliejimo. Šios aplinkybės rodo, kad sklypo ribos ar tariamas pavėluotas sužinojimas apie jas nebuvo ieškovo atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį priežastis.
10.7. Ieškovas teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į kredito įstaigą dėl kredito gavimo ir kaip jo prašymas buvo išspręstas. Kadangi tokių dokumentų ieškovas nepateikė teismui, galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovui nebuvo suteiktas kreditas dėl priežasčių, nesusijusių su nekilnojamo daikto trūkumais. Ši aplinkybė parodo, kad ieškovas neturėjo pakankamai lėšų sumokėti Pastato kainą pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną. Pažymėtina, kad Preliminariosios Sutarties sudarymo metu ieškovas teigė, kad turi pakankamai piniginių lėšų ir banko kreditas jam nebus reikalingas, tačiau vėliau užsakė turto vertinimą ir tai padarė negavęs atsakovų sutikimo. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas neigiamą kredito įstaigos atsakymą slėpė nuo teismo, kadangi tuomet paaiškėtų tikroji priežastis, dėl kurios ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. dėl to, kad ieškovas neturėjo pakankamai piniginių lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
12. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinių skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. liepos 12 d. tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 001, kurios 1.1. p. šalys susitarė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį dėl pastato-salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
15. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad šalių susitarimu, nekilnojamasis turtas yra parduodamas už bendrą 104 000 Eur dydžio kainą. Visą nekilnojamojo turto kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui tokia tvarka: nekilnojamojo turto kainos dalį (avansą), sudarančią 10 000 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui šios sutarties pasirašymo metu. Likusi nesumokėta 94 000 Eurų dydžio suma sumokama pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo metu. Sutartyje nurodoma, kad atsakovas pinigus (avansą) 10 000 Eur gavo.
16. Sutarties 4.1. p. šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 1 d.
17. 2022 m. liepos 14 d. buvo parengta nekilnojamojo turto – pastato-salės – vertinimo ataskaita Nr. 40A0-2207-0067, kurioje nurodyta, kad turto vertinimas atliktas 2022 m. liepos 13 d., vertinimo tikslas – rinkos vertės nustatymas įkeitimo tikslu, vertinimo ataskaitą pateikiant kredituojančiai institucijai; 84,39 kv. m bendro ploto pastato-salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną yra 111 400 Eur; vertinamas objektas sudaro užbaigtą visumą (kompleksą) ir pardavimo atveju nereikalingas specialus parengimas.
18. 2022 m. gruodžio 28 d. šalių susitarimu pagrindinės sutarties sudarymo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio mėnesio pradžios.
19. 2023 m. sausio 4 d. pranešimu dėl pirkimo-pardavimo sutarties ieškovo atstovas informavo atsakovą, kad pastato-salės, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma nebus dėl pardavėjo kaltės.
20. 2023 m. sausio 20 d. ieškovas atsakovams pateikė pretenziją dėl avanso grąžinimo ir netesybų sumokėjimo, su kuria atsakovai 2023 m. sausio 31 d. atsakymu nesutiko.
21. Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 10000 Eur sumokėtą avansą, 10000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
22. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
23. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismą sprendimą ir jo ieškinį patenkinti, teigdamas, kad preliminarios sutarties sudarymo metu jam nebuvo atskleista visa informacija, turinti esminės reikšmės pagrindinės sutarties sudarymui ir vykdymui, todėl jis pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.
Dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo
24. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-381/2023, 56 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Kasacinio teismo praktikoje preliminariosios sutarties sudarymas apibūdinamas kaip baigiamasis, atspindintis toliausiai pažengusias derybas, ikisutartinių santykių etapas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Viena vertus, ja sukuriamas tvirtesnis teisinis santykis negu derybos, kurios nėra forminamos tokia sutartimi, kita vertus, jos sukuriamas teisinis santykis yra trapesnis už sutartinius santykius, nes jos objektas yra pagrindinės sutarties sudarymas, todėl jos pažeidimo atveju taikomi gynybos būdai yra ribojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas).
26. Ikisutartiniuose santykiuose šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Derybose dėl sutarties sudarymo šalys, kaip ir vykdydamos sutartis, privalo elgtis sąžiningai, ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Šios pareigos pažeidimas yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 46 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors preliminariosios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra, vis dėlto šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 20 punktas)
27. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Būtent šalies nesąžiningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai šalis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 35 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovas teismine tvarka reikalauja taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, t. y. grąžinti jo sumokėtą avansą, ir sumokėti avanso dydžio baudą (Preliminariosios sutarties 4.6 punktas). Ieškovo teigimu, būtent atsakovas, kaip pastato pardavėjas, neįvykdė savo pareigos atskleisti visus jam žinomus pastato trūkumus bei aplinkybes, susijusias su pastato eksploatavimui naudojamu žemės sklypu, todėl nuslėpdamas šias aplinkybes nuo ieškovo iki preliminariosios sutarties sudarymo bei jos pasirašymo metu, nebuvo sąžiningas, pažeidė Sutarties sąlygas bei ieškovo teisėtus interesus gauti visą aktualią informaciją apie įsigyjamą turtą bei tikrąsias jo naudojimo galimybes, ko pasėkoje, visiems trūkumams tapus žinomiems tik po atlikto pastato vertinimo, tai yra, jau po sutarties pasirašymo paaiškėjo, jog pastatas nebūtu? tinkamas naudoti tikslui, kurio pastato įsigijimu siekė ieškovas.
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams.
30. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad iki preliminarios sutarties pasirašymo jam nebuvo įteikti dokumentai, susiję su nekilnojamuoju turtu, todėl preliminariosios sutarties pasirašymo metu jam nebuvo žinoma nekilnojamojo turto būklė.
31. Pirmiausia byloje neginčytinai nustatyta, to neneigia ir pats ieškovas, kad jis iki preliminarios sutarties pasirašymo ketinamą įsigyti pastatą – salę bei žemės sklypą, kuriame jis yra, apžiūrėjo, o patalpos jį tenkino.
32. Be to, nors ieškovas teigia, kad jam nebuvo perduoti nekilnojamojo turto dokumentai, vis tik iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais darytina priešinga išvada. 2022 m. liepos 1 d. atsakovas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė pagrindinius dokumentus, o laiške taip pat nurodoma, kad yra didelis kiekis ir kitų dokumentų, pvz. elektros projektas, statinių įvairių projektų, kuriuos galės paduoti susitikus.
33. Taip pat aplinkybę, kad tik po preliminarios sutarties pasirašymo atsakovai ieškovui perdavė nekilnojamojo turto dokumentus paneigia tiek paties ieškovo parodymai teismo posėdžio metu, tiek ir Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Iš ieškovo parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pasirašant Sutartį buvo daug dokumentų, tačiau jis su jais nesusipažino, nes neva pasitikėjo atsakovais. Iš 2022 m. liepos 14 d. Nekilnojamojo turto ataskaitos matyti, kad vertintojų naudoti dokumentai turto vertei nustatyti apima ir užsakovo (ieškovo) pateiktą kadastro duomenų bylos kopiją, žemės sklypo planą. Taigi įvertinant tai, kad preliminarioji sutartis buvo pasirašyta 2022 m. liepos 12 d., o nekilnojamojo turto vertinimas užsakytas 2022 m. liepos 13 d., kurio metu ieškovas turto vertintojams pateikė iš atsakovų gautus dokumentus, paneigtina ieškovo versija, kad nekilnojamojo turto dokumentai jam buvo perduoti gerokai vėliau.
34. Galiausiai pačioje preliminarioje sutartyje ieškovas (pirkėjas) patvirtino, kad jis susipažino su nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentais ir nekilnojamojo turto būklė jam žinoma (preliminarios sutarties 2.2.2. punktas).
35. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ketino vykdyti ūkinę komercinę veiklą – teikti kaimo turizmo, apgyvendinimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas laikytinas verslininku, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atitinkamai laikytina, kad ieškovas, sudarydamas preliminarią sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti tiek gautus dokumentus, tiek ir preliminarios sutarties nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
36. Be to tai, kad ieškovui iš tiesų buvo atskleistos visos aplinkybės, susijusios su pastato rekonstrukcija, pastatytais papildomais pastatais, bei jų teisiniu įregistravimu, ir šios aplinkybės ieškovą tenkino, konstatuotina ir iš kitų byloje esančių duomenų.
37. Pirmiausia šias aplinkybes patvirtinta šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Pavyzdžiui, iš ieškovo pateikto jo ir atsakovo susirašinėjimo matyti, kad ieškovas teiraujasi atsakovo, kokia yra padėtis su dokumentais, į ką atsakovas atrašo, kad kreipėsi į architektę. 2022 m. spalio 2 d. atsakovas informuoja ieškovą, kad bus atliekami matavimai. 2022 m. gruodžio 15 d. atsakovas informuoja ieškovą, kad baigiami „projektėliai“, nurodo, kad žemėtvarkos pažyma bus gauta per 5 dienas ir galima su notarais derinti datą dėl pagrindinės sutarties pasirašymo. Tuomet jau ieškovas 2022 m. gruodžio 28 d. elektroniniame laiške prašo nukelti pagrindinės sutarties pasirašymą 2023 m. sausio mėn. pradžiai, nes bankas prieš pinigų pervedimą paprašė padaryt „popierių“ vertimą iš lietuvių kalbos į norvegų kalbą. Taip pat iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovas klausia atsakovo, kaip viskas su dokumentais, o atsakovas atsako, kad abu projektai padaryti, reikia tik formą Registrų centrui užpildyti kitą savaitę.
38. Taip pat šios išvados darytinos ir vertinant paskesnį ieškovo elgesį ikisutartinių santykių metu. Kaip jau buvo minėta, preliminarioji sutartis buvo pasirašyta 2022 m. liepos 12 d., nekilnojamojo turto vertinimas užsakytas 2022 m. liepos 13 d., o Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita pateikta 2022 m. liepos 14 d. Taigi būtent 2022 m. liepos 14 d. ieškovui paaiškėjo neva nežinomos aplinkybės, kad pastate atlikta patalpų?? rekonstrukcija, pastatyti papildomi statiniai, kurie teisiškai neįregistruoti VĮ Registru? centras duomenu?? bazėje. Vis tik ieškovas nei gavęs Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, nei per protingą laiką po to, neinformavo atsakovų, kad jo netenkina šios aplinkybės ir nenutraukė ikisutartinių santykių, o tęsė šalių bendradarbiavimą iki pat to momento, kai realiai liko tik pasirašyti pagrindinę sutartį.
39. Be to, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio mėn., t. y. jau po Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos gavimo, ieškovui buvo perduoti raktai ir sudaryta galimybė iš anksto naudotis pastatu-sale, pasidėti viduje reikalingus daiktus, statybines medžiagas, ieškovas atsivežė ir pasidėjo pastate parketą, tvarkėsi aplinką šalia pastato.
40. Taigi šios aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovą tenkino faktinė situacija susijusi nekilnojamuoju pastatu, atliekama rekonstrukcija ir žemės sklypo ribomis.
41. Taip pat nors ieškovas apeliaciniame skunde kelia klausimą, kad galimai buvo atlikta pastato rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas, vis tik šios aplinkybės nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes duomenys apie kapitalinį remontą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, remiantis 2022 m. gruodžio 8 d. deklaracija apie statybos užbaigimą, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas patvirtina, kad objektų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nenustatyti faktai apie savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, vykdomą naujų ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybą arba šių statinių rekonstravimą.
42. Atitinkamai aukščiau minėti dokumentai paneigia ir ieškovo nurodomas aplinkybes dėl neva neteisėtai 2 metrus nuo gretimo sklypo ribos įrengtų laiptų ar pastatų buvimo arčiau kaip 3 metrai iki gretimo sklypo ribos, nes priešingu atveju visų žemės sklype esančių pastatų statyba nebūtų buvusi pripažinta teisėta. Pritariant atsakovo atsiliepimo argumentams pažymėtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) suformuotas 2014 m. vasario 28 d., o pastatas - salė pastatytas 1980 m., tai yra keletą dešimtmečių iki žemės sklypų suformavimo. Taigi žemės sklypo savininkas Lietuvos valstybė, įgijęs nuosavybės teisę į žemės sklypą po jo suformavimo, sutiko su žemės sklypo ribomis, suformuotomis atsižvelgiant jau į egzistuojantį pastatą - salę.
43. Tuo tarpu aplinkybės dėl žemės sklypui nustatytų servitutų ieškovui taip pat turėjo būti žinomos iš pateiktos kadastro duomenų bylos bei žemės sklypo plano, todėl jo argumentai, kad atsakovai jam šių duomenų neatskleidė atmestini kaip nepagrįsti.
44. Teismui nustačius, kad Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo atskleistos visos su ginčo statiniu ir ginčo sklypu susijusios aplinkybės (duomenys, susiję su rekonstrukcija, žemės sklypo plane esantys duomenys, ribos, servitutai, pastato ir kitų statinių išsidėstymas sklype, atsakovų atliktini rekonstrukcijos įregistravimo VĮ Registrų centre veiksmai), o pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, ieškovui remiantis Sutarties 4.7 punktu sumokėtas avansas nėra grąžinamas ir jis atitenka atsakovui kaip netesybos.
Dėl procesinės bylos baigties
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą, tinkamai vertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ginčo klausimais, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Taigi, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
46. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
48. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat, už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
49. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apelianto apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto atsakovo naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
50. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė 2025 m. sausio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RT00527 bei 2025 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2587809866.
51. Atsakovo prašomas priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, išlaidos patirtos realiai, yra protingo dydžio, adekvačios, todėl atsakovui priteistinos iš ieškovo .
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto ieškovo E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.