Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-06-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-32514243-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyriausiasis tyrėjas R. M. 2015-06-17 priėmė nutarimą Nr. 17N-32514243-15 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodė, kad D. P. 2015 m. birželio 16 d., apie 11:10 val., viešoje vietoje, Šeškinės 28, Vilniuje, Vilniaus 10-ajame pašte, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais darbuotojus, grasino, vedant jį į tarnybinį automobilį, jis viešoje vietoje policijos pareigūnų bei žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais D. P. pripažintas kaltu pažeidęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį. Už šį pažeidimą D. P. skirta 28 EUR bauda (b.l. 7).

2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. P. skundas, kuriuo D. P. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-06-17 nutarimą. Nurodė, kad policija neteisėtai jį mušė, nekreipė dėmesio į jo kalbą pašte. Užsipuolė policija su pašto darbuotojais (b.l. 2).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. P. mama Ramutė M. P. paaiškino, kad D. P. turi problemų su sveikata. Jis serga dvasine liga. Tai reiškia, kad jis guli Naujojoje Vilnioje. Jis psichiatrijos skyriuje gydosi nepilni metai. Jis pastoviai geria vaistus. Jam yra diagnozuota šizofrenija. Vakar gydytojo prašė pažymos. Sūnui 42 metai. Jis gimęs 1973 m. Šizofreniją net nežino, kada jam diagnozavo. Jis buvo tuo metu jaunuolis, gulėjo Raudonojo kryžiaus ligoninėje, pasakė, kad į Kauną jį reikia vežti pas chirurgą. Pas jį buvo galvoje cista. Po operacijos sūnui labai pablogėjo, dabar sūnus yra I grupės invalidas. Pasikalbėti su juo neįmanoma, be to, jos vyras irgi serga šizofrenija. Ką pasakai, paprašai, tai pasako, kad nerūpi. Visada visur kviečia ją. Turi rūpintis ir vyru, ir sūnumi. Paklausia ko nors, sūnus visada sako, kad ne jos reikalas. Pasikalbėti neįmanoma. Ji mano, kad tokie žmonės tiki, kad jie yra sveiki. Sūnus geria vaistus, bet kartais nutraukia, nes jam būna bloga nuo vaistų. Tai raminantys vaistai nuo tokios ligos. Jam tikrai konstatuota šizofrenija. Kai padaro pertrauką vaistų gėrime, jam vis pablogėja. Nesutiko naudoti vaistus, bet per prievartą dabar jam duoda, nes teismas taip nusprendė. Kai atsigula į ligoninę, sūnus nesutinka jų gerti, kai nesutinka, prievarta vaistus duoda. Gydėsi Šeškinės poliklinikoje. Dabar sūnus gydomas ligoninėje dėl paūmėjimo. Priverstinis gydymas tęsiasi nuo birželio 29 d. Kai jam paūmėja, reikia kaip paskui mažą vaiką sekioti. Kai ką nors pasako, tada pyksta. Jie su vyru užsidarę, su vyru irgi nei pasitarsi, nei pasikalbėsi. Abudu savo daro, vyras irgi serga. Vyras gimęs gal toks, vaikas paveldėjo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. B. paaiškino, kad, kai D. P. pamatė, kilo abejonių, ar jis sveikas. Paklausė, ar jis jaučiasi gerai. Pasakė, kad jam nieko nereikia. Todėl pasikvietė viršininką, nes buvo matyti, kad D. P. negali parašyti net skundo. Buvo akivaizdu, kad jis turi sveikatos problemų. Pasikvietė kolegą, kuris jau nagrinėjo jo pareiškimus. Kalbėjosi, jo pareiškimai irgi nėra adekvatūs. Bendraujant mintys šokinėja, negali papasakoti jokio įvykio, kaupiasi seilės, rankos drebėjo. Pagal pareiškimus matosi, kad nėra logiškas pareiškimas. Nedalyvavo protokolo surašyme, nutarime, negali pasakyti, kaip D. P. elgėsi tuo metu. Kai jis atėjo, matė, kad žmogus yra ligotas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G. paaiškino, kad D. P. parašyti vardą ir pavardę atsisakė kategoriškai, ėmė šaukti, kad nerašys, ėmė grasinti. Darbuotojai pasakė, kad neatiduos jam laiškų. Jis ėmė įžeidinėti kolegę. Tada ėmė ir ją įžeidinėti, grasinti. Kolegę išvadino sena višta, ją pavadino kale. Nelabai matėsi iškart, kad turi sveikatos problemų.

2015-06-30 tarnybiniame pranešime dėl D. P. skundo nurodoma, kad D. P. pokalbio metu elgėsi ir bendravo neadekvačiai, negalėjo nurodyti įvykių, apie kuriuos kalbėjo, aplinkybių, atsakyti į jam užduodamus klausimus, jam buvo sunku dėstyti mintis ir kalbėti. Vyras akivaizdžiai nervinosi, jam drebėjo rankos, visą laiką burnoje buvo susikaupusios seilės, ir tai jam trukdė bendrauti (b.l. 3).

Iš Vilniaus 10-pašto darbuotojos klientų aptarnavimo specialistės V. G., R. K. pareiškimo matyti, kad 2015-06-16, apie 11.00 val., į Vilniaus 10-ąjį paštą atėjo klientas D. P. norėdamas atsiimti registruotąją korespondenciją. Atsisakė teisėtam klientų aptarnavimo specialistės R. K. prašymui pasirašyti savo pavardę ir vardą. Pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasinti (b.l. 11).

2015-06-16 vyresniojo patrulio J. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad, atvykus į Šeškinės 28, Vilniuje, esantį „Lietuvos paštą“, į juos kreipėsi „Lietuvos pašto“ darbuotoja V. G., ir nurodė D. P., kuris pašto patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino. Vedant jį į tarnybinį automobilį, jis viešoje vietoje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pat garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais („blet, nachui“), jam uždėti antrankiai (b.l. 12).

2015-06-17 D. P. paaiškinime pažymima, kad 2015-06-16, apie 11:10 val., pašto darbuotojos neatidavė jam dokumentų „visų“, jam adresuotos korespondencijos, pirmos pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis keikėsi būdamas pašte necenzūriniais žodžiais, nes „reikėjo tą daryti“. Mano, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b.l. 15).

2015-06-16 A. M. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 11:00 val., ji užėjo į 10-ąjį pašto skyrių, adresu Šeškinės 28, Vilniuje, atsiimti laiškų. Jai stovint prie aptarnavimo langelio, prie kito langelio stovėjo jai nepažįstamas vyras, kuris rėkė, triukšmavo, reiškė pretenzijas pašto darbuotojoms, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nenorėjo pasirašyti dėl gautos korespondencijos, primygtinai reikalavo, kad jam būtų atiduotas laiškas (b.l. 16).

2015-06-16 V. G. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 11:00 val., pašte D. P. norėjo atsiimti registruotų korespondencijų. Kadangi D. P. atsisakė pasirašyti savo pavardę ir vardą, jam korespondencija nebuvo duota. Jis pradėjo pašto patalpose triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius, pradėjo įžeidinėti ją ir kito pašto darbuotoją R. K.. Kadangi D. P. negalėjo nusiraminti, ji iškvietė policijos pareigūnus ir apie tai pasakė D. P.. Prie policijos pareigūnų D. P. vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, triukšmauti (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir D. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G. paaiškino, kad D. P. ėmė įžeidinėti kolegę. Paprašė apsiraminti. Tada ėmė ir ją įžeidinėti, grasinti. Kolegę išvadino sena višta, ją pavadino kale. Iš Vilniaus 10-pašto darbuotojos klientų aptarnavimo specialistės V. G., R. K. pareiškimo matyti, kad 2015-06-16, apie 11.00 val., Vilniaus 10-ajame pašte D. P. pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasinti (b.l. 11). 2015-06-16 vyresniojo patrulio J. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad, atvykus į Šeškinės 28, Vilniuje, esantį „Lietuvos paštą“, į juos kreipėsi „Lietuvos pašto“ darbuotoja V. G., ir nurodė D. P., kuris pašto patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino. Vedant jį į tarnybinį automobilį, jis viešoje vietoje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pat garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais („blet, nachui“), jam uždėti antrankiai (b.l. 12). 2015-06-17 D. P. paaiškinime pažymima, kad jis keikėsi būdamas pašte necenzūriniais žodžiais (b.l. 15). 2015-06-16 A. M. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 11:00 val., jai stovint prie aptarnavimo langelio, prie kito langelio stovėjo jai nepažįstamas vyras, kuris rėkė, triukšmavo, reiškė pretenzijas pašto darbuotojoms, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nenorėjo pasirašyti dėl gautos korespondencijos, primygtinai reikalavo, kad jam būtų atiduotas laiškas (b.l. 16). 2015-06-16 V. G. paaiškinime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 11:00 val., pašte D. P. pradėjo pašto patalpose triukšmauti, vartoti necenzūrinius žodžius, pradėjo įžeidinėti ją ir kito pašto darbuotoją R. K.. Prie policijos pareigūnų D. P. vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, triukšmauti (b.l. 17).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. P. atliko priešingą teisei (ATPK 174 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi necenzūrinius žodžius vartojo viešojoje vietoje. Teismui pagrįstai kyla klausimas, ar suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Nors aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina neteisėtus D. P. veiksmus, tačiau, esant byloje duomenų, jog D. P. darydamas priešingą teisei veikimą buvo nepakaltinamumo būsenoje, iškyla teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas. Antai, LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi patenkintas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymas ir leista D. P. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 1 (vieną) mėnesį, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 29 d. Nutartyje nurodyta, kad „D. P. esama psichopatologija nuspalvinta afekto, aktuali, lemia jo neprognozuojamą elgesį, todėl jis savo socialiai pavojingais veiksmais gali padaryti žalos savo ir aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Nesutinka gydytis.“. 2015-06-30 tarnybiniame pranešime dėl D. P. skundo nurodoma, kad D. P. pokalbio metu elgėsi ir bendravo neadekvačiai, negalėjo nurodyti įvykių, apie kuriuos kalbėjo, aplinkybių, atsakyti į jam užduodamus klausimus, jam buvo sunku dėstyti mintis ir kalbėti. Vyras akivaizdžiai nervinosi, jam drebėjo rankos, visą laiką burnoje buvo susikaupusios seilės, ir tai jam trukdė bendrauti (b.l. 3). D. P. darbingumo lygis 20 % (b.l. 14). Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. P. mama Ramutė M. P. paaiškino, kad D. P. turi problemų su sveikata. Jis serga dvasine liga. Tai reiškia, kad jis guli Naujojoje Vilnioje. Jis psichiatrijos skyriuje gydosi nepilni metai. Jis pastoviai geria vaistus. Jam yra diagnozuota šizofrenija. Gydėsi Šeškinės poliklinikoje. Dabar sūnus gydomas ligoninėje dėl paūmėjimo. Priverstinis gydymas tęsiasi nuo birželio 29 d. Teismo posėdyje apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. B. paaiškino, kad kai D. P., pamatė, kilo abejonių, ar jis sveikas. Paklausė, ar jaučiasi gerai. Pasakė, kad jam nieko nereikia. Todėl pasikvietė viršininką, nes buvo matyti, kad D. P. negali parašyti net skundo. Buvo akivaizdu, kad jis turi sveikatos problemų. Pasikvietė kolegą, kuris jau nagrinėjo jo pareiškimus. Kalbėjosi, jo pareiškimai irgi nėra adekvatūs. Bendraujant mintys šokinėja, negali papasakoti jokio įvykio, kaupiasi seilės, rankos drebėjo. Kai pas ją atėjo, matė, kad žmogus yra ligotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad D. P. administracine tvarka nebaustas (b.l. 21), LITEKO duomenimis, neteistas, todėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn atveju būtų taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam būtų paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, be to, į proceso ekonomiškumo, greitumo ir proporcingumo principus, į tai, kad pažeidimas nėra didelio pavojingumo, dėl savo psichikos būklės D. P. šiuo metu negali būti apklausiamas teisme, į teismų formuojamą praktiką (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2014-02-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-35-366/2014; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1227-794/2013; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-580-512/2013; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4669-606/2013; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1496-769/2013; Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-07-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.2.-661-834/2010; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3276-642/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5434-276/2014), teismo vertinimu, skirti D. P. ekspertizę netikslinga, todėl laikytina, kad D. P. darydamas priešingą teisei veikimą tikėtinai buvo nepakaltinamumo būsenoje, ir, dėl šios priežasties, Nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą 2015-06-17 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-32514243-15 panaikinti ir bylą nutraukti.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui pateiktą bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.