- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- ATP-35-366/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02695-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- D. K.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Danutė ŠvitinienėAdm. byla Nr. ATP-35-366/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02695-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. vasario 7 d.
Panevėžys
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo ji pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. nubausta 300 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. pagal ATPK 50 straipsnį nubausta už tai, kad ji 2013-11-08 apie 11.45 val., būdama picerijoje „Miks“, esančioje adresu Ramygalos g. 147 K, Panevėžyje, suvalgė užsakyto maisto už 9 Lt, tačiau atsisakė už jį susimokėti. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Jos manymu, atsisakymas mokėti picerijoje už pateiktą maistą negalėjo užtraukti administracinės atsakomybės, nes šiuo atveju tarp picerijos savininko ir jos susiklostė sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, iš kurių kylantys ginčai spręstini civilinio proceso nustatyta tvarka.
D. K. teigia, kad nesumokėjo picerijoje už maistą, nes tuo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje ir ši aplinkybė būtų paaiškėjusi jai dalyvaujant teismo posėdyje, kuriame būtų teismui pateikusi tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau teismas, išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant ir tokiu būdu pažeidė ATPK 272 straipsnį, kuriame nustatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesutinka su skundo argumentais ir prašo D. K. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pareiškėja D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jos veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl ji nubausta nepagrįstai. Be to, veikos metu ji buvo nepakaltinamumo būsenoje.
Pareiškėjos argumentas, kad jos veikoje nėra ATPK 50 str. sudėties atmetamas, kaip nepagrįstas. Veiksmai, kai pasišalinama iš viešojo maitinimo įstaigos nesusimokėjus už pateiktą maistą ar atsisakoma susimokėti išeina už civilinių teisinių santykių reguliavimo ribos ir atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėtį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone šiuo atveju atsakomybė negalima dėl subjekto psichinės būklės.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje D. K. nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismui pareiškėja paaiškino, kad jai dėl ligos yra dingusi atmintis ir kas įvyko picerijoje ji neatsimena. Apeliacinės instancijos teismas tiki D. K. žodžiais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.
Liudytoja apklausta D. K. sesuo G. J. papasakojo, kad sesuo skambino jai 2013-11-09, t.y. sekančią dieną po įvykio. Sunerimusi dėl sesers psichinės sveikatos, nuvyko pas ją į namus. D. K., G. J. žodžiais tariant, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo apie realiai neegzistuojančius dalykus, „matė“ neegzistuojančius žmones. Kaimynė paaiškino, kad toks elgesys tęsiasi jau keletą dienų. D. K. yra nustatytas neįgalimas dėl epilepsijos, o psichinė sveikata dar labiau sutriko po sudėtingos galvos operacijos. Dėl sesers psichikos sutrikimo tą dieną kreipėsi į medikus. D. K. buvo patalpinta į ligoninę ir gydoma mėnesį laiko. Šiuo parodymus patvirtina medicininė pažyma Nr. 111, iš kuriuo matyti, kad dėl centrinės nervų sistemos susirgimo D. K. buvo gydoma nuo 2013-11-09 iki 2013-12-02.
G. J. taip pat patvirtino, kad po to kai sesuo buvo paleista iš ligoninės, jos abi buvo nuėjusios į piceriją ir D. K. sumokėjo 9 Lt bei atsiprašė darbuotojų.
Liudytoja apklausta picerijos darbuotoja R. L. parodė, kad paprašius susimokėti už pateiktą maistą, D. K. pateikė savo neįgalumo pažymėjimą ir pareiškė, jog SODROS darbuotojai jai yra sekę, kad ji gali maitintis kavinėse nemokamai. Jai paaiškinus, kad pagal neįgalumo pažymėjimą tokia lengvata picerijoje neteikiama, D. K. nesiginčijo ir pasakė, kad jai reikia nueiti iki bankomato nusiimti pinigus. Pasakius, kad banko mokėjimo kortele ji gali atsiskaityti pačioje picerijoje, D. K. vietoj banko mokėjimo kortelės pateikė prekybos centro IKI nuolaidų kortelę. Tolimesnio aiškinimosi metu D. K. nebandė nei bėgti iš kavinės, nei išsisukti, kalbėjo ramiu tonu. Ji sutiko, kad būtų pakviesta kavinės direktorė.
Pareiškėja teismui pateikė neįgalumo pažymėjimą Nr.0231414, kuriame nurodyta, kad D. K. darbingumo lygis yra 20 procentų.
Minėtos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad D. K. neturėjo tyčios padaryti teisės pažeidimą, ji įvykio metu dėl ligos buvo tokios psichinės būsenos, dėl kurios negalėjo tinkamai suvokti aplinkos, reaguoti į ją bei adekvačiai elgtis. Tačiau šiuo atveju skirti teismo medicinos ekspertizę siekiant nustatyti ar veikos metu D. K. buvo pakaltinama, kaip to posėdžio metu prašė jos atstovas advokatas I. Tumas, neatitiktų proceso ekonomiškumo principo. Nesant D. K. veikoje subjektyvinių administracinio teisės pažeidimo požymių, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimą, kuriuo D. K. pagal ATPK 50 straipsnį nubausta 300 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.