Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1) 2018 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbą arba mokslą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos; 2017 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 1 dalyje.

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią krovinių pervežimo veiklą, teistas:

1) 2009 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 270 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (35 100 Lt) 10165,66 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B.

, V. Š., A. B., veikdami bendrininkų grupe, A. B. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 22.00 val. iš Kauno miesto automobiliu ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. ir L. B. nuvežė į V. F. Respubliką, perdavė jiems mobilaus ryšio telefonus, navigacijas ir nurodė automobilius parvairuoti į Lietuvą, taip padėdamas L. B. ir V. Š. padaryti nusikalstamą veiką, o 2017 m. rugsėjo 7 d., nakties metu, L. B., žinodamas, kad jam perduodamas didelės vertės (36 000 Eur) turtas - automobilis (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) WBA8F51090K557441, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu – vogtas, o V. Š., žinodamas, kad jam perduodamas didelės vertės (30 000 Eur) turtas - automobilis (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu – vogtas, jais naudojosi, nes L. B. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo V. F. Respublikos iki Lietuvos Respublikos Alytaus r. sav. Miroslavo sen. Tolkūnų k., kol 2017 m. rugsėjo 7 d. 18.38 val. buvo sulaikytas pareigūnų, o V. Š. važiavo automobiliu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki Lietuvos Respublikos Lazdijų m. Turistų g. 27A kol 2017 m. rugsėjo 7 d. 21.00 val. sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, V. Š. 2017 m. rugsėjo mėn. 7 d. apie 21.00 val., Lazdijų m. Turistų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 27A, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, viršijo leistiną maksimalų šiame kelio ruože 40 km/h greitį, kelio posūkyje nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešais atvažiuojančia transporto priemone – automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio šeivikaulio ir kairio blauzdikaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

K. L. B. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje Kauno mieste ,,Panoramos“ prekybos centre rado skelbimą, kad reikalingas vairuotojas, susiekė su asmeniu, kurio pavardės ir vardo nežino, jis pasiūlė jam parvaryti automobilį iš Vokietijos, už ką jam duos 800 Eur. 2017 m. rugsėjo 5 d. minėtas asmuo su juo susisiekė ir vakare tamsiai pilkos spalvos automobiliu ,,Renault Espace“ jis išvažiavo į Vokietiją, kitą dieną, apie pietus buvo Vokietijoje. Vokietijoje susitiko su dviem asmenimis, kurie nurodė palaukti, sutemus, į aikštelę, kurioje laukė atvažiavo, du automobiliai: (duomenys neskelbtini) d, kurį jis ir vairavo ir ,,WV Golf“, kurie buvo su Vokietijos valstybiniais numeriais. Man perdavė BMW automobilį, navigaciją, mobilųjį telefoną ir 100 Eur degalams, liepė vairuot automobilį į Lietuvą. Netrukus jis išvažiavo. Bevažiuojant jam kelis kartus kažkas skambino į duotąjį telefoną, tačiau pakėlus ragelį, nieko nesigirdėdavo. Įvažiavus į Lietuvą, ties Lazdijais pamatė pasieniečių džipą, važiuojantį paskui jį, išsigando, padidino greitį, nuvažiavus apie 10 – 15 km jį pasitiko kitas policijos pareigūnų ekipažas, bėgo nuo jo, žiede nesuvaldė automobilio, trenkėsi ratu į šaligatvio bordiūrą, išlipo iš automobilio ir pabėgo, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnas. Pažymėjo ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apie asmenį vardu V, apie automobilį ,,VW Sharan“, kurio valstybinių numerių skaičiai buvo 007 ir jo vairuotoją apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu melavo, kadangi bijojo būti sulaikytas (t. 6, b. l. 123,124).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 4, b. l. 53-58), kaltinamasis nurodė, kad šie parodymai yra neteisingi, automobilio ,,VW Sharan“ valstybinio numerio skaičius įsidėmėjo iš jam pareigūnų parodytos šio automobilio fotonuotraukos, be to, atpažino V. Š. ir A. B., nes iki atpažinimo jam taip pat buvo parodytos jų fotonuotraukos, kitos nusikalstamos veikos detalės yra jo išgalvotos.

K. V. Š. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. iš Panevėžio mikroautobusu išvyko į Vokietiją, kadangi ten norėjo susirasti darbą. Pakeliui vienas iš keleivių jam pasiūlė iš Vokietijos parvairuoti automobilį į Lietuvą, už tai žadėjo sumokėti 700 Eur. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, tačiau sutiko, kažkur Vokietijoje jam buvo perduotas automobilis (duomenys neskelbtini) automobilis buvo užvestas, liepė jo negesinti, automobilio dokumentų ir rakto neperdavė, todėl jis suprato, kad automobilis vogtas, tačiau sutiko jį parvairuoti į Lietuvą, buvo nurodyta palikti automobilį Kauno mieste, pirmoje degalinėje. Jam buvo duota 100 Eur kelionei, už kuriuos pylėsi degalus, pirko maistą, buvo duotas mobilusis telefonas, kurį vėliau išmetė. Įvažiavus į Lietuvos Respubliką jį stabdė pareigūnai, tačiau jis nestojo ir nuo pareigūnų pabėgo. A. B. ir L. B. nepažįsta, su jais bendrai grupėje nusikaltimo nepadarė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (t. 6, b. l. 125).

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2018 m. pradžioje jam paskambino policijos pareigūnai ir liepė atvykti į Lazdijų rajono policiją komisariatą. Jam atvykus, jam buvo paduotas popieriaus lapas ir liepta rašyti prisipažinimą dėl kažkokių žmonių vežimo, tačiau jis atsisakė be advokato duoti bet kokius paaiškinimus, iš policijos pareigūnų jautė spaudimą. J. V. Š. yra matęs kažkada 2017 m. vasaros pabaigoje Lenkijoje, degalinėje, jo anksčiau nepažinojo, įsidėmėjo tik todėl, kad jis vairavo prabangą automobilį. Jis bendrininkų grupėje su V. Š. ir L. B. naudojant žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą nedalyvavo. Nurodė ir tai, kad automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi jis (t. 6, b. l. 125).

Liudytojai K. K. (t. 6, b. l. 126) ir S. T. (t. 6, b. l. 127) patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 18.40 val., jų tarnybos metu, iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) budėtojo gavo informaciją, kad pasienio ruože su Lenkija, buvusiame Lazdijų kelio poste, Valstybės sienos apsaugos pareigūnams nestojo tamsios spalvos, trečios klasės automobilis BMW su Vokietijos valstybiniais numeriais, kuriuose buvo skaičius 8, kuris nuvažiavo 132 keliu link Alytaus, buvo nurodyta važiuoti į minėtą kelią. Važiuojant nurodytu keliu link Lazdijų miesto, už Miroslavo žiedo, pamatė priešais atvažiuojantį nurodytą automobilį, kuris pamatęs policijos automobilį padidino greitį, todėl jie apsisuko ir pradėjo persekioti BMW automobilį. Pravažiavęs Miroslavo žiedą, automobilis BMW sustojo, iš jo išlipo vairuotojas ir pabėgo į mišką. Vairuotoją nusivijo ir miške sulaikė K. K., buvo nustatyta, kad tai L. B., kuris nurodė, kad šį automobilį, vogtą Vokietijoje, parvairavo į Lietuvą. Prie automobilio BMW, kuris paliktas nuriedėjo į krūmus, pasiliko S. T.. Vėliau buvo iškviesta operatyvinė grupė ir L. B. pristatytas į Alytaus AVPK.

Liudytojai A. M. (t. 6, b. l. 127) ir T. B. (t. 6, b. l. 127) patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 20 val., jų tarnybos metu, iš Alytaus AVPK budėtojo gavo informaciją, jog iš Lenkijos Respublikos per Lazdijų pasienio postą gali vykti Vokietijoje vogtas BMW markės automobilis, todėl jis su kolega T. B. nuvyko į Lazdijų pasienio posto teritoriją ir laukė pagrindinio kelio šalikelėje Akmenių k. ribose. Apie 21 val. jis pastebėjo nuo Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos teritoriją atvažiuojantį automobilį BMW su Vokietijos valstybiniais numeriais, pamanė, jog tai gali būti minėtas automobilis, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Stabdė naudojant mėlynos ir raudonos šviesos signalus ir garsinį signalą, tačiau automobilio BMW vairuotojas padidino greitį ir pradėjo tolti, jie automobilį persekiojo. Automobilis BMW važiavo Lazdijų miesto link, įvažiavęs į Lazdijų miestą, važiuojant Turistų gatve, prieš ,,Baltic Petroleum“ degalinę, persekiojamas automobilis BMW atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“, o vairuotas, išlipęs iš automobilio pabėgo. Vairuotojo bandė ieškoti, tačiau nesurado, buvo iškviestas kinologas su šunimi, tačiau ir jo pagalba vairuotojas nebuvo surastas. T. B. nuėjo prie ,,VW Passat“ automobilio vairuotojo (t. 6, b. l. 127).

L. P. D. patvirtino, kad L. B. yra geras jo draugas, nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 metų spalio mėnesio jis gyveno kartu su jo šeima Kauno m. 2017 m. rugsėjo mėnesį L. B. jam sakė, kad išvyksta kelioms dienoms į Vokietiją užsidirbti pinigų, sakė, kad jis iš Vokietijos į Lietuvą parvarys automobilį. L. B. išvykus į Vokietiją, jis telefonu bendravo su juo, sakė, kad automobilis BMW. Žino, kad L. B. vairuojant šį automobilį sulaikė policijos pareigūnai, sakė, kad tas automobilis buvo vogtas (t. 6, b. l. 127).

Liudytoja D. P. patvirtino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl sulaikyto vogto automobilio BMW, kur įtariamasis buvo nenustatytas. Kadangi turėjo informacijos apie tai, kad panašiu laiku Alytaus rajone buvo sulaikytas vogtas automobilis, kurį vairavo L. B., jį savo atliekamame ikiteisminiame tyrime apklausė liudytoju. Apklausos metu L. B. nebuvo suimtas, apklausos metu L. B. geranoriškai nurodė jam žinomas aplinkybes.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinus vyriausiosios tyrėjos D. P. atliktą liudytojų L. B. apklausą (t. 4, b. l. 1-4), liudytoja nurodė, kad visas aplinkybes apie vykimą į Vokietiją automobiliu ,,VW Sharan“, kurio numeryje buvo skaičiai 007, apie šio automobilio vairuotoją, jo išorinius požymius L. B. papasakojo pats, jam jokia menama informacija nebuvo pateikta, ji jo duodamus parodymus surašė protokole (t. 6, b. l. 196).

Liudytoja E. V. patvirtino, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kur įtariamuoju buvo L. B.. Jis neneigė nusikalstamos veikos aplinkybių, geranoriškai jas nurodė, o ji surašė jo apklausos protokolą. Kai ji jį apklausinėjo, jis buvo areštinėje, jokio spaudimo L. B. ji nedarė, jam paskyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 6, b. l. 197).

Liudytojas D. B. patvirtino, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kur pagal įvykio vietoje rastą DNR buvo nustatytas įtariamasis V. Š., kuris tuo metu atlikinėjo terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Vėliau šis ikiteisminis tyrimas pagal L. B. parodymus ir atpažinimą buvo susietas su Alytaus AVPK atliekamu kitu ikiteisminiu tyrimo dėl kito Vokietijoje vogto automobilio, ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti ir byla perduota į teismą. Pateikiant L. B. atpažinti asmenis pagal jų fotonuotraukas, apklausiant jį, jam nebuvo daromas joks spaudimas, jis geranoriškai davė parodymus, tuo metu jis nebuvo suimtas, niekas negrasino jo suimti, jis nesiskundė, kad jam kas nors darytų kokį nors spaudimą (t. 6, b. l. 197).

L. T. K. patvirtino, kad prisimena, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. Alytaus r. sav. buvo sulaikytas Vokietijoje pavogtas automobilis. Jis laikinai sulaikė įvykio vietoje sulaikytą įtariamąjį L. B., išaiškino jam jo procesines teises. Įtariamasis nurodė, kad tą vakarą dar turėtų važiuoti daugiau vogtų automobilių, todėl pateiktą informaciją perdavė budinčiajam. Jokių asmenų ar automobilių nuotraukų L. B. nerodė, jokių kitų pavardžių jam neminėjo, nes jų nežinojo (t. 6, b. l. 197).

L. R. L. patvirtino, kad jis, kaip kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas, bendrauja su areštinėse esančiais sulaikytais asmenimis, apie tai pažymima dokumentuose. Jis tokio sulaikytojo L. B. neprisimena, gali būti, kad dėl savižudybės prevencijos su juo bendravo, tačiau tikrai sulaikytiesiems nerodo kokių nors nuotraukų, į ikiteisminį tyrimą nesikiša (t. 6, b. l. 197).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelyje Lazdijai-Alytus-Miroslavas-Balkasodis, važiuojant nuo Alytaus miesto pusės, neprivažiavus žiedinės sankryžos, kairėje kelio pusėje, 100 m atstumu nuo kelių sankirtos, priekiu į Alytaus miesto pusę, nuvažiavęs nuo kelio į krūmus, stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WBA8F51090K557441; automobilio variklis dirba, įjungti žibintai, matomos vėžės nuo kelio į krūmus automobilio judėjimo kryptimi; automobilio priekinės, kairės pusės durelės atidarytos, automobilio salono priekinėje dalyje, prie bėgių perjungimo svirties, navigacija su krovikliu, ant priekinės dešinės pusės sėdynės - du mobilaus ryšio telefonai; automobilio salone rastas kuro pirkimo čekis už 159,74 zlotų; automobilio dėtuvėje rastas L. B. asmens pasas (t. 1, b. l. 52-62).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad kvitas Nr. 423879 (fiskalinis čekis) lenkų kalba, išduotas 2017 m. rugsėjo 7 d., degalinėje 1153, esančioje Niesulkovo m. Nowostawy Dolne g. 140; pagal jį 2017 m. rugsėjo 7 d. 12.07 val. pirkta 29,15 l dyzelino, sumokėta 159,74 zlotai (t. 1, b. l. 65-69).

Iš daiktų apžiūros protokolas matyti, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WBA8F51090K557441, rasta navigacija yra ,,GoClever“, modelis ,,Navio 505“, serija Nr. GCN50513119549; prie navigacijos yra juodos spalvos laidas, kurio viename gale yra mikro USB jungtis, kitame - automobilinė jungtis (t. 1, b. l. 79-82).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Alcatel“, juodos spalvos; telefono nugarinėje dalyje užklijuota lipni plėvelė, ant kurios yra įrašas +(duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė ,,Labas“, šalia kortelės įrašyti skaičiai: (duomenys neskelbtini); įjungus telefoną ekrane matomas užrašas – adresinė, jį paspaudus matomi du adresatai - ,,1“ ir ,,2“; paspaudus ant adresato ,,1“ matoma išsami informacija ir nurodomas abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini); paspaudus ant adresato ,,2“ matoma išsami informacija ir nurodomas abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini); taip pat apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, pilkos spalvos, telefono viduje rasta lipdukas su įvairiomis skaičių ir raidžių kombinacijomis bei telefono IMEI: 359559/01/273891/2; telefone įdėta SIM kortelė ,,Pildyk (t. 1, b. l. 83-96).

Specialisto išvada nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WBA8F51090K557441 yra nepakeistas (t. 1, b. l. 106,107).

Pranešimai ir išrašas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN WBA8F51090K557441, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kompanijai „I. S. GmbH&Co.KG“, kurios savininkas H. A.; automobilis pavogtas laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. 21 val. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. 07 val., automobilis prieš vagystę buvo pastatytas priešais valdytojo/savininko namus, iš kur buvo pavogtas, asmenys, įvykdę automobilio vagystę, nenustatyti; automobilyje buvo automobilio registracijos dokumento I dalis, 2 striukės; navigacinė sistema ,,GoClever“ ir mobilaus ryšio telefonai ,,Nokia“ ir ,,Alcatel“ nėra savininko daiktai (t. 1, b. l. 108112,113,115,116,122).

UAB ,,Jurbana“ pažyma patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini), VIN WBA8F51090K557441, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina vagystės metu buvo 36 000 Eur (t. 1, b. l. 144).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamas informacija patvirtina, kad telefono ,,Nokia“ (Nr. +(duomenys neskelbtini) turėtojas 2017 m. rugsėjo 6 d., 22.36 val. įvažiavo į Vokietiją, 2017 m. rugsėjo 7 d., 8.48 val. įvažiavo į Lenkijos Respubliką; mobiliojo ryšio telefono ,,Alcatel“ (Nr. +(duomenys neskelbtini) turėtojas 2017 m. rugsėjo 7 d., 9.55 įvažiavo į Lenkijos Respubliką (t. 1, b. l. 161-165,169; t. 2, b. l. 183-186; Priedas Nr. 1, CD-R diskas pakete Nr. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. 23.15 val. pradėta įvykio vietos apžiūra Lazdijų m. Turistų g. prie pastato Nr. 27A: 40 m nuo Turistų-Seinų gatvių sankirtos, dešinėje kelio pusėje stovi į metalinį kelio atitvarą atsitrenkęs apgadintas tamsios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057; automobilis stovi priekiu į Lazdijų m. pusę, automobilio priekis apgadintas, kairys priekinis ratas išmuštas, suaižėjęs priekinis stiklas, suveikusios priekinės ir priekinės šoninės oro pagalvės, galinės šoninės pagalvės; nuo automobilio sėdynės paimtos mikrodalelės, išpjauta priekinė vairo oro pagalvė ir patalpinta į dėžutę; automobilio salone, ant priekinio, dešinės pusės kojų kilimėlio rastas degalų pirkimo čekis už 200,03 zlotus (t. 1, b. l. 1-9).

Daikto apžiūros protokolu apžiūrėjus rastą degalų pirkimo fiskalinį čekį, nustatyta, kad jis lenkų kalba, jame nurodytas degalinės logotipas ir pavadinimas „Orlen“, Lenkijos naftos koncertas, akcinė bendrovė „Orlen“, 09-411 Plock, Chemikow g. 7, degalinės Nr. 4301, adresas O. M., Lubiejewska g. 143, 07-300 O. M.; fiskalinis čekis išspausdintas 2017 m. rugsėjo 7 d., 15.59 val.; jame nurodyta, kad pilti degalai - dyzelinas, sumokėta grynais pinigais 200,03 zlotų (t. 2, b. l. 26-30).

Specialisto išvada nustatyta, kad ant automobilio vairo saugos pagalvės paimtos, 2017 m. rugsėjo 7 d. apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 54,55,59); atlikus papildomą tyrimą nustatyta, kad ant šios automobilio vairo saugos pagalvės rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. Š. genotipu (t. 2, b. l. 69,70).

Iš patvirtinimų ir išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. G., automobilis paieškomas kaip pavogtas laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. 23.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. 05.30 val., nusikaltimo vieta – D-35066 Frankenberg (Eder) Schreufa S. S. (Schreufa) 35; automobilis buvo pavogtas iš įprastos stovėjimo vietos jo savininkės kieme, abu automobilio užvedimo rakteliai buvo jo savininkės žinioje (t. 2, b. l. 74,76,77).

Prašymas, įgaliojimas ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad per atstovą – UAB ,,Jurbana“ transporto priemonės savininkas pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, originalus raktelį (t. 2, b. l. 94-117).

UAB ,,Jurbana“ pažyma patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, vidutinė rinkos kaina vagystės metu buvo 30 000 Eur (t. 2, b. l. 108).

Pranešimas ir fotonuotraukos patvirtina, kad iš degalinėje ,,Orlen“, esančią O. M. peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į šią degalinę atvyko 2017 m. rugsėjo 7 d. 15.52.19 val., jame buvo tik vienas vyras – vairuotojas, kuris užsipylė degalų bei už juos sumokėjo; vaizdo įraše matyti automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipo degalinėje ir kalbėjosi su automobilio BMW vairuotoju, po to abu asmenys sėdo į savo automobilius ir 16.01 val. kartu išvyko iš degalinės (t. 2, b. l. 78,79).

Pažyma patvirtina, kad automobilio ,,VW Sharan“, VIN WVWZZZ7MZ1V003178, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B., valdytojas A. B. (t. 5, b. l. b. l. 55).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos, automobilyje septynios sėdimos vietos (t. 2, b. l. 80-88).

Pažyma patvirtina, kad transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemoje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. 23.00.43 val. per Kalvarijos sienos kirtimo punktą iš Lietuvos Respublikos išvyko automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. b. l. 126).

Elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija patvirtina, kad A. B. mobiliojo telefono (Nr. +(duomenys neskelbtini) veikimas Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 18.13 val. iki 2017 m. rugsėjo 21.10 val. nefiksuotas (Priedas Nr. 1, CD-R laikmena pakete Nr. 5); iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Alcatel“ (Nr. +(duomenys neskelbtini) ), kuriuo naudojosi L. B. nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 08.06.58 val. veikė ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (Priedas Nr. 1, CD-R diskas pakete Nr. 4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. B. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2017 m. rugsėjo 5 d. vairavo automobilį ,,VW Sharan“, kurio valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini) ir jį vežė į Vokietiją (t. 4, b. l. 11-15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad L. B. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris 2017 m. rugsėjo 5 d. važiavo su juo kartu į Vokietiją automobiliu ,,VW Sharan“ ir kuris kartu su juo į Lietuvą atvairavo kitą 5 klasės BMW markės automobilį (t. 4, b. l. 16-20).

K. L. B. ir V. Š. neneigia naudojęsi žinomai nusikalstamu būdu įgytais automobiliais ir juos vairavę nuo Vokietijos iki Lietuvos žinodami, kad šie automobiliai yra vogti. Tai, kad L. B. vairuodamas naudojosi Vokietijoje pavogtu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WBA8F51090K557441, o V. Š. vairuodamas naudojosi Vokietijoje pavogtu automobiliu (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina Vokietijoje surinkti duomenys apie šių automobilių vagystes, liudytojų K. K., S. T. parodymai, kurie dalyvavo sulaikant L. B., įvykio vietos apžiūros protokolai, kurių metu rastas L. B. paliktas automobilis, V. Š. po eismo įvykio paliktas automobilis Lazdijų m. Turistų g. bei specialisto išvada, kuria nustatyta, kad eismo įvykio vietoje rastame automobilyje (duomenys neskelbtini), VIN WBAXA51000D143057, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta V. Š. DNR. Įvertinus visuos šiuos įrodymus visete pripažintina, kad jie pakankami pripažinti įrodytu, kad L. B. ir V. Š. vairuodami Vokietijoje pavogtus automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. KB I 8888, ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi žinomai nusikalstamu būdu įgytu turtu ir tai atitinka BK 189 straipsnio kvalifikaciją.

Kaltinamieji neigia, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir kad šioje bendrininkų grupėje dalyvavo kaltinamasis A. B..

BPK jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau įrodymai turi būti vertinami visete (BPK 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek atskirai, tiek kitų įrodymų visete. Šiame kontekste pažymėtina, kad L. B. 2018 m. kovo 6 d., kaip įtariamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad: jau nuo išvažiavimo iš Kauno momento, jie žinojo, kad vyksta į Vokietiją turėdami tikslą parvairuoti iš jos į Lietuvą vogtus automobilius; į Vokietiją iš Kauno m. išvažiavo ,,VW Sharan“ automobiliu, kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai 007; kad automobilio ,,VW Sharan“ vairuotojas jam ir V. padavė po 50 Eur apsipirkti kelionei Lietuvoje bei 100 Eur jiems su Valdemaru apsipirkti kelionei Vokietijoje; kad kartu su juo vyko ir asmuo, vardu V., kurio vardą išskaitė, kai šis tikrino savo asmens tapatybės galiojimą; kad į Vokietiją įvažiavo kitą rytą apie 7-8 val.; kad įlipus į vogtą automobilį, ,,VW Sharan“ vairuotojas padavė navigaciją bei 200 Eur degalams bei nurodė važiuosiąs su jais – pirmas; kad V. Š. ir jam parvairavimui į Lietuvą buvo perduoti automobiliai BMW. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. šiuos savo parodymus paneigė, nurodė, kad jie neteisingi, juos davė, nes bijojo būti suimtas. Vertinant šių, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų, L. B. parodymų patikimumą, pažymėtini šie aspektai. Iš aukščiau aptartų elektroninių ryšių tinklais perduodamų duomenų matyti, kad A. B. naudojamas mobiliojo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) veikimas nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. 18.13 val. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. 21.10 val., t. y. tuo laikotarpiu, kai pagal L. B. parodymus buvo suplanuotas vykimas į Vokietiją, buvimas Vokietijoje bei laikas iki automobilių grįžimo, nefiksuotas. Iš fotonuotraukų matyti, kad degalinėje ,,Orlen“, esančioje O. M. (kur degalus pagal automobilyje rastą fiskalinį čekį įsigijo V. Š.) V. Š. vairuojamas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko 15.52 val., V. Š. kontaktavo su automobilio ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, vėlia abu asmenys su automobiliais 16.01 val. kartu išvyko iš degalinės. Tai patvirtina L. B. duotus parodymus, kad iki V. Š. įsėdimo į Vokietijoje vogtą automobilį BMW jis su A. B. buvo pažįstamas ir bendravo, taip pat patvirtina L. B. parodymus, kad A. B. nurodė, kad jis taip pat vyks į Lietuvą. 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sulaikyti du automobiliai BMW, kurie vogti Vokietijoje ir parvairuoti tuo pačiu metu, o tai patvirtina L. B. parodymus apie du Vokietijoje perduotus BMW automobilius. Specialisto išvada dėl DNR patvirtina, kad antrąjį BMW vairavo V. Š.. Pažyma apie transporto priemonę ir kaltinamojo A. B. parodymai patvirtina ir tai, kad A. B. tėvo vardu registruotas automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B.. Svarbu ir tai, kad L. B. atpažino A. B. kaip automobilio ,,VW Sharan“ vairuotoją, o V. Š. kaip kartu važiavusį ir vairavusį kitą vogtą BMW automobilį. Ši įtariamojo L. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų analizė kitų, objektyvių bylos įrodymų kontekste, patvirtina, kad šie jo parodymai yra teisingi, juos patvirtina šie objektyvūs bylos įrodymai ir vertinant juos visumoje galima pagrįsta išvada, kad L. B., V. Š. ir A. B., veikė bendrininkų grupe: turėdami išankstinę tyčią iš Vokietijos parvairuoti du vogtus automobilius, A. B. automobiliu ,,VW Sharan“ nuvežė automobilių vairuotojus L. B. ir V. Š. į Vokietiją, kur jiems buvo perduoti automobiliai BMW, davė jiems telefonus, navigaciją bei pinigų kelionei, o L. B. ir V. Š. vairavo automobilius nuo Vokietijos iki Lietuvos, todėl L. B. ir V. Š. veikė kaip bendravykdytojai savo veiksmais realizuodami objektyviąją nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnyje, pusę, o A. B. savo veiksmais padėjo jiems ją realizuoti, todėl veikė kaip padėjėjas ir jo veika kvalifikuoti pagal ir BK 24 straipsnio 6 dalį.

Kaltinime nurodyta, kad A. B. lydėjo V. Š. į Lietuvą, tačiau be jų kontakto Lenkijoje esančioje degalinėje tokių įrodymų nėra, vien tai, kad A. B. panašiu laiku važiavo iš Vokietijos į Lietuvą, nepakanka konstatuoti lydėjimo faktą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Iš kaltinimo pašalintina ir aplinkybė, kad A. B. padėjo šiuos automobilius nenustatytiems asmenims įgyti, nes neesant nustatytiems šiems asmenims, negalima spręsti dėl nusikalstamos veikos buvimo ir spręsti dėl A. B. veikos jų atžvilgiu.

Pažymomis nustatyta, kad L. B. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 36 000 Eur, o V. Š. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 30 000 Eur. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas MGL dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo metu - 2017 m. rugsėjo 7 d., galiojo poįstatyminio akto redakcija – 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 897 redakcija, kuria nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatytas MGL dydis – 37,66 Eur, todėl taikytina ši poįstatyminio akto redakcija. Atsižvelgus į tai abiejų BMW automobilių vertė viršija 250 MGL dydį (36 000 Eur/ 37,66 Eur yra 955 MGL, 30 000 Eur/37,66 Eur yra 796 MGL), todėl kaltinamųjų L. B., V. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 189 straipsnio 2 dalį kaip naudojimasis nusikalstamu būdu įgytu didelės vertės turtu, o A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 189 straipsnio 2 dalį kaip padėjimas naudotis nusikalstamu būdu įgytu didelės vertės turtu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamųjų L. B. ir V. Š. gynėjai nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji žinojo automobilio vertę, tačiau šis argumentas neturi reikšmės veikos kvalifikacijai. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis pagal konstrukciją priskiriama formaliajai nusikaltimo sudėčiai ir šiuo atveju nusikaltimo baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Kai kaltinamasis žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, nesiaiškindamas jo vertės juo naudojosi, jis veikia tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl nustačius, kad jo vairuotas automobilis yra didelės vertės, veika kvalifikuojama pagal atsiradusias pasekmes. Įrodymų, paneigiančių byloje esančius įrodymus apie šių automobilių vertę, L. B. ir V. Š. gynėjai nepateikė, todėl nėra pagrindo kaltinamųjų nusikalstamos veikos iš BK 189 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 189 straipsnio 1 dalį.

Gynėjai nurodo ir tai, kad L. B. pirminiais parodymais negalima remtis, nes L. B. negalėjo būti apklaustas liudytoju, nes davė parodymus prieš save, prieš apklausiant jam buvo parodyta ,,VW Sharan“ automobilio nuotrauka, kur jis matė valstybinius numerius, vėliau apklausiant įtariamuoju jam buvo daromas psichologinis spaudimas dėl suėmimo skyrimo. V. Š. ir L. B. atpažinimas padarytas tik iš nuotraukų, o ne iš gyvų asmenų, be to, pareigūnai prieš atpažinimą L. B. buvo parodę A. B. ir V. Š. nuotraukas.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 straipsnio 1 dalis). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika rodo, kad nustatytos duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai savaime dar nereiškia, kad tokie duomenys jau negali būti įrodymais. Nustačius, kad, renkant duomenis, buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 2K-2/2005, 2005 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2K-512/2005, 2006 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 2K-398/2006). Šiame kontekste vertinant liudytojo L. B. 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausos teisėtumą pripažintina, kad jis buvo apklausiamas ir apie savo galimai bendrininkų grupėje padarytą nusikalstamą veiką, netrukus po apklausos abu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, todėl pripažintina, kad jis kaip liudytojas, netaikant BPK 82 straipsnio 3 dalies nuostatų, negalėjo būti apklausiamas. Vertinant šio pažeidimo reikšmę spręstina, kad jis neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir dėl šių pažeidimų nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos L. B. teisės: nors jis liudytoju apklaustas apie galimai prieš save padarytą veiką, tačiau vien tai jam netrukdė duoti teisingų parodymų apie žinomas aplinkybes; prieš apklausą jam išaiškinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas versti duoti parodymus prieš save, todėl šia teise jis galėjo pasinaudoti. Pažymėtina ir tai, kad ši 2017 m. rugsėjo 14 d. liudytojo L. B. liudytojo apklausa nėra tiesioginis įrodymas pagrįsti kaltinamųjų kaltei, ši apklausa teisminio nagrinėjimo metu tirta siekiant patikrinti kitus bylos įrodymus (BPK 276 straipsnio 4 dalis).

Apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrą asmenį patikrinti gali būti daromas to asmens parodymas atpažinti. BPK 191–192 straipsniuose numatytos tokio asmens parodymo atpažinti sąlygos. BPK 192 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti. Ši norma suteikia ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui teisę savo nuožiūra spręsti, kada tikslingiausia asmens atpažinimą atlikti pagal jo nuotrauką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2008, 2017 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 2K-79-489/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis Nr. 2K-295-719/2018). BPK 192 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip įpareigojančios visais atvejais, kai atpažintiną asmenį įmanoma pristatyti šio tyrimo veiksmui atlikti, parodymą atpažinti atlikti gyvai. Išimtiniais atvejais, kai parodymas atpažinti gali būti atliekamas iš nuotraukų, laikytini ir atvejai, kai per ankstyvas galbūt nusikalstamas veikas darančio asmens informavimas apie atliekamus proceso veiksmus galėtų sutrukdyti išsamiai nustatyti reikšmingas tyrimui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-507/2016). Atliekant parodymo atpažinti veiksmus su L. B., esminių BPK pažeidimų nepadaryta, toks atpažinimas nusikalstamos veikos bendrininkų pradiniame ikiteisminio tyrimo etape buvo strategiškai pagrįstas, buvo laikomasi BPK 192 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką tvarkos ir liudytojai, prieš parodant jiems atpažintinus asmenis su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis, jis buvo apklaustas apie ypatybes, pagal kurias jis atpažįsta atpažintinus asmenis, jis pakankamai išsamiai apibūdino atpažintinus asmenis, atliktas procesinis tyrimo veiksmas užfiksuotas protokole, pasirašytas ikiteisminio tyrimo pareigūno ir liudytojo. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo sutikti, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu gauti duomenys neatitiko BPK 20 straipsnyje nustatytų įrodymams keliamų reikalavimų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas nuosprendį grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus (BPK 242 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. BPK 276 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas. Atsižvelgus į tai, kad L. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su juo bendravęs pareigūnas jam rodė A. B. ir V. Š. bei automobilio ,,VW Sharan“ nuotraukas, grasino kreiptis dėl suėmimo jam paskyrimo, byloje esantiems įrodymams patikrinti ir vertinti jų patikimumą buvo apklausti visi pareigūnai (t6, b. l. 149), kuriuo nors L. B. buvimo sulaikyme metu bendravę su juo: D. P., E. V., D. B., T. K., R. L.. Apklausus juos, nenustatyta, kad įtariamajam ar liudytojui buvo darytas koks nors psichologinis spaudimas grasinant suėmimo taikymu, nė vienas iš apklaustųjų prieš atpažinimus ar parodymų davimą nerodė L. B. jokių nuotraukų, pats L. B. neatpažino nė vieno iš pareigūnų kaip rodžiusio nuotraukas iki procesinių veiksmų atlikimo. Šių pareigūnų parodymai nėra tiesioginis įrodymas grindžiant kaltinamųjų kaltę, jų apklausa buvo tikrinama kaltinamojo L. B. nurodoma parodymų pakeitimo versija, o atsižvelgus į pareigūnų duotus parodymus, pripažintina, kad nėra pagrindo pripažinti, kad pareigūnai L. B. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, ar prieš procesinį atpažinimo veiksmą parodė asmenų nuotraukas, todėl ši kaltinamojo versija atmestina kaip nepagrįsta ir neleidžia pripažinti, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimai buvo atlikti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Pažymėtina ir tai, kad L. B. jau 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausos metu apibudino V. Š., nurodė vykęs su juo. Specialisto išvada dėl V. Š. DNR radimo automobilyje atlikta tik 2017 m. lapkričio 29 d., iki šio momento V. Š., kaip vairavęs vogtą automobilį, byloje nebuvo nustatytas. Duomenys apie automobilį ,,VW Sharan“ iš Lenkijos degalinės (t. 2, b. l. 78) gauti tik 2017 m. rugsėjo 28 d., todėl 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausos metu pareigūnai dar neturėjo duomenų A. B. ir jo vairuojamą automobilį. Atsižvelgus į šiuos faktus, pareigūnai negalėjo įtakoti L. B. duodamų parodymų dėl A. B., automobilio ,,VW Sharan“ bei V. Š..

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus pripažintina, kad gynėjo prašymas išteisinti A. B. yra nepagrįstas.

Dėl eismo įvykio

K. V. Š. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 21 val. buvo įvažiavęs į Lietuvos teritoriją, pastebėjo stovintį policijos automobilį ir pamatė, jog jam pravažiavus pro juos, automobilis pajudėjo ir pradėjo važiuoti paskui jį, todėl jis padidino greitį ir pradėjo nuo policijos pareigūnų tolti, taip elgėsi todėl, jog žinojo, kad jis vairuoja Vokietijoje vogtą automobilį. Bėgdamas nuo policijos pareigūnų jis vietomis važiavo apie 200 km/h greičiu. Jam važiuojant apie 100 km/h greičiu staiga pamatė staigų kelio posūkį į dešinę jis pradėjo sukti, tačiau jo greitis buvo per didelis, posūkyje automobilio galiniai ratai pradėjo slysti ir jis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Atsitrenkė į šio automobilio kairį, t. y. vairuotojo pusės šoną. Koks tai buvo automobilis, į kurį jis atsitrenkė, jis tuo metu neįsidėmėjo ir nepastebėjo, nežino, kiek jame buvo žmonių, po eismo įvykio jis iššoko iš automobilio ir pabėgo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailis, sutinka, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys būtų patenkintas (t. 6, b. l. 124,125).

Nukentėjęs A. K. patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. jis su tėvui priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į ,,Baltic Petroleum“ degalinę nusipirkti cigarečių. Išvažiavęs iš degalinės, pasuko link Lenkijos pusės, važiavo apie 30 km/h greičiu Turistų gatve, staiga pamatė priešais kelio vingyje dideliu greičiu artėjančias automobilio šviesas ir netrukus pajuto stiprų smūgį į jo automobilį. Išsiskleidė automobilio oro pagalvės, priešais save pamatė kitą automobilį, atsitrenkusį į kelio atitvarą. Jis buvo nuvežtas į Lazdijų ligoninę, jam nustatyta skeveldriniai kairio šeivikaulio ir kairio blauzdikaulio kaulų lūžimai, ligoninėje jam atlikta kojos operacija, kurios metu buvo išrinktos kaulų skeveldros, kaulai sutvirtinti metaline plokštele ir varžtais. Ligoninėje prabuvo apie dvi savaites, koja buvo sugipsuota, vėliau – įtvare. Dėl šių sužalojimų ilgą laiką juto fizinį skausmą, negalėjo visiškai savimi pasirūpinti, buvo sutrikdytas jo socialinis gyvenimas, negalėjo sportuoti, jam buvo reikalinga pastovi namiškių priežiūra, dėl to išgyveno, mano, kad sužalojimai gali atsiliepti ateityje, bus reikalinga operacija varžtams iš kaulų išimti. Jis įvykio metu buvo Vytauto Didžiojo universiteto penktojo kurso studentas, turėjo rašyti baigiamąjį darbą, tačiau dėl patirtų sužalojimų negalėjo jo pabaigti, studijos užsitęsė, nes turėjo prašyti akademinių atostogų. Iki įvykio jis aktyviai sportavo, kol gydėsi to daryti negalėjo, šiuo metu taip pat dar negali sportuoti taip intensyviai kaip iki įvykio. Įvykio metu buvo nuskeltas priekinis dantis, jį susitvarkė tik 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, todėl dėl to bendraudamas jautė nepatogumus. Jam draudimo bendrovė atlygino 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos, tačiau mano, kad tai yra per mažai, nes patirtą neturtinę žalą vertina 5 000 Eur, todėl prašo priteisti dar 3 000 Eur neturtinės žalos (t. 6, b. l. 125,126).

L. R. K. patvirtino, kad jam priklauso automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi ir sūnus A. K.. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val., kai sūnus su automobiliu buvo išvažiavęs, į žmonos telefoną paskambino pareigūnas ir pranešė, kad sūnus pateko į eismo įvykį ir vežamas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių. Eismo įvykio metu automobilis buvo stipriai sugadintas, sūnui buvo lūžęs kojos kaulai, kaulai sutvirtinti metaliniais varžtais, jis negalėjo laiku pabaigti mokslų, negalėjo pats vienas savimi kurį laiką pasirūpinti, jie turėjo jam padėti, be to, gali atsitikti taip, kad varžtai sūnui liks visam gyvenimui, nes gydytojai nerekomenduoja jų išimti (t. 6, b. l. 127).

Kelių eismo įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolai patvirtina, kad Lazdijų m. Turistų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 27 A, link Lenkijos Respublikos pusės, dešiniajame kelio kelkraštyje priekiu į Lazdijų miesto pusę matyti automobilis BMW, valst. Nr. KB EG 848, juodos spalvos, kuris kairiu priekiniu šonu yra atsirėmęs į metalinį kelio atitvarą, prasidedantį nuo Seinų g. ir besitęsiantį į Lenkijos Respublikos pusę; automobilio BMW apgadinimai: sulankstytas kairys sparnas, išdaužta lempa, priekis sudaužytas, sulankstytos vairuotojo durelės, kairys priekinis ratas išlaužtas, priekinis stiklas sudaužytas, kairės pusės galinė lempa sudaužyta; automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, universalo kėbulu, automobilis stovi priekiu į Lazdijų autobusų parko įvažiavimą, skersai važiuojamojoje dalyje, galas prie kelkraščio. automobilio priekinė dalis tvarkinga, atidarytas variklio dangtis, jo kairėje pusėje, nuo kairiojo žibinto 18 cm atstumu link priekinio stiklo, matyti sulankstytas variklio dangčio kairys kampas; automobilio sugadinimai: visiškai sulankstytas kairys sparnas, išmuštas kairys priekinis ratas, kairiosios priekinės durelės uždarytos, matosi gilios įlenkimo ir brėžimo žymės per visas dureles, galinių, kairių durelių nėra, apačioje sulankstytas visas slenkstis, galinis sparnas aplankstytas ties arka, galinės ašies rato nėra, gale, nulaužtas bamperis, dešinė automobilio pusė neapgadinta, viduje iššovusios vairo viršutinio statramsčio oro pagalvės; kelio atkarpoje yra kelio ženklai Nr. 329 (ribotas greitis), Nr. 201 (pagrindinis kelias), Nr. 332 (sustoti draudžiama); kelio danga – asfaltas yra šlapias, slidus; apžiūrėjus įvykio vietą stabdymo žymių nesimato (t. 2, b. l. 18-25; t. 3, b. l. 46-59,64-74).

Pažyma patvirtina, kad automobilio ,,VW Passat“, VIN WVWZZZ3BZ4E164019, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. K. (t. 3, b. l. 74).

Specialisto išvada nustatyta, kad A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 81).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. K. nustatyta kairio šeivikaulio ir kairio blauzdikaulio lūžimai, sužalojimas padarytas veikiant kairę blauzdą kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį; sužalojimas galėjo būti padarytas autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio šeivikaulio ir kairio blauzdikaulio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui (t. 3, b. l. 120,121).

K. V. Š. kaltu prisipažino. Iš jo parodymų matyti, kad jis, važiuodamas link Lazdijų miesto centro apie 100 km/h greičiu, esant staigiam kelio posūkiui, robotam greičiui, jis nesuvaldė automobilio ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu A. K. vairuojamu automobiliu ,,VW Passat“. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kelių eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad Lazdijų m. Turistų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 27 A, susidūrę du automobiliai: automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos bei automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Specialisto išvada patvirtina, kad ,,VW Passat“ automobilio vairuotojui A. K. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Visi šie įrodymai patvirtina, kad V. Š., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko automobilio nesuvaldė, automobilis susidūrė su kitas eismo juosta važiavusiu nukentėjusiojo automobiliu ir dėl to nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, nustatantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Būtent šis Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su įvykusiu eismo įvykiu, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata ir tokia V. Š. veika kvalifikuotina, kaip nesilaikymas kelių eismo saugumo taisyklių pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padaryta dėl neatsargumo.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

A. K. prašo priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 157-162).

Sprendžiant neturtinės žalos klausimą ir jos dydį taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal ją, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje nukentėjusiojo parodymais, liudytojo R. K. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiam nustatyta kairio šeivikaulio ir kairio blauzdikaulio lūžimai, dėl ko nukentėjęs patyrė fizinį skausmą įvykio metu ir po jo, buvo atlikta kojos operacija, kaulai sutvirtinti varžtais (t. 5, b. l. 163,164), ilgą laiką gydėsi stacionare ir ambulatoriškai (t. 5, b. l. 165), gydymosi metu pats savo poreikiais negalėjo pasirūpinti, negalėjo laiku pabaigti mokslų, nes pažyma patvirtina, kad jam buvo suteiktos akademinės atostogos (t. 5, b. l. 167). Nors pažymoje nėra nurodyta, kad jos suteiktos dėl jo sveikatos būklės, tačiau atsižvelgus į jo patirtus sužalojimus, ši pažyma pakankama pripažinti, kad šios atostogos buvo sąlygotos jo sveikatos būklės. Iki įvykio nukentėjęs gyveno aktyvų gyvenimą, sportavo, po įvykio šios galimybės jo yra apribotos. Dėl visų šių aplinkybių nukentėjęs išgyveno. Įvertinus tai, spręstina, kad esant šioms aplinkybėms, nukentėjęs pagrįstai tvirtina, jog patyrė ir neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis pasikėsino į vieną iš svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatą, dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes vyko į gydymo įstaigas, kurį laiką negalėjo visiškai savimi pasirūpinti, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas susijęs su operacija, ilgu gydymusi ir reabilitacija, nukentėjusiojo kaulai sutvirtinti varžtais, yra tikimybė, kad varžtai ir liks nukentėjusiojo kūne. Po įvykio nukentėjęs prarado galimybę sportuoti taip pat intensyviai kaip iki įvykio, todėl pripažintina, kad įvykis pakeitė jo gyvenimo kokybę. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma, vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinat arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas. Pažymėtina ir tai, kad nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad už nesunkų sveikatos sutrikdymą neturtinės žalos dydis vidutiniškai yra nuo 600 Eur iki 3 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 2K-97/2013, 2013 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-370/2013, 2014 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 2K-292/2014, 2015 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 2K-372-942/2015, 2015 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2K-252-677/2015). Didžiausios sumos priteisiamos, kai nustatoma keletas lūžių, atliekamos operacijos, netenkama dalis nedarbingumo, o išskirtiniais atvejais, kai gydymas komplikuotas, netenkama didelės dalies nedarbingumo priteisiamos ir didesnės sumos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 2K-551/2013). Atsižvelgus į aptartą formuojamą praktiką šio pobūdžio bylose, į CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad sužalojimas padarytas dėl neatsargumo, nekonstatuotas nedarbingumo netekimas, atsižvelgus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant ne tik nepažeisti nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingą atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimą, bet ir teisingos pusiausvyros tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala mažintina iki 3 000 Eur. Civilinė atsakovė nukentėjusiajam iki bylos išnagrinėjimo atlygino 2 000 Eur neturtinės žalos, todėl iš civilinio atsakovo priteistini 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes kaltinamojo civilinė atsakomybė apdrausta įstatymo nustatyta tvarka, o prašoma priteisti suma neviršija maksimalios jos ribos.

K. L. B. ir A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). V. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių yra priskirta neatsargiems nusikaltimams (BK 281 straipsnio 1 dalis), kita (BK 189 straipsnio 2 dalis) priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalis). K. V. Š. ir A. B. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 123 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. L. B. nusikalstamą veikas padarė būdamas neteistas (t. 4, b. l. 87-89), tačiau LITEKO duomenys patvirtina, kad po nusikalstamos veikos padarymo jis tris kartus nuteistas Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį bei BK 259 straipsnio 2 dalį (2018 m. gegužės 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2152-88/2015, 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1718-240/2018 bei 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1903-888/2018), be to, dar viena baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme (LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. 1-4096-408/2018), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 94-99), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jis vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (t. 4, b. l. 84), charakterizuojamas kaip ramaus, uždaro būdo, nekonfliktuojantis, mokosi (t. 4, b. l. 118), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis nebuvo šios veikos iniciatorius, automobilis grąžintas teisėtam savininkui. Įvertinus visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę, jo padarytas veikas apibudinančias aplinkybes pripažintina, kad sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, žymiai mažesnis nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, bus pakankama bausmė tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad L. B. be šios nusikalstamos veikos yra padaręs dar tris nusikalstamas veikas, kaltinamas padaręs dar ir ketvirtą nusikalstamą veiką, nėra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam negalimas (BK 75 straipsnis)

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. balandžio 16 d. ir 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės L. B. galutinai subendrintos 2018 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. T-1593-888/2018, todėl nauju nuosprendžiu skirtina bausmė remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

V. Š.

anksčiau teistas (t. 4, b. l. 145-150), iš nuosprendžių matyti, kad įvairias nusikalstamas veikas darė dar būdamas nepilnamečiu, dėl ko buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei nuteistas (t. 4, b. l. 151-158), 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nevykdant teismo nustatytų draudimų, 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pasiųstas atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės (t. 4, b. l. 159-173), sistemingai daro administracinius nusižengimus (t. 4, b. l. 174-184) ir tai rodo, kad jis linkęs pažeidinėti teisės normas, rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę atsižvelgtina į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybių lengvinančių aplinkybių, jo veiksmais padaryti sveikatos sutrikdymai nukentėjusiajam, sugadinta transporto priemonė, tačiau jis charakterizuojamas kaip nelinkęs konfliktuoti, pasiduodantis aplinkybių įtakai (t. 4, b. l. 196), jam nustatyti sveikatos sutrikimai (t. 4, b. l. 192), jis nebuvo šios veikos iniciatorius, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis, nes jam paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar bausmės vykdymą atidėjus, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. B. teistas (t. 5, b. l. 23,24), bausmės neatlikęs (t. 5, b. l. 35; t. 6, b. l. 190-194), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 4751), yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jis nebuvo šios veikos iniciatorius, jo kaip padėjėjo veiksmai buvo antraeiliai padarant šią nusikalstamą veiką, jo veiksmais turtiniai nuostoliai nepadaryti, bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, charakterizuojamas kaip mandagus, besirūpinantis vaikais, gražiai tvarkantis namų aplinką, pasiruošęs padėti aplinkiniams (t. 5, b. l. 62; t. 6, b. l. 186,187), futbolo klubo charakterizuojamas kaip energingas, veiklus žmogus (t. 6, b. l. 185), vedęs, turi tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai (t. 5, b. l. 20), vykdo individualią veiklą (t. 6, b. l. 188), mokosi (t. 6, b. l. 189). Atsižvelgus į šias aplinkybes, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis, nes jam paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

2009 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės A. B. visiškai nėra atlikęs, todėl remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi nauju nuosprendžiu paskirta subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Aukščiau aptartos A. B. asmenybę, jos pavojingumo laipsnį, padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes apibudinančios aplinkybė rodo, kad A. B. asmenybės pavojingumas nėra didelis, jis turi tvirtus socialinius ryšius, todėl spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo elgesį efektyviai koreguojant nustatytomis pareigomis, paskiriant įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

K. L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso Nr. 23431828) paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

K. V. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 6, b. l. 29-32,110-112,159-161), neišnykus nutartyse nurodytiems skyrimo pagrindams ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), paliktina ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam A. B. V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 17-19), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) navigacinė sistema ,,GoClever“, raudonos spalvos laidas ir mobilaus ryšio telefonas ,,Alcatel“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) (t. 1, b. l. 98), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) degalų pirkimo fiskalinis čekis Nr. 423879, saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 3) automobilio oro saugos pagalvė, vokas su DNR mėginiu, lipni juosta su mikrodalelėmis, odorologiniai kvapai, saugomi Alytaus AVPK (t. 2, b. l. 15), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi subendrinta bausme ir nustatyti subendrinta bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką L. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. (viena para).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso Nr. 23431828) paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apimant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią V. Š. faktiškai pradės atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką V. Š. išbūtą suėmime nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 9 415,66 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos eurų 66 centų) baudą.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, BK 71 straipsnį ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. B. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir sumokėti 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti A. K. iš civilinio atsakovo HUK-COBURG-A. V. AG 1 000 (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) navigacinę sistemą ,,GoClever“, raudonos spalvos laidą ir mobilaus ryšio telefoną ,,Alcatel“ sunaikinti; 2) degalų pirkimo fiskalinį čekį Nr. 423879, saugoti byloje; 3) automobilio oro saugos pagalvę, voką su DNR mėginiu, lipnią juostą su mikrodalelėmis, odorologinius kvapus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.