Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui L. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo kreipėsi į teismą, prašydama padidinti nepilnametei dukrai V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą iš tėvo L. P. mokamomis periodinėmis išmokomis iki 500 Eur kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukra sulauks pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad vaikui skirtas išlaikymas turi būti mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d.; priteisti iš atsakovo ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-645/2012 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu sprendimu dukters A. P. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, o dukters V. P. – su ieškove. Tėvai įpareigoti mokėti dukterų išlaikymui po 350 Lt (101,36 Eur) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrų pilnametystės. Nuo Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 10 metų. Per šį laikotarpį išaugo nepilnametės dukters V. P. poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Teismo nustatyto išlaikymo nebeužtenka nepilnametės dukters net būtiniems minimaliems poreikiams tenkinti. Atsakovas gera valia nesutinka papildomai prisidėti prie dukros išlaikymo. Kadangi Lietuvoje buvo sunku pragyventi, ieškovė su dukra 2010 metais išvyko gyventi į Airiją, atsakovas tam neprieštaravo. Šiuo metu nepilnametė V. P. mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos 9 klasėje. Viso per metus dukters V. P. išlaikymui reikia 20 070 Eur (arba 1 672,5 Eur per mėnesį): administravimo mokestis mokyklai 500 Eur, kiti mokesčiai 200 Eur, lavinimo priemonės (knygos, kanceliarinės priemonės ir kt.) 200 Eur, priemonės egzaminams 160 Eur, matematikų stovykla 250 Eur, papildomos pamokos 50 Eur, uniforma ir sportinė apranga 200 Eur, avalynė (mokykloje) 200 Eur, kompiuteris ir draudimas 600 Eur, pietūs mokykloje 835 Eur, transporto išlaidos į mokyklą 334 Eur, krepšinio, muzikos ir plaukimo pamokos 201 Eur, maistas 2 400 Eur, laisvalaikis, pramogos, telefonas 2 400 Eur, higienos prekės, vitaminai 1 200 Eur, rūbai, batai 1 200 Eur, gydymo išlaidos 600 Eur, sveikatos draudimas 240 Eur, atostogos 500 Eur, 1/2 dalis būsto nuomos (1 100 Eur/mėn.) ir komunalinių mokesčių (200 Eur/mėn.) 7 800 Eur (550 Eur+100 Eur=7800 Eur). Akivaizdu, kad per paskutinius metus padidėjo dukters poreikiai maistui, tenka pirkti didesnius ir įvairesnius drabužius, avalynę, reikia daugiau lavinimo priemonių, higienos prekių, įvairesnio laisvalaikio praleidimo ir pan. Dėl išaugusių dukters poreikių atsakovo kas mėnesį skiriamų 101,36 Eurų nebeužtenka. Atsakovas su nepilnamete dukra nebendrauja, jos nelanko, laisvalaikiu nesusitinka, nesidomi jos lavinimu. Ieškovė šiuo metu nedirba, kas mėnesį gauna po 2 000 Eur įvairių socialinių išmokų. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, inžinerinių statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio neturi. Airijoje būstą nuomoja, kas mėnesį nuomotojui moka po 1 100 Eur nuomos mokestį bei po 200 Eur už suteiktas komunalines paslaugas. Iš laikinai gaunamų socialinių išmokų privalo išlaikyti save, nepilnametę dukrą bei apmokėti būsto komunalinius ir nuomos mokesčius. Atsakovo turtinė padėtis per paskutinius vienerius metus pagerėjo, nes vyresniajai dukrai A. P. 2017 metais sulaukus pilnametystės, sumažėjo išlaikomų vaikų skaičius nuo 2 iki 1. Ieškovei nėra žinoma, ar atsakovas dirba ir kokios jo pajamos. Pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas ir pajėgus dirbti įvairius fizinius darbus. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 2 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 1,6756 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, 1/2 dalis gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, inžinerinių statinių, taip pat garažas, daržinė, ūkinis pastatas, malkinė, pirtis, adresu (duomenys neskelbtini).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, kurioje nurodė, kad prašoma padidinti išlaikymo suma atitinka nepilnametės V. P. teises ir teisėtus interesus. Ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje susilaukė dviejų vaikų – nepilnametės V. P. ir A. P., kuri yra jau pilnametė. Ieškovė su dukra V. P. gyvena Airijoje, todėl Skyrius neturi galimybės ištirti šeimos aplinkos sąlygas ieškovės gyvenamojoje vietoje. Su ieškove bendrauta el. paštu, pateikti klausimai. Ieškovė nurodė, kad su dukra gyvena Airijoje, (duomenys neskelbtini). Dabar jos materialinė padėtis sunki, todėl jai sunku vienai išlaikyti dukrą, nori, kad nepilnametės dukros poreikius padėtų užtikrinti atsakovas. Ieškovė nurodo, kad priteistą išlaikymą dukrai atsakovo tėvas A. P. praveda kas trys mėnesiai. Ieškovė nurodo, kad su tėvu dukra V. P. nenori ir nebendrauja dėl netinkamo tėvo būdo. Su atsakovu bendrauta telefonu. Atsakovas nurodė, kad priteistą išlaikymą jis sumoka kas trys mėnesiai. Atsakovas nurodo, kad su dukra V. P. jam nepavyksta bendrauti, jog tam įtakos turi kartu gyvenantis asmuo – mama. Mediacijos pagalba ieškovei ir atsakovui susitarti nepavyko. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl nepilnametės dukros poreikių apimties ir jų užtikrinimo. Tik asmuo (šiuo atveju motina), nuolat gyvenantis su vaiku bei jį auginantis, kiekvieną dieną tenkinantis kasdienius vaiko poreikius, geriausiai žino, koks išlaikymo dydis yra reikalingas, todėl Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl vaiko poreikių apimties ir pateiktų preliminarių vaiko poreikiams tenkinti skirtų išlaidų sąrašo pagrįstumo.

Ieškovė R. B. teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ji su atsakovu turi tris vaikus, iš jų du jau yra suaugę, o mažoji dukra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ir auga kartu su ja. Šiuo metu ji su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), Airijoje. Pastaruoju metu labai išaugo penkiolikmetės dukros poreikiai, be to, išaugo ir kainos. Ji teismui smulkiai pateikė, kokie yra dukros poreikiai ir kiek kainuoja išlaikyti dukrą. Todėl prašo padidinti išlaikymą dukrai, kuris buvo 100 Eur, iki 500 Eur. 2016 m. ji kreipėsi į Dublino teismą, kur teismas iš atsakovo priteisė išlaikymą dukrai, tačiau atsakovas priteisto išlaikymo nemokėjo. Dukrai liko du metai mokintis mokykloje, reikia papildomų stovyklų, papildomo lavinimosi, papildomų pamokų, kad tinkamai pasiruoštų egzaminams. Dukros išlaikymas jai vienai nepaprastai daug kainuoja, kilo paslaugų kainos. Ji pragyvena iš gaunamos bedarbio pašalpos, kuri yra skirta bedarbiui, ir papildomai gauna pinigų, kaip vieniša mama. Jos pajamos – 300 Eur per savaitę, kompensacija už šildymą, 950 Eur kompensacija už butą. Ji gauna per mėnesį virš 2 000 Eur pajamų, kurias sudaro kompensacija už butą, 1 200 Eur bedarbio pašalpa, 150 Eur vaiko pinigai, dar ji, kaip vieniša mama, gauna 40 Eur į savaitę. Taip pat prieš rugsėjį gauna 300 Eur paramą, kad galėtų išleisti vaiką į mokyklą, tačiau tų 300 Eur neužtenka knygoms, uniformoms įsigyti. Airijos socialinė tarnyba išdavė pažymą, kad ji per metus gauna 28 401 Eur paramą, tai gaunasi po 2 236 Eur per mėnesį, šią paramą sudaro išmokos vaikui, nuomos priedas, bedarbio pašalpa ir parama mokyklos aprangai ir avalynei. Tačiau tos pajamos svyruoja ir kinta kiekvieną mėnesį, nes jei ji eina į kursą – ji dar gauna stipendiją. Jei yra Kalėdinė savaitė – tai ji gauna dvigubus pinigus. Prieš rugsėjo mėnesį gauna paramą knygoms įsigyti, šildymo sezonu gauna 30 Eur kompensaciją. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, registruotų jos vardu, Airijoje ji neturi. Lietuvoje su atsakovu turi bendrą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur atsakovas gyvena, tačiau iš to turto jokios naudos negauna. Iš Lietuvos valstybės jokių pašalpų ji negauna. Ji nedirba, nes Airijoje moteriai dėl pensijos reikia dirbti tik paskutiniais metais, Konstitucijoje yra parašyta, kad moteris pirmumo teise turi rūpintis namais ir vaikais, nes jei vaikai yra neprižiūrėti, jie netaps pilnaverčiais piliečiais. Atsakovas be 101 Eur priteisto išlaikymo, prie dukros išlaikymo daugiau neprisideda. Nei gimtadienių proga, nei kitų švenčių proga atsakovas niekada nenuperka dovanų dukrai. Atsakovas nerodo iniciatyvos bendrauti su dukra, su ja susitikti, ją prižiūrėti ar auklėti. Dukros atostogų metu atsakovas su dukra nesusitinka. Ji su dukra gyvena Airijoje nuo 2012 m. Per paskutinius 10 metų atsakovas nebuvo atvykęs į Airiją pasimatyti su dukra. Atsakovas niekada nesidomėjo, kur mokosi dukra, kokie jos pasiekimai ir pan. Atsakovo tėvai turi 100 ha dirbamos žemės, atsakovo tėvas A. P. yra ūkininkas, augina grūdines kultūras. Atsakovas yra vienintelis sūnus, todėl jis padeda tėvams ūkyje. Nežino, ar atsakovas turi kokių nors sveikatos problemų. Nežino, kokiomis transporto priemonėmis šiuo metu naudojasi atsakovas, tačiau žino, kad atsakovas tikrai jų turi. Dukros išlaikymo poreikis per mėnesį yra apie 2 000 Eur, priklausomai nuo sezono. Dukra mokosi 9 klasėje, (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokyklai yra 200 metų, labai didelės tradicijos, todėl mokykla renka labai daug savanoriškų mokesčių. Airijoje valstybė mokytojams moka tik algas, tačiau jei vaikai nori žaisti krepšinį, jie iš mokyklos savarankiško biudžeto, kuris surenkamas iš tėvų, samdo krepšinio mokytoją. Rugsėjo ir gegužės mėnesiai yra brangūs, nes rugsėjį prasideda mokslo metai, o gegužės mėnesį baigiasi. Rugsėjo mėnesį reikia mokėti 500 Eur administracinį mokestį mokyklai. Dukra lanko krepšinį, trijų dienų krepšinio stovykla kainuoja 70 Eur, matematikos stovyklą, kuri savaitei kainuoja 250 Eur. Važiavo dukra į ekskursiją – žaisti ir žiūrėti krepšinį su neįgaliaisiais, tai ekskursija kainavo 50 Eur. Dukros išlaikymo vertė kinta kiekvieną mėnesį. Maitinimas mokykloje – vaikai gali atsinešti savo maisto ar už 5 Eur nusipirkti sumuštinį mokykloje. Kelionė iš namų į mokyklą ir atgal kainuoja po 1 Eur. Pramogos per savaitę, susideda iki 100 Eur. Rūbai ir avalynė dukrai daug kainuoja. Dukros kojos dydis yra 42, todėl avalynė daug kainuoja, pvz. po 200 Eur. Gydymo išlaidos – 600 Eur. Dukra buvo išsisukusi pėdą ir kelią, todėl privačiai lankė fizioterapiją, vieno seanso kaina 60 Eur, o tokių seansų reikėjo 10. Jos turi medicinines korteles, tačiau padengiami yra tik paprasti dalykai. Dukrai reikėjo dėti kabes, nes dantys auga kreivi, tai tokių išlaidų valstybė nepadengia. Dukra labai greitai auga, auga kaulai, todėl reikia visokių papildomų vitaminų. Iš prieš rugsėjo mėnesį gaunamų 300 Eur nepakanka nupirkti visos mokyklinės uniformos, sportinės aprangos, knygų. Sportinė apranga (treningas, kelnės, šortai ir marškinėliai) kainuoja 100 Eur. Mokyklinė uniforma (sijonas, megztinis, marškiniai) mažiausiai kainuoja 200 Eur per metus. Mokykliniai batai kainuoja 100 Eur. Krepšiniui reikia specialių batų, kurie kainuoja 50 Eur. Tai tų 300 Eur neužtenka. Iki naujų metų dukra lankė muziką ir plaukimą, tačiau šiuo metu šių būrelių leisti nebegali, nes labai sukilo kainos, bet jei turėtų pinigų, tikrai leistų, nes dukra yra labai gabi, labai gražiai groja, turi namuose pianiną, labai domisi muzika. Užsienio valstybės sprendimas, kuriuo iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai po 50 Eur per savaitę, tebegalioja. Ji šį sprendimą Airijoje pateikė vykdyti, tačiau jai pasakė, kad reikia kreiptis į Lietuvos advokatą, nes ieškovas gyvena Lietuvoje. Airijos sprendimo dar nepateikė Lietuvos antstoliui. Atsakovas dukros išlaikymui perveda po 350 Eur kas tris mėnesius. Jei Airijoje ji eitų į darbą, ji sumokėtų daugiau mokesčių ir gautų mažiau pajamų, negu augindama vaiką. Kokia kasdieninė priežiūra yra reikalinga 15 metų amžiaus vaikui, kad mama negali dirbti – dukros kiekvieną dieną, parėjusios iš mokyklos, laukia šilti pietūs. Dukra gyvena Airijoje, ji yra jos mama ir rūpinasi savo vaiku. Ieškovas norėjo, kad ji dukrą išsivežtų gyventi į užsienį. Sprendime dėl santuokos nutraukimo buvo susitarę dėl atsakovo bendravimo tvarkos su dukra, tačiau atsakovas bendravimo tvarkos nesilaikė. Ji laikėsi sprendimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku. Nenupirko lėktuvo bilietų dukrai, kad ji galėtų grįžti į Lietuvą, nes atsakovas neteikė išlaikymo dukrai. Ji padėjo atsakovui išlaikyti kitą dukrą, kuri šiuo metu jau yra pilnametė. Visas atostogas dukra atskirsdavo pas ją, kartu vykdavo į užsienį (Vokietiją, Ispaniją). Nebuvo tokių aplinkybių, kad ji būtų neleidusi dukrai priimti dovanų iš tėvo. Ji leidžia dukrai bendrauti su atsakovu programėlių pagalba.

Atsakovas L. P. ir jo atstovė su ieškovės ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovė neleidžia bendrauti su dukra. Iš jo dukros išlaikymui yra priteista 318 Eur per mėnesį (pagal Lietuvos ir Airijos teismų sprendimus), mano, kad tokios išlaikymo sumos dukrai pakanka. Jis bendros priteistos sumos dukros išlaikymui nemoka, jis dukros išlaikymui moka po 115-116 Eur, t. y. tokią išlaikymo sumą, kurią priteisė Lietuvos teismas. Jis dukros išlaikymui per metus perveda 1 400 Eur. Airijos teismo sprendimo nevykdo, nes negavo iš ten vykdomojo rašto. Jo metinės pajamos yra gaunamos iš žemės, užsiima augalininkyste, bet nėra ūkininkas. Jo metinės pajamos yra 6 777 Eur gaunami iš UAB „Joniškio agrochemija“, kurias gauna už parduodamą produkciją, plius iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gauna išmokas už deklaruojamus pasėlius – 355 Eur ir dar 120 Eur, viso: 476 Eur. Jis padeda neatlygintinai tėvui dirbti jo ūkyje. Jo tėvas perveda išlaikymą dukrai V. P., pinigus perveda ir kas mėnesį, ir kas tris mėnesius. Šiuo momentu jokių ryšių su dukra neturi. Iki Naujųjų metų bendravo, viskas buvo gerai, žino, kad sausio mėnesį dukra su ieškove buvo grįžusi į Lietuvą, tačiau jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Bendravimas su dukra nutrūko, kai prasidėjo šios bylos nagrinėjimas, todėl mano, kad bendravimas su dukra nutrūko ieškovės iniciatyva. Paskutinį kartą su dukra matėsi 2016 m. liepos mėnesį, kai vyko teismas dėl turto. Po 2016 m. norėjo pamatyti dukrą, tačiau su ja susitikti nebandė, nes žinojo, kad ieškovė neleis. Nuo 2016 m. iki šiol dukra buvo išreiškusi norą bendrauti su juo, bendraudavo jie per programėlę kartą į savaitę, kartą per dvi savaites. Norėjo nuvažiuoti į Airiją susitikti su dukra, siūlė jai tai, tačiau dukra pasakė, kad jiems susitikti neleis ieškovė. Ieškovės apie šią situaciją neklausė, nes neturi jokių jos duomenų. Iš ieškovės ieškinio jis nelabai supranta, kokie yra dukros poreikiai. Apie dukros poreikius, apie jos lankomus būrelius (plaukimą, krepšinį), jis su dukra nekalbėjo, jis su dukra nekalbėjo apie piniginius dalykus. Jis nesidomėjo, kiek kainuoja dukros lavinimo priemonės, apranga ir pan. Jis dukrai gimtadienio proga buvo už 250 Eur nupirkęs grandinėlę su odiniu rašteliu ir auksiniu pakabuku, padavė sūnui, kad nuvežtų dukrai, sūnus padavė grandinėlę dukrai, ši turėjo grandinėlę, ją nešiojo iki tol, kol pamatė ieškovė. Ieškovė atėmė iš dukros grandinėlę ir atidavė atgal sūnui K., kad gražintų jam. Šios situacijos su dukra jis neaptarė. Su dukra per programėlę bendraudavo apie viską – apie paukštelius, šuniukus, kaip ji gyvena, ar patenkinta, laiminga Airijoje. Jis su dukra susirašinėdavo žinutėmis. Dukra minėjo, kad Airijoje yra nelaiminga, nori grįžti į Lietuvą. Nuo 2012 m. nebuvo nei karto nupirkęs bilietų, kad dukra galėtų grįžti į Lietuvą. Jo sveikatos būklė yra gera, jokio neįgalumo neturi. Negalėtų dirbti, nes turi padėti tėvui jo ūkyje. Jo tėvas yra pakankamai senas ir kažkada reikės perimti jo ūkį. Jo tėvui nuosavybės teise priklauso apie 20 ha žemės, dar nuomoja apie 4-6 ha žemės. Jo tėvo ūkio turtinė padėtis yra tokia, kad jo pasamdyti į ūkį negalėtų. Buvo neoficialiai kreipęsis į antstolį dėl teismo sprendimo nevykdymo, t. y. kad ieškovė netinkamai vykdo 2012 m. Joniškio teismo sprendimą dalyje dėl bendravimo tvarkos su dukra. Po 2012 m. nesikreipė į Lietuvos teismą, kad būtų peržiūrėta bendravimo tvarka su dukra, atsižvelgiant į tai, kad ji gyvena Airijoje. Jo vardu yra registruotos transporto priemonės – „Ford Fiesta“, 2001 m., 200 Eur vertės, „BMW 330“ 200 Eur vertės, „Toyota Avensis“ 2006 m., 1 200-1 300 Eur vertės. Žemės ūkio technikos, motociklų, krovininių automobilių registruotų jo vardu, neturi. Jo vardu registruoti automobiliai „Ford Fiesta“ ir „Toyota Avensis“ yra nevažiuojantys, juos utilizuos. Jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, pats mokasi socialinį draudimą. Nežino, kokios yra jo tėvo ūkio, kuriame jis tėvui padeda dirbti, pajamos. Airijos sprendimo gera valia nevykdo, nes ieškovė neleidžia bendrauti su vaiku, be to, negavo vykdomojo rašto. Nežino, kokie yra jo dukros poreikiai per mėnesį. Nemano, kad 101 Eur, kurį jis moka dukrai per mėnesį, pakanka jos poreikių patenkinimui. Jis galėtų dukros išlaikymui mokėti 270 Eur per mėnesį. Sutiktų, su Airijos teismo sprendimu ir Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu priteista bendra išlaikymo suma – 318 Eur per mėnesį. Neįsivaizduoja, kiek kainuoja vaiko išlaikymas Airijoje. Ne jo iniciatyva V. P. išvažiavo gyventi į Lietuvą, jis nenorėjo, kad ji ten išvažiuotų.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad nuo 2012 m., kai buvo priteistas išlaikymas V. P., yra praėjęs nemažas laiko tarpas, priteistas 101,36 Eur išlaikymas šiai diena nebeatitinka nei jokių įstatymų, nei gyvenimo realybės. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga yra 840 Eur, atskaičius mokesčius – 516 Eur. Suprantama, kad išlaikymo dydis turi būti padidintas. Tačiau, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikui, turi remtis vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl tėvų turtinė padėtis turi būti įvertinama. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turėtų suprasti, kad šioje situacijoje svarbiausi yra vaiko interesai. Sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą turi būti atsižvelgiama išimtinai į vaiko interesus. Ieškovės ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-645/2012 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria ieškovė ir atsakovas susitarė, kad nepilnametės dukros V. P. išlaikymui jos tėvas L. P. mokės po 101,37 Eur (350 Lt) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki V. P. pilnametystės. V. P. išlaikymui skirto turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta jos motina R. B.. Šiuo teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei V. P. atsakovas teikia tinkamai. Dublino miesto apygardos apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu dėl alimentų priteisimo iš atsakovo dukros V. P. išlaikymui buvo priteista po 50 Eur per savaitę nuo 2016 m. spalio 21 d. iki vaikas sulauks aštuoniolikos metų amžiaus. Šio sprendimo atsakovas geria valia nevykdo, teigdamas, kad nėra išduotas vykdomasis raštas. Taigi, viso iš atsakovo dukros V. P. išlaikymui yra priteista 318,04 Eur (101,37 Eur + ((50 Eur X 52 sav.)):12 mėn.). Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovas dukros išlaikymui teikia tokį išlaikymą, koks buvo priteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu.

Kaip minėta, ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo motyvuodama išaugusiais dukters poreikiais, todėl nagrinėjamu atveju svarbus realus dabartinis vaiko poreikių nustatymas.

Ieškovė dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo į teismą kreipėsi praėjus 10 metų po Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai, priėmimo, tuo metu šalių dukrai V. P. buvo penkeri metai, ir maždaug 6,5 metų po Dublino miesto apygardos apylinkės teismo sprendimo dėl alimentų priteisimo priėmimo, tuo metu V. P. buvo devyneri metai. Šiuo metu V. P. yra 15 metų amžiaus, ji su ieškove gyvena (duomenys neskelbtini), Airijoje, mokosi (duomenys neskelbtini) koledže, 9 klasėje. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Paauglės V. P. poreikiai per 6,5-10 metų galimai padidėjo (šalių dukra lanko ne tik ugdymo įstaigą, bet yra papildomai lavinama, jai reikalingos papildomos priemonės laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškai). Taigi, vaiko amžius ir su tuo susiję poreikiai pasikeitė, taip pat per šį laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija tiek Lietuvoje, tiek Airijoje, kur šiuo metu gyvena ir mokosi šalių dukra, padidėjo maisto produktų ir įvairių paslaugų kainos. Dėl to, teismas daro išvadą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės spręsti klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. MMA – 840 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur. Todėl šiuo atveju išlaikymo orientacinis dydis 2023 m. turėtų būti pusė šios sumos – 316,50 Eur (633:2=316,50). Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėdama, jog vaiko poreikiams tenkinti reikalinga žymiai didesnė suma nei minimali mėnesio alga, turėtų tinkamais įrodymais pagrįsti didesnių nei minimalioji mėnesio alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius.

Įrodinėdama aukščiau išvardintus nepilnametės dukros poreikius, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė: (duomenys neskelbtini) ligoninės 2022 m. lapkričio 1 d. sąskaitą 60 Eur sumai už V. P. suteiktą fizioterapijos paslaugą; 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. gruodžio 29 d. mokyklos išrašytas dvi sąskaitas faktūras bendrai 136,78 Eur sumai už mokyklinę uniformą; tris elektroninius laiškus iš (duomenys neskelbtini) koledžo, kuriuose prašoma atlikti mokėjimus – 165 Eur moksleiviams, kurie mokosi airių kalbą, arba 140 Eur moksleiviams, kurie nesimoko airių kalbos; 300 Eur pereinamojo laikotarpio mokėjimą už 2022-2023 m.; prižiūrimų studijų mokestį už 3-ią semestrą, kuris yra skirtingas vyresnėse ir žemesnėse klasėse besimokantiems mokiniams, be to, mokesčio dydis priklauso ir nuo dienų skaičiaus (pvz. 1 diena 80 Eur vyresnėse klasėse ir 50 Eur žemesnėse klasėse; 5 dienos 120 Eur vyresnėse klasėse ir 90 Eur žemesnėse klasėse); 2021 m. liepos 6 d. gyvenamojo būsto nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad ieškovė nuomojasi būstą, numos mokestis 1 100 Eur už kalendorinį mėnesį.

Iš aukščiau nustatytų aplinkybių ir nurodytų duomenų yra akivaizdu, kad ieškovė pagrindė tik dalį nepilnametei dukrai išlaikyti būtinų išlaidų, be to, iš dalies ieškovės pateiktų įrodymų nėra aišku, kokias realiai išlaidas ieškovė patyrė/patiria išlaikydama dukrą:

- ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad už dukrai teikiamas fizioterapijos paslaugas sumokėjo 600 Eur, nes reikėjo 10 seansų, o vieno seanso kaina – 60 Eur, tačiau nepateikė kitų mokėjimų, patvirtinančių jos turėtas išlaidas už fizioterapiją;

- ieškovė nurodo, kad per metus už dukros mokyklinę ir sportinę uniformą, mokyklinę avalynę patiria 400 Eur išlaidas, tačiau pateikia sąskaitas faktūras tik 136,78 Eur sumai, o be to, ieškovė pateikia įrodymus, kad jai yra išmokama 385 Eur išmoka mokyklinei uniformai ir avalinei, vadinasi, realiai ieškovė patiria tik 15 Eur išlaidų už dukros mokyklinę aprangą ir avalynę;

- ieškovė nurodo, kad dukros mokyklai sumoka 500 Eur administravimo mokestį, pateikia el. laišką, iš kurio matyti, kad ji turėjo sumokėti 300 Eur pereinamojo laikotarpio mokėjimą už 2022-2023 m., tačiau iš kitų dviejų pateiktų el. laiškų iš mokyklos nėra aišku, ar ji moka 140 Eur, ar 164 Eur mokestį „Junior Cert Mocks“, kokį mokestį moka už prižiūrimas studijas;

Nors ieškovė pagrindė tik dalį nepilnametės dukros išlaikymui būtinų išlaidų, tačiau visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, todėl teismas nustatinėja nepilnamečio vaiko V. P. poreikių dydį.

- 500 Eur (arba 41,67 Eur/mėn.) administravimo mokestis mokyklai – kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovė dalinai pagrindė šias išlaidas – pateikė įrodymus, kad ieškovė turėjo sumokėti 300 Eur pereinamojo laikotarpio mokestį ir tai buvo tik pirmasis mokėjimas, taip pat pateikė įrodymus, kad ji turėjo mokėti 140 Eur ar 164 Eur „Junior Cert Mocks“ mokestį, taip pat mokestį už prižiūrimas studijas. Todėl teismas daro išvadą, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir būtinos;

- 200 Eur (arba 16,67 Eur/mėn.) kiti mokesčiai – ieškovė nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nenurodė ir nedetalizavo, kokius konkrečiai kitus mokesčius, būtinus dukros išlaikymui, ji moka, nepateikė jokių įrodymų, apie tokių mokesčių sumokėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad šių išlaidų būtinumo dukros išlaikymui ieškovė neįrodė;

- 200 Eur (arba 16,67 Eur/mėn.) lavinimo priemonėms (knygoms, kanceliarinėms priemonėms ir kt.) – šias išlaikymo išlaidas teismas laiko būtinomis, nes šalių nepilnametė dukra mokosi (duomenys neskelbtini) koledže, 9 klasėje, ir jai yra būtinos lavinimo priemonės;

- 160 Eur (arba 13,33 Eur/mėn.) priemonės egzaminams – šias išlaikymo išlaidas teismas laiko būtinomis, nes tam, kad vaikas būtų išsilavinęs, gautų tinkamą išsilavinimą, būtinas papildomas jo lavinimas;

- 250 Eur (arba 20,83 Eur/mėn.) matematikų stovykla – šias išlaikymo išlaidas teismas laiko būtinomis, nes vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos sąlygos dalyvauti įvairiuose užsiėmimuose;

- 50 Eur (arba 4,17 Eur/mėn.) papildomos pamokos – šias išlaikymo išlaidas teismas laiko būtinomis, nes tam, kad vaikas būtų išsilavinęs, gautų tinkamą išsilavinimą, būtinas papildomas jo lavinimas;

- 200 Eur (arba 16,67 Eur/mėn.) uniforma ir sportinė apranga, 200 Eur (arba 16,67 Eur/mėn.) avalynė (mokykloje) – kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovė nurodo, kad per metus už dukros mokyklinę ir sportinę uniformą, mokyklinę avalynę patiria 400 Eur išlaidas, tačiau ieškovė pateikia įrodymus, kad jai yra išmokama 385 Eur išmoka mokyklinei uniformai ir avalynei, vadinasi, realiai ieškovė patiria tik 15 Eur išlaidas už dukros mokyklinę aprangą ir avalynę. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodytos išlaidos dukros mokyklinės uniformos ir avalynės įsigijimui mažinamos iki 15 Eur (arba 1,25 Eur/mėn.);

- 600 Eur (arba 50 Eur/mėn.) kompiuteris ir draudimas – ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nepilnametei dukrai nupirko kompiuterį, kuris reikalingas dukros mokslams, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, be to, kompiuteris nėra perkamas kiekvienais metais. Taip, šiais laikais vaikams yra reikalingi kompiuteriai, nes dalis pamokų gali vykti nuotoliu būdu, klasės darbai, namų darbai, savarankiški ar kontroliniai darbai yra atliekami kompiuterio pagalba, bendravimas su mokytojais, klasės draugais taip pat vyksta internetu, todėl teismas sprendžia, kad išlaidos kompiuterinės įrangos atnaujinimui, antivirusinių ar kitokių programų įsigijimui, draudimui yra būtinos, tačiau ne 600 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad 25 Eur per mėnesį arba 300 Eur per metus yra protingas išlaidų dydis kompiuteriui ir jo draudimui;

- 835 Eur (arba 69,58 Eur/mėn.) pietūs mokykloje – ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukros pietūs mokykloje kainuoja po 5 Eur per dieną, tai būtų 25 Eur per savaitę ir apie 100 Eur per mėnesį, todėl šios išlaidos pripažintinos protingomis ir būtinomis;

- 334 Eur (arba 27,83 Eur/mėn.) transporto išlaidos į mokyklą – ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukros vykimas į mokyklą ir parvykimas iš jos kainuoja 2 Eur per dieną (1 Eur pirmyn ir 1 Eur atgal), tai būtų 10 Eur per savaitę ir apie 40 Eur per mėnesį, todėl šios išlaidos pripažintinos protingomis ir būtinomis;

- 201 Eur (arba 16,75 Eur/mėn.) krepšinio, muzikos ir plaukimo pamokos – šias išlaikymo išlaidas teismas laiko būtinomis, nes vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos sąlygos dalyvauti įvairiuose užsiėmimuose;

- 2 400 Eur (arba 200 Eur/mėn.) maistas – išlaidos maistui yra būtinasis vaiko poreikis, kuris turi būti tenkinamas, o 200 Eur per mėnesį suma, atsižvelgiant į V. P. amžių, padidėjusias maisto kainas, yra protinga ir teisinga;

- 2 400 Eur (arba 200 Eur/mėn.) laisvalaikis, pramogos, telefonas – teismas mano, kad 200 Eur per mėnesį, kas sudarytų apie 50 Eur per savaitę, išlaidos nepilnamečio vaiko laisvalaikiui, pramogoms, telefonui yra stipriai padidintos ir nėra būtinos, juolab, kad tokios sumos ieškovė nepagrindė leistinais įrodymais (mokėjimo kvitais, čekiais ir pan.). Teismas sprendžia, kad 50 Eur per mėnesį arba 600 Eur per metus yra protingas išlaidų dydis nepilnamečio vaiko laisvalaikiui ir pramogoms;

- 1 200 Eur (arba 100 Eur/mėn.) higienos prekės, vitaminai – teismo vertinimu, 100 Eur išlaidos nepilnamečio vaiko higienai ir vitaminams yra stipriai padidintos, juolab, kad tokios sumos ieškovė nepagrindė leistinais įrodymais (mokėjimo kvitais, čekiais ir pan.). Teismas sprendžia, kad 50 Eur per mėnesį arba 600 Eur per metus yra protingas išlaidų dydis nepilnamečio vaiko higienos prekėms ir vitaminams;

- 1 200 Eur (arba 100 Eur/mėn.) rūbai, batai – teismas vertina, kad 100 Eur išlaidos per mėnesį nepilnamečio vaiko rūbams ir avalynei, kai didžiąją dalį laiko nepilnametis vaikas praleidžia koledže su mokyklos uniforma ir avalyne, nėra būtinos, be to, tokios sumos ieškovė nepagrindė kasos kvitais. Teismas mano, kad pusė šios sumos, t. y. 50 Eur per mėnesį arba 600 Eur per metus, yra protingas išlaidų dydis nepilnamečio vaiko rūbams ir avalynei;

- 600 Eur (arba 50 Eur/mėn.) gydymo išlaidos – kaip jau buvo minėta aukščiau, bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad nepilnametė dukra V. P. patyrė traumą, todėl turėjo lankytis pas specialistus, kurie jai teikė fizioterapijos paslaugas, vieno seanso kaina 60 Eur, o tokių seansų reikėjo 10. Tačiau, tai buvo tik vienkartinė trauma. Daugiau ieškovė nenurodė jokių dukros sveikatos sutrikimų, kuriems kiekvieną mėnesį reiktų išleisti 50 Eur. Ieškovė nurodė, kad dukrai reikalingas ortodontinis gydymas, kurio, pasak ieškovės, ji sau negali leisti, nes neturi tam lėšų, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad toks gydymas dukrai yra reikalingas. Faktas, kad vaikams būtina gera sveikata, tačiau didelė dalis gydymo išlaidų vaikams yra kompensuojama valstybės, todėl teismas sprendžia, kad 25 Eur per mėnesį arba 300 Eur per metus turėtų pakakti nekompensuojamoms nepilnamečio vaiko sveikatos gerinimo išlaidoms padengti;

- 240 Eur (arba 20 Eur/mėn.) sveikatos draudimas – teismas vertina, kad šios išlaidos ieškovės yra neįrodytos, nes ji teismui nepataikė jokių įrodymų, kad ji už dukrą moka sveikatos draudimą ir dėl to patiria išlaidas, todėl šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis;

- 500 Eur (arba 41,67 Eur/mėn.) atostogos – vaikai turi teisę į atostogas, turi teisę keliauti, dalyvauti vaikų atostogų stovyklose ir pan., todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis;

- 7 800 Eur (arba 650 Eur/mėn.) 1/2 dalį būsto nuomos ((1 100 Eur:2=550 Eur/mėn.) ir komunalinių mokesčių (200 Eur/mėn.) (200 Eur:2=100 Eur/mėn.) – kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovė ieškinyje nurodė, kad už būsto nuomą turi mokėti 1 100 Eur per mėnesį, ir nurodo, kad pusė sumos, t. y. 550 Eur, yra nepilnametės dukros poreikiai, tačiau ieškovė teismui pateikė įrodymus patvirtinančius, kad už praeitus 2022 metus ieškovei buvo išmokėta 11 676,60 Eur (arba 973,05 Eur/mėn.) nuomos priedas, vadinasi, realiai ieškovė patyria 126,95 Eur išlaidas per mėnesį už būsto nuomą, pusė šios sumos būtų 63,47 Eur/mėn. (arba 761,64 Eur/metus), o ne 550 Eur per mėnesį, kaip ieškovė nurodė ieškinyje. Taip pat ieškovė nurodo, kad per mėnesį patiria 200 Eur išlaidų už sumokėtus komunalinius mokesčius, kurių pusė, t. y. 100 Eur, yra nepilnametės dukros poreikiai, tačiau ieškovė nepateikia jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, be to, nurodė, kad šildymo sezonu kiekvieną mėnesį gauna kompensacijas už šildymą, todėl šios išlaidos laikytinos neįrodytomis.

Taigi, įvertinus visa tai, kas buvo aukščiau nustatyta, teismas laiko, kad šalių nepilnametės dukros V. P. išlaikymui per metus yra reikalinga 8 606,64 Eur suma arba 717,22 Eur per mėnesį.

Iš ieškovės pateiktos 2023 m. sausio 23 d. išmokų, kurias gavo ieškovė, santraukos matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ieškovei buvo išmokėta 1 820 Eur (arba 151,67 Eur/mėn.) vaiko pašalpa, vadinasi, šia suma turėtų būti mažinamas šalių dukrai reikalingas išlaikymas, nes vaiko pašalpa yra skirta vaikui išlaikyti. Tai nepilnamečio vaiko išlaikymui per metus reikia 6 786,64 Eur arba 565,55 Eur per mėnesį ((8 606,64 Eur – 1 820 Eur) : 12 mėn.)). Tokios išlaidos atitinkamo amžiaus vaikui yra būtinos ir pakankamos vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai.

Taigi, aukščiau nustatyta, kad šalių nepilnametės dukros V. P. išlaikymo poreikis per mėnesį yra 565,55 Eur. Įvertinant tai, kad tėvai savo vaikams turėtų teikti išlaikymą lygiomis dalimis, tai ieškovė ir atsakovas nepilnametei dukrai turėtų teikti išlaikymą po 282,78 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad Dublino miesto apygardos apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu dėl alimentų priteisimo iš atsakovo dukros V. P. išlaikymui buvo priteista po 50 Eur per savaitę, t. y. 216,67 Eur per mėnesį, šis teismo sprendimas yra galiojantis, tačiau dėl ieškovės neveikimo nepateiktas vykdyti, priteista 216,67 Eur išlaikymo suma yra atimtina iš nepilnametei dukrai būtino išlaikymo dydžio dalies, kurią turi teikti atsakovas, tad 282,78 Eur – 216,67 Eur= 66,11 Eur.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, iš atsakovo dukros V. P. išlaikymui šiuo metu jau yra priteista 318,04 Eur (101,37 Eur + ((50 Eur X 52 sav.)):12 mėn.). Vadinasi, jei atsakovas gera valia vykdytų ne tik Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą, bet ir Dublino miesto apygardos apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą, tai 318 Eur išlaikymo pilnai pakaktų patenkinti šalių nepilnametės dukros poreikius.

Šiuo atveju, teismas negali priversti atsakovo vykdyti Dublino miesto apygardos apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimo, atsakovė, gindama nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus, jau 2016 m. turėjo kreiptis dėl minėto Airijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, tačiau ieškovė to nepadarė, be to, ieškovė, teikdama ieškinį teismui, nutylėjo faktą, kad kreipėsi į Airijos teismą dėl išlaikymo dukrai iš atsakovo priteisimo.

Taip pat, pažymėtina, kad nėra žinoma, ar Dublino miesto apygardos apylinkės teismui 2016 m. spalio 10 d. priimant sprendimą ir iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai V. P. po 50 Eur per savaitę, buvo vertinami šalių nepilnametės dukros poreikiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepilnametės V. P. poreikiai nuo 2016 m. spalio 10 d. iš esmės padidėjo.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu iš atsakovo priteisto 318 Eur išlaikymo pakanka nepilnametės dukros V. P. išlaikymui, ieškovė neįrodė, kad nepilnametės V. P. poreikiai iš esmės padidėjo, todėl ieškinys yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taigi, šioje byloje ieškovės ieškinys buvo atmestas, todėl visos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2,32 Eur už pažymą iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro, viso: 1 212,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje teismas iš viso patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 212,32 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvylika eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5662.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Joniškio rūmus.