- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-93-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01248-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau– ir institucija) 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.46 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-791, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas šalia (duomenys neskelbtini)g. sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmai pažeistis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Be to, K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.48 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-792, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas šalia (duomenys neskelbtini)sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Be to, K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.34 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-778, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis ties (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Be to, K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 11.21 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-1029, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas (duomenys neskelbtini)g. (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Be to, K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.54 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-800, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis šalia (duomenys neskelbtini)g. sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Be to, K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 11.05 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-806, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis šalia (duomenys neskelbtini)g. sankryžos Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) 31 punkto reikalavimai ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gruodžio 27 d. gautas pareiškėjo K. Ž. skundas, kuriame jis prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus Nr. SAVAD-19-ANR-N-4092-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-4100-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-4097-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-4096-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-4090-2022, ir administracinio nusižengimo teisenas jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų teikėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Kaune leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir išorinės reklamos veiklą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą vykdo Kauno miesto savivaldybės administracija. Bendruosius išorinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką numato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės. Šią tvarką Kauno miesto savivaldybės teritorijoje reglamentuoja Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti: kai pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; kai numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų; kai reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą. Jokiu kitu pagrindu atsisakymui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą šis ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, šis baigtinis sąrašas jokia apimtimi nėra išplėstas ir Vyriausybės taisyklėmis.
Pareiškėjas savo skunde teigė, kad Reklamos įstatymas taip pat įtvirtina ir tai, kad „Leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis.“ Atitinkamai, savivaldybių vykdomosioms institucijoms teisės aktai nesuteikia jokios kompetencijos kurti (priimti) naujas materialinės teisės normas ryšium su leidimų (ne)išdavimo pagrindais – savivaldybių vykdomosioms institucijoms suteikta kompetencija apima tik Reklamos įstatymo bei Vyriausybės taisyklėse įtvirtintų nuostatų įgyvendinimą bei teisę nustatyti procedūrines Reklamos įstatymo bei Vyriausybės taisyklėse įtvirtintų nuostatų įgyvendinimo taisykles. Reklamos įstatymas ir Vyriausybės taisyklės taip pat numato supaprastintą leidimų išdavimo tvarką tuo atveju, jeigu toje pačioje vietoje leidimą jau turintis reklaminės veiklos subjektas ketina tęsti veiklą toje vietoje ir po turimo leidimo galiojimo pabaigos nori gauti naują leidimą. Tokiu atveju, savivaldybių vykdomosios institucijos atsisakyti išduoti naują leidimą išorinei reklamai įrengti lygiai taip pat gali tik esant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatytiems pagrindams.
Skunde nurodoma, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo iš viso 27 vietose reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti bendrovės reklamos įrenginiai, bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., tad konkursą buvo numatoma baigti dar iki bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. Vis gi, 2022 m. liepos 8 d. institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, kadangi vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, bendrovė kreipėsi į instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai – pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, siekiant laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Tačiau institucija leidimų neišdavė ir bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 institucija neišdavė leidimų reklamos įrenginiams, esantiems (duomenys neskelbtini). Atsisakyme institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios konkurso procedūros– sustabdytos), todėl esant paskelbtam konkursui, institucija leidimų neišduoda.
Pareiškėjas savo skunde pažymi, kad tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios institucijos teisės aktai, o institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas. Dėl šios priežasties bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodytu reklamos įrenginiu atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta adm. b. Nr. el3-9139-780/2022).
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodė, kad 2022 m. spalio 18 d. institucija bendrovės vadovui įteikė 6 šaukimus administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2022 m. spalio 28 d. bendrovės vadovui pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį buvo surašyti 6 administracinių nusižengimų protokolai už tai, kad pasibaigus bendrovės turėtų leidimų galiojimų terminui, nebuvo išardyti reklamos įrenginiai.
2022 m. lapkričio 13 d. Bendrovės vadovas kreipėsi į Instituciją su prašymu panaikinti Bendrovės vadovo atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus, kadangi už išorinės reklamos nukabinimą, išorinės reklamos įrenginių išardymą ir aplinkos sutvarkymą pasibaigus Bendrovės išorinės reklamos įrenginių leidimų galiojimo terminui yra atsakingas kitas Bendrovės darbuotojas (kartu buvo pateiktas įsakymas dėl asmens paskyrimo atlikti atitinkamas funkcijas). 2022 m. lapkričio 24 d. Institucija pateikė atsakymą, kad panaikinti administracinių nusižengimų protokolus atsisako, kadangi neatsižvelgiant į Bendrovės vidinę tvarką, Bendrovės vadovas vis tiek yra galutinai atsakingas už padarytą administracinį nusižengimą. Institucija protokolų pagrindu bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė 6 nutarimus. Šiais nutarimais administracinė atsakomybė bendrovės vadovui, kaip fiziniam, asmeniui, buvo pritaikyta nustačius, kad 2022 m. spalio 14 dieną bendrovė buvo neišardžiusi reklamos įrenginių. Tokiu būdu administracinė atsakomybė bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta su esminiais procedūros pažeidimais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde nurodė ir kitus argumentus, kurie nėra administracinio nusižengimo dalykas – t. y. klausimai, susiję su institucijos leidimų išdavimų tvarka, kas pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kartu su kitomis bendrovėmis) skundą šiuo metu nagrinėjami Regionų administraciniame teisme Kauno skyriuje ir vertina, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių bendrovė turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo, atsižvelgiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas, todėl sprendžia, jog administracinė atsakomybė bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo, tad ir bendrovės vadovo atžvilgiu priimti nutarimai yra naikintini, o administracinio nusižengimo teisenos yra nutrauktinos nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo. Šiuo aspektu pareiškėjas nurodė, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Atitinkamai, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Šie paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos (ANK 616 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu, įstatymas numato imperatyvią administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų pareigą kreiptis į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl paaiškinimų pateikimo, kadangi bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, tai yra vienintelė teisės būti išklausytam įgyvendinimo priemonė.
Visgi, institucija į bendrovės vadovą nesikreipė, jokių paaiškinimų pateikimo neprašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Tai yra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimas ne teismo tvarka negali būti laikomas kaip teisėtas. Atitinkamai, negali būti laikomi kaip teisėti ir šiose bylose priimti institucijos nutarimai.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamus nutarimus palikti nepakeistus. Institucija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų Nutarimų nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą ar Konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas, dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.
Savivaldybės administracija, gavusi paraiškas išduoti leidimus įrengti išorines reklamas, 2022 liepos mėnesį pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad netenkins Pareiškėjo prašymų. Pareiškėjo veikla jau buvo kvalifikuota pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėjas įvykdė administracinį nurodymą byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Todėl 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, Pareiškėjui buvo žinoma ir apie tai, kad Institucija Atsisakymu neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1701, ir apie tai, kad yra paskelbtas naujas konkursas, ir apie tai, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir apie tai, kas ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos Pareiškėjas privalo nukabinti išorinę reklamą, o per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės 2022 m. rugsėjo 3 d. naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą, neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, bei apie tai, kad per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, turėjo išardyti reklaminį įrenginį, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos vietos viešo konkurso laimėtojas, bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi prašymą dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo atmetė ir pažymėjo, jog įvertinęs prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių pobūdį ir nurodytas priežastis, dėl kurių turi būti taikomos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, taip pat teismui pareikštus reikalavimas, neturi nei fakto nei teisinio pagrindo taikyti prašomas priemones. Pirmos instancijos teismas konstatavo: „Tai, kad atsakovui nesutikus išduoti naujų leidimų ir pareiškėjai iš šių vietų negaunant pajamų, nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Aplinkybė, jog nėra aiški konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo data, nėra reikšminga <...> Pažymėtina, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo temimas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo“. Pareiškėjas atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau -LVAT) su prašymu panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki bus paskelbtas paraiškose nurodytų vietų viešo konkurso laimėtojas, leisti naudoti išorinės reklamos įrenginius.“ Tačiau teisėjų kolegija LVAT 2022 m. spalio 26 d. nutartimi konstatavo, kad sutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, kadangi šis teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas (LVAT administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga, visų pirma, nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiūrėti, kad ir įmonės veikla būtų teisėta: vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).
Gavęs šaukimus Pareiškėjas susipažino su šaukimų tikslais, tačiau šaukiamas neatvyko, paaiškinimų neteikė.
Institucija nurodė, kad pareiškėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas, todėl Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 datai, yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neišardymą bei reklamos platinimą be leidinio. Todėl teigia, kad administracinių nusižengimų atsakomybė Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.
Dėl Pareiškėjo nurodytų neva padarytų procedūrinių pažeidimų Institucija nesutinka ir pažymi, kad pareiškėjo veikla jau buvo kvalifikuota pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas įvykdė administracinį nurodymą byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), todėl 2022 m. spalio 18 d. pareiškėjui buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriais buvo kviečiamas 2022 m. spalio 25 d. į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį surašymus.
ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
2022 m. spalio 25 d. pareiškėjui neatvykus į administracinių nusižengimų protokolų surašymus ir nepateikus jokių paaiškinimų, 2022 m. spalio 28 d. protokolai buvo surašyti Pareiškėjui nedalyvaujant ir išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gavęs surašytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, t. y. kad pareiškėjas gali susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti, o nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus ir nušalinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o šaukiamas atvykti.
Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 28 d. pareiškėjui gavus administracinių nusižengimų protokolus, pareiškėjas savo noru galėjo atlyginti administracinio nusižengimo protokoluose nurodytas žalas. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą. Pareiškėjas iki administracinio nutarimo surašymo dienos neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datos ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. 2022 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas atsiuntė prašymą panaikinti pareiškėjo atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus, kadangi pasibaigus turėtų leidimų galiojimo terminui, už išorinės reklamos įrenginių išardymą ir aplinkos sutvarkymą yra atsakingas kitas asmuo. Savivaldybės administracija atsisakė panaikinti administracinių nusižengimų protokolus. Pareiškėjas kaip įmonės vadovas turėjo pareigą dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, taip pat domėtis kaip vyksta bylos nagrinėjimas, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ar informaciją, kad ji būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui 2022 metų liepos mėnesį siųstame rašte buvo nurodyta, jog pasibaigus leidimo galiojimo laikui, per 10 darbo dienų, nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis privalo išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, kurioje buvo įrengtas įrenginys. Todėl 2022 m. lapkričio 13 d. pareiškėjo siųstas raštas laikytinas kaip siekis visais įmanomais būdais perkelti administracinę atsakomybę, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis vilkinti administracinės bylos procesą. Institucijos nuomone, nutarimai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą. Institucija prašo K. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus administracinių nusižengimų bylose: ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022; ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022; ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022; ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022; ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4097-2022; ROIK: (duomenys neskelbtini) Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindą.
Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Taip pat iš naujo vertintinas pareiškėjo, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jo procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui K. Ž., kaip fiziniam asmeniui, vienoje teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį tą pačią dieną 2022 m. spalio 28 d. yra surašyti 6 administracinių nusižengimų protokolai ir atitinkamai vieną dieną – 2022 m. lapkričio 28 d. – 6 nutarimai, kuriais pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022).
Esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (VAT nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą.
Šiuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės nei dalyko požiūriu.
Toks vientisos veikos subjekto suvokimas, teismo vertinimu, sprendžiamas ir pagal tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., kartu su kitomis bendrovėmis - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Ši aplinkybė suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, turėjo reikšmės administracinio nusižengimo tyrimo procesui, juolab, kaip minėta, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, institucija, surašydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę K. Ž. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).
Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. ANK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. ANK 668 straipsnis reglamentuoja nutarimų ir nutarčių administracinių nusižengimų bylose vykdymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.
Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Pagal byloje ištirtus surinktus duomenis nustatyta, kad Institucijos administracinių nusižengimų bylų 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimuose Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4097-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatytas įpareigojimo (pašalinti (išardyti) reklaminį įrenginį ir sutvarkyti įrenginio buvimo vietą) įvykdymo terminas - 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos) nepagrįstai nesutapo su aptariamų nutarimų apskundimo terminu. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Institucija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus nutarimo vykdymo (tame tarpe – ir apskundimo) terminus bei savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes nutarimais pareiškėjui nurodyta atlikti įpareigojimą dar neįsiteisėjus nutarimams.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti K. Ž. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, galimą tapatumą, galimą vieną tęstinę veiką, subjekto, kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimai Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4097-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) naikinami ir byla grąžinama institucijai.
Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas K. Ž. savo atstovu advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 1179,75 eurų.
Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), tai yra, pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos išlaidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 1179,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo K. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai.
Priteisti K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės 1179,75 Eur (vieną tūkstantį veną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 75 ct) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.