Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo Gintaro Gatulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 9 d. nutarties K. Ž. administracinių nusižengimų bylose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186131581 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.46 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-791, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmai pažeisti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (suvestinė galiojanti redakcija nuo 2022 m. gegužės 19 d.) (toliau – Aprašas) 31 punkto reikalavimai.

2. Be to, K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186114025 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.48 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-792, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimai.

3. Be to, K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186110072 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.34 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-778, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis ties (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimai.

4. Be to, K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186153932 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 11.21 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-1029, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, įrengtas (duomenys neskelbtini) netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimai.

5. Be to, K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186139881 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 10.54 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-800, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimai.

6. Be to, K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186146381 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 430 eurų bauda už tai, jog 2022 m. spalio 14 d. 11.05 val. užfiksuota, kad K. Ž., būdamas UAB „K.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo Nr. 29-24-806, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos būtų išardytas reklaminis įrenginys, esantis šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos Kaune, bei sutvarkyta aplinka. Šiais veiksmais pažeisti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimai.

7. Nesutikdamas su šiais nutarimais, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas administracinių nusižengimų teisenas jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi K. Ž. skundas tenkintas iš dalies, panaikinti Institucijos vyriausiųjų specialisčių 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimai Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186131581; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186114025; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186110072; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186153932; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022 (nutartyje klaidingai nurodytas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186139881; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186146381, ir byla grąžinta Institucijai. K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteista 1 179,75 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas septyniasdešimt devyni eurai 75 ct) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kauno apylinkės teismo nutartis motyvuojama tuo, kad:

7.1. atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas;

7.2. taip pat iš naujo vertintinas pareiškėjo, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jo procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės. Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę K. Ž. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad ANK yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz., ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).K. Ž., kaip fiziniam asmeniui, vienoje teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį tą pačią dieną - 2022 m. spalio 28 d. yra surašyti 6 administracinių nusižengimų protokolai ir atitinkamai vieną dieną – 2022 m. lapkričio 28 d. – 6 nutarimai, kuriais pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, nesiaiškinus, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė savo veiksmus - kaip atskiras veikas, ar kaip vientisą veiklą, juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės, nei dalyko požiūriu.

7.3. Nutarimuose nustatytas įpareigojimo (pašalinti (išardyti) reklaminį įrenginį ir sutvarkyti įrenginio buvimo vietą) įvykdymo terminas - 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos) nepagrįstai nesutapo su aptariamų nutarimų apskundimo terminu. Institucija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus nutarimo vykdymo (tame tarpe – ir apskundimo) terminus bei savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes nutarimais pareiškėjui nurodyta atlikti įpareigojimą dar neįsiteisėjus nutarimams.

8. Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-109-1023/2023 ir palikti galioti ne teismo tvarka 2022 m. spalio 27 d. pažeidėjo atžvilgiu administracinių nusižengimų bylose ROIK: 22181191382, 22181206701, 22182542195, 22181211420, 22181199583, 22181186101, 22181172895 (pastaba: nurodytas kitai bylai aktualus prašymas su kitoje byloje priimta nutartimi bei nutarimais ir kitai bylai aktualiais administracinių nusižengimų ROIK numeriais) priimtus nutarimus.

8.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 32 straipsnio 4 dalis numato, kad vienu nutarimu galima skirti vieną administracinę nuobaudą, o ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Nagrinėjamu atveju nėra skirtingų administracinių nusižengimų sutapties, kai vienu metu yra pažeidžiami keli ANK straipsniai, t. y. padaromi keli skirtingi administraciniai nusižengimai, numatyti skirtinguose ANK straipsniuose. Asmuo privalo atsakyti už visas savo padarytas neteisėtas veikas, todėl už 6 skirtingus, skirtingose vietose ir skirtingu laiku, su skirtingomis pažeidimo priemonėmis bei skirtingomis pasekmėmis nusižengimus turėjo būti nagrinėjamos 6 atskiros bylos ir priimti 6 atskiri nutarimai.

8.2. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet pats darė klaidas taikydamas teisės normas, priėmė nagrinėti skundą su trūkumais (vienas skundas - šeši nutarimai) ir taip pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes. Teismo motyvas, kad Institucija vienoje teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį tą pačią dieną 2022 m. spalio 28 d. surašė 6 administracinių nusižengimų protokolus ir atitinkamai vieną dieną - 2022 m. lapkričio 28d. - 6 nutarimus, neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjas pateikė vieną skundą, kuriame nurodė 6 skundžiamus nutarimus, o Institucija vienu lydraščiu persiuntė teismui skundą bei šešias administracinio nusižengimo bylas. Vadovaujantis ANK 296 straipsniu apylinkės teismas sprendžia skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą, jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti, arba motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą. Teismų praktikoje tiriant administracinius nusižengimus bei nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, be kitų principų, turi būti vadovaujamasi ir proporcingumo bei operatyvumo principais, t. y. teismas, siekdamas greitesnio, ekonomiškesnio ir operatyvesnio proceso gali bylas sujungti į vieną savo iniciatyva bei tai yra sėkmingai daroma ir formuojamoje pirmosios instancijos teismų praktikoje. ANK taip pat nėra numatyta, jog teismai galėtų subendrinti tam pačiam asmeniui skirtingais įsiteisėjusiais nutarimais paskirtas administracines nuobaudas, kaip tai yra numatyta baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymuose. Vertinant tai galima pagrįstai teigti, kad įstatymo leidėjo tikslai, kai skiriamos administracinės nuobaudos, yra už kiekvieną atskirai padarytą administracinį nusižengimą asmenį nubausti be galimybės taikyti dalinį nuobaudų subendrinimą, tokiu būdu švelninant jo teisinę padėtį. Įstatymo leidėjo tikslas yra kiek galima efektyviau užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, ateityje nesuteikiant galimybės asmeniui manyti, kad jam finansiškai būtų naudinga daryti teisės pažeidimus, už kurių padarymą įstatymų nustatyta tvarka kyla administracinė atsakomybė (Vilniaus regiono apylinkės teismas byloje Nr. AN2-264-898/2022).

8.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad K. Ž. iš esmės faktinių aplinkybių neginčija, sutinka, jog per dešimt dienų nebuvo išardyti reklaminiai įrenginiai šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, šalia K(duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje) bei sutvarkyta aplinka, tačiau yra įsitikinęs, kad jis turi galiojantį leidimą, nors Institucija 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 ir neišdavė leidimų. Vien ta aplinkybė, kad UAB „K.“ vadovas K. Ž. nesutinka su 2022 m. liepos 26 d. priimtu Institucijos sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 ir šį atsisakymą apskundė, savaime nereiškia, kad nagrinėjamu atveju leidimai ginčo vietose yra išduoti pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį. Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašytų skundžiamų nutarimų nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai administracinio nusižengimo bylose, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygos. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos vietos viešo konkurso laimėtojas suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu.

8.4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad kiekvienas nusižengimas užfiksuotas pranešimu / aktu, kuriame nurodyta data, laikas, vieta ir administracinio nusižengimo esmė. Remiantis šiais aktais surašyti administracinių nusižengimų protokolai ir šeši skundžiami nutarimai. Apeliantui kyla klausimas, kaip 2023 m. Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos galėjo turėti įtakos 2022 m. administracinių nusižengimų tyrimui, kai tas pats teismas netaikė reikalavimo užtikrinimo priemonių. Be to, toks teismo aiškinimas prasilenkia su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu byloje dėl Institucijos 2022 m. liepos 26 d. atsisakymo Nr. (33.200.E) R-2020 bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Neskirdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad Institucijos akto apskundimas neturi jokios įtakos nusižengimo tyrimo procesui bei nesuteikia išskirtinės teisės nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus

8.5. Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad būtų galima skelbti išorinę reklamą neturint tam galiojančio leidimo, o neturint šio leidimo, išorinė reklama laikoma neteisėta ir turi būti pašalinta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla A-70-438/2019). Institucija įsitikinusi, kad priimdama skundžiamus nutarimus, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokių sprendimų priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstus bei teisėtus procesinius sprendimus.

8.6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu, kad Institucija, surašydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, netinkamai taikė administracinę atsakomybę K. Ž. kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis), neįvertindama to, kad ANK yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims ir kaip pavyzdys pateikiamas ANK 505 straipsnis. Apeliantui nesuprantama, ar teismas turėjo omenyje, jog Institucija pritaikė ne tą ANK straipsnį, ar kad turėjo taikyti ne ANK, o Reklamos įstatymą. Pažymima, kad specialiųjų įstatymų pagrindu administracinis baudimas vykdomas ūkio subjektams, kurie gali būti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, o ANK pagrindu atsakomybė gali būti taikoma tik fiziniams asmenims, iš jų ir juridinių asmenų vadovams tada, kai administracinės teisės pažeidimą padaro juridinis asmuo. Šiuo atveju už juridinio asmens padarytą teisei priešingą veiką pagal ANK 144 straipsnį administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens - UAB „K.“ atstovui - direktoriui K. Ž..

8.7. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylos iš esmės neišnagrinėjo, administracinio nusižengimo teisenos nenutraukė, o bylą grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, todėl nepagrįstai iš Institucijos priteisė K. Ž. išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas atsiliepime į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

9.1. Atsiliepime sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad Institucijos nutarimai UAB „K.“ vadovo K. Ž. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę negali būti laikomi kaip savalaikiai, kadangi yra nagrinėjama administracinė byla dėl Institucijos atsisakymo UAB „K.“ išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. 2023 m. kovo 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu Institucijos atsisakymas išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti buvo panaikintas kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams ir iš esmės neteisėtas. Atitinkamai, UAB „K.“ apskundė šio teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas reikalavimas pripažinti, kad leidimai įmonės atžvilgiu yra laikytini išduotais pagal įstatyme numatytą pagrindą (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį). Taigi, šiai dienai preliminariai galima spręsti, kad Institucija neteisėtai apribojo bendrovės galimybes vykdyti ekonominę veiklą. Visgi, su viešojo administravimo subjekto priimtais sprendimais nesutinkantis ir juos įstatymų nustatyta tvarka administracinėje byloje ginčijantis asmuo yra faktiškai paverstas sistemingu ir piktybiniu įstatymų pažeidėju, o į tokio asmens asmeninę istoriją Institucijos iniciatyva yra surašomi dešimtys „pažeidimų“. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo įsitikinimu, K. Ž. nubaudimas nesulaukus administracinės bylos baigties, neatitiktų teisingo proceso, objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo principų. Šios aplinkybės yra esminės sprendžiant ir dėl K. Ž. kaltės buvimo ar nebuvimo. Institucija, atlikdama administracinių nusižengimų tyrimą, prieš surašant protokolus ir nutarimus, turėjo įsitikinti, ar K. Ž. veiksmuose buvo tyčia padaryti administracinius nusižengimus.

9.2. Atsiliepime taip pat sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad Institucija visiškai netyrė ir nevertino aplinkybės dėl UAB „K.“ vadovui inkriminuotų veikų kvalifikavimo kaip tęstinių. Institucija pradėjo agresyvią ir itin plačią baudimo bei sankcijų taikymo kampaniją ir bendrovės vadovą iš esmės už tuos pačius veiksmus yra nubaudusi jau tris kartus. 2022 m. spalio 27 d. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnį, dar vieną nutarimą dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnį surašė 2022 m. lapkričio 3 d. 2022 m. lapkričio 28 d. vėl priėmė šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnį, o 2023 m. sausio 5-6 dienomis Institucija bendrovės vadovo atžvilgiu surašė septynis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnį. Tokiu būdu Institucija siekia bloginti UAB „K.“ vadovo teisinę situaciją ir administracinę atsakomybę už vienarūšius bei tęstinius veiksmus pakartotinai taikė itin dažnu periodiškumu.

9.3. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog apylinkės teismas priėmė nagrinėti skundą su trūkumais atsiliepime nurodoma, kad šio klausimo Institucija iki šiol niekada nekėlė ir pretenzijų neturėjo. Pasikeitusi Institucijos pozicija, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nuomone, tik dar kartą patvirtina, kad Institucija sąmoningai siekia bloginti UAB „K.“ vadovo teisinę situaciją ir kuo labiau apsunkinti šio asmens galimybes veiksmingai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (t. y. Institucija siekia, kad savo teisių gynybai nuo nepagrįsto baudimo Bendrovės vadovas turėtų inicijuoti daugiau teisminių procesų, nei buvo inicijuota). Tokia Institucijos pozicija yra aiškiai ydinga, kadangi tokiu būdu būtų sunkinama ne tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė situacija ir galimybės veiksmingai gintis, tačiau taip pat būtų bereikalingi naudojami tiek pačios Institucijos, tiek ir bylą nagrinėjančių teismų žmogiškieji, finansiniai bei laiko resursai. Net ir šiai dienai esamas bylų kiekis pačiai Institucijai, panašu, yra per didelis, kadangi Institucijos atstovai ne kartą tiesiog pamiršo atvykti į paskirtus žodinius teismo posėdžius ar procesinius veiksmus atliko praleidę įstatyme numatytus terminus. Be to, bylos išskaidymas į 6 atskiras bylas iš esmės galėtų lemti ir priešingas teismų sprendimų išvadas dėl tapačių situacijų, kas iš esmės jau yra įvykę kitose tapataus pobūdžio bylose.

9.4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai K. Ž. priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi nutarimai buvo panaikinti kaip neteisėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo panaikinti šešis Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus, priimtus K. Ž. atžvilgiu, bei grąžinti administracinio nusižengimo bylas Institucijai pagrįstumo klausimas, taip pat nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu priteisti K. Ž. atžvilgiu jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl administracinių nusižengimų bylų grąžinimo Institucijai

11. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde, atsiliepime į jį bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog, nors dalis apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties pagrįstumo argumentų ir yra teisingi, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi pats sprendimas naikinti Institucijos vyriausiųjų specialisčių 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus Nr. SAVAD-19-ANR_N-4098-2022; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4090-2022; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4100-2022; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4094-2022; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4092-2022; Nr. SAVAD-19-ANR_N-4096-2022, ir bylas grąžinti Institucijai, yra teisingas.

12. K. Ž. šešiais Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimais buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį už tai, kad būdamas UAB „K.“ vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad pasibaigus leidimų įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimų Nr. 29-24-791, 29-24-792, 29-24-778, 29-24-1029, 29-24-800, 29-24-806, kurie galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimų galiojimo pabaigos būtų išardyti reklaminiai įrenginiai, įrengti atitinkamai šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, ties (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), (duomenys neskelbtini) netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) (centrinėje skiriamojoje žaliojoje juostoje), Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos Kaune, bei sutvarkyta aplinka ir taip pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Aprašo 31 punkto reikalavimus.

13. Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, jog išorinės reklamos leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą. Aprašo 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

14. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija buvo išdavusi UAB „K.“ leidimus išorinei reklamai šiais adresais: 1) šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune (leidimo Nr. 29-24-791); 2) šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune (leidimo Nr. 29-24-792); 3) ties (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. 29-24-778); 4) (duomenys neskelbtini) g. netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., Kaune (leidimo Nr. 29-24-1029); 5) šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune (leidimo Nr. 29-24-800); 6) šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos Kaune (leidimo Nr. 29-24-806). Visi šie leidimai galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 2022 m. liepos 8 d. UAB „K.“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su paraiškomis gauti leidimus įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose, kuriose įrengti reklamą buvo leista išdavus anksčiau paminėtus leidimus, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R- 2020 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ UAB „K.“ informuota, kad leidimai įrengti išorinę reklamą paraiškose nurodytose vietose nebus išduoti, taip pat priminta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną privaloma nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

15. Minėtas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimu, iš dalies tenkinus pareiškėjų skundą, be kita ko panaikintas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. (33.200.E) R-2020 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, o skundo reikalavimai dėl pripažinimo, kad leidimas įrengti išorinę reklamą pareiškėjams buvo išduotas atmestas kaip nepagrįstas. Minėtas sprendimas dar neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus ir grąžindamas administracinio nusižengimo bylas institucijai, be kita to, šį savo sprendimą argumentavo ir minėtos administracinės bylos nagrinėjimu, nurodydamas, kad K. Ž. atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad toks pirmosios instancijos teismo nutarties motyvavimas nagrinėjamu atveju nėra tinkamas. Apeliaciniame skunde pagrįstai atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo dėl leidimo neišdavimo apskundimas, priešingai nei nusprendė apylinkės teismas, negali turėti jokios teisinės reikšmės K. Ž. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį. Be to, pastebėtina, kad UAB „K.“, kurios direktoriumi yra K. Ž., 2022 m. liepos 8 d. paraiškomis kreipėsi ne dėl turimų leidimų išorinei reklamai įrengti termino pratęsimo, o buvo prašoma išduoti naujus leidimus. Tad akivaizdu, jog aukščiau minėtų leidimų galiojimas baigėsi 2022 m. rugsėjo 1 d. ir UAB „K.“, laikydamasi aukščiau paminėtų Reklamos įstatymo bei Aprašo nuostatų, privalėjo išardyti šioje byloje aptariamus reklaminius įrenginius ir sutvarkyti vietas (teritoriją), kuriose reklaminiai įrenginiai stovėjo. Kad K. Ž. suvokė turintis tokią pareigą, galima spręsti ir iš to, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki bus paskelbtas paraiškose nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas, leisti naudoti išorinės reklamos įrenginius. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi atskirasis skundas dėl minėtos nutarties atmestas, be kita ko pažymint, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo. Taigi skundo dėl 2022 m. liepos 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo „dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ išnagrinėjimo Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose (šiuo atveju jau Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme) rezultatas nėra reikšmingas teisingam šios administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui, kadangi laikantis Reklamos įstatymo bei Aprašo nuostatų, pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminiai įrenginiai privalėjo būti išmontuoti ir sutvarkyta vieta (teritorija), kurioje reklaminiai įrenginiai stovėjo. Institucijos vedėjo apeliaciniame skunde taip pat teisingai pažymėta, kad vien administracinės bylos dėl leidimo neišdavimo nagrinėjimas, nesant pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, nesuteikia asmenims pasirinkimo laikytis (nesilaikyti) individualaus teisės akto reikalavimų.

16. Apeliaciniame skunde teisingai atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolus, o paskui ir nutarimus K. Ž., kaip fiziniam asmeniui, neįvertino to, kad ANK yra taip pat numatyta išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, teikdamas nuorodą į ANK 505 straipsnio 1 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Tuo tarpu iš K. Ž. suformuluotų kaltinimų matyti, kad jam inkriminuojami nusižengimai yra susijęs būtent su iš Reklamos įstatymo bei Aprašo nuostatų kylančių reikalavimų, susijusių su išorinės reklamos įrengimo (kartu ir jo išardymo) taisyklėmis, nesilaikymu, už ką atsakomybė yra numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o ne su Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnų konkrečių nurodymų, reikalavimų ar sprendimų nevykdymu ar netinkamu jų vykdymu, ar kitų ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų atlikimu, kurie kliudytų įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Be to, iš suformuluotų kaltinimų matyti, jog K. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį traukiamas ne kaip paprastas fizinis asmuo, kaip kad galima būtų suprasti iš apylinkės teismo pateiktų argumentų, o kaip UAB „K.“ atsakingas asmuo - šios įmonės direktorius.

17. Nežiūrint minėto skundžiamos nutarties argumentavimo netinkamumo, kaip ir minėta, pats sprendimas panaikinti Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus ir administracinio nusižengimo bylas grąžinti Institucijai, yra teisingas.

18. Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad:

18.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 10.46 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, Kaune UAB „K.“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo Nr. 29-24-791, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

18.2. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 10.39 val. (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo Nr. 29-24-792, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

18.3. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 10.34 val. ties (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo Nr. 29-24-778, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

18.4. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 11.21 val. ties (duomenys neskelbtini) g., netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., Kaune UAB „K.“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo Nr. 29-24-1029, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

18.5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 10.54 val. ties (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą, neturėdamas Kauno miesto savivaldybės leidimo minėtai išorinei reklamai. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

18.6. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pranešime / akte užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo Nr. 29-24-806, kuris galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šio pranešimo / akto pagrindu K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. lapkričio 28 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas dėl ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

19. Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės tą pačią dieną (2022 m. spalio 28 d.) vienos valandos laikotarpiu surašė K. Ž., kaip UAB „K.“ direktoriui, net šešis skirtingus administracinio nusižengimo protokolus dėl tą pačią dieną galimai padarytų nusižengimų – reklaminių įrenginių neišardymo ir vietų, kuriose jie stovėjo, nesutvarkymo per nustatytą terminą, taip pat tą pačią dieną (2022 m. lapkričio 28 d.) vienos valandos laikotarpiu priėmė šešis nutarimus, kuriais K. Ž. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį 430 eurų baudomis. Iš 18 punkte išdėstytuose pranešimuose / aktuose pateiktų duomenų matyti, kad K. Ž. visus nusižengimus galimai padarė per itin trumpą laikotarpį bei iš esmės tokiu pat būdu tik skirtinguose Kauno mieste esančiose reklamos skleidimo įrenginiuose, nevykdydamas išorinės reklamos įrengimui keliamų reikalavimų. Be to, visi pažeidimai galimai buvo padaryti dėl tos pačios priežasties – UAB „K.“ apskundė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (33.200.E) R- 2020 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ ir pateikė prašymą laikyti, kad Reklamos įstatyme nustatytu terminu Kauno miesto savivaldybės administracija nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, o taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki bus paskelbtas paraiškose nurodytos(-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas, leisti naudoti išorinės reklamos įrenginius. Nurodytos aplinkybės – galimų administracinių nusižengimų įvykdymo laikotarpis, nusižengimų padarymo aplinkybių sutapimas, priežastys, dėl kurių per nustatytą terminą buvo neišardyti reklaminiai įrenginiai, įrengti Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos bei šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, leidžia manyti, jog K. Ž. veiksmus, kurie buvo nagrinėjami pradėjus net šešias skirtingas administracinio nusižengimo bylas, galėjo jungti vieninga tyčia, kad K. Ž. subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus galėjo suvokti ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną vientisą veiką. Esant tokioms aplinkybėms, Institucija privalėjo svarstyti, ar K. Ž. galimai padaryti pažeidimai turėtų būti kvalifikuojami kaip tęstinė veika, ar vis tik kaip atskiri šeši nusižengimai, bei turėjo apie tai aiškiai pasisakyti nutarime, tačiau, kaip matyti, to nepadarė, nors administracinio nusižengimo protokolus surašė bei nutarimus priėmė ta pati institucija, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad institucijai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui surašytus administracinių nusižengimų protokolus. Tokiu atveju neišsprendus klausimo, ar pažeidimai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan., kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje yra sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir pati Institucija, pradėjusi itin didelį kiekį administracinių nusižengimų teisenų skirtingiems asmenims (taip pat ir kitų įmonių vadovams) dėl išorinės reklamos įrenginių neišardymo ir teritorijos nesutvarkymo, rašydama apeliacinius skundus, painiojasi tarp savo ir teismų priimtų sprendimų, kas taip pat rodo, jog ir pati Institucija šioje situacijoje susiduria su sunkumais, atrinkdama, kas, kada ir kokius neteisėtus veiksmus atliko ir kokiu sprendimu yra nubaustas. Tad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teisinė padėtis dirbtinai kuriant kuo didesnį bylų skaičių neabejotinai yra neproporcingai apsunkinama.

20. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas pavienių / tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik išsamiai išsiaiškinus visas šias aplinkybes būtų galima priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą K. Ž. atžvilgiu. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju tik Institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teisenas K. Ž. atžvilgiu, o ne apylinkės ar apygardos teismas, gali įvertinti visus ankstesnius priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje pareiga K. Ž. veiksmus įvertinti visų pirma tenka Institucijai.

21. Pastebėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

22. Nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad siekis traukti administracinėn atsakomybėn K. Ž. už kiekvieną neišardytą reklaminį įrenginį yra grindžiamas aiškinimu, jog pažeidimai turi sukurti teisines pasekmes, tačiau aukštesnės instancijos teismas šiame kontekste pažymi, kad teisiniai santykiai tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų net ir nustatytais pažeidimų atvejais neturėtų būti grindžiami vien tik nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių taikymu. Apie tai pasisakyta ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą pabrėžiant, kad konstituciniai teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (inter alia (be kita ko), 2000 m. gruodžio 6 d., 2011 m. sausio 31 d., 2017 m. kovo 15 d., 2020 m. kovo 18 d. nutarimai). Šių išvadų kontekste pažymėtina, kad nuolatinė valstybės institucijų veikla kontroliuojant ir prižiūrint jų kompetencijos lauke esančių subjektų veiklą laiku teikiant informaciją ir nurodymus, įspėjant ir užkardant daromus pažeidimus yra netgi svarbesnė funkcija už represinių priemonių taikymą, šiuo atveju – skiriant dideles baudas.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog Institucija nesprendė klausimo, ar K. Ž. veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, tai yra neišsiaiškino visų jo veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, pagrįstai panaikino visus šešis Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimus ir bylą grąžino nagrinėti institucijai. Dėl to naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia ir apylinkės teismo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie akcentuojami ir apeliaciniame skunde.

Dėl apylinkės teismo padarytų procesinių pažeidimų

24. Kaip jau minėta, Institucija tą pačią dieną K. Ž. atžvilgiu skirtingose administracinių nusižengimų bylose priėmė šešis skirtingus nutarimus. Kiekviename iš šešių K. Ž. atžvilgiu priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose aiškiai buvo nurodyta kiekvieno iš jų apskundimo tvarka. ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.

25. Iš lingvistinio ANK 624 straipsnio 2 dalies aiškinimo matyti, kad ši teisės norma nenumato procesinės galimybės vienu skundu apskųsti atskirose administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų to paties asmens atžvilgiu, t. y. įstatymo leidėjas aiškiai bei nedviprasmiškai nustatė proceso eigą šiuo klausimu – vienu skundu gali būti skundžiamas tik vienas konkretus nutarimas, priimtas konkrečioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Tuo tarpu K. Ž. dėl visų šešių nutarimų apylinkės teismui pateikė vieną skundą, o teismas jį išnagrinėjo, nors laikantis ANK 626 straipsnio 6 dalies reikalavimų, turėjo priimti nutartį skundo trūkumams pašalinti, nurodant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pateikti po atskirą skundą dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 28 d. priimtų nutarimų. O tik po to būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl administracinių nusižengimų bylų sujungimo. Vis tik, konstatavus, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti nutarimus ir administracinių nusižengimų bylas grąžinti Institucijai šiuo atveju yra teisingas, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, minėtas procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, dėl kurio būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

26. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

27. Institucijos apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena K. Ž. atžvilgiu šiuo atveju nebuvo nutraukta, o byla grąžinta Institucijai, bylos baigtis nėra aiški, galutinis sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų dar nėra priimtas. Todėl nėra pagrindo šioje proceso stadijoje spręsti ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš Kauno miesto savivaldybės administracijos K. Ž. naudai priteisė 1 179,75 Eur atlyginti jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis keičiama, naikinant nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteista 1 179,75 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

K. Ž. prašymus apmokėti pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas už advokato paslaugas palikti nenagrinėtus.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.