- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- eB2-1435-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01421-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės ,,Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Aemulus“, „Goldera“, „Gelvora“, I. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundą dėl atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo nutarimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Aemulus“, „Goldera“ ir „Gelvora“, I. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja, bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Tik rytoj“ (toliau – ir Bendrovė), kurios bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu Bendrovės 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iu darbotvarkės klausimu ir įpareigoti Bendrovės nemokumo administratorę per 3 dienas nuo teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo kreiptis į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ober-Haus“ dėl V. R. ir I. R. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas pareiškėjai, rinkos vertės nustatymo.
2. Pareiškėja nurodė, kad Bendrovės nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 25 d. pranešimu pranešė, jog 2024 m. gruodžio 10 d. organizuojamas Bendrovės kreditorių susirinkimas. Planuojama darbotvarkė: dėl Bendrovės likvidavimo dėl bankroto (1-as klausimas); dėl Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo nukreipimo į V. R. ir I. R. nuosavybės teise priklausantį turtą (2-as klausimas); dėl V. R. ir I. R. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo (3-as klausimas).
3. 471,76 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir 0,2 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso V. R. ir I. R. ir yra įkeistas pareiškėjai.
4. 3-iu klausimu buvo siūlomi du nutarimo projektai: 1) įpareigoti Bendrovės nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į UAB „Ober-Haus“ dėl Turto rinkos vertės nustatymo (pareiškėjos pasiūlytas projektas); 2) nustatyti Turto rinkos vertę kreditorių susirinkimo sprendimu – 3 960 000 Eur, t. y. 8 390 Eur už 1 kv. m (kreditorės UAB „Ladavas“ pasiūlytas projektas).
5. Bendrovės kreditoriai 2024 m. gruodžio 10 d. susirinkime nutarė: 1) pripažinti Bendrovę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto; 2) Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimą nukreipti į Bendrovės dalyviams V. R. ir I. R. nuosavybės teise priklausantį Turtą; 3) kreditoriaus susirinkimo sprendimu nustatyti Turto rinkos vertę – 3 960 000 Eur, t. y. 8 390 Eur/ už 1 kv. m.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos teigimu, Bendrovės kreditorių 2024 m. gruodžio 10 d. susirinkimo sprendimas dėl Turto rinkos vertės nustatymo yra neteisėtas ir nepagrįstas, skirtas tam, kad Turtas būtų kuo ilgiau neparduotas, o Bendrovės bankroto procesas būtų vilkinamas ir tęsiamas neribotą laiką. Pagal UAB „Ober-Haus“ 2020 m. lapkričio 16 d. atliktą Turto vertinimą, Turto vertė vertinimo metu buvo 1 470 000 Eur. Kreditorės UAB „Ladavus“ pasiūlymas nustatyti 3 960 000 Eur Turto rinkos kainą buvo grindžiamas ne objektyviais kriterijais, o tik skelbimais interneto svetainėse ir tuo, kad būtent už tokią kainą V. R. ir I. R. bandė parduoti Turtą.
7. Nemokumo administratorė nesilaikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 86 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. nesiūlė Bendrovės kreditorių susirinkimui patvirtinti pradinę Turto pardavimo kainą ir nepateikė siūlomos Turto kainos pagrindimo. Administratorė tik persiuntė kreditoriams vienos iš Bendrovės kreditorių, t. y. UAB „Ladavas“, pasiūlymą dėl Turto pardavimo kainos nustatymo. Šiais veiksmais buvo pažeista Bendrovės kreditorių 2024 m. gruodžio 10 d. susirinkimo nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu vykdymo procedūra.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nuo pat Bendrovės bankroto proceso pradžios tarp kreditorių vyksta teisminiai ginčai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1328-258/2022 pripažino, kad piktnaudžiavimas neteisminio Bendrovės bankroto proceso metu ir bankroto proceso metu kylantys teisiniai konfliktai iš esmės nėra suderinami su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais. Bankroto procedūrų vilkinimo veiksmai nuo 2022 metų iš esmės nepasikeitė. Su Bendrovės dalyviais susiję kreditoriai, turintys daugumą Bendrovės kreditorių susirinkime, ir toliau priima sprendimus, užkertančius kelią operatyviam ir sąžiningam bankroto procedūrų vykdymui. Todėl pareiškėja prašo įpareigoti Bendrovės nemokumo administratorę kreiptis Turto rinkos vertinimą vieną kartą jau atlikusią UAB „Ober- Haus“ dėl Turto rinkos vertės nustatymo.
9. Nemokumo administratorė prašė dėl skundo spręsti teismo nuožiūrą.
10. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 99,47 proc. visų kreditorių balsų, todėl kreditorių susirinkimas vyko ir priėmė nutarimus teisėtai. JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo procedūros nebuvo pažeistos.
11. Kreditorė UAB „Ladavas“ su skundu nesutiko.
12. Kreditorės UAB „Ladavas“ teigimu, jos pateiktas nutarimo projektas 3-iu darbotvarkės klausimu yra pagrįstas ir racionalus. Pareiškėjos siūlyto nutarimo priėmimas būtų reiškęs, kad Turto vertinimas užsitęs, o dėl Turto vertinimo bus patirta papildomų išlaidų. Nėra pagrindo dėl Turto rinkos vertės nustatymo kreiptis į nekilnojamojo turto vertintojus, kadangi Turto rinkos vertę jau buvo nustatę Turto savininkai paskelbtuose Turto pardavimo skelbimuose, be to, Turto rinkos vertę gali nustatyti ir kreditorių susirinkimas, remdamasis analogiško turto pardavimo skelbimais. Be to, kreditorių susirinkimui nustačius Turto pardavimo kainą, vėliau ši kaina gali būti mažinama.
13. Pareiškėjos skundas reiškia kreditorių daugumos sprendimo neigimą, tačiau pareiškėja nepateikė argumentų ir įrodymų, kad 2024 m. gruodžio 10 d. susirinkime iš esmės būtų pažeistos procedūros ir / ar nutarimas 3-iu darbotvarkės klausimu prieštarautų imperatyvioms normoms, iš esmės pažeistų Bendrovės ar jos kreditorių interesus.
14. Kreditorė I. R. su skundu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
15. Kreditorė I. R. nurodo, Bendrovės bankroto procesas yra užsitęsęs dėl pareiškėjos veiksmų, kadangi būtent pareiškėja yra apskundusi beveik visus Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-792-934/2023, pareiškėjos motyvą dėl bankroto proceso vilkinimo yra įvertinęs ir atmetęs, konstatuodamas, kad pareiškėja objektyviais duomenimis nepagrindė, kokiais būtent veiksmais pasireiškia piktnaudžiavimas neteisminio bankroto institutu, o apsiribojo tik subjektyviu situacijos vertinimu.
16. Su Bendrove galimi sieti kreditoriai – I. R. ir UAB „Goldera“, kuriai vadovauja I. R. vyras, bendrai turi 39,53 proc. balsų kreditorių susirinkime, t. y. neturi balsų daugumos. Taigi pareiškėjos teiginiai, kad sprendimai Bendrovės bankroto procese priimami susijusių asmenų balsais, neatitinka tikrovės.
Šalies argumentai
17. Pareiškėja, prašydama šaukti kreditorių susirinkimą, neprašė administratorės pateikti savo siūlomą Turto pardavimo kainą ir jos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjos vertinimu. „objektyvią Turto kainą“ gali nustatyti tik UAB „Ober-Haus“. Be to, pareiškėja ir skundu neprašo nemokumo administratorės pateikti savo siūlymą dėl Turto pardavimo kainos , bet pašo įpareigoti nemokumo administratorę dėl Turto vertinimo kreiptis į UAB „Ober-Haus“. Pareiškėjos elgesys, kai pareiškėja į JANĮ 86 straipsnio 3 dalį nuostatą apeliuoja tik tada, kai kreditoriai balsų dauguma balsavo už alternatyvų kitos kreditorės pateiktą nutarimo projektą, yra nesąžiningas. Tai tik pagrindžia, kad pareiškėjos nurodytas procedūrinis „pažeidimas“ ne tik nėra „esminis“, bet apskritai yra menamas.
18. Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad kreditoriai nustatė „akivaizdžiai per didelę kainą“ ir kad tai pažeidžia JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus turto rinkos kainos ir turto apyvartos greičio principus. Tačiau minėtame straipsnyje yra įtvirtintas ir didžiausios kainos principas, reiškiantis, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą. Nutarimas 3-iu darbotvarkės klausimu atitinka ne tik Turto didžiausios kainos, bet ir rinkos kainos principą, kadangi kreditorių nustatyta Turto pardavimo kaina, priešingai nei teigiama skunde, yra pagrįsta objektyviais skirtingų šaltinių duomenimis, t. y. prestižinio būsto Vilniuje vidutine vieno kvadratinio metro kaina, nurodyta analogiško turto pardavimų skelbimuose.
19. Turto apyvartos greičio principas negali reikšti to, kad turtas turi būti parduodamas „kuo pigiau“, kad būtų parduotas „kuo greičiau“. Prestižinio būsto pardavimas pasižymi tam tikra specifika ir jo pardavimas objektyviai trunka ilgiau negu kitos (ekonominės) klasės nekilnojamojo turto pardavimas.
Dėl faktinių aplinkybių
20. Bendrovės kreditorių 2019 m. lapkričio 28 d. susirinkimo nutarimu Bendrovei iškelta bankroto byla, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Idolus“.
21. Bendrovės kreditoriais yra: 1) I. R., kreditorinis reikalavimas – 1 072 726,95 Eur (37,44 proc. visų reikalavimų); 2) pareiškėja, kreditorinis reikalavimas – 960 640,38 Eur (33,53 proc. visų reikalavimų), kuris yra užtikrintas Turto įkeitimu; 3) UAB „Ladavas“, kreditorinis reikalavimas – 621 676,41 Eur (21,70 proc. visų reikalavimų); 4) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kreditorinis reikalavimas – 134 753,46 Eur (4,70 proc. visų reikalavimų); 5) UAB „Goldera“, kreditorinis reikalavimas – 59 935,90 Eur (2,09 proc. visų reikalavimų); 6) UAB „Aemulus“, kreditorinis reikalavimas – 8 688,60 Eur (0,30 proc. visų reikalavimų); 7) UAB „Gelvora“, kreditorinis reikalavimas – 6 448,52 Eur (0,23 proc. visų reikalavimų).
22. Pareiškėja kreipėsi į nemokumo administratorę dėl kreditorių susirinkimo, kuriame būtų svarstomi klausimai dėl Bendrovės pripažinimo bankrutavusia, Turto pardavimo ir Turto rinkos vertės nustatymo, sušaukimo, siūlydama tokį nutarimo projektą darbotvarkės klausimu dėl Turto rinkos vertės nustatymo – įpareigoti Bendrovės nemokumo administratorę per tris dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas dėl V. R. ir I. R. priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo.
23. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 12 d. el. paštu informavo Bendrovės kreditorius, kad 2024 m. gruodžio 10 d. organizuojamas Bendrovės kreditorių susirinkimas šiais darbotvarkės klausimais: dėl Bendrovės likvidavimo dėl bankroto (1-as klausimas); dėl Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo nukreipimo į V. R. ir I. R. nuosavybės teise priklausantį Turtą (2-as klausimas); dėl V. R. ir I. R. priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo (3-as klausimas). Kreditoriams buvo pateikta susirinkimo darbotvarkė, siūlomi nutarimų projektai ir balsavimo raštu biuleteniai.
24. Kreditorė UAB „Ladavas“ 2024 m. lapkričio 25 d. el. paštu pateikė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę ir įtraukti alternatyvų nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projektą: kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyti Turto rinkos vertę 3 960 000 Eur, t. y. 8 390 Eur už 1 kv. m.
25. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 25 d. el. paštu išsiuntė kreditoriams kreditorės UAB „Ladavas“ 2024 m. lapkričio 25 d. prašymą, naują nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projektą su pareiškėjos ir kreditorės UAB „Ladavas“ pateiktais alternatyviais nutarimo projektais, taip pat naujus balsavimo raštu biuletenius. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 28 d. el. laišku persiuntė kreditoriams pareiškėjos pastabas dėl kreditorės UAB „Ladavas“ pateikto nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projekto bei UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atliktą 2020 m. lapkričio 16 d. Turto vertinimo atskaitą.
26. 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimas 61,24 proc. susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma 3-iu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą pagal kreditorės UAB „Ladavas“ pasiūlytą projektą - kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyti Turto rinkos vertę 3 960 000 Eur, t. y. 8 390 Eur už 1 kv. m.
Dėl teisinio reglamentavimo
27. Bendrovės bankroto procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tačiau, remiantis asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis), 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas pagal JANĮ normas.
28. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
29. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29/2022).
Dėl procedūrinių pažeidimų (ne)nustatymo
30. Kaip matyti iš bylos duomenų, nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 13 d. el. laišku informavo Bendrovės kreditorius apie 2024 m. gruodžio 10 d. organizuojamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, išsiuntė jiems susirinkimo darbotvarkę, siūlomus nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, balsavimo biuletenius. Nemokumo administratorė, 2024 m. lapkričio 25 d. gavusi kreditorės UAB „Ladavas“ prašymą įtraukti alternatyvų nutarimo 3-iu darbotvarkes klausimu projektą, tą pačią dieną el. paštu išsiuntė Bendrovės kreditoriams kreditorės UAB „Ladavas“ 2024 m. lapkričio 25 d. prašymą, nutarimo projektą 3-iu darbotvarkės klausimu su pareiškėjos ir kreditorės UAB „Ladavas“ pateiktais alternatyviais nutarimo projektais, naujus balsavimo raštu biuletenius. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 28 d. el. laišku persiuntė Bendrovės kreditoriams pareiškėjos pastabas dėl kreditorės UAB „Ladavas“ pateikto nutarimo projekto 3-iu darbotvarkės klausimu bei UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atliktą 2020 m. lapkričio 16 d. Turto vertinimo atskaitą.
31. 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 99,47 proc. visų balsų. Nutarimas 3-iu darbotvarkės klausimu priimtas 61,24 proc. susirinkime dalyvavusių Bendrovės kreditorių balsų dauguma.
Šalies argumentai
32. Pareiškėja teigia, kad 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo metu buvo pažeista nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu priėmimo procedūra, nes nemokumo administratorė nepasiūlė kreditorių susirinkimui pradinės Turto pardavimo kainos ir nepateikė siūlomos kainos pagrindimo, kaip nustatyta JANĮ 86 straipsnio 3 dalyje, o tik persiuntė kreditoriams kreditorės UAB „Ladavas“ pasiūlymą dėl Turto pardavimo kainos nustatymo.
33. Nėra pagrindo sutikti su šiuo pareiškėjos teiginiu.
34. JANĮ nenustato, kad tik nemokumo administratorius turi teisę siūlyti kreditorių susirinkimui pradinę bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą. Pagal JANĮ 43 straipsnio 2 punktą, kreditoriai turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų, o pagal JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 4 dalies 2 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą ir turi pateikti pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.
35. Nagrinėjamu atveju pareiškėja inicijavo kreditorių susirinkimo, kuriame būtų sprendžiama dėl Turto pardavimo ir Turto rinkos kainos nustatymo, sušaukimą ir pasiūlė nutarimų šiais darbotvarkės klausimais projektus, o kreditorė UAB „Ladavas“ pasinaudojo savo teise pateikti pasiūlymus siūlomais darbotvarkės klausimais, pateikdama alternatyvų nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projektą. Kreditorė UAB „Ladavas“ prašyme įtraukti į susirinkimo darbotvarkę alternatyvų nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projektą, pagrindė šį prašymą ir siūlomą nustatyti Turto rinkos kainą, šis prašymas 2024 m. lapkričio 25 d. el. laiškais buvo išsiųstas Bendrovės kreditoriams. Bendrovės kreditoriams 2024 m. lapkričio 28 d. el. laiškais taip pat buvo išsiųstos ir pareiškėjos pastabos dėl kreditorės UAB „Ladavas“ pateikto nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu projekto ir prie šių pastabų pridėta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atlikta 2020 m. lapkričio 16 d. Turto vertinimo atskaita. Taigi, 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa turima informacija priimti nutarimą 3-iu darbotvarkės klausimu.
Motyvuojamoji dalis
36. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad, organizuojant ir vykdant 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkimą, priimant 2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iu darbotvarkės klausimu, buvo padaryti kokie nors procedūrų, nustatytų JANĮ 47-49, 51 straipsniuose, pažeidimai, taip pat, kad buvo pažeista nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu priėmimo procedūra, nustatyta JANĮ 86 straipsnio 3 dalyje.
Dėl kreditorių teisių (ne)pažeidimo
37. Pareiškėja nurodė, kad kreditoriai nutarimu 3-iu darbotvarkės klausimu nustatė akivaizdžiai per didelę Turto rinkos vertę, kas pažeidžia JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus juridinio asmens turto rinkos kainos ir turto apyvartos greičio principus. Pareiškėjos teigimu, nustatyta akivaizdžiai per didele Turto rinkos kaina siekiama vilkinti Bendrovės bankroto procesą, kadangi dėl akivaizdžiai per didelės Turto rinkos kainos neatsiras potencialių Turto pirkėjų.
38. Pagal JANĮ 85 straipsnio nuostatas juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindiniu nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).
39. Tiesioginį suinteresuotumą, kokia kaina bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas, turi jos kreditoriai, nes pagrindinis kreditoriaus interesas bankroto byloje yra gauti finansinio reikalavimo patenkinimą iš nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto. Bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 44, 86, 90, 91 straipsniai). Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu.
40. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).
41. JANĮ neįpareigoja nemokumo administratoriaus kreiptis dėl parduodamo turto įvertinimo ar ekspertizės skyrimo, todėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos pagrindimas neturėtų būti suprantamas tik kaip nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pateikimas. Tačiau, jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391-330/2017).
42. Kita vertus, prieš tai reikėtų tinkamai įsivertinti, ar turto vertinimo sąnaudos nebus pernelyg didelės vertinamo turto atžvilgiu ir ar nėra kitų būdų turto rinkos vertei nustatyti.
43. Pareiškėjos nurodyta Turto rinkos kaina – 1 470 000 Eur – buvo nustatyta 2020 m. lapkričio 16 d., t. y. prieš daugiau kaip ketverius metus. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad COVID-19 pandemija, pigių paskolų politika, dėl pandemijos trikdžių išaugę statybų kaštai, infliacijos sąlygotos padidėjusios investicijos į nekilnojamąjį turtą lėmė ryškų nekilnojamojo turto kainų augimą Lietuvoje 2020 - 2022 metais. Nors nekilnojamojo turto kainų ryškus augimas dėl Europos centrinio banko pakeltų palūkanų normų sulėtėjo, tačiau nekilnojamojo turto kainos toliau nuosaikiai auga. Pareiškėja nepateikė aktualaus Turto vertinimo. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad Turto vertė negalėjo pakilti daugiau kaip 2,5 karto, nėra įrodyti.
44. Turtas yra prestižinėje Vilniaus vietoje, išsiskiriančioje aukšta nekilnojamojo turto verte – (duomenys neskelbtini). Turtas - 471,76 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir 20 arų ploto žemės sklypas – priskiriamas prabangaus būsto kategorijai. Iš UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2020 m. lapkričio 16 d. Turto vertinimo atskaitos matyti, kad gyvenamasis namas suplanuotas racionaliai, cokoliniame aukšte įrengta SPA zona, name yra 4 terasos, vidaus apdailos būklė – labai gera, žemės sklypas sutvarkytas, aptvertas, išklotas trinkelių danga, užsėta veja, auga dekoratyviniai augalai, iki žemės sklypo privažiuojama asfalto dangos keliu.
45. Iš su skundu pateiktų duomenų apie didžiausius gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto sandorius 2024 m. matyti, kad 330 kv. m namas, esantis Laurų g., Vilniuje, buvo parduotas už 3 500 000 Eur, tačiau Turtą sudarančio gyvenamojo namo plotas yra daugiau kaip 100 kv. m didesnis. 460 kv. m ploto namas Čiurlionio g., Vilniuje, buvo parduotas už 2 700 000 Eur, tačiau nėra duomenų, kokio ploto žemės sklype yra šis namas. Tikėtina, kad Turtą sudarantis 20 arų žemės sklypas yra didesnis. 216 kv. m ploto butas, esantis Aukštaičių g., Vilniuje, buvo parduotas už 2 450 000 Eur, 201 kv. m ploto butas, esantis Jogailos g., Vilniuje, buvo parduotas už 2 150 000 Eur, o Turtą sudarančio gyvenamojo namo plotas yra dvigubai didesnis, be to, į Turto kainą įeina ir Turtą sudarančio žemės sklypo kaina. Dalies nurodyto parduoto gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto 1 kv. m kaina yra didesnė už kreditorių nustatytą Turto 1 kv. m kainą.
46. Kreditorė I. R. atsiliepime į pareiškėjos skundą pateikė duomenis, kad 2024 m. III ketvirtį už 1 750 000 Eur buvo parduotas 134,80 kv. m. ploto namas ir 11,20 arų žemės sklypas, esantis Traidenio g., Vilniuje. Tačiau Turtą sudarančio gyvenamojo namo plotas yra daugiau kaip 300 kv. m didesnis, o Turtą sudarantis žemės sklypas yra dvigubai didesnis.
47. Pateikti duomenys rodo, kad 2024 m. buvo sudaryti nekilnojamojo turto sandoriai, kuriais parduoto Vilniuje esančio gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto 1 kv. m kaina buvo didesnė, nei kreditorių susirinkimo nustatyta Turto 1 kv. m. rinkos vertė.
48. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad kreditorių susirinkimas 3-iu darbotvarkės klausimu nustatė akivaizdžiai per didelę, objektyviais duomenimis nepagrįstą Turto rinkos vertę.
49. JANĮ 91 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina kreditorių susirinkimo nustatytu dydžiu. Pagal Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328, 43.1 ir 43.2 punktus, varžytynės skelbiamos neįvykusiomis, jeigu neužregistruojamas nei vienas dalyvis arba jei nei vienas dalyvis nepasiūlo nustatytos pradinės arba didesnės pagal nurodytą mažiausią kainos keitimo intervalą pardavimo kainos. Taigi, jei parduodant Turtą varžytynėse už pradinę pardavimo kainą, atitinkančią kreditorių nustatytą rinkos vertę, varžytynės dėl nurodytų pagrindų neįvyktų, pradinė Turto pardavimo kaina būtų mažinama.
50. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo teiginiu, kad, įpareigojus nemokumo administratorių kreiptis į UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas dėl Turto rinkos vertės nustatymo, Turto realizavimo procesas būtų greitesnis.
51. Turto rinkos vertės nustatymo pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatyme nustatytus turto vertinimo principus procedūra užtrunka, taip pat didina bankroto administravimo išlaidas. Nekilnojamojo turto vertintojo atliktas Turto rinkos vertės nustatymas savaime nereikš, kad Turtas bus pradėtas pardavinėti už Turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą Turto rinkos kainą. Nekilnojamojo turto vertintojui pateikus Turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, pagal JANĮ 86 straipsnio 4 dalies nuostatas, Bendrovės kreditorių susirinkimas turės nustatyti Turto pardavimo kainą. Kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo procedūra taip pat užtrunka. Vertinimas, kad, atlikus Turto vertinimą, Turtas bus pradėtas pardavinėti už Turto rinkos vertės ataskaitoje nustatytą kainą, reikštų, kad Bendrovės kreditoriai neturės galimybės kvestionuoti nustatytos Turto rinkos vertės.
52. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo teiginiu, kad dėl dalies Bendrovės kreditorių veiksmų, vilkinant Bendrovės bankroto procedūras, teismas turėtų įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą ir įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į UAB „Ober- Haus“ nekilnojamas turtas dėl Turto rinkos vertės nustatymo.
53. Kaip jau nurodyta, tam, kad teismas įsiterptų į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą, turi būti nustatyta, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas.
54. Bendrovės bankroto byla, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, iškelta Bendrovės kreditorių 2019 m. lapkričio 28 d. susirinkimo nutarimu. Su Bendrove galimi sieti kreditoriai – I. R. ir UAB „Goldera“, kuriai vadovauja I. R. vyras, bendrai turi 39,53 proc. balsų kreditorių susirinkime, t. y. neturi balsų daugumos. Pareiškėja nenurodė ir neįrodė kitų Bendrovės kreditorių tarpusavio sąsajų. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad sprendimai Bendrovės bankroto procese priimami susijusių asmenų balsais, nepagrįsti.
55. Galutinai Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. liepos 4 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-710/2023 palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl kreditorės UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
56. Pareiškėjos keltas ginčas dėl pagrindo vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka nebuvimo buvo baigtas Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-792/2023 palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2244/2023, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Bendrovės kreditorių 2023 m. gegužės 3 d. susirinkimo nutarimo nenutraukti Bendrovės bankroto proceso, vykdomo ne teismine tvarka, ir prašymas nutraukti ne teismine tvarka vykdomą Bendrovės bankroto bylą.
57. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2244/2023 nurodė, kad teisminiai ginčai Bendrovės bankroto procese buvo kilę ne dėl Bendrovės (atstovaujamos nemokumo administratoriaus) ir atskirų kreditorių nesutarimų dėl pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, dydžio ir pan., o išimtinai dėl pareiškėjos nesutikimo su kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma priimtais nutarimais. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-792/2023 konstatavo, kad pareiškėja objektyviais duomenimis nepagrindė, kokias būtent veiksmais pasireiškia piktnaudžiavimas neteisminio bankroto institutu, o apsiribojo tik subjektyviu situacijos vertinimu.
58. Po 2023 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo Bendrovės kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. lapkričio 17 d. Kreditorei I. R. apskundus šio susirinkimo nutarimus, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1273/2024 panaikino 2023 m. lapkričio 17 d. Bendrovės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Pareiškėjai apskundus šią nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-524/2024 pareiškėjos skundą atmetė.
59. 2024 m. rugpjūčio 9 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas nutarė trims mėnesiams atidėti klausimo dėl Turto pardavimo ir Turto rinkos vertės nustatymo sprendimą, suteikiant kreditorei I. R. suderinti su finansuotojais finansavimo sąlygas dėl Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo.
60. 2024 m. gruodžio 10 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio nutarimą 3-iu darbotvarkės šioje byloje ginčija pareiškėja.
61. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad iki 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo, kuriame buvo priimtas sprendimas parduoti Turtą ir patvirtinti Turto rinkos vertę, Bendrovės bankroto procesas buvo sąmoningai vilkinamas Bendrovės kreditorių susirinkimui vengiant įgyvendinti savo kompetenciją arba kreditorių grupės interesais priimant kitų kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus. Pagal bylos duomenis, Bendrovės bankroto proceso trukmę lemia ta aplinkybė, kad Bendrovės kreditoriai, taip pat ir pareiškėja, ginčija daugumą kreditorių susirinkimų nutarimų. Šių ginčų baigtis neduoda pagrindo teigti, kad neteisėtais pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti išimtinai tų pačių kreditorių balsais, o visi pareiškėjos skundai buvo patenkinti. Priešingai, nemaža dalis pareiškėjos skundų buvo atmesta. Be to, kreditorių teisė dėl bankroto procese kilusių ginčų išsprendimo teisme yra įtvirtinta įstatymuose.
62. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas dėl Bendrovės 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iu darbotvarkės klausimu atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.