- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2-3959-1089/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34979-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Terebro“, uždaroji akcinė bendrovė „Car rent“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ 5 000 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje:
1.1. Ieškovė 2021 m. sausio 20 d. paskelbė kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemo aikštelių) Klaipėdoje rekonstravimo ir statybos darbų pirkimo viešą konkursą. Konkurse pasiūlymą pateikė trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terebro“. Trečiojo asmens pasiūlymo galiojimas buvo užtikrintas atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ laidavimo draudimu.
1.2. Pirkimo procedūrų metu trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymas buvo atmestas, nes įmonė nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Konkurso rezultatų trečiasis asmuo neskundė. Taigi atsirado konkurso sąlygų aprašo 47.2 punkte numatyta sąlyga draudimo išmokai mokėti (trečiasis asmuo iki nustatyto termino nepateikė ieškovės prašomų patikslinti, pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų). Atsižvelgdama į tai, ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad pastaroji įvykdytų savo įsipareigojimus pagal laidavimo draudimo raštą ir sumokėtų ieškovei 5 000 Eur draudimo išmoką. Atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti savo prievolę, nors ieškovė net neprivalo pagrįsti ar kitaip įrodinėti reikalavimo dėl draudimo sumos išmokėjimo – pakanka pažymėti, pagal kurią sąlygą draudimo suma turi būti išmokėta.
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės reikalavimų netenkinti. Savo poziciją atsakovė grindžia remdamasi šiais esminiais atsikirtimais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį:
2.1. Nėra draudžiamojo įvykio, todėl ieškovės reikalavimas negali būti patenkintas. Trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymas buvo atmestas dėl pateiktų dokumentų turinio tariamo nepakankamumo. Trečiasis asmuo prašomus dokumentus pateikė. Tai, kad ieškovei netiko dokumentų turinys, negali būti laikoma, jog yra laidavimo rašte numatyta sąlyga draudimo išmokai mokėti.
2.2. Atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta laidavimo draudimo sutartis priskirtina nuostolių draudimo sutartims (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalis). O tai reiškia, kad draudimo išmoka galėtų būti mokama tik tuo atveju, jeigu ieškovė pagrįstų, jog patyrė nuostolių. Jeigu ieškovė gautų draudimo išmoką nepatyrusi nuostolių, tai reikštų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą trečiojo asmens sąskaita ir neatitiktų laidavimo draudimo esmės.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Terebro“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją trečiasis asmuo grindžia šiais esminiais atsikirtimais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį:
3.1. Trečiojo asmens pasiūlymas ieškovės vykdytame pirkime buvo atmestas ne dėl ieškovei nepakankamos įmonės kvalifikacijos, o ne dėl to, kad trečiasis asmuo neteikė dokumentų ar atsisakė toliau dalyvauti pirkimo procedūrose. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas įprastai panaudojamas tada, kai tiekėjas piktnaudžiauja, atsisako savo įsipareigojimų prieš perkančiąją organizaciją. Nors trečiasis asmuo neginčijo konkurso rezultatų, tačiau aiškiai leido suprasti pateiktoje pretenzijoje, nuotoliniuose susirinkimuose, kad su pasirinktu pasiūlymo atmetimo pagrindu iš esmės nesutinka. Be to, pati ieškovė pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atmestas ne dėl kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų nepateikimo.
3.2. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, nepaisant jame nurodytos fiksuotos sumos, yra skirtas faktinių perkančiosios organizacijos nuostolių kompensavimui. Trečiojo asmens veiksmai ar neveikimas jokių neigiamų pasekmių ieškovei nesukėlė. Nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti trečiojo asmens patiektas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, dėl trečiojo asmens veiksmų ar neveikimo ieškovė nepatyrė. Nenustačius fakto, kad ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, nėra pagrindo pasinaudoti tokiu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu (Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
4. Nustatyta, kad ieškovė 2021 m. sausio 20 d. paskelbė viešą konkursą dėl kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemo aikštelių) Klaipėdoje rekonstravimo ir statybos darbų pirkimo (toliau – Konkursas). Pirkimo objektą sudarė dvi dalys. Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė pasiūlymą abiem pirkimo dalim. Konkurso sąlygų aprašo 42 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą, kuriuo pasiūlymas turi būti užtikrinamas ne mažesnei negu 4 000 Eur sumai I pirkimo daliai, ne mažesnei negu 5 000 Eur sumai II pirkimo daliai. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. vasario 2 d. išduotą laidavimo draudimo raštą. Nėra ginčo, kad draudimo rašto sąlygos, nustatančios perkančiosios organizacijos teisę gauti iš atsakovės draudimo išmoką, atitiko Konkurso sąlygų aprašo 47 punkto nuostatas.
5. Ieškovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. (14.6E)-VP3-265 pranešė trečiajam asmeniui UAB „Terebro“, kad įmonės pasiūlymas II pirkimo daliai atmetamas, nes įmonė komisijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir savo kvalifikaciją. Dėl šio Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo trečiasis asmuo UAB „Terebro“ 2021 m. kovo 31 d. pateikė pretenziją. Pastarąją ieškovė atsisakė nagrinėti ir savo sprendimą motyvavo tuo, kad pretenziją įmonė pateikė nesilaikydama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.
6. Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2021 m. kovo 16 d. raštu Nr. (4.19E)-R2-749 pateikė atsakovei reikalavimą dėl 5 000 Eur dydžio draudimo išmokos išmokėjimo. Savo poziciją ieškovė grindė tuo, kad yra įvykusi sąlyga, numatyta Konkurso aprašo sąlygų 47.2 punkte ir laidavimo draudimo rašte, – trečiasis asmuo UAB „Terebro“ iki ieškovės nustatyto termino nepateikė ieškovės prašomų patikslinti pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 2605909 atsakovė informavo, kad ieškovės reikalavimas netenkinamas, nes tam nėra būtinųjų sąlygų: 1) trečiasis asmuo UAB „Terebro“ negali būti laikoma vengusia savo įsipareigojimų, o įmonė iš pirkimo procedūrų pašalinta dėl ieškovės subjektyvios interpretacijos, kad trečiojo asmens pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ir (ar) dokumentai, pagrindžiantys pašalinimo pagrindų nebuvimo, yra netikslūs ir neišsamūs; 2) ieškovė nepagrindė, kad turėjo tiesioginių nuostolių. Tiek ieškinyje, tiek atsakovės atsiliepime dėstomi argumentai, atsikirtimai iš esmės yra tapatūs šalių suformuluotiems paminėtuose 2021 m. kovo 16 d., 2021 m. balandžio 23 d. raštuose.
7. Taigi byloje yra reikšmingi du klausimai, apibrėžiantys teisminio nagrinėjimo dalyką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, 142 straipsnio 2 dalis). Pirma, ar trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymas buvo atmestas dėl priežasties, numatytos Konkurso sąlygų aprašo 47.2 punkte, ar dėl kitų priežasčių. Antra, ar ieškovė dėl trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmų patyrė nuostolių.
Dėl pirmo klausimo
8. VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.
9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo pardavimo sutartį. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-919-881/2021, 38 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).
10. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo instituto tikslai suponuoja, kad perkančioji organizacija, siekdama pasinaudoti tiekėjo pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, turi įrodyti, jog egzistuoja materialiosios sąlygos, numatytos pirkimo sąlygose ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonėje, taikyti tokį perkančiosios organizacijos teisių gynimo būdą.
11. Nagrinėjamu atveju, kaip jau pasisakyta, ieškovė Konkurso sąlygų aprašo 42 punkte nustatė, kad tiekėjas savo pasiūlymo galiojimą turi užtikrinti banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimu. Būtent pastaruoju būdu trečiasis asmuo UAB „Terebro“ ir užtikrino savo pasiūlymo II pirkimo daliai galiojimą.
12. Šio sprendimo 6 punkte išskirta, kad ieškovė įrodinėja, jog egzistuoja visos būtinos faktinės prielaidos išmokėti ieškovei draudimo išmoką, nes trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmai atitinka Konkurso sąlygų aprašo 47.2 punkto sąlygą, kuri atitinka ir nustatytą laidavimo draudimo rašte. O atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Terebro“ atsikerta į ieškinį remdamiesi tuo, kad faktiškai trečiojo asmens pasiūlymas atmestas dėl netinkamos kvalifikacijos, o ne dėl nesąžiningo vengimo patikslinti kvalifikaciją.
13. Atsakovės išduotame laidavimo draudimo rašte, be kita ko, nustatyta, kad atsakovė besąlygiškai įsipareigoja sumokėti ieškovei II pirkimo daliai 5 000 Eur draudimo išmokos sumą, jeigu ieškovė pareikš reikalavimą pagrįstą tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ iki ieškovės nustatyto termino nepateikė ieškovės prašomų patikslinti, pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų.
14. Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pirkimo procedūrų eigoje 2021 m. vasario 19 d. patikslino pasiūlymą (išskyrė subrangovo darbus ir specialistų sąrašą, pridėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo dokumentus, pažymas bei atliktų darbų aktus, išrašus iš Juridinių asmenų registro). Taip pat trečiasis asmuo paprašė nustatyti papildomą terminą, kad būtų pateikta atnaujinta jungtinė pažyma. Pastarąjį prašymą ieškovė patenkino ir 2021 m. vasario 19 d. pratęsė terminą dokumentui pateikti iki 2021 m. vasario 23 d. Subrangovo jungtinę pažymą trečiasis asmuo ieškovei pateikė 2021 m. vasario 22 d.
15. Patikrinusi trečiojo asmens pateiktus dokumentus II pirkimo daliai, ieškovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. (14.6E)-VP3-188 nustatė terminą iki 2021 m. kovo 1 d. pašalinti netikslumus: 1) subrangovo pagrindinių duomenų išraše nėra duomenų apie įmonėje sudarytus organus; 2) patikslintas pasiūlymas nepasirašytas vadovo; 3) atliktų darbų sąraše ir užsakovų pažymose, reikšmingose vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punkte įtvirtintam reikalavimui, yra netikslumų. Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas pagrįsti, kad atitinka vieną iš kvalifikacijos reikalavimų, turi pateikti per pastaruosius penkis metus ar per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų darbų apimčių sąrašą, užpildytą pagal Konkurso sąlygų aprašo 3 priedą, ir užsakovų pažymas, kuriose turi būti nurodyta, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.
16. Ieškovės Viešųjų pirkimų komisija paminėtame rašte, detalizuodama prašymą patikslinti trečiojo asmens kvalifikaciją, išskyrė, kad dalyje dėl sutarčių Nr. 1–5 nenurodytos statinių kategorijos, iš darbų sąraše nurodytos atliktų darbų vertės neišimta paslaugų vertė, užsakovų pažymose nenurodyta, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, viena iš pažymų nepasirašyta, dalies sutarčių pradžios ir pabaigos datos neatitinka viešai skelbiamų, o dalis sutarčių vis dar yra vykdomos; dalyje dėl sutarties Nr. 6 komisija konstatavo, kad šios sutarties yra netinkama statinių grupė (vietoje susisiekimo komunikacijos: keliai ir (ar) gatvės, pateikta grupė – nuotekų šalinimo tinklai). Atsižvelgęs į ieškovės nustatytą terminą patikslinti Viešųjų pirkimų komisijos nurodytus netikslumus, 2021 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė patikslintą pasiūlymo formą, taip pat nurodė, kad įmonei yra reikalingas papildomas terminas patikslinti atliktų darbų sąrašą, nes reikia surinkti papildomus dokumentus – kreiptis į užsakovus dėl pažymų apie atliktus darbus papildymo ar patikslinimo.
17. Ieškovė, patenkinusi trečiojo asmens prašymą, pratęsė terminą dokumentams pateikti iki 2021 m. kovo 5 d. Iki šio termino pabaigos trečiasis asmuo pateikė papildomą prašymą pratęsti terminą protingam terminui. Tokį prašymą trečiasis asmuo motyvavo tuo, kad įmonės užsakovai dėl karantino negali išrašyti naujų pažymų per nustatytą terminą, taip pat, kad ieškovei pateiktos pažymos buvo išrašytos pagal užsakovų formas.
18. 2021 m. kovo 5 d. ieškovė terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 12 d. 12 val. ir nurodė, kad, įmonei nepateikus reikalaujamų dokumentų, pasiūlymas bus atmestas tuo pagrindu, kad tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir (ar) savo kvalifikaciją (Konkurso sąlygų aprašo 70.1 punktas). Trečiajam asmeniui per nustatytą terminą nepateikus patikslintų dokumentų ieškovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą, vadovaujantis Konkurso sąlygų aprašo 70.1 punktu, trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymą II pirkimo daliai atmesti.
19. Trečiasis asmuo UAB „Terebro“ dėl 2021 m. kovo 15 d. ieškovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo 2021 m. kovo 31 d. pateikė pretenziją, kurioje išdėstė tokius nesutikimo su sprendimu motyvus: 1) subrangovo pagrindinių duomenų išraše yra duomenys apie subrangovo valdymo organus; 2) pasiūlymo nepasirašymas yra formalus trūkumas; 3) trečiojo asmens pateiktose užsakovų pažymose yra nurodyti visi reikšmingi duomenys, o Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punkte nebuvo nustatyto reikalavimo, kad užsakovų pažymose būtų nurodyta statinio kategorija, darbų pradžia ar pabaiga, darbų kaina ar vertė; 4) pagal Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punktą trečiasis asmuo galėjo pateikti duomenis ir apie nebaigtas vykdyti sutartis.
20. Trečiojo asmens pretenzijos ieškovė nenagrinėjo ir apie tai pranešė 2021 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (4.44E)-R2-948.
21. Šioje vietoje pažymėtina, kad aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ teismine tvarka neginčijo ieškovės sprendimo dėl konkurso rezultatų, priešingai nei akcentuoja ieškovė, yra teisiškai nereikšminga ir nėra kliūtis tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui įrodinėti, kad įmonės pašalinimą iš konkurso lėmė kita priežastis, nei teigia ieškovė. Kitoks aiškinimas reikštų, kad tiekėjas, pašalintas iš konkurso, siekdamas išvengti, jog perkančioji organizacija nepasinaudotų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone, turėtų kreiptis į teismą vien tik tam, kad nusistatytų prejudicinę reikšmę turintį faktą dėl jo pašalinimo pagrindų kitai bylai, nepriklausomai nuo to, jog galbūt tiekėjas iš tiesų neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad teisminis procesas dėl prejudicijos nustatymo kitai bylai yra negalimas ir tokie reikalavimai civilinio proceso tvarka nenagrinėtini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 28 ir 29 punktai). Dėl to ieškovės motyvai, dėl kurių atmestas trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymas II pirkimo daliai, kvalifikuotini kaip paprasčiausia įrodinėjimo dalyko sudėtinė dalis. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ nesikreipė į teismą su reikalavimu panaikinti ieškovės sprendimą pasinaudoti įmonės pasiūlymo užtikrinimu, taip pat neriboja atsakovės ir trečiojo asmens teisės kvestionuoti ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo aptariamoje apimtyje.
22. Iš šio sprendimo 13–21 punktuose nurodytų faktinių duomenų aišku, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ formaliai pateikė ieškovei Konkurso sąlygų aprašo 34 punkte nurodytų dokumentų visumą. Tačiau susipažinęs su ieškovės Viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. (14.6E)-VP3-188 trečiasis asmuo UAB „Terebro“, kaip pagrįstai teigia ieškovė, neišsakė atsikirtimų, nepareiškė pretenzijos, kad įmonės pateikti dokumentai yra tinkami. Priešingai, įmonė kelis kartus prašė pratęsti terminą papildomiems dokumentams, kurie turėtų pagrįsti, kad įmonės kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punkte nustatytą reikalavimą, pateikti, tačiau to nepadarė.
23. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Terebro“ iš esmės pagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo, atsižvelgęs į ieškovės paklausimus, teikė papildomus dokumentus 2021 m. vasario 19 d., 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 1 d.. Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmė turi trečiojo asmens veiksmai, atlikti po 2021 m. vasario 24 d., kai ieškovės Viešųjų pirkimų komisija nustatė trečiajam asmeniui terminą patikslinti kvalifikaciją turinčius patvirtinti dokumentus šio sprendimo 15 punkte nurodytoje apimtyje.
24. Visų pirma, 2021 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo pateikė tik patikslintą pasiūlymo formą ir paprašė pratęsti terminą, kad galėtų patikslinti atliktų darbų sąrašą. Tačiau nei iki 2021 m. kovo 5 d., nei vėliau iki 2021 m. kovo 12 d. 12 val. trečiasis asmuo UAB „Terebro“ ieškovei nepateikė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Pagal Konkurso sąlygų aprašo 13.2.2 punktą trečiasis asmuo turėjo pagrįsti, kad įmonės vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) kapitalinio remonto ir (ar) paprastojo remonto ir (ar) rekonstravimo darbų apimtis per pastaruosius penkis metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei penkis metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos II pirkimo daliai yra ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM. 2021 m. vasario 24 d. rašte ieškovės Viešųjų pirkimų komisija, be kita ko, išskyrė, kad iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų negalima, be kita ko, nustatyti atliktų darbų vertės, kuri yra reikšminga sprendžiant, ar paminėta tiekėjo vykdytų darbų apimtis atitinka Konkurso sąlygose nustatytą minimalų reikalavimą.
25. Aiškių motyvų, kodėl įmonė, gavusi 2021 m. vasario 24 d. raštą, kelis kartus prašė pratęsti terminą papildomiems dokumentams pateikti, jeigu manė, kad įmonės kvalifikacija yra tinkama arba netinkama, trečiasis asmuo UAB „Terebro“ teisminio proceso eigoje nesuformulavo. Trečiojo asmens pozicija apskritai yra dviprasmiška. Viena vertus, iš pradžių įmonė, kelis kartus prašydama pratęsti terminą patikslinti dokumentams, faktiškai deklaravo, kad siekia toliau dalyvauti pirkime ir kad nori pagrįsti, jog įmonės kvalifikacija yra tinkama. Tačiau duomenų nepatikslino ir nenurodė priežasčių, kodėl to nepadarė. Antra vertus, 2021 m. kovo 31 d. pretenzijoje, pateiktoje po to, kai ieškovė nutarė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, trečiasis asmuo UAB „Terebro“ išdėstė priešingą vertinimą, kad ieškovė nepagrįstai prašė tikslinti duomenis apie įmonės kvalifikaciją, nes įmonė pateikė tą informaciją ir tokia apimtimi, kokios prašė pati ieškovė. Kitaip tariant, pretenzijoje trečiasis asmuo, ignoruodamas ankstesnį savo elgesį, pareiškė, kad nebuvo pagrindo tikslinti kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Priežasčių, kodėl įmonė, gavusi 2021 m. vasario 24 d. raštą, iškart neišsakė paminėtos nuomonės, trečiasis asmuo UAB „Terebro“ nei atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdyje nedetalizavo.
26. Nurodyta suponuoja, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“, ieškovei paprašius patikslinti duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, veikė taip, jog labiau tikėtina, kad įmonė siekė išvengti situacijos, kad įmonės pasiūlymas II pirkimo daliai būtų pripažintas tinkamu ir laimėjusiu konkursą. Prie tokios išvados priteitina atsižvelgiant į šiuos esminius momentus apie trečiojo asmens veiksmus: 1) gavęs ieškovės prašymą dėl patikslinimo trečiasis asmuo pareiškė, kad tikslins dokumentus ir kelis kartus prašė pratęsti terminą dokumentams pateikti; 2) nustatytu terminu dokumentų trečiasis asmuo nepateikė ir nepateikimo priežasčių nenurodė; 3) ieškovei pareiškus, kad nori pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, trečiasis asmuo pakeitė poziciją ir pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad nebuvo pagrindo reikalauti papildomų dokumentų; 4) motyvų, kurie pateisintų tokį pozicijos pasikeitimą, trečiasis asmuo nenurodė, taip pat trečiasis asmuo neatskleidė, kodėl įmonė iškart nenurodė ieškovei, kad papildomų dokumentų neteiks, nes siūlymas yra nepagrįstas.
27. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, kad negalėjimo pagrįsti kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams negalima prilyginti vengimui bendradarbiauti, pasiūlymo atsisakymui ar pasitraukimui iš pirkimo. Tačiau trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymą ieškovė teisėtai atmetė remdamasi tuo, kad tiekėjas Viešųjų pirkimų komisijos prašymu nepatikslino netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir (ar) savo kvalifikaciją. Turinio aspektu sprendimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą buvo nulemtas pastarosios aplinkybės, o ne dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų tariamo nepakankamumo, kaip tą akcentuoja atsakovė ir trečiasis asmuo. Ieškovė, atsižvelgdama į trečiojo asmens veikimo modelį, turėjo objektyvų pagrindą laikyti, kad trečiasis asmuo pripažįsta, jog turi patikslinti dokumentus, tačiau vengia tą daryti. Trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išsakytas atsikirtimas, kad ieškovė pati pripažino, jog įmonės pasiūlymas atmestas ne dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų nepateikimo, yra nepagrįstas. Pastarieji teiginiai prieštarauja ieškovės pirkimo procedūrų eigoje išreikštai pozicijai. O trečiojo asmens minimas 2021 m. lapkričio 3 d. protokolas patvirtina tik tai, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens galimai vyko derybos dėl to, jog ieškovė nesinaudotų draudimo laidavimu.
28. Remiantis tuo, kas aptarta, darytina išvada, kad trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymas buvo atmestas dėl priežasties, numatytos Konkurso sąlygų aprašo 47.2 punkte, o ne dėl kitų pagrindų. Nurodyta priežastis atitinka vieno iš draudžiamųjų įvykių požymius, numatytus laidavimo draudimo rašte ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 (2015 m. gruodžio 15 d. redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 4 d.) 10 punkte.
Dėl antro klausimo
29. Trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymo galiojimas, kaip jau pasisakyta, buvo užtikrintas laidavimo draudimu.
30. Atsakovė ir trečiasis asmuo pagrįstai akcentuoja, kad laidavimo draudimas yra nuostolių draudimo sutartis (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad laidavimo draudimo, priešingai nei banko garantijos, atveju kreditoriaus galimybės gauti prievolės įvykdymo užtikrinimą priklauso nuo užtikrinamos prievolės įvykdymo, be to, draudimo išmokos išmokėjimas pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį paprastai yra siejamas su draudimo taisyklėmis, o tai reiškia, kad tokiu atveju gali būti reikalaujama įrodyti naudos gavėjo turtinių interesų pažeidimą, tai, jog naudos gavėjo pretenzija yra draudžiamasis įvykis ir t. t. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-124-302/2022, 39 punktas).
31. Laidavimo draudimo rašte buvo nustatyta, kad ieškovė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau savo reikalavime turi nurodyti, kad reikalaujama suma priklauso įstaigai pagal vieną ar kelias rašte nustatytas sąlygas. Kitaip tariant, rašte nustatytos itin formalios teisės gauti draudimo išmoką įgyvendinimo prielaidos.
32. Nurodyta specialioji sąlyga kalbiniu požiūriu iš dalies prieštarauja Laidavimo draudimo taisyklių 68 punkto sąlygai, kad draudimo išmoka yra lygi naudos gavėjo tiesioginių nuostolių dėl draudėjo prisiimtų prievolių, už kurias draudikas laidavo laidavimo draudimo rašte, neįvykdymo dydžiui, bet ne didesnė kaip laidavimo rašte nurodyta suma. Tų pačių taisyklių 66 ir 67 punktuose nustatyta, kad draudimo išmoka mokama atsižvelgiant į naudos gavėjui padarytą dėl draudžiamojo įvykio žalos faktą ir dydį. Vadinasi, draudimo rašte nustatyta, kad ieškovė kaip naudos gavėja neturi pagrįsti, jog dėl draudėjo patyrė tiesioginių nuostolių, o taisyklėse, kuriose apibrėžtos bendrosios sąlygos, draudimo išmokomos mokėjimas siejamas su naudos gavėjo pareiga įrodyti nuostolių dydį.
33. Paminėtų sąlygų konkurencija spręstina taip, kad nebūtų paneigta nei specialioji sąlyga, nei laidavimo draudimo sutarties tikslas. Tai yra, gavusi ieškovės reikalavimą, atitinkantį laidavimo draudimo rašte nustatytas sąlygas, atsakovė turėjo patikrinti, ar iš tiesų atsirado draudžiamasis įvykis, ir tik kilus abejonių, ar ieškovė nepiktnaudžiauja savo teise, – surinkti papildomus duomenis apie galimą ieškovės patirtą žalą.
34. Viena vertus, atsakovė, gavusi ieškovės reikalavimą, pagal nustatytas faktines aplinkybes jo tinkamai neišnagrinėjo. Antra vertus, nepriklausomai nuo laidavimo draudimo rašto specialiųjų sąlygų ieškovė – atsakovei išsakius atsikirtimą, kad ieškovė dėl trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmų nepatyrė žalos ir faktiškai piktnaudžiauja teise pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimo priemone, turi pareigą pagrįsti, kad dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė konkrečių praradimų, t. y. įrodyti žalos faktą ir dydį (CPK 178 straipsnis).
35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės 2021 m. kovo 16 d. rašte Nr. (4.19E)-R2-749 išdėstytas reikalavimas dėl 5 000 Eur sumokėjimo atitiko laidavimo draudimo rašte nustatytas draudimo išmokos mokėjimo sąlygas. Prieš 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 2605909 informuodama, kad atsisako vykdyti reikalavimą ir išmokėti draudimo išmoką, atsakovė nepareikalavo ieškovės pagrįsti nuostolių dydį ir faktą, taip pat neprašė pateikti kitų duomenų, galinčių turėti reikšmės įvertinti reikalavimo pagrįstumą. Tačiau motyvu, kad nuostolių faktas ir dydis nėra įrodyti, kaip vienu iš argumentų atsisakyti vykdyti ieškovės reikalavimą, atsakovė rėmėsi. Pakartotiniame reikalavime, išdėstytame 2021 m. spalio 8 d. rašte Nr. (4.19E)-R2-2571, ieškovė, nors ir lakoniškai, tačiau paaiškino, kas sudaro įstaigos dėl trečiojo asmens veiksmų patirtus nuostolius: 1) ieškovė patyrė papildomas laiko sąnaudas, užsitęsė viešojo pirkimo procedūros; 2) antroje vietoje esančio tiekėjo kaina buvo daugiau nei 11 791,86 Eur didesnė nei trečiojo asmens pasiūlymo. Atsakovė 2021 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. 2605909, kuriuo ieškovei pranešta apie pakartotinio reikalavimo atmetimą, dėl ieškovės išdėstytų argumentų, kad įstaiga patyrė nuostolių, nepasisakė ir jų turinio Laidavimo draudimo taisyklių prasme nevertino. Duomenys apie tai, kaip atsakovė priėmė sprendimus dėl ieškovės reikalavimų, suponuoja, kad atsakovė neužtikrino tinkamo reikalavimų išsprendimo pagal laidavimo draudimo rašto nuostatas.
36. Atsikirsdami į ieškovės reikalavimą, atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad ieškovė neįrodė, jog dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė tiesioginių nuostolių. Tačiau su šia proceso dalyvių pozicija negalima sutikti. Esminis klausimas šioje ginčo dalyje, koks yra ieškovės nuostolių fakto įrodinėjimo pareigos turinys.
37. Iš esmės analogiškoje situacijoje Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas perkančiosios organizacijos tiekėjui pareikštą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kai tiekėjas, laimėjęs pirkimą, nepateikia laidavimo dokumento, išaiškino, kad perkančiosios organizacijos nuostoliais, jeigu tiekėjas nepagrįstai atsisako sudaryti pirkimo sutartį, turi būti laikomas skirtumas tarp pirkimo ar preliminariąją sutartį atsisakiusio pasirašyti tiekėjo pasiūlymo kainos ir kito eilėje esančio tiekėjo pasiūlymo, kuriam pasiūlyta sudaryti sutartį, ir (arba), su kuriuo perkančioji organizacija faktiškai sudarė pirkimo sutartį, pasiūlymo kainos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-150-370/2022, 55 punktas). Priežasčių, kad, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, reikėtų nesiremti šia teisės aiškinimo taisykle, nenustatyta. Pastarasis išaiškinimas neprieštarauja ankstesnei Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, yra pagrįstas konkrečiais argumentais.
38. Priešingai nei teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, perkančiosios organizacijos teisė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu negali būti aiškinama taip, kad organizacijai būtų perkelta įrodinėjimo pareigos našta tokioje apimtyje, pagal kurią organizacija privalėtų besąlygiškai pagrįsti realias išlaidas, atsiradusias dėl tiekėjo kaltės. Dėl to pasiūlymo galiojimo užtikrinime nurodyta suma turėtų būti traktuojama kaip orientacinė minimali preziumuojama perkančiosios organizacijos patirtų praradimų suma, jeigu atsiranda sąlygos, suteikiančios teisę perkančiajai organizacijai pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimu. Pernelyg apsunkinus perkančiosios organizacijos įrodinėjimo pareigą būtų paneigta paties pasiūlymo galiojimo užtikrinimo paskirtis, o neteisėtai veikusiam tiekėjui suteikta galimybė išvengti neigiamų pasekmių.
39. Nustatyta, kad ieškovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. (14.6E)-VP3-267 pranešė, kad laimėjusiu II pirkimo daliai pripažintas tiekėjos UAB „Zana“ pasiūlymas (kaina – 190 760,54 Eur). Konkurso ataskaita, paskelbta Centriniame viešųjų pirkimo portale, patvirtina, kad pirkimo sutartis su UAB „Zana“ II pirkimo daliai sudaryta 2021 m. balandžio 2 d. Trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiūlymo II pirkimo daliai kaina – 178 968,68 Eur. Taigi skirtumas tarp trečiojo asmens pasiūlymo ir kito eilėje buvusio tiekėjo, su kuriuo sudaryta sutartis, pasiūlytų kainų viršija 5 000 Eur.
40. Vien tik nurodytų faktinių duomenų, kaip pagrįstai teismo posėdyje nurodė ieškovės atstovas, pakanka pagrįsti, kad ieškovė dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė nuostolių, kurių dalį turi kompensuoti pagal laidavimo draudimo raštą turėta išmokėti draudimo išmoka. Be to, ieškovė dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė laiko, organizacines ir kitas sąnaudas, nes užsitęsė pirkimo procedūros, buvo būtina atlikti papildomus veiksmus. O tai papildomai pagrindžia ieškovės nuostolių faktą.
41. Trečiasis asmuo UAB „Terebro“ atsiliepime į ieškinį pagrįstai išskiria, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017 išaiškino, jog situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nors realiai jokių neigiamų pasekmių tiekėjos atlikti veiksmai (neveikimas) perkančiajai organizacijai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga. Tačiau šioje byloje nenustatyta, kad pareikštu reikalavimu ieškovė piktnaudžiautų savo teise. Kita vertus, nurodyta teisės aiškinimo taisyklė nagrinėjamu atveju neaktuali trečiojo asmens išskiriamoje apimtyje ir dėl to, kad civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017 spręstas klausimas dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, kai neįprastai mažos pasiūlymo kainos pirkime nepagrindė tiekėjas, kuris buvo paskutinis sudarytoje pasiūlymų eilėje ir su juo bet kuriuo atveju nebūtų buvusi sudaryta viešojo pirkimo sutartis.
42. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė dėl trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmų patyrė 5 000 Eur dydžio žalą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos baigties
43. Remiantis tuo, kas nurodyta, spręstina, kad ieškovė pagrindė, jog atsakovė neteisėtai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Dėl to ieškovės pažeista teisė ginama teismine tvarka, priteisiant ieškovei iš atsakovės 5 000 Eur draudimo išmoką. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
44. Ieškovė buvo atleista nuo 113 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas – 126,44 Eur, į valstybės biudžetą priteisiamas iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
45. Bylos baigtis yra nepalanki trečiajam asmeniui UAB „Terebro“. Dėl to įmonės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 126,44 Eur (šimto dvidešimt šešių eurų ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.