- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- e2A-919-881/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jūratė Varanauskaitė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaslita“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaslita“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir išvadą duodančiai institucijai – Viešųjų pirkimų tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kaslita“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimą, kuriuo atsakovė pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo užtikrinimu (2021 m. kovo 8 d. laidavimo draudimo rašto Nr. 684771450 (su draudimo liudijimu Nr. 684771450) ir prašo draudiko AB „Lietuvos draudimas“ per 5 darbo dienas į perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervesti 5 000 Eur draudimo sumą, apie kurią draudikas AB „Lietuvos draudimas“ buvo informuotas 2021 m. balandžio 16 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto 684771450“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. pateikė pasiūlymą atsakovės paskelbtame supaprastintame pirkime „Šakių g. ir Prienų g. kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 533101, kartu su pasiūlymu pateikė 5 000 Eur vertės pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (pirkimo sąlygų 47.7 punktas). Perkančioji organizacija 2021 m. kovo 17 d. pranešimu Nr. 9282527 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė prašymą pateikti papildomus dokumentus, nurodytus konkurso sąlygų lentelėse „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“, „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, ir kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Ieškovė 2021 m. kovo 19 d. pranešimu Nr. 9295050 ir 2021 m. kovo 29 d. pranešimu Nr. 9325320 pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, kartu paaiškindama, kad kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020 m. sausio 31 d. pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 8762, kuriuo įmonei suteikiame teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Atitinkamai pateiktas atliktų darbų sąrašas, apimantis laikotarpį ne ankstesnį kaip 2020 m. sausio 31 d. (nes nuo šios atestato datos laikytina, kad tiekėjas vykdo kelių statybos darbus). Iš darbų sąraše pateiktos informacijos (sutarčių objektų ir jų vertės) matyti, kad bendra nuo 2021 m. sausio 31 d. darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 300 000 Eur be PVM. Tai ieškovė paaiškino ir perkančiajai organizacijai, kai ji papildomai Pranešimu 2 kreipėsi į tiekėją dėl dokumentų, patvirtinančių atitiktį pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui, pateikimo (kartu su paaiškinimu tiekėjas pateikė tą patį darbų sąrašą pakartotinai). Perkančioji organizacija 2021 m. balandžio 1 d. pranešimu Nr. 9340033 „Dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo“ (Pranešimas 3) pateikė tiekėjui prašymą per 3 darbo dienas papildyti duomenis apie kvalifikaciją. Ieškovė nepateikė jokių papildomų dokumentų, nes visi dokumentai (Darbų sąrašas, užsakovų pažymos) ir paaiškinimai buvo pateikti perkančiajai organizacijai net du kartus: Atsakymu 1 ir Atsakymu 2. Jokie papildomi dokumentai objektyviai negalėjo būti pateikti, nes tiekėjas jokių darbų, atitinkančių 2 lentelės 3 punkte keliamą reikalavimą, iki tol, kol įgijo teisę būti ypatingo statinio rangovu, neturėjo teisės atlikti (priešingai nei tai supranta perkančioji organizacija, netinkamai interpretuodama teisės aktus). Tiekėja visomis įmanomomis ir prieinamomis priemonėmis įrodinėjo savo atitiktį pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui, tačiau nemanė, kad trečią kartą tų pačių dokumentų pateikimas yra reikalingas, proporcingas ir ekonomiškas sprendimas.
3. Ieškovės vertinimu, jos pasirinkimas nustoti teikti dokumentus (kai prieš tai viskas jau pateikta) yra pateisinamas ir negali sukelti neigiamų pasekmių tiekėjai. Ieškovės veiksmai ginčo atveju nebuvo pasyvūs, tyčiniai, kas patvirtina jos sąžiningumą. Ieškovė net nebuvo pripažinta pirkimo laimėtoja, nebuvo kviečiama sudaryti sutarties, jos pasiūlymas atmestas pripažinus, kad tiekėja neatitinka kvalifikacijos reikalavimo (taip, kaip jį suvokia perkančioji organizacija). Pasiūlymo atmetimo pirkime stadijoje nėra aišku, kokio dydžio ir iš ko susidedančius nuostolius patiria perkančioji organizacija. Tai reiškia, kad 5 000 Eur užtikrinimo suma a priori (iš anksto) apibrėžia perkančiosios organizacijos nuostolius vien už tai, kad net ne pirkimo laimėtojo pasiūlymas yra atmetamas, nors perkančioji organizacija jokių objektyvių nuostolių tokiame etape negali patirti. Perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjos pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, tęsė pirkimo procedūras ir išrinko laimėtoją – pirkimo procedūros nenutrūko. Perkančioji organizacija, nepatirdama jokių realių nuostolių, vykdydama savo tiesiogines pareigas (organizuodama, vykdydama pirkimą įsigyti reikalingus darbus), neturi realaus pagrindo reikalauti tariamai patirtų nuostolių atlyginimo, nes tai reikštų perkančiosios organizacijos nepagrįstą praturtėjimą. Perkančiosios organizacijos realių nuostolių nebuvimas eliminuoja jos teisę pasinaudoti užtikrinimu.
4. Pažymi, kad tiekėjo nesąžiningo elgesio nebuvo – buvo pateikta informacija apie turimą patirtį, pateiktas atliktų darbų sąrašas, kaip to reikalavo pirkimo dokumentai, paaiškinta turima patirtis. Perkančioji organizacija atmetė tiekėjos pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų – tiekėjos veiksmuose nėra jos valios išraiškos atsisakyti savo pasiūlymo, sutarties sudarymo, atmetimą nulėmė perkančiosios organizacijos manymas, kad tiekėjos turima patirtis nėra pakankama (dėl to ir buvo pateiktas Pranešimas 3), o ne tiekėjos veiksmai. Tiekėjo pasiūlymo neatitikimas kvalifikacijos reikalavimams (ir jo atmetimas) reikštų tiekėjo nubaudimą už jo pasiūlymo atmetimą. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas to nenumato.
5. Anot ieškovės, formalus pirkimo sąlygose įtvirtintos nuostatos vertinimas, neva perkančioji organizacija turi teisę į užtikrinimą, kai tiekėjas nepateikė / nepatikslino duomenų, neatitinka protingumo, proporcingumo kriterijų ir yra sąmoningas perkančiosios organizacijos siekis pasipelnyti ieškovės sąskaita. Perkančioji organizacija, gavusi užtikrinimo sumą, nepagrįstai praturtėtų, o tai draudžia įstatymai. Pagal užtikrinimo aprašymą (pirmo pareikalavimo; neprivaloma pagrįsti reikalavimo (pirkimo sąlygų 61 punktas)) užtikrinimas de facto (faktiškai) prilygintinas netesyboms (baudai). Todėl ginčo atveju svarbu įvertinti ir baudos, kaip netesybų, esmę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino atsakovės sprendimą (2021 m. kovo 8 d. laidavimo draudimo rašto Nr. 684771450), kuriuo atsakovė nusprendė pasinaudoti ieškovės pasiūlymo užtikrinimu (2021 m. balandžio 16 d. pranešimas draudikui „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto 684771450“), priteisė iš atsakovės 6 257 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl nepagrįsto praturtėjimo faktinių aplinkybių ar žalos apimties nustatymo, nurodęs, kad perkančiajai organizacijai nebūtina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiūlymo galiojimu užtikrinimo sąlygos yra aiškiai nustatytos pirkimo dokumentuose, bei vertinant jų turinį lingvistiniu bei sisteminiu metodu nekyla abejonių dėl jų atitikties susiklosčiusiai faktinei situacijai pirkimo procedūrų metu. Perkančioji organizacija, įgyvendindama šią pirkimo dokumentuose jai suteiktą teisę, privalo užtikrinti, jog jos veiksmai nesąlygotų situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros. Nepaisant to teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės sąlygoja pripažinti ieškinio reikalavimą pagrįstu.
8. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija negalėjo reikalauti pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų tiekėjo atlikti ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio (kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto) darbai nuo tiekėjo veiklos pradžios, kai pats tiekėjas nurodė, kad jis faktiškai tokių darbų, kurie nurodyti kvalifikacijos reikalavime (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbai), nuo veiklos pradžios nevykdė ir neturėjo teisės jų vykdyti.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės tris kartus buvo prašoma pateikti dokumentus, dėl kurių tiekėja buvo informavusi atsakovę, teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu yra nepagrįstas. Perkančioji organizacija nustatė sąlygą Pirkimo sąlygų 60 punkte, iš bylos dokumentų akivaizdu, kad perkančioji organizacija negalėjo ieškovės pripažinti laimėtoja, ieškovės požiūriu, informacija apie patirtį už ilgesnį laikotarpį, užsakovo pažymos pagrįstai nebuvo pateikta. Tiek iš pirmojo, tiek iš antrojo paklausimo akivaizdu, kad atsakovė pasirinko vertinti ilgesnį patirties įgijimo laikotarpį (nei nuo atestato gavimo dienos).
10. Iš pirmojo paklausimo ieškovė sprendė, kad perkančioji organizacija reikalavo pateikti sutarčių sąrašą, kurios buvo vykdytos „per pastaruosius 5 metus“. Tiekėja pateikė paaiškinimą, kad kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020 m. sausio 31 d. pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 8762, kuriuo įmonei suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Pakartotiniu paklausimu perkančioji organizacija jau detaliau nurodė, kodėl ji laiko, kad kvalifikacija turi būti pateikta už ilgesnį laikotarpį, atsakovė ne tik prašė pateikti konkrečius dokumentus, o pateikė poziciją dėl pirkimo sąlygų aiškinimo, taikymo bei ieškovės kvalifikacijos netinkamumo. Ieškovei pateikus visus turimus jos kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir paaiškinimus, o perkančiajai organizacijai nusprendus ją vertinti už ilgesnį laikotarpį, tapo akivaizdu, kad papildomos informacijos nėra, ieškovė neturi galimybės jos pateikti, o jos pozicija dėl turimos kvalifikacijos iš esmės prieštarauja perkančiosios organizacijos pozicijai, todėl ieškovės pasiūlymas bet kokiu atveju bus atmestas.
11. Teismas, įvertindamas byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, pritarė ieškovės argumentams, kad tos pačios informacijos, kurios ieškovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti, pakartotinis nepateikimas nereiškia, kad ieškovė nepateikė ir nepatikslino duomenų apie savo turimą patirtį. Kaip ir informacijos apie patirtį už laikotarpį iki atestato gavimo, taip ir užsakovo pažymų (tokių, kokių reikalavo užsakovas) ieškovė negalėjo pateikti. Ieškovė pateikė kitus leistinus įrodymus, kuriuos perkančioji organizacija turėjo pareigą vertinti. Pakartotinis užsakovo pažymų ar kitų dokumentų reikalavimas nelemia, kad ieškovė nepateikė visos jam prieinamos ir turimos informacijos bei įrodymų apie turimą patirtį. Tai negali lemti, kad ieškovė atvirai atskleisdama visus duomenis apie turimą kvalifikaciją savo elgesiu sukėlė kokią nors žalą perkančiajai organizacijai. Pakartotinis prašymas dokumentų, kurių ieškovė akivaizdžiai negali pateikti, nėra pateisinamas, nes paskutiniu paklausimu buvo pateiktas išsamus ir aiškus Pirkimo dokumentų sąlygų aiškinimas dėl laikotarpio, už kurį perkančioji organizacija vertina kvalifikaciją.
12. Teismas nurodė, jog atsakovė iš esmės pripažįsta, kad tuo atveju, jei tiekėja būtų atsakiusi į perkančiosios organizacijos pranešimą, tačiau atsakymas perkančiajai organizacijai būtų netinkamas, dėl pirminės ir patikslintos informacijos turinio, perkančioji organizacija būtų galėjusi atmesti pasiūlymą tik dėl tiekėjos kvalifikacijos neatitikties iškeltiems reikalavimams, bet ne dėl kvalifikacijos duomenų nepatikslinimo, nes tiekėja šį reikalavimą būtų įvykdžiusi.
13. Teismas padarė išvadą, jog perkančiosios organizacijos 2021 m. balandžio 1 d. pranešimas Nr. 9340033 „Dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis ir reikalavimas tiekėjui per 3 d. d. papildyti duomenis apie kvalifikaciją, pateikiant nuo veiklos pradžios atliktus svarbiausius statybos darbus (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų) bei pateikiant užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, yra perteklinis ir pernelyg formalus. Todėl nepateikimas tokio paties turinio trečio atsakymo vertintinas kaip formalus pareigos neįvykdymas ir nesuponuoja perkančiajai organizacijai teisės pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimu.
14. Teismas pažymėjo, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas buvo nustatytas apsaugant perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningo tiekėjo, kuris konkurse neturi tikslo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jo pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento. Teismas sprendė, kad byloje nėra nustatyta aptartų sąlygų, kurios leistų taikyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Šioje civilinėje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas tuo pagrindu, kad dalyvis per nurodytą terminą nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo teisėtumo klausimas šioje civilinėje byloje neturėjo būti sprendžiamas ir teismui nebuvo pagrindo peržengti šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
15.2. Teismo sprendimą, kad perkančioji organizacija nepagrįstai reikalavo tos pačios informacijos, kurios ieškovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti, nulėmė nepagrįstai padaryta išvada, jog informacijos apie patirtį už laikotarpį iki atestato gavimo, taip pat ir užsakovo pažymų (tokių, kokių reikalavo perkančioji organizacija) ieškovė negalėjo pateikti. Šioje dalyje teismas netinkamai vertino Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte nurodytą kvalifikacinį reikalavimą. Įvertinus, kad ieškovė nepateikė perkančiajai organizacijai jokių kitų dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą (t. y. nepateikė pažymų apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), ir atsižvelgiant į tai, kad pateiktais dokumentais ieškovė pagrindė darbų tik už 91 937,04 Eur be PVM, kas reikštų, kad bendras penkerių metų vidurkis būtų tik 18 387,408 Eur be PVM, tai leido perkančiajai organizacijai daryti išvadą, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė nei 300 000 Eur be PVM.
15.3. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Būtent todėl perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi visus ieškovės pateiktus dokumentus, pačios surinktą informaciją ir paskaičiavusi atliktų darbų apimtis pagal ieškovės pateiktas sutartis, darbų priėmimo aktus, kt., sprendė, kad ieškovė nepagrindė, jog ji atitinka pirkimo dokumentuose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, nes jos turima vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis yra mažesnė nei 300 000 Eur be PVM, tačiau atsižvelgdama, į tai kad tiekėjas veiklą vykdo nuo 1992 metų ir gali grįsti vidutines metines svarbiausių statybos darbų apimtis kitomis sutartimis ar darbais (nes neypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių statybos darbų atveju tiekėjui pakanka turėti teisę verstis statybos veikla ir pateikti tokią teisę įrodančius dokumentus), net 3 kartus ir kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, siekdama išsiaiškinti, ar pastarosios kvalifikacija atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir sudarydama ieškovei sąlygas pateikti visus reikiamus dokumentus bei kreiptis į perkančiąją organizaciją su klausimais dėl kylančių neaiškumų bei netikslumų šalinimo.
15.4. Perkančioji organizacija niekada neprašė ir Pirkimo sąlygose nenurodė, kad ieškovė ar kiti tiekėjai kvalifikacinį reikalavimą, įtvirtintą Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte, privalo grįsti tik ypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų apimtimis, kaip tai teigia ieškovė. Perkančioji organizacija dėl to, kad ieškovė veiklą vykdo nuo 1992 m. sausio 22 d. (t. y. galimai turėjo teisę atlikti neypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių statybos darbus) bei atsižvelgdama į galiojantį teisinį reglamentavimą ir prašė ieškovės pateikti kitus galimus dokumentus, pagrindžiančius minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Toks ieškovės elgesys, kuomet siekiant laimėti viešojo pirkimo konkursą ir turint tam visas galimybes, yra atsisakoma tikslinti ar papildyti kvalifikacinius reikalavimus, sukėlė perkančiajai organizacijai įtarimą, kad ieškovė pateikė galimai melagingą informaciją, todėl dar ir dėl to buvo prašoma patikslinti ar papildyti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.
15.5. Net ir darant prielaidą, jog ieškovės pateiktame atliktų darbų sąraše visi ieškovės nurodyti 2020–2021 metais vykdomi darbai būtų realiai įvykdyti ir ieškovė būtų pateikusi visas tinkamas pažymas apie darbų atlikimą, ji vis vien nebūtų atitikusi Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo. Vertinant tai, kad ieškovė veiklą vykdo nuo 1992 metų, pagal Pirkimo sąlygas kvalifikacinį reikalavimą ieškovė galėjo grįsti tik pateikdama perkančiajai organizacijai per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sąrašą.
15.6. Ieškovės paaiškinimai grindžiant kvalifikacinius reikalavimus, kad įmonė kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020 m. sausio 31 d. pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 8762, kuriuo įmonei suteikiame teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu, dėl ko grindžiamas laikotarpis gali būti tik nuo atestato išdavimo dienos iki pasiūlymo pateikimo dienos, yra tik ieškovės Pirkimo sąlygų interpretacija, kuri negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
15.7. Ieškovė galbūt norėjo bei turėjo tikslą ne tik dalyvauti konkurse, bet ir jį laimėti, kaip tai sprendime nurodo pirmosios instancijos teismas, tačiau ieškovės nenoras ar negalėjimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus savaime sukelia abejonių dėl ieškovės sąžiningumo ir melagingos informacijos pateikimo, nes ieškovė jau teikdama pasiūlymą turėjo suprasti, kad jos pateikti dokumentai niekaip nepagrįs Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Vien noras dalyvauti viešojo pirkimo konkurse ir siekis jį laimėti, neturint tam tinkamos kvalifikacijos, niekaip negali būti pateisimas, nes tai būtų nei teisinga, nei sąžininga kitų tiekėjų atžvilgiu.
15.8. Ieškovės nenorą pateikti perkančiajai organizacijai jokios informacijos pagrindžia ir tai, kad nurodžius, jog ieškovė negali pateikti kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, kuriuos ieškovė teikdama pasiūlymą nurodė, kad turi, perkančioji organizacija būtų įgijusi teisę pripažinti, kad tiekėja teikdama pasiūlymą nurodė melagingą informaciją. Tokių aplinkybių konstatavimas ieškovei sukeltų pakankamai sunkių pasekmių.
15.9. Teismas nevertino, ar apeliantė pasiūlymo užtikrinimą panaudojo teisėtai ir pagrįstai. Teismas vertino bei pasisakė tik dėl ieškovės kvalifikacijos ir jos vertinimo, nors tai išeina už pareikšto ieškinio ribų. Tačiau teismas visiškai ignoravo tiek perkančiosios organizacijos, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodytus argumentus, jų neanalizavo ir dėl jų visiškai nepasisakė.
15.10. Ieškovė, neatsakydama į perkančiosios organizacijos pateiktą pakartotinį paklausimą dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo, nesilaikė Pirkimo sąlygų 81 punkto reikalavimų ir tokiais savo veiksmais privertė perkančiąją organizaciją priimti jai nepalankų sprendimą. Būtent dėl tiekėjos kaltės ir neteisėtų veiksmų, t. y. pirkimo sąlygų nesilaikymo, perkančioji organizacija įgijo teisę pasinaudoti tiekėjos pateiktu pasiūlymo užtikrinimu visa apimtimi.
15.11. Tiekėja žinojo, kad jai netinkamai vykdant pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija turės teisę pasinaudoti pateiktu pasiūlymo užtikrinimu, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad to išvengtų; taip pat iki pasiūlymo pateikimo momento neginčijo pirkimo sąlygos, nustatančios tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo netekimą.
15.12. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu šiuo konkrečiu atveju, tarnybos nuomone, yra teisėtas.
15.13. Perkančioji organizacija pagrįstai pasinaudojo pasiūlymo užtikrinimų nes, pirma, perkančioji organizacija tokią sąlygą aiškiai nustatė, antra, tiekėjas tenkino perkančiosios organizacijos nustatytą sąlygą (nepateikė ir / ar nepatikslino duomenų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams taip, kaip tai numatė Pirkimo sąlygos) ir tokiu būdu neįrodė atitikties kvalifikacijos reikalavimams, trečia, perkančioji organizacija negalėjo sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutarties su tiekėju, konkrečiame pirkime pasiūliusiu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.
15.14. Teismas neargumentavo dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio kriterijų taikymo paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, o tik vadovavosi ieškovės pateiktais išlaidų dydžiais.
Atsiliepimas
16. Ieškovė UAB „Kaslita“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
16.1. Apeliantė klaidingai vertina skundžiamą teismo sprendimą. Perkančiosios organizacijos sprendimas, kad ieškovės pasiūlymas yra teisėtai atmestas, lieka galioti ir skundžiamu teismo sprendimu nėra pakeistas. Skundžiamu sprendimu pasisakyta, kad nebuvo teisėto pagrindo pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu.
16.2. Vertinant, ar apeliantė pagrįstai siekė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, neišvengiamai turi būti sprendžiama, ar yra tam būtinos sąlygos (Pirkimo sąlygų 60.2 punktas). Teismas neturėjo galimybės įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti užtikrinimu teisėtumo nevertindamas, ar ieškovė ir apeliantė tinkamai ir rūpestingai elgėsi ieškovės kvalifikacijos vertinimo stadijoje. Tačiau teismas skundžiamame sprendime nesprendė klausimo dėl to, ar perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra teisėtas ar ne. Dėl to negalima teigti, kad skundžiamu sprendimu buvo išeita už bylos nagrinėjimo ribų.
16.3. Iš ieškovės pateiktų duomenų visumos buvo aiški ieškovės turima kvalifikacija pagal Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkto reikalavimus. Pati perkančioji organizacija patvirtino, kad iš pateiktų dokumentų visumos jai buvo aišku ir ji galėjo daryti išvadą apie ieškovės kvalifikacijos atitikimą / neatitikimą keliamam reikalavimui, tačiau nepagrįstai reikalavo pakartotinai pateikti / papildyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Todėl skundžiamame sprendime pagrįstai nustatyta, kad toks prašymas buvo perteklinis. Tai, kad tokie veiksmai yra pertekliniai, patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje.
16.4. Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti tiekėjo pajėgumais, tačiau šia pareiga negali piktnaudžiauti. Tiekėjas neprivalo veltis į diskusijas su perkančiąja organizacija dėl statybą reglamentuojančių teisės aktų ar pirkimo sąlygų tinkamo aiškinimo. Tiekėjo pareiga – įrodyti, kad jis atitinka perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose keliamą kvalifikacijos reikalavimą. Jei perkančioji organizacija mano, kad tiekėjo kvalifikacija yra nepakankama, ji turi priimti sprendimą dėl to, o ne reikalauti tiekėjo iki begalybės tikslinti duomenis, kurių patikslinti jis objektyviai negali. Viešųjų pirkimų tarnyba numato, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą kreiptis į tiekėjus dėl dokumentų tikslinimo tik vieną kartą.
16.5. Perkančioji organizacija visiškai nesivadovavo ieškovės paaiškinimu apie turimą kvalifikaciją, dėl ko kėlė ir apeliaciniu skundu kelia nepagrįstus reikalavimus. Apeliantė turėjo teisę interpretuoti savo pačios parengtas pirkimo sąlygas taip, kaip jai atrodo teisinga. Ieškovė šiuo atveju sutiko su apeliantės sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą ir jo neginčijo (nors ir nesutiko su apeliantės motyvais ir sąlygų interpretavimu), tačiau, nepaisant vienokio ar kitokio pirkimo sąlygų aiškinimo, tiekėjo turima kvalifikacija išliko tokia pati, tikslūs duomenys apie ją apeliantei buvo pateikti. Todėl apeliantė turėjo pareigą priimti sprendimą, ar ieškovės kvalifikaciją laiko tinkama, ar ne.
16.6. Jei būtų pritarta atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai, tiekėjas būtų baudžiamas ne už neteisėtą, nesąžiningą elgesį, duomenų neatskleidimą ir pan., o už tai, kad jo kvalifikacija iš esmės atsakovės pripažinta netinkama.
16.7. Ieškovė sutinka, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimu siekiama apsaugoti perkančiąsias organizacijas nuo nesąžiningų tiekėjų. Tačiau, kaip teisingai pasisakė ir teismas skundžiamame sprendime, šiuo atveju ieškovė elgėsi sąžiningai ir pakankamai rūpestingai.
Šalies argumentai
16.8. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, neva yra visos trys Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje išvardytos sąlygos teisei pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu:
16.8.1. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nepatikslino ar nepaaiškino duomenų apie kvalifikaciją ar nepateikė turimų dokumentų; visa išsami informacija buvo pateikta ir vėliau paaiškinta. Aktualiausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos neturi teisės nepriimti sprendimo dėl tiekėjo kvalifikacijos ir klausti neapibrėžtą kiekį kartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
16.8.2. Atliktų darbų sąrašas buvo pateiktas (net du kartus), tai yra dokumentas, numatytas Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkto 2 papunkčio reikalavime. Be to, perkančiajai organizacijai buvo pateiktos visos užsakovų pažymos, kurias ieškovė objektyviai galėjo pateikti.
16.8.3. Perkančioji organizacija negalėjo sudaryti sutarties ne dėl to, kad tiekėjas nepateikė pakartotinio paaiškinimo, kuriuo būtų patvirtinęs, kad papildomų dokumentų pateikti negali, o dėl to, kad būtų pripažinusi ieškovę neatitinkančia kvalifikacijos reikalavimų ir iš esmės laikė ją netinkama. Šiuo atveju ieškovės elgesys neturėjo jokios įtakos viešojo pirkimo sutarties nesudarymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu.
Bylos faktinės aplinkybės
19. Byloje nustatyta, kad apeliantė vykdė viešąjį supaprastintą pirkimą „Šakių g. ir Prienų g. kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 533101.
20. Ieškovė 2021 m. kovo 9 d. pateikė pasiūlymą pirkime, kartu su pasiūlymu, vykdydama pirkimo sąlygas, pateikė 5 000 Eur vertės pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.
21. 2021 m. kovo 17 d. pranešimu Nr. 9282527 „Dėl dokumentų pateikimo“ apeliantė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei prašymą pateikti: konkurso sąlygų lentelėje „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nurodytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą; konkurso sąlygų lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją; preliminarias sutartis arba ketinimų protokolus arba kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad, laimėjus pirkimą, pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjui bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai; lokalines sąmatas excel formatu.
22. Ieškovė 2021 m. kovo 19 d. pranešimu Nr. 9295050, atsakymu „Re: Re: Re: Dėl dokumentų pateikimo“ CVP IS priemonėmis pateikė apeliantei dokumentus pagal Pranešimą 1.
23. Apeliantė 2021 m. kovo 29 d. pranešimu Nr. 9324692 „Dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei prašymą pateikti dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė nei 300 000 Eur be PVM, taip, kaip buvo nurodyta konkurso sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte.
24. Ieškovė 2021 m. kovo 29 d. pranešimu Nr. 9325320, atsakymu „Re: Re: Dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė apeliantei dokumentus pagal Pranešimą 2, paaiškino, kad nors įmonė veiklą vykdo nuo 1992 m. sausio 22 d., tačiau kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020 m. sausio 31 d. pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 8762, kuriuo įmonei suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Pakartotinai pateikė atliktų darbų sąrašą, pagal kurį, kaip nurodė ieškovė, įmonės vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų) apimtis yra ne mažesnė nei 300 000 Eur be PVM.
25. Apeliantė 2021 m. balandžio 1 d. pranešimu Nr. 9340033 „Dėl kvalifikacijos papildymo / paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei trečią prašymą per 3 d. d. papildyti duomenis apie kvalifikaciją, pateikiant nuo veiklos pradžios atliktus svarbiausius statybos darbus (ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų) bei užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.
26. Ieškovė į trečiąjį apeliantės prašymą neatsakė.
27. Apeliantė 2021 m. balandžio 13 d. pranešimu Nr. 9374688 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ CVP IS priemonėmis informavo, kad, vadovaudamasi konkurso sąlygų 87.4 punktu, atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi ieškovė per nurodytą terminą nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ir 2021 m. balandžio 16 d. pateikė draudikui pranešimą „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto 684771450“, kuriame nurodė pasinaudojanti tiekėjo (ieškovės) pasiūlymo užtikrinimu bei prašo draudiko per 5 darbo dienas į perkančiosios organizacijos sąskaitą pervesti 5 000 Eur draudimo sumą.
28. Ieškovė 2021 m. balandžio 19 d. pateikė apeliantei pretenziją dėl pasinaudojimo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, kurios apeliantė 2021 m. balandžio 21 d. pranešimu Nr. 9404404 „Atsakymas į pretenziją“ netenkino.
29. Apeliantė 2021 m. balandžio 21 d. informavo pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoją.
Dėl sprendimo pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu (ne)teisėtumo
30. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.
31. Nagrinėjamu atveju apeliantė Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatė reikalavimą tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti perkančiajai organizacijai priimtino turinio pasiūlymo galiojimo užtikrinimą; reikalaujama pasiūlymo galiojimo užtikrinimas – 5 000 Eur, o Pirkimo sąlygų 60 punkte numatė, kad tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo esant bent vienai šių sąlygų:
- tiekėjas atsisako savo pasiūlymo arba jo dalies (pasiūlyme nurodyto pirkimo objekto, jo kiekio (apimties), siūlomų kainų, tiekimo ar mokėjimo terminų, kitų pasiūlyme nurodytų sąlygų), nors pasiūlymo galiojimo terminas dar nebus pasibaigęs (Pirkimo sąlygų 60.1 punktas);
- tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia perkančiosios organizacijos prašomų patikslinti / pateikti dokumentų: pašalinimo pagrindų nebuvimo ir / ar kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo (įskaitant aritmetinių klaidų ištaisymą), neįprastai mažos kainos pagrindimo (Pirkimo sąlygų 60.2 punktas);
- laimėjęs viešąjį pirkimą tiekėjas atsisako pasirašyti sutartį pagal šiose konkurso sąlygose pateiktą pirkimo sutarties projektą (Pirkimo sąlygų 60.3 punktas).
32. Pirkimo sąlygų 61 punkte numatyta, kad jei tiekėjas neįvykdys kurios nors sąlygos (-ų), garantijos / laidavimo davėjas pagal pirmą raštišką perkančiosios organizacijos reikalavimą įsipareigoja nedelsiant sumokėti 5 000 Eur sumą. Perkančioji organizacija neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti, kurios sąlygos (-ų) tiekėjas neįvykdė.
33. Prašyme draudikei apeliantė nurodė, kad iki naudos gavėjo nustatyto termino draudėjas nepateikia naudos gavėjo prašomų patikslinti / pateikti dokumentų: pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, pasiūlymo paaiškinimo ir (ar) patikslinimo (įskaitant aritmetinių klaidų ištaisymą), neįprastai mažos kainos pagrindimo. Taigi byloje aktualus Pirkimo sąlygų 60.2 punkte numatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo netekimo pagrindas. Pažymėtina, kad nors nurodytame prašyme draudikei apeliantė pamini ir neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau iš apeliantės ir ieškovės susirašinėjimo viešojo pirkimo procedūros metu, be kita ko, apeliantės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją, matyti, kad neįprastai mažos kainos pagrindimo klausimas nagrinėjamu atveju nebuvo keliamas.
34. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jos sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu panaikintas, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes šioje civilinėje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas tuo pagrindu, kad dalyvis per nurodytą terminą nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.
35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad apeliantė klaidingai interpretuoja skundžiamą teismo sprendimą. Apeliantės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą skundžiamu teismo sprendimu nebuvo panaikintas, todėl lieka galioti. Teismas skundžiamame sprendime nesprendė klausimo dėl to, ar perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra teisėtas ar ne, tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovė, vertindamas, ar apeliantė teisėtai pasinaudojo ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, teismas turėjo spręsti, ar tam buvo būtinos sąlygos (Pirkimo sąlygų 60.2 punktas), o tai reiškia, ir įvertinti šalių elgesį ieškovės kvalifikacijos vertinimo stadijoje, be kita ko, sąžiningumo aspektu. Dėl analogiškų motyvų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako tokiais klausimais, kaip turėtų būti suprantamas Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte nurodytas kvalifikacinis reikalavimas ir ar ieškovė jį atitiko, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
36. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar apeliantė pasiūlymo užtikrinimą panaudojo teisėtai ir pagrįstai, t. y. teismas pasisakė tik dėl ieškovės kvalifikacijos ir jos vertinimo, nors tai išeina už pareikšto ieškinio ribų, tačiau visiškai ignoravo tiek apeliantės, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodytus argumentus, jų neanalizavo ir dėl jų visiškai nepasisakė.
37. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje pareiškė nuomonę, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu yra teisėtas. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad spręsti dėl byloje ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo kompetentingas teismas, todėl nurodyta nuomonė teismui yra ne tik neprivaloma, bet teismas ir neprivalo argumentuoti, kodėl jos nesilaiko. Kita vertus, minėtoje išvadoje pareikšta ir nuomonė, kad perkančioji organizacija negali reikalauti pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų tiekėjo atlikti ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio (kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto) darbai nuo tiekėjo veiklos pradžios, kai pats tiekėjas nurodė, kad jis faktiškai tokių darbų, kurie nurodyti kvalifikacijos reikalavime – ypatingojo ir / ar neypatingojo statinio: kelių ir / ar gatvių statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbai, nuo veiklos pradžios nevykdė ir neturėjo teisės jų vykdyti. Taigi ne visi pateiktos išvados teisiniai argumentai yra palankūs apeliantei.
38. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo pardavimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1033-157/2015). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018). Tuo tarpu situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nors realiai jokių neigiamų pasekmių tiekėjos atlikti veiksmai / neveikimas perkančiajai organizacijai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017).
39. Minėta, kad pagal Pirkimo sąlygų 60.2 punktą, tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, jeigu iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia perkančiosios organizacijos prašomų patikslinti / pateikti dokumentų: pašalinimo pagrindų nebuvimo ir / ar kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo <...>.
40. Byloje nustatyta, kad apeliantė tris kartus kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų / duomenų pateikimo; į pirmus du pranešimus ieškovė atsakė, pateikdama atitinkamus dokumentus bei paaiškinimus, į trečiąjį pranešimą neatsakė, nes, kaip nurodė bylą nagrinėjant teisme, neturėjo jokių papildomų duomenų, kuriuos galėtų pateikti, viskas, ko reikalavo perkančioji organizacija, buvo pateikta anksčiau.
41. Taigi ieškovė, atsakydama į pirmuosius du apeliantės prašymus, pateikė kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (be kita ko, atliktų darbų sąrašą bei objektyviai galimas pateikti užsakovų pažymas), taip pat atitinkamus paaiškinimus, tuo tarpu trečiasis apeliantės prašymas pagal savo pobūdį laikytinas analogišku ankstesniems prašymams, kaip matyti iš šalių pozicijos byloje, nulemtas iš esmės skirtingo pirkimo sąlygų aiškinimo.
42. Apeliaciniame skunde apeliantė pati pripažįsta, kad, pakartotinai įvertinusi visus ieškovės pateiktus dokumentus, pačios surinktą informaciją ir paskaičiavusi atliktų darbų apimtis pagal ieškovės pateiktas sutartis, darbų priėmimo aktus, kt., sprendė, kad ieškovė nepagrindė, jog atitinka pirkimo dokumentuose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Taigi apeliantė disponavo visais būtinais duomenimis, kad nuspręstų dėl ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams, todėl trečias jos prašymas ieškovei papildyti kvalifikacijos duomenis ir atitinkamai ieškovės neatsakymas į jį negali būti kvalifikuojamas kaip perkančiosios organizacijos prašomų patikslinti / pateikti dokumentų: pašalinimo pagrindų nebuvimo ir / ar kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo, nepateikimas Pirkimo sąlygų 60.2 punkto prasme. Priešingas aiškinimas būtų pernelyg formalus ir neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
43. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip faktiškai nepagrįstą apeliantės argumentą, kad dėl ieškovės veiksmų apeliantė negalėjo sudaryti sutarties su tiekėju, konkrečiame pirkime pasiūliusiu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Teismas pritaria ieškovei, kad jos elgesys (neatsakymas į trečiąjį apeliantės prašymą) iš esmės neturėjo jokios įtakos viešojo pirkimo sutarties su ja nesudarymui. Iš apeliantės skundo argumentų, to, kaip apeliantė aiškina Pirkimo sąlygas, ir byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su ieškovės vykdoma veikla, pakankamai akivaizdu, kad viešojo pirkimo sutartis su ieškove būtų nesudaryta apeliantei laikant ieškovę neatitinkančia kvalifikacijos reikalavimų.
44. Nors apeliaciniame skunde apeliantė taip pat mini argumentus, susijusius su galbūt melagingos informacijos pateikimu, tačiau šiuo pagrindu apeliantės sprendimai, priimti viešojo pirkimo procedūros metu, nebuvo grindžiami, todėl nurodyti apeliantės argumentai nagrinėjamai bylai nėra aktualūs.
45. Kiti apeliantės skundo argumentai taip pat neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
46. Apibendrinamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra nustatyta sąlygų, leidžiančių taikyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Jokio nesąžiningo ieškovės elgesio viešojo pirkimo procedūrų metu nenustatyta, ieškovė siekė pagrįsti turimą kvalifikaciją, tačiau leistis į diskusijas su perkančiąja organizacija dėl statybas reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sąlygų aiškinimo, kaip teisingai nurodo ieškovė, neprivalėjo.
Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
47. Apeliantė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš jos priteista 4 719 Eur ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų.
48. Apeliantė neginčija, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių, tačiau teigia, kad vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą; teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.
49. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame skunde apeliantė apsiribojo tik minėtame Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų kriterijų išvardijimu, taip pat CPK nuostatų bei teismų praktikos citavimu, nesiedama to su konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, daro išvadą, kad apeliantė nepagrindė, jog teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, būtų netinkamai taikęs proceso teisės normas, todėl ir ši apeliacinio skundo dalis nėra tenkinama.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
50. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
51. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 1 306,80 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, apeliacinio skundo netenkinus, priteisiama ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaslita“ iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 1 306,80 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešių eurų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.