Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-4334-820/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23613-2022-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.2.

2023 m. balandžio 3 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autotau“ autoprekyba ir M. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1. Ieškovė UAB „Taurus fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Autotau“ autoprekyba ir M. Š., kuriame prašo solidariai priteisti iš atsakovų 20 238 EUR negrąžintos paskolos, 1 738,21 EUR (mokėjimo) palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. (imtinai), 989,84 EUR dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. (imtinai), 65,98 EUR kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 760,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškovė nurodė, kad Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir UAB „Autotau“ autoprekyba 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, kurios pagrindu ieškovė UAB „Autotau“ autoprekybai suteikė iš viso 25 000 Eur paskolą UAB „Autotau“ autoprekyba suteiktas finansavimas buvo remiamas pagal Europos Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos ir Europos strateginių investicijų fondo, įsteigto pagal investicijų planą Europai, garantiją. Šalys susitarė, jog už naudojimąsi paskolintais pinigais atsakovė ieškovei mokės paskolos sutarčių specialiosios dalies 3.1.1. punkte numatytas 17 proc. palūkanas ir 0,1 proc. dydžio delspinigius, jei atsakovė tinkamai nevykdys įsipareigojimų. UAB „Autotau“ autoprekyba kelis mėnesius tinkamai vykdė sutartį, nuo 2022 m. gegužės 15 d. nustojo vykdyti sutartį. UAB „Autotau“ autoprekyba padarė esminį paskolos sutarties pažeidimą, todėl ieškovė paskolos sutartis nutraukė. Ieškovės teigimu, ieškinio padavimo teismui dieną mokėtina pagrindinės skolos, palūkanų ir netesybų suma sudaro 23 032,03 Eur.

3. 2021 m. rugsėjo 28 d. sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2021/09/28-01, kuria laiduotojas M. Š. besąlygiškai įsipareigojo atsakyti už visų UAB „Autotau“ autoprekyba įsipareigojimų ir prievolių numatytų 2021 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartyje Nr. NEASILOAN2021/09/28-03 vykdymą

II. Preliminarus sprendimas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. preliminariu sprendimu nusprendė:

4.1. ieškinį tenkinti.

4.2. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, solidariai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 238 EUR (dvidešimt tūkstančių du šimtai trisdešimt aštuoni euro) negrąžintos paskolos, 1 738,21 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt aštuonis euro ir 21 euro centą) sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 65,98 EUR (šešiasdešimt penki euro ir 98 euro ct) negautų pajamų (kompensuojamų palūkanų), 989,84 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis euro ir 84 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą - 23 032,03 EUR (dvidešimt trijų tūkstančių trisdešimt dviejų euro ir 3 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 760 EUR (septynis šimtus šešiasdešimt euro) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. 380 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt euro) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 380 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt euro) atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

II. Atsakovo prieštaravimo argumentų santrauka

5. Atsakovai pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutiko su ieškiniu ir preliminariu sprendimu.

6. Atsakovai nurodė, jog su nesutinka su ieškovo reikalavimais ir vienašaliu sprendimu nutraukti paskolos sutartį NEASILOAN2021/09/28-03). Ieškovo atstovų buvo ne kartą prašoma restruktūrizuoti paskolą, išdėstant mokėjimus ilgesniam laikotarpiui, tačiau ieškovas to nepadarė.

7. Atsakovas, pasirašė lengvatinės paskolos sutartį su atsakovu, kurią garantavo Europos Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programa (EaSI) ir iš Europos strateginių investicijų fondas (ESIF). Atsižvelgiant į tai atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad esant sunkumams atsakovas panaudos turimas garantijas, teikiamas smulkiajam verslui remti, ir atsižvelgs į prašymus išdėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui. Ieškovas niekada nesutiko su tokia galimybe.

8. Atsakovas įžvelgia ieškovo nesąžiningą elgesį, nes, jei būtų tinkamai informuotas, kad EaSI ir ESIF garantijos negalioja, būtų nepasirašinėjęs paskolos sutarties ir neprašęs finansavimo. Ieškovas reklamavo savo paslaugas teikdamas, jog yra alternatyvus finansuotojas, skolinantis su ES garantijomis, tačiau, prašant pasinaudoti garantijomis, nesutinka jų panaudoti. Taip pat tai vertintina kaip nesąžiningas Atsakovo elgesys, klaidinantis vartotojus.

9. Atsakovas prašė išreikalauti sutartis (pilna apimtimi, su visais priedais) sudarytas tarp "Taurus fondas", UAB ir Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos (EaSI) bei su Europos strateginių investicijų fondu (ESIF). Atsakovas prašė identifikuoti, kiek procentų EaSI garantavo paskolos gavėjui ir laiduotojui tuo atveju, jeigu būtų vėluojama grąžinti paskolą, kokios buvo nustatytos maksimalios Atsakovo skolintų lėšų galimos metinės palūkanų ribos, kompensuojamųjų palūkanų ribos, delspinigių ribos, kaip nurodoma 2021-09-28 Paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 9.1.1. punkte.

IV. Ieškovo atsiliepimo argumentų santrauka

10. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su prieštaravimais ir prašė palikti nepakeistą Preliminarų sprendimą.

11. Ieškovas nurodė, jog prieštaravimuose atsakovai nepateikė duomenų apie ieškinio reikalavimų pagrįstumą ar nepagrįstumą. Prie prieštaravimų atsakovai nepateikė įrodymų. Atsakovai pateikė formalius ir nemotyvuotus prieštaravimus, kuriuose nėra nepasisakė apie ieškinio pagrįstumą/nepagrįstumą ar priežastis dėl kurių ieškovo ieškinys negalėjo būti patenkintas.

12. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovai nurodė, jog „Ieškovo atstovų buvo ne kartą prašoma restruktūrizuoti paskolą, išdėstant mokėjimus ilgesniam laikotarpiui“. Toks teiginys/prieštaravimas yra niekuo nepagrįstas, nes šalių ginčas kilo ne dėl paskolos restruktūrizavimo sąlygų ar pateiktų atsakovų prašymų, tačiau vien dėl paskolos sutarties ir laidavimo sutarties netinkamo vykdymo bei šių pažeidimų nulemto paskolos sutarties nutraukimo.

13. Atsakovai savo tezėse nenurodė ir nepaaiškino, kodėl atsakovų pateikti tariami prašymai ieškovui turėjo turėti kokią nors teisinę reikšmę. Atsakovai nepaaiškino, kodėl dėl atsakovų prašymų pateikimo ieškovas negalėjo nutraukti tinkamai atsakovų nevykdomos paskolos sutarties.

14. Antroje tezėje/prieštaravime atsakovai nurodė, jog tikėjosi, kad esant sunkumams, atsakovas panaudos turimas garantijas smulkiajam verslui remti, ir ieškovas atsižvelgs į prašymus išdėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui ir t.t. Nesutikdamas su šiais argumentais ieškovas pažymėjo, jog su UAB „Autotau autoprekyba“ sudarytoje paskolos sutartyje Nr. NEASILOAN2021/09/28-03 nebuvo jokių sąlygų ar aptartų galimybių paskolos gavėjui nesilaikyti paskolos grąžinimo terminų ar juos vienašališkai pratęsti. Paskolos sutartyje taip pat nebuvo numatytos jokios galimybės atsakovams naudotis EaSI ar ESIF garantijomis ar panašiais finansiniais instrumentais. Priešingai, paskolos sutarties bendrosios dalies 10.2. ir 11.1. punktuose buvo aiškiai nurodyti atvejai, kada visos paskolos sumos tampa mokėtinos nedelsiant ir kas turi jas mokėti. Atsakovų tikėjimasis ar nesitikėjimas neturi nieko bendro su sudarytų ir nevykdytų paskolos ir laidavimo sutarčių sąlygomis.

15. Trečiame teiginyje atsakovas nurodė, jog „Atsakovas įžvelgia ieškovo nesąžiningą elgesį, nes, jei būtų tinkamai informuotas, kad EaSI ir ESIF garantijos negalioja, būtų nepasirašinėjęs paskolos sutarties ir neprašęs finansavimo“. Atsakovai šį tariamą prieštaravimą grindžia vien prielaidomis, tačiau nenurodo, kas trukdė atsakovams pasidomėti visais sudaromų sutarčių aspektais. Atsakovų įžvalgos apie nesąžiningą ieškovo elgesį nėra niekuo pagrįstos, nes paskolos sutarties vykdymo terminus ir sąlygas pažeidė ne ieškovas, tačiau atsakovas. Ieškovas paskolą tinkamai ir visiškai išmokėjo. Niekas netrukdė atsakovams iki paskolos sutarčių pasirašymo visapusiškai pasidomėti EaSI ir ESIF garantijų sąlygomis ir paskirtimi. Nurodytos garantijos yra skirtos mažinti paskolų davėjų finansines rizikas, tačiau ne sudaryti sąlygas paskolų gavėjams negrąžinti gautų paskolų ar keisti paskolų grąžinimo sąlygas. Pažymėtina, jog jokių paskolos sutarties ir laidavimo sutarties vykdymo pažeidimų faktų ir savo pusės atsakovai neginčija. Atsakovams neginčijant nuo jų priklausančių aplinkybių, tokie prieštaravimai nelaikytini tinkamai motyvuotais.

16. Ketvirtąjį teiginį atsakovai grindžia nesąžiningomis vartojimo sutarčių sąlygomis, tačiau ginčo teisiniame santykyje nė viena šalis nėra vartotojas. Nė viename savo dokumente ar reklamoje ieškovas nėra nurodęs, jog paskolos būtų suteikiamos vartojimo tikslu ar paskolų gavėjai galės pasinaudoti kokiomis nors EaSI ir ESIF garantijomis ar užtikrinimais.

17. Prieštaravimais atsakovai prašo teismo „išreikalauti sutartį (pilna apimtimi, su visais priedais) tarp "Taurus fondas", UAB ir Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos(EaSI), ir iš Europos strateginių investicijų fondo (ESIF), identifikuoti, kiek procentų EaSI garantavo paskolos Gavėjui ir Laiduotojui tuo atveju, jeigu būtų vėluojama grąžinti paskolą, kokios buvo nustatytos maksimalios Atsakovo skolintų lėšų galimos metinės palūkanų ribos, kompensuojamųjų palūkanų ribos, delspinigių ribos, kaip nurodoma sutartyje tarp Ieškovo ir Atsakovo, punktas 9.1.1( 2021-09-28 Paskolos sutartis Nr. NEASILOAN2021/09/28-03);“, tačiau atsakovai šio savo prašymo niekaip nepagrindė ir nepaaiškino jo tenkinimo būtinumo. Atsakovai teikdami bendro pobūdžio prašymą dėl dokumento išreikalavimo nenurodo, koks yra prašomo išreikalauti dokumento ryšys su byla. Atsakovai taip pat nepaaiškino, kaip minėtos sutarties išreikalavimas į bylą galėtų keisti atsakovų sudarytos paskolos ir laidavimo sutarčių sąlygas ir pateisinti atsakovų sudarytų sutarčių nevykdymą, ar kaip kitaip įtakotų civilinės bylos baigtį arba priimto teismo preliminaraus sprendimo galiojimą. Atsakovai taip pat nenurodė nei sutarties datos, nei numerio, nei kitų sutarties rekvizitų, nepaaiškina, kodėl prašomas dokumentas yra būtinas teisingam bylos išsprendimui. Nesant šių atsakovų paaiškinimų, procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis įrodymų sąsajumo ir leistinumo kriterijų.

V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

21. Atsakovai savo prieštaravimus iš esmės grindžia šiais argumentais:

21.1. nesutinka su ieškovo reikalavimais ir vienašaliu sprendimu nutraukti paskolos sutartį NEASILOAN2021/09/28-03). Ieškovo atstovų buvo ne kartą prašoma restruktūrizuoti paskolą, išdėstant mokėjimus ilgesniam laikotarpiui, tačiau ieškovas to nepadarė.

21.2. atsakovas, pasirašė lengvatinės paskolos sutartį su atsakovu, kurią garantavo Europos Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programa (EaSI) ir iš Europos strateginių investicijų fondas (ESIF). Atsižvelgiant į tai atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad esant sunkumams atsakovas panaudos turimas garantijas, teikiamas smulkiajam verslui remti, ir atsižvelgs į prašymus išdėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui. Ieškovas niekada nesutiko su tokia galimybe.

21.3. ieškovo elgesys nesąžiningas, nes, jei būtų tinkamai informuotas, kad EaSI ir ESIF garantijos negalioja, atsakovas būtų nepasirašinėjęs paskolos sutarties ir neprašęs finansavimo. Ieškovas reklamavo savo paslaugas teikdamas, jog yra alternatyvus finansuotojas, skolinantis su ES garantijomis, tačiau, prašant pasinaudoti garantijomis, nesutinka jų panaudoti. Taip pat tai vertintina kaip nesąžiningas atsakovo elgesys, klaidinantis vartotojus.

21.4. atsakovas prašė išreikalauti sutartis (pilna apimtimi, su visais priedais) sudarytas tarp UAB "Taurus fondas" ir Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos (EaSI) bei su Europos strateginių investicijų fondu (ESIF). Atsakovas prašė identifikuoti, kiek procentų EaSI garantavo paskolos gavėjui ir laiduotojui tuo atveju, jeigu būtų vėluojama grąžinti paskolą, kokios buvo nustatytos maksimalios Atsakovo skolintų lėšų galimos metinės palūkanų ribos, kompensuojamųjų palūkanų ribos, delspinigių ribos, kaip nurodoma 2021-09-28 Paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 9.1.1. punkte.

22. Dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir paskolos restruktūrizavimo pažymėtina, jog Paskolos sutarties bendrosios dalies 10.2 ir 10.2.2. punktais šalys sutarė, jog ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu atsakovė (paskolos gavėjas) daugiau kaip 14 kalendorinių dienų nevykdo arba netinkamai vykdo kurią nors savo piniginę prievolę pagal sutartis su ieškove (finansuotoju), jei tokia nevykdoma ar netinkamai vykdoma piniginės prievolės dalis yra didesnė kaip 3 procentai visų atsakovės (paskolos gavėjo) įsipareigojimų ieškovei (finansuotojui) sumos. Atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2021 m. spalio 29 d – 200,69 EUR, 2021 m. gruodžio 3 d. – 380,55 EUR, 2022 m. sausio 14 d. – 372,73 Eur, 2022 m. vasario 16 d. – 1579,68 EUR, 2022 m. balandžio 30 d. – 470 EUR, 2022 m. birželio 8 – 1 128,59 EUR, 2022 m. birželio 9 – 1 545,96 EUR, 2022 m. birželio 10 d. – 1 610,46 EUR. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nebevykdo nuo 2022 m. gegužės 15 d. Kadangi, atsakovės UAB „Autotau“ autoprekyba nevykdoma prievolės dalis buvo didesnė nei 3 procentai visų atsakovės įsipareigojimų, 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalauta padengti pradelstą 10 037,90 EUR įsipareigojimą (pradelstas paskolų grąžinimo įmokas, palūkanas bei delspinigius). Atsakovė pradelstų įmokų nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai ir teisėtai 2022 m. lapkričio 21 d. vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį. Sutartimi šalys nebuvo sutarę dėl paskolos restruktūrizavimo vėluojant mokėjimams, todėl ieškovė neprivalėjo tenkinti atsakovų prašymų dėl paskolos restruktūrizavimo.

23. Dėl atsakovų teiginių apie Europos Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos (EaSI) ir iš Europos strateginių investicijų fondo (ESIF) teikiamų garantijų iki 80 procentų. Paskolos sutartimi nebuvo sutarta, jog 80 procentų už atsakovus sumokės EaSI ir/ar ESIF. Šios garantijos yra teikiamos paskolų davėjams, jog jie prisiimdami didesnes rizikas teiktų paskolas lengvesnėmis sąlygomis, pvz.: be turto įkeitimo, mažesnėmis palūkanomis ir pan. atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovų teiginiai, jog EaSI ir ESIF turėjo padengti iki 80 procentų atsakovų nepadengtos paskolos.

24. Atsakovai teigia, jog buvo suklaidinti ieškovo galimai nesąžininga reklama. Atsakovams žalos, atsiradusios dėl galimai klaidinančios reklamos, klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako ir nenagrinėja. Atsakovai turi teisę kreiptis į teismą, jei mano, jog ieškovas jiems padarė žalos klaidinančia reklama (CK6.301 – 6.304 straipsniai).

25. Atsakovai prašė išreikalauti sutartis (pilna apimtimi, su visais priedais) sudarytas tarp UAB "Taurus fondas" ir Sąjungos užimtumo ir socialinių inovacijų programos (EaSI) bei su Europos strateginių investicijų fondu (ESIF). Atsakovas prašė identifikuoti, kiek procentų EaSI garantavo paskolos gavėjui ir laiduotojui tuo atveju, jeigu būtų vėluojama grąžinti paskolą, kokios buvo nustatytos maksimalios Atsakovo skolintų lėšų galimos metinės palūkanų ribos, kompensuojamųjų palūkanų ribos, delspinigių ribos, kaip nurodoma 2021-09-28 Paskolos sutarties Nr. NEASILOAN2021/09/28-03, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 9.1.1. punkte. Šie atsakovų teiginiai nepagrįsti. Teismas gali išreikalauti įrodymus, jei šalis pati negali jų gauti. EaSI ir ESIF finansavimo pagrindai, sąlygos yra viešai skelbiami, todėl atsakovai galėjo ir privalėjo juos gauti patys. Tačiau šie dokumentai bylos nagrinėjime laikytini išeinantys už bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovo ir minėtų finansavimo garantijų sutartys reguliuoja santykius tarp sutarties šalių (sutarties autonomijos principas), todėl atsakovų teisių ir pareigų jos neįtakoja ir atsakovai privalo vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui, kuriuos prisiėmė pasirašydami tarpusavio sutartis. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymai atmestini.

26. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu preliminariame sprendime nustatytos aplinkybės nebuvo paneigtos, todėl galutiniame sprendime paliktinos preliminariame sprendime nustatytos aplinkybės ir teisės normų taikymo argumentacija.

27. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba pasirašė Paskolos sutartį Nr. NEASILOAN2021/09/28-03 (su Bendrąja ir Specialiąja dalimis), kuria atsakovei UAB „Autotau“ autoprekyba buvo suteikta 25 000 EUR paskola, o atsakovė įsipareigojo pagal Paskolos sutarčių grafikus, mokant įmokas kiekvieną mėnesį, paskolą grąžinti bei mokėti 17 procentų palūkanas (sutarties 3.1.2. punktas).

28. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų tinkamai atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis).

29. 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovė su atsakovu M. Š. (laiduotojas) sudarė Laidavimo sutartį Nr. 2021/09/28-01 (su Bendrąja ir Specialiąja dalimis; toliau – laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas (laiduotojas) laidavo už atsakovę UAB „Autotau“ autoprekyba ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) atsakyti ieškovei (finansuotojui) ta pačia suma pagal sutartis, jeigu atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba (klientas), už kurį laiduojama, neįvykdys ieškovei (finansuotojui), kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal sutartis (laidavimo sutarties bendrosios dalies 1.1. punktas). Pagal laidavimo sutarties specialiosios dalies 5.1. punktą šalys susitarė, kad atsakovo M. Š. (laiduotojo) atsakomybė pagal šią sutartį apribojama 25 000 EUR suma.

30. Ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė laiduotojui reikalavimą vykdyti laiduotojo pareigas – padengti kredito gavėjo įsiskolinimą. Laidavimo sutarties Specialiosios dalies 1.1 punktu atsakovas M. Š. laidavo už atsakovą UAB „Autotau“ autoprekyba ir įsipareigojo solidariai atsakyti, jei ta pačia suma, kaip ir atsakovas UAB „Autotau“ autoprekyba pagal Paskolos sutartį (Laidavimo sutarties Specialiosios dalies 1.1 ir 1.2 punktai). Atsižvelgiant į tai, atsakovas M. Š. laikytinas solidariai atsakingu su atsakovu UAB „Autotau“ autoprekyba.

Dėl 20 238,00 EUR negrąžintos paskolos priteisimo.

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

32. Ieškovas Paskolos sutarties 10.2. punkto pagrindu nuo 2022 m. lapkričio 21 d. nutraukė Paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti Paskolos sutarties Bendrosios dalies 11.1 punkte sutartas sumas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove tinkamai vykdydami sutartis tinkamai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovai pažeidė prievolę grąžinti ieškovei paskolas ir sumokėti palūkanas, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 20 238 EUR negrąžintos paskolos.

Dėl 1 738,21 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) priteisimo.

33. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

34. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensacinių palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

35. Nagrinėjamu atveju atsakovai, paskolos gavėjas ir laiduotojas, negali būti atleisti nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo, nes ieškovė, kaip paskolos davėja, 2022 m. lapkričio 21 d. nutraukė paskolos sutartis atsakovams pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas sutartais terminais.

36. Šalių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.8 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas už naudojimąsi paskola, paskolos davėjui moka nustatyto procento atlyginimą (palūkanas). Palūkanos sumokamos kiekvieną mėnesį paskolos sutarties specialiojoje dalyje numatytą mokėjimo dieną. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartyse buvo susitarta dėl 17 procento dydžio metinės palūkanų normos (Paskolos sutarties Specialiosios dalies 3.1.2 punktas).

37. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovai pažeidė prievolę grąžinti ieškovei paskolas ir sumokėti palūkanas, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 1 738,21 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 21 d.).

Dėl 989,84 EUR delspinigių priteisimo.

38. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal paskolos sutarčių Bendrosios dalies 9.1 punktą šalis, praleidusi sutartyje nustatytų mokėjimo (piniginių) įsipareigojimų vykdymo terminus, kitos šalies reikalavimu privalo mokėti Specialiosios dalies 4.4.2 punkte nustatytas netesybas už kiekvieną uždelstą dieną. Paskolos sutarties Specialiosios dalies 4.4.2 punkte nustatyta netesybų dydis – 0,1 procentai nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai laiku neįvykdė prievolės grąžinti suteiktą paskolą, ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų 989,84 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Dėl 65,98 EUR kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

39. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų solidariai 65,98 EUR kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį po 2022 m. lapkričio 21 d. (paskolos sutarčių nutraukimo dienos) iki 2022 m. lapkričio 28 d. (kreipimosi į teismą dienos).

40. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

41. Pagal tarp šalių sudarytą Paskolos sutartį, suteiktos paskolos ir 17 procentų palūkanos, kurios skaičiuojamos už naudojimąsi paskolintais pinigais, turėjo būti grąžintos įmokas atliekant kas mėnesį. Ieškovė tikėjosi bei planavo gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos. Kadangi atsakovai tinkamai sutarties sąlygų nevykdė, ieškovė 2022 m. lapkričio 21 d. nutraukė sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė turi teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų. Kompensacinės palūkanos apskaičiuotos nuo negrąžintos paskolos dalies, už reikalaujamą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 21 d. dienos iki 2022 m. lapkričio 28 d. (ieškinio padavimo teismui dienos). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 65,98 EUR dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl 6,00 procentų metinių palūkanų priteisimo.

42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

43. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti ir kad ieškovė ir atsakovė UAB „Autotau“ autoprekyba yra verslininkai, o atsakovas M. Š. įsipareigojo kaip ir atsakovas UAB „Autotau“ autoprekyba, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 760 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos po 380 EUR, kurias sudaro 260 EUR žyminis mokestis ir 500 EUR už suteiktas teisines paslaugas.

46. Nagrinėjant bylą ieškovė papildomai patyrė 300 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios, ieškinį tenkinant, priteistinos iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 150 EUR iš kiekvieno atsakovo.

47. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 13,28 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 6,64 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnis).

48. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-28660-820/2022, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autotau“ autoprekyba ir M. Š. dėl skolos priteisimo, kuriuo buvo nuspręsta:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, solidariai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 238 EUR (dvidešimt tūkstančių du šimtai trisdešimt aštuoni euro) negrąžintos paskolos, 1 738,21 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt aštuonis euro ir 21 euro centą) sutartinių (mokėjimo) palūkanų, 65,98 EUR (šešiasdešimt penki euro ir 98 euro ct) negautų pajamų (kompensuojamų palūkanų), 989,84 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis euro ir 84 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą - 23 032,03 EUR (dvidešimt trijų tūkstančių trisdešimt dviejų euro ir 3 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 760 EUR (septynis šimtus šešiasdešimt euro) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. 380 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt euro) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 380 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt euro) atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, 300 EUR (tris šimtus euro) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo, t. y. 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt euro) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt euro) iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovų 13,28 EUR (trylika euro ir 28 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu siuntimu lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. 6,64 EUR (šešis euro ir 64 euro centus) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotau“ autoprekyba, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 6,64 EUR (šešis euro ir 64 euro centus) iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank SB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.