- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1536-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00740-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- R. Č., G. Č., A. L., K. Š.
- Ieškovas
- A. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. Č., G. Č., A. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovams R. Č., G. Č., A. L., K. Š. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme priimtas ieškovės A. Č. ieškinys atsakovams R. Č., G. Č., A. L., K. Š. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Atsiliepimas
2. Atsakovai atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti ieškovei naudotis paveldimą turtą sudarančią ūkio technika: ratiniu ekskavatoriumi, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 27011; traktoriaus priekaba 2 PTS-4-887A, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 159992; ratiniu traktoriumi MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 261878; ratiniu traktoriumi MTZ - 82 UK, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 460748; ratiniu traktoriumi T-40, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 5826; vikšriniu traktoriumi DT-75, v/n (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti perduoti šį turtą saugoti atsakovui G. Č..
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog dėl ieškovės pareikšto ieškinio, kuriuo ji siekia prisipažinti teisę į pusę palikėjo asmeninio turto, byloje buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės ir paveldėjimo byla sustabdyta. Visas palikėjo turtas šiai dienai yra ieškovės žinioje, kuri liko gyventi ginčo name ir toliau disponuoja visu palikėjo turtu. Atsakovai grįžę į Lietuvą ir nuvykę į tėvo namus pastebėjo, jog visa ūkio technika yra naudojama ir dėvima, kas lemia, jog pasibaigus ieškovės inicijuotai civilinei bylai, paveldimas turtas gali būti nudėvėtas, sugadintas ar net prarastas. Šiai dienai ūkio technikos, kuri naudojama ieškovės vertė sudaro apie 17 319 EUR, tačiau natūralu, kad ja naudojantis jos būklė prastėja ir vertė krenta. Be to, naudojant techniką ji gali sugesti ar apskritai tapti nebenaudojama, dėl ko teismui atmetus ieškovės ieškinį ir atsakovams kreipsusis dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, paveldimo turto apskritai gali nebebūti arba jo vertė gali būti ženkliai sumažėjusi, lyginant su ta, kuri yra šiuo metu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi prašymo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme atsakovai nenurodė jokių objektyvių duomenų ir nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovei vykdant ūkinę veiklą ūkio technika būtų netinkamai naudojama ar neprižiūrima. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ūkio techniką, kuria atsakovai siekia uždrausti naudotis, ieškovė tinkamai prižiūri ir naudoja pagal paskirtį. Toks draudimas padarytų jai žalą, nes nebegalėtų ūkininkauti. Kadangi byloje nenustatyta, kad ieškovė netinkamai prižiūri ir naudoja ūkio techniką, todėl atsakovų samprotavimai ir objektyviais įrodymais nepatvirtintos prielaidos negali būti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės — pritaikyti atsakovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne dėl to, kad ūkio technika yra netinkamai naudojama, o dėl to, kad ji apskritai yra naudojama, kai tokiam naudojimui ieškovė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina faktą, jog ieškovė nėra ūkininkė ar partnerė K. Č. ūkyje. Po K. Č. mirties jokie pasėliai nėra deklaruoti jo ūkyje, todėl nėra aišku, kokioje ūkio veikloje ieškovė nebūdama ūkininke ir jokios ūkio veiklos nevykdydama K. Č. ūkyje, naudoja paveldimą turtą sudarančią techniką.
6.2. Visa prašoma uždrausti disponuoti ūkio technika buvo įgyta iki santuokos sudarymo su ieškove, todėl minėta technika nėra valdoma ir disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir paveldėjimo byloje ieškovė jokių turtinių teisių į šią ūkio techniką negalės įgyti.
6.3. Didžioji dalis ūkio technikos buvo įgyta K. Č. gyvenant santuokoje su atsakove R. Č., todėl net objektyviai jokia dalinė nuosavybė ieškovei į šią techniką byloje negalės būti nustatyta.
6.4. Visos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir apmokėtos K. Č. iki jo mirties. Jokių duomenų, kad po jo mirties ieškovė remontuotų ar prižiūrėtų paveldimą turtą sudarančią ūkio techniką ieškovė nepateikė, tačiau pripažino, kad šią paveldimą turtą sudarančią ūkio techniką ieškovė naudoja.
6.5. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad paveldimą turtą sudarančią ūkio techniką ji naudoja pagal paskirtį, todėl absoliučiai neaišku, kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą. Duomenų byloje, kad ieškovė ūkininkautų nėra, todėl tokios teismo išvados padarytos nepagrįstai ir net preliminariai neįvertinus byloje pateiktų rašytinų įrodymų.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė terminą ieškovei iki teismo posėdžio pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, jog ieškovė užsiima žemės ūkio veikla, yra ūkininkė.
9. Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniūnijos rašto kopiją, paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos kopiją, gimimo liudijimo kopijas, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo kopiją, pranešimo apie žemės ūkio valdos įregistravimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre ir atpažinties kodo sutekimą kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovai prašė uždrausti ieškovei naudotis paveldimą turtą sudarančią ūkio technika: ratiniu ekskavatoriumi, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 27011; traktoriaus priekaba 2 PTS-4-887A, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 159992; ratiniu traktoriumi MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 261878; ratiniu traktoriumi MTZ - 82 UK, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 460748; ratiniu traktoriumi T-40, v/n (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. 5826; vikšriniu traktoriumi DT-75, v/n (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti perduoti šį turtą saugoti atsakovui G. Č..
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
14. Atsakovai su atskiruoju skundu pateikė Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą, kuriuo įrodinėja, jog 2019 metų deklaracijose ūkyje naudotų žemės sklypų niekas nėra deklaravęs, todėl absoliučiai neaišku, kokiems tariamiems ūkio darbams, ieškovė naudoja paveldimą turtą sudarančią techniką. Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniūnijos rašto kopiją, paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos kopiją, gimimo liudijimo kopijas, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo kopiją, pranešimo apie žemės ūkio valdos įregistravimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre ir atpažinties kodo sutekimą kopiją. Kadangi atsakovai savo įrodymu grindžia aplinkybes, nurodytas atskirojo skundo pagrindu, įrodymas pridėtinas prie bylos. Ieškovės pateikti įrodymai pridėtini prie bylos, kadangi pateikti teismui pareikalavus.
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šioje byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė prašė pripažinti ieškovės ir K. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe tam tikrą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pripažinti negaliojančia apsimestinę 2007 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi, darytina išvada, jog iš esmės šioje byloje ginčas kilęs dėl palikėjo turto, tame tarpe, ir žemės ūkio technikos.
16. Atskirajame skunde atsakovai teigia, kad atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne dėl to, kad ūkio technika yra netinkamai naudojama, o dėl to, kad ji apskritai yra naudojama, kai tokiam naudojimui ieškovė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Atsakovų teigimu, rašytiniai įrodymai byloje patvirtina faktą, jog ieškovė nėra ūkininkė ar partnerė K. Č. ūkyje. Po K. Č. mirties jokie pasėliai nėra deklaruoti jo ūkyje, todėl nėra aišku, kokioje ūkio veikloje ieškovė nebūdama ūkininke ir jokios ūkio veiklos nevykdydama K. Č. ūkyje, naudoja paveldimą turtą sudarančią techniką. Papildomai nurodo, jog ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros neįrodo, jog ieškovė rūpinasi žemės ūkio technika, nes jos apmokėtos K. Č.. Nesutiktina su argumentais.
17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
18. Šioje byloje nekyla ginčas dėl pirmosios būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – reikalavimų pagrįstumo, todėl dėl šios sąlygos nepasisakytina.
19. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
20. Sutiktina, su atsakovais, jog ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros neįrodo nei fakto, jog ieškovė naudoja žemės ūkio techniką ūkio darbams atlikti, nei kad rūpinasi po K. Č. likusia žemės ūkio technika, kadangi sąskaitos faktūros išrašytos K. Č. vardu, be to jos išrašytos iki K. Č. mirties.
21. Tačiau atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog ieškovė be jokio teisinio pagrindo naudoja žemės ūkio techniką, sudarančią palikimą, pažymėtina, jog ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių nustatyta, jog po ieškovės sutuoktinio mirties laukai dirbami ir nėra apleisti. Su ieškove gyvena jos sūnūs, kurie dirba ir prižiūri visus K. Č. priklausančius laukus (Šilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniūnijos raštas). Ieškovė 2019 m. birželio 5 d. yra deklaravusi visus dirbamus laukus. Ieškovė pateikė įrodymus, jog jos sūnus A. K. turi ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, minėtas asmuo taip pat yra tam tikros žemės ūkio valdos valdytojas.
22. Taigi, ieškovės papildomai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog po K. Č. mirties likę laukai yra dirbamai, jais rūpinasi ieškovės sūnūs, o pati ieškovė yra deklaravusi dirbamus laukus. Esant šioms aplinkybėms, nesutiktina su atsakovais, jog ieškovė paveldimą turtą naudoja neaišku kokiems tikslams, kadangi technika naudojama po K. Č. mirties likusiems laukams dirbti. Įrodymų, jog ieškovė netinkamai naudoja žemės ūkio techniką, ją naudoja ne pagal paskirtį byloje nėra pateikta. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, uždraudimas ieškovei naudoti žemės ūkio techniką po K. Č. mirties likusiems dirbamiems laukams apdirbti, pažeistų proporcingumo ir teisingumo, sąžiningumo principą.
23. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad visa prašoma uždrausti disponuoti ūkio technika buvo įgyta iki santuokos sudarymo su ieškove, todėl minėta technika nėra valdoma ir disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir paveldėjimo byloje ieškovė jokių turtinių teisių į šią ūkio techniką negalės įgyti. Papildomai atsakovai nurodo, jog didžioji dalis ūkio technikos buvo įgyta K. Č. gyvenant santuokoje su atsakove R. Č., todėl net objektyviai jokia dalinė nuosavybė ieškovei į šią techniką byloje negalės būti nustatyta.
24. Atsakant į minėtus argumentus, pažymėtina, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą. Dėl šios priežasties, atsakovų argumentai, jog ieškovė galbūt negalės įgyti jokių teisių į žemės ūkio techniką, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinės reikšmės, nes atsakovų argumentai dėl nuosavybės teisės bus išnagrinėti ir įvertinti tik nagrinėjant bylą iš esmės ir galutiniu teismo procesiniu sprendimu bus pasisakyta dėl nurodytų atsakovų argumentų pagrįstumo.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą.