- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-14
- Bylos Nr.
- e2-187-1118/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- B. T.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Marius Gricius
- Kategorijos
- 2.1.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.6Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ir paslaugų
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. patikslintą ieškinį atsakovui B. T., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų B. Š., dėl išlaidų, patirtų daikto trūkumams ištaisyti, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, prašydamas priteisti iš atsakovų B. T. ir B. Š. 4766,94 Eur išlaidų, susijusių su automobilio trūkumų pašalinimu, kurias sudaro: 828,00 Eur už (duomenys neskelbtini) atliktus automobilio remonto darbus (stabdžių sistemos sutvarkymas ir amortizatorių pakeitimas) bei (duomenys neskelbtini) įsigytas detales; 404,95 Eur už (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus (oro pagalvių ir tepalų pakeitimas); 2832,00 Eur už (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus; 242,00 Eur už (duomenys neskelbtini) paslaugas; 150,00 Eur už patirtas išlaidas ieškiniui parengti; 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą iš (duomenys neskelbtini); 220,00 Eur už tralo paslaugas iš Klaipėdos į Vilnių; 49,99 Eur už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą; 24,00 Eur už bilietą į Vilnių vykstant atsiimti automobilio. Taip pat prašė iš atsakovų priteisti ieškovui proceso išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakovu B. T. 2023 m. sausio 27 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo už 9500,00 Eur įsigijo 2011 m. automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - automobilis). Pardavėjas deklaravo automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt, kad parduodamas automobilis turi tik variklio pagalvės defektą. Pagal skelbimą ieškovui atvykus apžiūrėti automobilio, jį pasitiko atsakovė B. Š., kuri paaiškino, kad ji savo patėvio pavedimu parodys automobilį ir rūpinsis jo pardavimu. Automobilis buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) autoservise UAB (duomenys neskelbtini) kur buvo rekomenduota keisti amortizatorius ir variklio pagalvę. Pardavėja patikino, kad esama vibracija yra tik nuo variklio pagalvės, nors įjungus pavarą jautėsi stipri vibracija. Ieškovas nutarė automobilį įsigyti ir tą patį vakarą sudarė sutartį, kurioje buvo nurodyta mažesnė kaina nei realiai sutarė už jį sumokėti. Ieškovui pakeitus automobilio amortizatorius ir dvi variklio pagalves, taip pat atlikus kitus remonto darbus saugiam automobilio eksploatavimui, toliau jautėsi stipri vibracija ir triukšmas, kuris tik didėjo. Atlikus papildomą diagnostiką nustatytas automatinės pavarų dėžės gedimas. Apie tai 2023 m. vasario 4 d. ieškovas informavo atsakovę B. Š., kuri atsakė, kad automobilis yra be defektų, ir bendrauti dėl automobilio gedimų atsisakė. Kadangi su tokiais gedimais automobilio eksploatuoti nebuvo galima, 2023 m. vasario 7 d. automobilis su tralu buvo nuvežtas į specializuotą autoservisą UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės remontui. UAB (duomenys neskelbtini) atliko pirminę automobilio diagnostiką ir pateikė rekomendacijas remontui. 2023 m. vasario 20 d. atlikus pilną automobilio apžiūrą surašytas defektinis aktas bei pateikti duomenys apie preliminarią remonto ir darbų kainą, kuri sudarė 2832,00 Eur. Apie atliekamą automobilio apžiūrą buvo informuota atsakovė B. Š., tačiau atsakovai automobilio apžiūroje nedalyvavo. Tokiu būdu atsakovai atsisakė galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją. Ieškovo teigimu atsakovai apie vėliau automobilio apžiūros metu paaiškėjusius paslėptus automobilio defektus nieko neminėjo. Kadangi daikto trūkumai paaiškėjo per kelias dienas nuo jo įsigijimo, akivaizdu, kad daikto trūkumai buvo automobilio pardavimo metu. Ieškovas už automobilio remontą ir konsultacijas sumokėjo 4306,95 Eur, už automobilio gabenimą į autoservisą - 220,00 Eur, už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą - 49,99 Eur ir vykstant į Vilnių atsiimti automobilio - 24,00 Eur. Taip pat patyrė 16,00 Eur išlaidas gaunant duomenis iš skelbimų portalo, kuriame buvo pateikti duomenys apie parduodamą automobilį bei 150,00 Eur už ieškinio teismui parengimą. Kadangi automobilis jo perleidimo metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsakovai turi atsakyti dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovai B. T. ir B. Š. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovais traukiami du asmenys, nors 2023 m. sausio 27 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas yra B. T., todėl B. Š. įtraukta į bylą atsakove visiškai nepagrįstai. Nurodė, kad pagal 2023 m. sausio 27 d. Sutartį ieškovas įsigijo iš atsakovo automobilį 2011 m. gamybos, 380 000 km ridos. Ieškovas apžiūrėdamas automobilį, jokių trūkumų nepastebėjo. Taip pat ieškovas automobilį apžiūrėjo savo iniciatyva pasitelkdamas specialistus, nuvykęs į servisą (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) kur buvo nustatyti gedimai: variklio pagalvės, amortizatoriai, kuro nuotėkis ir razdatkė. Ieškovą automobilio nustatyti gedimai tenkino ir jis sutiko pirkti automobilį. Atsakovai tyčia jokio gedimo nenuslėpė, kadangi gedimas išaiškėjo po automobilio pardavimo. Automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, kas patvirtina, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas ir esminių gedimų nenustatyta. Pažymėjo, kad iš 2023 m. vasario 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) remonto rekomendacijų matyti, kad rekomenduojama tiesinti diskus ir keisti svirtis. Jokių pavarų dėžės gedimų nenustatyta ir net nerekomenduojama. Prieš tai automobilis tikrintas UAB (duomenys neskelbtini), kur taip pat nenustatyti net ir tie rekomenduojami gedimai, kuriuos nustatė UAB (duomenys neskelbtini) , kuri nenurodo, jog tai yra gedimai. Iš 2023 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini), sąskaitos matyti, kad buvo atliktas pavarų dėžės aptarnavimas, keičiami pusašiai ir kuro nuotėkis, kurio nebuvo net rekomenduojama šalinti, keičiami guoliai, tepalai ir kiti darbai, dėl kurių negalima konstatuoti, kad tai yra gedimai. Taip pat ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie esminius daikto trūkumus ir nėra jokių duomenų apie kažkokį automobilio gedimą, dėl kurio reikėjo jį vežti į Vilnių, nors Mercedes atstovybė yra ir Klaipėdoje. Automobilio vežimo abejones sustiprina ir tas faktas, kad 2023 m. vasario 7 d. pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) remonto rekomendacijos ir tik tada nustatytas neva tai pavarų dėžės gedimas, tačiau vežti neaišku iš kur automobilio jau nereikėjo. Ieškovas melagingai nurodo, kad atsakovai nereagavo į jo pateiktas pretenzijas, nes telefonu ieškovui buvo nurodyta, kad visų pirma jis turi pateikti įrodymus apie gedimus, kurių jis nežinojo ir jie yra tyčia paslėpti, ko ieškovas nepadarė. Po to ieškovui buvo nurodyta, kad jeigu jis nebenori automobilio, jie gali nutraukti sutartį ir grąžinti jam pinigus, tačiau ieškovo tai netenkino ir jis pats pasirinko savo sprendimu šalinti gedimus ir atlikti techninį automobilio aptarnavimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas M. K. nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. paėmė paskolą, o 2023 m. sausio 27 d. iš atsakovės B. Š. nupirko automobilį Mercedes-Benz, kurio pardavimo kaina skelbime buvo 10 000,00 Eur, o nurodytas stovis - idealios būklės. Automobilis buvo su galiojančia technine apžiūra, kuri atlikta 2022 m. lapkričio mėnesį. Automobiliui būnant užvestam ir atliekant pravažiavimą, jautėsi variklio vibracija, o patikrinus planuojamą įsigyti automobilį autoservise „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti trukumai, susiję su variklio pagalve ir dviem amortizatoriais, tačiau apžiūros dokumentas jam išduotas nebuvo. Dėl nustatytų defektų atsakovė sutiko sumažinti parduodamo automobilio kainą 500,00 Eur, todėl automobilį įsigijo už 9500,00 Eur. Atliekant automobilio apžiūrą servise jis buvo pakeltas, apžiūrėtas, atlikta diagnostika, kuri nieko neparodė. Nors skelbime ir nebuvo nurodyti automobilio trūkumai, tačiau atsakovė pasakė, kad automobilio drebėjimas yra dėl variklio pagalvės. Grįžtant automobiliu į Klaipėdą vibracija didėjo. Šalinant gedimą, automobilis buvo remontuojamas UAB (duomenys neskelbtini), kur už 881,00 Eur buvo keičiamos kaladėlės, stabdžių diskai ir visi keturi amortizatoriai ir UAB (duomenys neskelbtini) kur už 931,00 Eur automobiliui buvo pakeisti tepalai, filtrai ir abi variklio pagalvės. Atlikus šiuos remonto darbus „drebėjimas“ neišnyko, o UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas pasiūlė kreiptis į kitą servisą, nurodydamas, kad gedimas galimai susijęs su pavarų dėže. Susisiekus su specializuotu (duomenys neskelbtini) servisu Klaipėdoje buvo paaiškinta, kad servise yra didelės klientų eilės, dėl to kreipėsi į Vilniuje esantį specializuotą (duomenys neskelbtini) servisą. Paaiškinus telefonu, kad automobilį drebina ir purto, sulaukė atsakymo, kad tokios būklės automobilio eksploatuoti negalima ir automobilį reikalinga pristatyti tralu, kas jam kainavo 220,00 Eur, nors jokio defektinio akto dėl automobilio ir jo gebėjimo vykti savo eiga neturėjo. Atlikus pilną automobilio apžiūrą UAB (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti kuro nuotėkio, razdatkės, pusašių, galinės važiuoklės svirties, sailenblokų, paskirstymo dėžės dantračių, 3 guolių ir šarnyro gedimai, kurių remontas ieškovui kainavo 2832,00 Eur. Pašalinus šiuos gedimus automobilis nustojo drebėti ir atitiko jo lūkesčius. Nurodė, kad laišku informavo atsakovę B. Š. dėl atvykimo į servisą, tačiau sulaukė atsakymo, kad matė ką perka. Kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų neatgavo. Pažymėjo, kad įsigytą iš atsakovės automobilį jau yra pardavęs, juo važinėjosi apie mėnesį laiko. Automobilį pardavė už 5000,00 Eur. Sprendžiant klausimą dėl kompensacijos bendravo tik su B. Š., nes kito atsakovo B. T. duomenys jam nebuvo pasakyti. Automobilio grąžinti atsakovei nepageidavo, nors tokia galimybė jam buvo pasiūlyta.
5. Teismo posėdžio metu atsakovė B. Š. nurodė, kad skelbimą apie parduodamą automobilį įdėjo ji. Apie automobilio trūkumus nežinojo, nes pati buvo praėjusi automobilio techninę apžiūrą, kuri buvo atlikta 2022 m. lapkričio 23 d., o automobilis ieškovui parduotas 2023 m. sausio 27 d. Ieškovas planuojamą įsigyti automobilį patikrino savo pasirinktame servise, siūlė jam pagal galimybes atvykti kitą dieną ir pratęsti automobilio apžiūrą, tačiau ieškovą tenkino nustatyti automobilio trūkumai ir jis automobilį nupirko. Dėl automobilio drebėjimo, kuris buvo pastebėtas jį įsigyjant, nurodė, kad tai galimai dėl variklio pagalvės, nors drebėjimas buvo jaučiamas ir iki tol, tačiau jis nei didėjo, nei mažėjo, ir tai netrukdė praeiti automobilio techninės apžiūros. Šis automobilio drebėjimas ir amortizatorių susidėvėjimas taip pat buvo patvirtinti ir ieškovo pasirinktame patikrinti autoservise (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą autoservise buvo nustatyta, kad automobilis turi trūkumų dėl amortizatorių, kuro nuotėkio, razdatkės, variklio pagalvės, tačiau apie šiuos nustatytus autoservise trūkumus ji nežinojo ir pati. Apie šiuos automobilio defektus ieškovas sužinojo iki pasirašant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Skelbime automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 10 000,00 Eur, tačiau dėl nustatytų trūkumų kainą sumažino ir automobilį pardavė už 9500,00 Eur. Parduotas automobilis nebuvo naujas, jo rida buvo apie 380 000 km. Apie tai, kad parduotas ieškovui M. K. automobilis yra pradėtas remontuoti sužinojo praėjus maždaug dviem savaitėms nuo jo pardavimo. Ieškovas pareikalavo padengti automobilio remonto darbus, kurie atsirado dėl pavarų dėžės remonto, į siūlymą grąžinti automobilį ir atgauti pinigus ieškovas atsakė, kad to daryti nepageidauja, nes automobilis jam tinka. Patvirtino, kad gavo kvietimą iš ieškovo atvykti į servisą, tačiau su juo nesusisiekė, nes nesutiko, kad automobilis būtų remontuojamas. Taip pat jai buvo pateiktos pretenzijos įskaitant ir iš UAB (duomenys neskelbtini), tačiau su jomis nesutiko. Nesutinka, kad šioje byloje ji yra atsakovė, nes ji nėra automobilio savininkė, ji juo tik naudojosi. Pareiškus pretenzijas dėl automobilio defektų, ji bendravo su ieškovo tėvu, iš kurio sužinojo, kad buvo atliktas automobilio remontas už 2800,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024, ieškovo M. K. ieškinys atsakovams B. T. ir B. Š. buvo atmestas ir iš ieškovo M. K. atsakovei B. Š. priteista 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
7. Ieškovui pateikus apeliacinį skundą dėl 2024 m. birželio 18 d. priimto sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2124-1187/2024 ieškovo M. K. apeliacinį skundą tenkinto iš dalies. Telšių apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pripažino ieškovo M. K. teisę į išlaidų, patirtų naudoto daikto trūkumam ištaisyti, atlyginimą. Bylos dalį dėl iš atsakovo B. T. priteistinų nuostolių dydžio nustatymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2025 m. sausio 9 d. vykusio posėdžio metu, atsižvelgus į ieškovo atstovo Osvaldo Raščiukevičiaus poziciją dėl pretenzijų atsakovei B. Š. neturėjimą, ieškinio reikalavimų jai atsisakymą, bei atsakovės B. Š. atstovo Mariaus Griciaus sutikimą, teismas protokoline nutartimi B. Š. pašalino iš atsakovų pusės ir ją į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu.
9. Ieškovo M. K. atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo sprendimą, jo motyvus, tikslino ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovui B. T. (sumažindamas juos), atsisakydamas dalies reikalavimų, susijusių su ieškovo patirtomis išlaidomis remontuojant automobilį, t. y. atsisakė reikalavimų dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patirtų išlaidų, kurios susijusios su stabdžių ir amortizatorių keitimu, UAB (duomenys neskelbtini) servise patirtų išlaidų dėl pakeistų variklio pagalvių, filtrų, tepalų keitimo (pavarų dėžės, transmisinės alyvos, aušinimo skysčio). Palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaidų, susijusių su automobilio trūkumų ištaisymu, kurias sudaro 2832,00 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus; 242,00 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas; 150,00 Eur už patirtas išlaidas ieškiniui parengti; 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini); 220,00 Eur už tralo paslaugas iš Klaipėdos į Vilnių; 49,99 Eur už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą; 24,00 Eur už bilietą į Vilnių vykstant atsiimti automobilio. Pažymėjo, kad ieškovas valdė transporto priemonę tol, kol buvo ieškomas gedimas, tik tikslui nuvykti iš serviso į servisą. Visa profilaktinė patikra bei periodiniai elementai buvo pakeisti autoservise UAB (duomenys neskelbtini). Neišnykus defektams, dėl kurių ieškovas negalėjo automobilio eksploatuoti, jis kreipėsi Klaipėdos servisą, kuriame ieškovas buvo informuotas, kad reikės laukti remonto du mėnesius, todėl parekomendavo klientui kreiptis į (duomenys neskelbtini) automobilių servisą - UAB (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, kuris ir nustatė visus automobilio gedimus. UAB (duomenys neskelbtini) yra specializuotas automobilių servisas, kuriame darbuotojai remontuodami automobilius vadovaujasi automobilio (duomenys neskelbtini) gamintojo nurodytomis rekomendacijomis ir taisyklėmis. „Tralu“ - autovežiu, nuvežti transporto priemonę į Vilnių ieškovui pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas konkretus užsakymas - pašalinti tris gedimus: pavarų dėžės reduktoriaus („razdatkės“), kuro nuotėkio ir pusašių. Pusašių (ašies velenų), guolio (karterio pusašio guolio), pavarų dėžės reduktoriaus, kuro nuotėkio gedimai, buvo susiję su tuo, kad transporto priemonės nebuvo galima eksploatuoti toliau. Pusašių keitimas nėra tas pats kas filtrų pakeitimas ar tam tikrų skysčių pakeitimas, ir tai nėra susiję su periodiškų detalių keitimu, tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris minėjo, kad pusašiai buvo keičiami dėl pavarų dėžės gedimo, dėl jų stipraus nusidėvėjimo. Tai nešalina atsakovo atsakomybės, kad gedimai buvo, be to, stiprus nusidėvėjimas nereiškia, kad šios išlaidos yra susijusios su periodiškumu. Periodiškumas yra tuomet, kai eksploatuojant automobilį tai yra daroma daug kartų. Jeigu po 380 tūkst. km. reikia keisti pusašį, tai su tuo automobiliu galima tiek ir nenuvažiuoti, todėl tai negalima vadinti periodišku remontu. Pažymėjo, kad oro filtras, kuro filtras, yra keičiami periodiškai, tačiau hidraulinis pavarų dėžės filtras buvo tiesiogiai susiję su pavarų dėžės remontu. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas patvirtino, kad tai tiesiogiai susiję su pavarų dėžės gedimo šalinimu, be kurios remonto toliau nebuvo galima naudoti transporto priemonės. Vadovas paaiškino, kad pavarų dėžės gedimas buvo susijęs su reduktoriumi, todėl viskas, kas sąskaitoje yra susiję su pavarų dėže, yra susiję su reduktoriumi. Tepalo karteris ir transmisinė alyva, visi skysčiai, buvo keičiami dėl to, kad pavarų dėžė galėtų tinkamai veikti, nes ji buvo suremontuota iš naujo. Visas išlaidas, kurias ieškovas patyrė remontuodamas savo automobilį šiame servise, tai yra: dėl skysčių keitimo, detalių plovimo ir pan., turėjo neišvengiamai prisiimti, kitu atveju, automobilių servisas negalėtų užtikrinti, kad senieji skysčiai bus švarūs ir garantuos tinkamą naujai pakeistų detalių veikimą. Pažymėjo, kad tokių dalių keitimas kaip žarnelių laikiklis, tepalas, tarpumatis, nors ir nėra tiesiogiai įvardintos kaip konkrečios dalys, dėl kurių tolimesnis transporto priemonės eksploatavimas negalimas, akivaizdu, kad be šių skysčių ar detalių remonto, nebuvo įmanoma suremontuoti transporto priemonės taip, kad būtų galima tęsti jos eksploatavimą. Atsakovas parduodamas transporto priemonę nurodė, kad yra automobilio vibracija, tačiau jis neįspėjo, kad ji yra susijusi su konkrečia transporto priemonės dalimi, kuri nebuvo nurodyta skelbime ir kuri jau buvo sutvarkyta, todėl natūralu, kad automobilio servisas imdamasis visų priemonių pašalinti gedimus, kartais taiko ir prielaidų atmetimo būdą. Pažymėjo, kad remonto darbai yra pripažįstami kaip rangos darbai, turi būti suteikiama garantija pagal įstatymą, todėl autoservisas privalo savo darbą atlikti kokybiškai ir tai daro pagal savo nustatytas darbo tvarkos taisykles – nenaudoja senų automobilio skysčių. Servisas atlieka visus darbus, kurie tiesiogiai susiję su visais gedimais, taip pat ir netiesiogiai, bet yra būtini tam, kad ateityje nebūtų jokių prielaidų, kad tam tikri gedimai galėjo išlikti dėl senos alyvos ar nepakeistų detalių, kurios yra susijusios su konkretaus automobilio „mazgo“ remontu. Patirtos išlaidos remontuojant automobilį UAB (duomenys neskelbtini) sudaro 2832,00 Eur, byloje pateikta konkreti sąskaita už šių problemų šalinimą, kuri pagrindžia šių išlaidų buvimą. Pastebėjo, kad ieškovas buvo apsilankęs trijuose automobilio servisuose, kol galutinai buvo nustatyta tikroji gedimų priežastis, todėl yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų. Visos ieškovo prašomos priteisti išlaidos pagal UAB (duomenys neskelbtini) apmokėtą sąskaitą yra pagrįstos, kadangi visos jos yra susijusios su minėtų gedimų šalinimu. Byloje taip pat pateikta rekomendacija (jau po atliktų darbų), kurioje yra nurodyta, kad atlikus transporto priemonės būklės vertinimą rekomenduojama sutvarkyti ir kitus automobilyje rastus gedimus. Be to, liudytojas taip pat nurodė, kad automobilio remonto darbų reikėjo atlikti dar daugiau, bet ieškovas negalėjo toliau remontuoti automobilio dėl savo finansinių galimybių. Nurodė, kad atsakovams pretenzija, surašyta UAB (duomenys neskelbtini), buvo siųsta du kartus. Atsakovai į pretenziją nereagavo, tartis nesutiko, be to nekėlė klausimo dėl pigesnės automobilio remonto vietos, mažesnės remonto sumos galimybių. Transporto priemonė buvo suremontuota, tada ieškovas kreipėsi į atsakovą. Pirkėjas neprivalo ieškoti pigiausio sprendimo būdo, net jeigu atsakovas būtų buvęs informuotas apie galimus pirkėjo sprendimo būdus. Teisė rinktis pažeistų teisių gynimo būdą ir kaip tai įgyvendinti bei kokiame automobilių servise transporto priemonę remontuoti, turi teisę ieškovas. Dėl kitų prašomų priteisti išlaidų pažymėjo, kad jos yra susijusios konkrečiai tiek su civilinės atsakomybės įrodinėjimu, tiek su pirmine patirta žala. Ieškovas sumokėjo 242,00 Eur už „autopretenzijos” rengimą. Už „tralo“ paslaugas automobilio gabenimui iš Klaipėdos į Vilnių ieškovas sumokėjo 220,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisas sutiko priimti automobilį, nustatyti gedimus ir juos pašalino. Transporto priemonei turint esminių trūkumų ir gedimų, ją pavojinga eksploatuoti. Važiuojant transporto priemone, kurioje jaučiama vibracija, žala galėjo būti dar didesnė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas patarė atvežti automobilį „tralu“ ir galimai nedidinti žalos masto. Sutvarkytą transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini)“ reikėjo ją atsiimti, todėl 2023 m. vasario 21 d. ieškovas autobusu vyko iš Klaipėdos į Vilnių. Autobuso bilietas kainavo 24,00 Eur. Vėliau, tam, kad galėtų grįžti į Klaipėdą, pylėsi kuro, sumokėjo 49,99 Eur. Šios išlaidos tiesiogiai susijusios su automobilio gedimo šalinimu. Ieškovas taip pat patyrė 16,00 Eur išlaidų už automobilio skelbimo kopijos gavimą, nes tokio pobūdžio bylose ši originalaus skelbimo kopija yra būtina rengiantis bylos nagrinėjimui, todėl jos yra visiškai pagrįstos. Pažymėjo, kad byloje atsakovai nėra detalizavę, kurias išlaidas patyrė atsakovas B. T. ir kurias B. Š., yra tik pavedimų kopijos, todėl sunku atskirti kiek kuris iš atsakovų bylos nagrinėjimo metu išlaidų patyrė. Be to, apeliacinis skundas buvo tenkintas pilna apimti, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui šioje dalyje turėtų būti priteistos pilnai.
Atsiliepimas
10. Atsakovo B. T. atstovas Marius Gricius teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo 45 punkte nurodyta ieškinio dalyko – ginčo/objekto apimtis dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų periodiškumo. Vilniaus apygardos teismas paliko ginčo apimtis su galimybe įrodinėti išlaidų dydį ties trimis „objektais“: kuro nuotėkio, pavarų dėžės reduktorius ir kairės bei dešinės pusašių defektų pašalinimo, jų dydžio, būtinumo susijusio su tuo ar įmanoma automobilį toliau eksploatuoti nepatiriant dėl to didelių nepatogumų. Antra, ar minėti darbai nėra priskiriami prie periodiškų darbų. Pažymėjo, kad kuro nuotėkio problema ieškovui buvo žinoma dar pirkimo/pardavimo metu, ir Klaipėdoje galėjo tai sutvarkyti. Liudytojo parodymais nustatyta, kad automobilio „mazgai“ turėjo būti keičiami ne vieną kartą, be to, nėra aišku, ar jie nebuvo pakeisti visai, ieškovas turėjo tai įsivertinti. Nurodė, jog liudytojas patvirtino, ko ieškovas galėjo tikėtis pirkdamas automobilį su tokio automobilio gaminimo metais ir esančia automobilio „rida“, kokie gedimai galėjo būti ir kokie darbai buvo atlikti dėl periodiškumo. Ieškovas galėjo reikalauti informacijos, domėtis, kokie automobilio „mazgai“ turėjo būti keičiami ir, ar išvis buvo keičiami, todėl ieškovui turėjo kilti šis klausimas prieš perkant automobilį. Ieškovas žinojo, kad automobilio vibracija galimai susijusi su variklio pagalvės gedimu, vėliau paaiškėjo, kad variklio pagalvės neturėjo esminės įtakos automobilio vibracijai, o susidėvėjusios variklio pagalvės buvo dėl automobilio ridos. Ieškovas galėjo tikėtis, įvertinęs automobilio ridą, kad remontuojant automobilį gali būti ir didesnių gedimų, nei buvo nurodyta. Liudytojo teigimu, neišardžius automobilio sunku nustatyti detalių gedimus, todėl to negalima traktuoti, kaip paslėpto automobilio defekto. Pažymėjo, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad automobilio defektai būtų paslėpti. Automobilio nebuvo būtina vežti į Vilniaus autoservisą, ieškovas pats pasirinko šią galimybę. Ieškovas ėmėsi brangesnio būdo tvarkyti automobilį, neturėdamas sutikimo iš atsakovo, todėl turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Be to, liudytojas nurodė, kad servisas yra pelno siekianti organizacija ir atlieka remonto darbus, o pelną gauna iš detalių ir skysčių keitimo. Pažymėjo, kad autoservisas negalėjo atlikti ratų suvedimo, tačiau tokiu atveju, automobilio visai nebuvo galima eksploatuoti, tai kelia pavojų eismo saugumui. Ieškovas nesugebėjo atriboti to, kokie darbai priskiriami prie periodiškų, ir to, ką siūlė keisti servisas, o atsisakius keisti, nebūtų galėjęs duoti garantijų. Byloje nėra duomenų ir ką užsakė pats užsakovas. Matydami tai, ką užsakė ieškovas, galėtų matyti kokį sprendimą ieškovas priėmė, kokie darbai jo manymu išvis yra būtini, o kurie yra profilaktiniai. Jeigu servisai nesugeba tinkamai patikrinti ir nustatyti konkretaus gedimo, tai šiuo atveju detalių keitimas negali būti priverstinis, tai jau yra santykiai tarp ieškovo ir pačio serviso. Tokį teisių gynimo būdą galima pasirinkti visada, bet teisių realizavimas visada turi būti siejamas su ekonomiškumo principu. Protingas žmogus atlikęs diagnostiką ir matydamas, kad remonto išlaidos prasilenkia su būtinumo ir eksploatacinėmis išlaidomis iš karto turėtų kreiptis į pardavėją ir spręsti, kokį sprendimo būdą galima pasirinkti, kad būtų sumažinti išlaidų kaštai. Ieškovas šiuo atveju visais įmanomais būdais didino šiuos kaštus. Byloje nėra pateikta jokios išvados, kad atlikti darbai yra priskirti būtiniesiems darbams. Pripažįsta, kad kuro nuotėkis atsiranda, kai kuro žarnelėje atsiranda įtrūkiai, todėl šio fakto prie periodiškumo negalima priskirti. Sutinka, kad guolius periodiškai reikėjo keisti, kad jie sukėlė vibraciją ir buvo susidėvėję, bet jie savo funkciją atliko. Akivaizdu, kad visi reikalavimai apart kuro nuotėkio tvarkymo yra visiškai nepagrįsti. Visa kita galima priskirti prie lengvojo automobilio detalių nusidėvėjimo. Tepalo karteris nieko bendro neturi su guolio remontu ir pavarų dėžės reduktoriaus gedimu. Nesutinka ir su kuro nuotėkio darbų išlaidų suma: žarnelės pakeitimas - 26,26 Eur, žarnelės pakeitimo 4 val. darbu (kuro nuotėkio remontu) - 181,82 Eur. Su pavarų dėžės reduktoriaus remonto išlaidomis taip pat nesutinka. Reduktoriaus guolį reikėjo keisti, nes buvo susidėvėjęs. Vadinasi tai priskirta prie periodiškumo. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad galimai pakeitus pusašius, vibracija dings, tačiau juos pakeitus, vibracija nedingo, tuomet išardė pavarų dėžę. Servisas užsiėmė bandymais. Transporto priemonė yra 13 (trylikos) metų senumo, vadinasi lengvojo automobilio detalių nusidėvėjimas yra 60 proc. Esant tokiam automobilio nusidėvėjimui, reikia atkreipti dėmesį į kitą automobilio nusidėvėjimo rodiklį – automobilio ridą. Viešai prieinamais duomenimis internete, lengvojo automobilio detalių nusidėvėjimo procentinės išraiškos, kurias teikia draudimo įstaigos, pagal metus yra panašios. Ieškovas turėjo pateikti byloje automobilio ridos duomenis, kad būtų galimybė įvertinti, kiek ir kokiomis sąlygomis įsigijus automobilį, jis buvo eksploatuojamas, tačiau šių duomenų byloje nėra. Byloje yra tik techninės apžiūros ataskaita, kuri buvo atlikta prieš įsigyjant automobilį - 2022 m. lapkričio 23 d., atskaitoje nurodyta „rida“ – 378 898,00 km. Guoliai ir pusašiai turėtų būti priskiriami prie periodiškų detalių keitimo, kadangi tai yra detalės priskiriamos prie trinties, kurios turi mechanizmus (sukimo momentus), kurie dyla prie tam tikros ridos ir dėl to periodiškai yra keičiami. Prie apytiksliai 380 tūkst. ridos šie mazgai - guoliai ir pusašiai, turėjo būti keičiami bet kokiu atveju. Pažymėjo, kad variklio aptarnavimo detalės keičiamos prie 120 tūkst. ridos, stabdžių kaladėles prie 60 tūkst., guoliai ne daugiau kaip prie 100 tūkst. km ridos. Tepalai keičiami maždaug kas 10 tūkst. km. Jeigu tepalą charakteringos savybės atitinka, jo nereikia keisti, o jeigu buvo netinkamas, vadinasi jau reikėjo keisti profilaktiškai. Taip pat ir filtrus. Todėl esant tokiai automobilio „ridai“ pirkėjas turėjo tikėtis, kad automobilio gedimai bus galimi, todėl visi remontai yra priskirtini prie periodinių darbų. Įsigijus automobilį vairuotojas prisiima sau riziką, kokius automobilio „mazgus“ jis keis. Apie tai, kad periodiškai buvo reikalinga keisti pusašius ar reduktoriaus guolius pavarų dėžėje, nes jie per tiek laiko buvo susidėvėję, ar, kad jų nereikia keisti, byloje duomenų nėra. Šiuo atveju darbai buvo atliekami ieškant gedimo tam tikru atmetimo būdu, todėl turėtų būti pripažintina, kad tų darbų atlikimas buvo nepagrįstas. Ieškovas iš dalies pripažįsta, kad pusašiai pakeisti be reikalo, nes bandymo būdu nustatytas gedimas ir pakeistos detalės, kurių nereikia keisti. Pažymėjo, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su pretenzijos atsakovams parengimu, nėra advokato ir advokato padėjėjo atlygis, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Nesutinka ir dėl išlaidų, susijusių su „tralo“ paslaugomis, kuro išlaidomis, bilieto pirkimo. Dėl 150,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo pažymėjo, kad byloje yra pateiktos tik bylinėjimosi išlaidos už ieškovui suteiktas advokatės R. B. paslaugas, jokių kitų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas ieškovas nepateikė, tik sąskaita už teisines paslaugas, todėl darytina išvada, kad tai nėra bylinėjimosi išlaidos. Prašo ieškinio reikalavimus atmesti pilna apimtimi ir atsakovui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad B. T. nagrinėjant civilinę bylą pirmą kartą apylinkės teisme nebuvo patyręs bylinėjimosi išlaidų, jas patyrė atsakovė B. Š.. Antrą kartą nagrinėjant civilinę bylą apylinkės teisme atsakovas B. T. už advokato paslaugas sumokėjo 500,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 27 d. ieškovas ir atsakovas B. T. sudarė transporto priemonės Mercedes-Benz E250 CDI (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurioje nurodyta, jog automobilio pardavimo kaina 5 650 Eur, pažymėta, jog automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, automobilio rida ir trūkumai nenurodyti. Transporto priemonė pirkta pagal skelbimą internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt, kuriame nurodyta, kad automobilio pagaminimo data 2011 m. rugpjūčio mėn.; rida 380 000 km, varantieji ratai (4x4); pavarų dėžė automatinė; techninė apžiūra galioja iki 2024 m. lapkričio mėn.; be defektų; kaina 10 000 Eur. Automobilio aprašyme išvardinti automobilio privalumai, taip pat nurodyta, kad „Reikia keist variklio pagalve, jaučiama vibracija“. Automobilis buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) autoservise UAB (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio patikrinimo dokumentų autoservisas neišdavė. Dėl nustatytų automobilio trūkumų jo kaina buvo sumažinta 500 Eur suma, ieškovas faktiškai sumokėjo 9 500 Eur už šį automobilį. 2023 m. sausio 30 d. Pardavimo važtaraščio duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) įsigijo priekinių stabdžių trinkeles, stabdžių trinkelių daviklius, priekinių stabdžių diskus, priekinius ir galinius amortizatorius, iš viso už 631,61 Eur, taigi ieškovas už detales sumokėjo 631,61 Eur, už atliktus darbus – 250 Eur. Remiantis 2023 m. vasario 3 d. Užsakymu–sutartimi Nr. 19038, UAB (duomenys neskelbtini) buvo atlikti įvairūs automobilio remonto darbai: tepalo keitimas, filtrų (oro, salono, kuro) keitimas, variklio pagalvių keitimas, kompiuterinė diagnostika, iš viso 931,00 Eur sumai. 2023 m. vasario 7 d. automobilis autovežiu pristatytas į Vilnių. 2023 m. vasario 7 d., UAB (duomenys neskelbtini) automobilio remonto rekomendacijose nurodyti šie gedimai: problema su kuru (kuro nuotekis); problema su „razdadtke”; pusašiai K.P. D.P. 2023 m. vasario 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” automobilio remonto rekomendacijose nurodytos rekomendacijos: galinė važuoklė – keitimas viršutinės svirtys K.D. pusės; priekis važiuoklė – svirtis atsakanti už kasterį, joje reikia pakeisti sailenbloką į ekscentrinį ir tada padaryti ratų suvedimą; reikia tiesinti diskus. 2023 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” išrašė PVM sąskaitą faktūrą už įsigytas įvairias detales ir atliktus automobilio remonto darbus, kurių bendra suma siekia 2832,00 Eur.
12. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. sprendimu, tenkinęs ieškovo apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Telšių apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, pripažįstant ieškovo teisę į ieškinio patenkinimą, o bylos dalį dėl iš atsakovo B. T. priteistinų išlaidų už įsigyto naudoto automobilio trūkumų pašalinimą, dydžio nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje, pripažinus ieškovo teisę į išlaidų už įsigyto naudoto automobilio trūkumų pašalinimą, yra būtina nustatyti išlaidų, susijusių būtent su kuro nuotėkio, pavarų dėžės reduktoriaus bei kairės ir dešinės pusės pusašių defektų pašalinimu, dydį. Nustatant atlygintinų išlaidų dydį, be kitų aplinkybių, būtina vertinti, kurios iš ieškovo patirtų išlaidų buvo būtinos tam, kad automobilį būtų įmanoma naudoti nepatiriant dėl to didelių nepatogumų, o kurios susijusios su remonto darbais, kurie turi būti atliekami periodiškai.
13. Ieškovo M. K. atstovas teismo posėdžio metu tikslino ieškinio reikalavimus, juos sumažindamas, t. y. palaikė patikslintą ieškinį dalyje dėl 2832,00 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus remonto darbus; 242,00 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas; 150,00 Eur už patirtas išlaidas ieškiniui parengti; 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini); 220,00 Eur už tralo paslaugas iš Klaipėdos į Vilnių; 49,99 Eur už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą; 24,00 Eur už bilietą į Vilnių vykstant atsiimti automobilio. Likusioje dalyje atsisakė reikalavimų. Ieškovo atstovas byloje laikosi pozicijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai, už kuriuos ieškovas sumokėjo 2832,00 Eur, yra tiesiogiai susiję su būtinomis išlaidomis tam, kad automobilį būtų įmanoma eksploatuoti. Atsakovo atstovas nesutinka su šių išlaidų, už įsigyto naudoto automobilio trūkumų ištaisymą, atlyginimu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas įsigijo naudotą automobilį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti remonto darbai yra susiję su periodiniais darbais (ilgalaikiu nusidėvėjimu) ir už šių išlaidų atlyginimą atsakovas nėra atsakingas.
14. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010). Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis). Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).
15. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 28, 29, 32 punktai; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 18 punktas).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad prieš ieškovui pasirašant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, trečiasis asmuo B. Š. ieškovui atskleidė, kad važiuojant jaučiama automobilio vibracija dėl variklio pagalvės, kurią reikia keisti. Iš UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąrašo matyti, kad, be kitų darbų, buvo pakeistos dvi variklio pagalvės, tačiau ieškovo teigimu, automobilio vibracija nedingo, dėl ko ieškovas toliau ieškojo šios problemos priežasčių. 2023 m. vasario 7 d. ieškovas kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, kur atlikus automobilio diagnostiką buvo pateiktos dvi rekomendacijos. Vienoje iš jų nurodyti nustatyti gedimai: problema su kuru (kuro nuotėkis); problema su pavarų dėžės reduktoriumi („razdatke“); kairės ir dešinės pusės pusašiai. Tai, kad automobilio vibracija galėjo jaustis ne tik dėl variklio pagalvės, bet ir dėl pavarų dėžės reduktoriaus (skirstymo dėžės) bei priekinių pusašių patvirtino 2024 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje (civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024) liudytojais apklausti E. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas) ir K. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas).
17. Tiek 2024 m. gegužės 31 d., tiek 2025 m. vasario 24 d. pakartotinai apklaustas liudytoju K. K. nurodė, kad dėl nustatytų automobilio gedimų - kuro nuotėkio, kairės ir dešinės pusės pusašių bei pavarų dėžės reduktoriaus, tolimesnis automobilio eksploatavimas, nesutvarkius šių gedimų, buvo neįmanomas, automobilis neatitiko saugumo reikalavimų. Pažymėjo, kad pusašių ir pavarų dėžės reduktoriaus gedimų su kompiuterine diagnostika ar vizualine apžiūra negalima nustatyti, nebent dirba specializuoti meistrai tik su šiais automobilių modeliais. Esminis gedimas dėl vibracijos buvo pusašiai ir pavarų dėžės reduktorius, tai buvo kompleksinė problema. Pavarų dėžės reduktoriaus gedimas nustatytas tik išardžius automobilio pavarų dėžę. Paaiškino, kad pirminė vibracijos problema buvo ne tik dėl pavarų dėžės reduktoriaus, bet ir dėl priekinių pusašių. Net ir pakeitus pusašius negavo reikiamo efekto, todėl ieškojo gedimo toliau. Vizualiai apžiūrint ar atliekant kompiuterinę diagnostiką nustatyti kardaninio veleno problemos nebuvo galima, todėl tik išardžius pavarų dėžę nustatyta, kad pavarų dėžės dantratis buvo subyrėjęs. Apsauginė guma, kuri turėtų neleisti patekti vandeniui, buvo pažeista, tai buvo ilgalaikio nusidėvėjimo pasekmė, nes jis buvo surūdijęs. Mano, kad šis gedimas buvo ganėtinai senas. Tikėtina, kad subyrėjęs jis jau buvo prieš perkant automobilį. Kuro nuotėkio problema buvo nustatyta vizualios apžiūros metu, ši problema galėjo būti matoma apžiūrint automobilį prieš pirkimą, jei buvo nuimta variklio apsauga. Pažymėjo, kad išsiaiškinti pro kur bėga kuras iš esmės yra sudėtinga dėl variklio detalių automobilyje esamos vietos.
18. Iš byloje esančių duomenų bei ieškovo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį 2023 m. sausio 27 d., o 2023 m. sausio 30 d., t. y. praėjus dviemdienoms, ieškovas jau kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio remonto (vibracijos šalinimo). 2023 m. vasario 3 d., t. y. praėjus savaitei po automobilio įsigijimo, ieškovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio remonto darbų (nepašalintos vibracijos). 2023 m. vasario 7 d., t. y. praėjus dešimčiai dienų nuo sutarties sudarymo, ieškovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės defektų nustatymo bei jų pašalinimo. Šiame autoservise atlikus automobilio diagnostiką buvo nustatyti automobilio trūkumai, susiję su kuro nuotėkiu, pavarų dėžės reduktoriumi, kairės ir dešinės pusės pusašiais. Dėl nustatytų trūkumų - pavarų dėžės reduktorius (skirstymo dėžė) bei priekinių pusašių, galėjo jaustis automobilio vibracija (16 p.).
19. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, liudytojų E. P., K. K. parodymus, pastarojo liudytojo pakartotinės apklausos metu nurodytas iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios buvo nurodytos ankstesnės pirmos instancijos teismo sudėčiai, aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką (15 ir 16 p.), bei laikotarpį, per kurį buvo nustatyti automobilio trūkumai, teismas daro išvadą, kad automobilis jo pardavimo metu buvo netinkamas naudoti pagal jo paskirtį, jis turėjo trūkumų, kurie buvo nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, todėl ieškovas objektyviai negalėjo prisiimti rizikos įsigyjant, kaip atsakovo atstovas nurodė, 2011 m. gamybos, naudotą ir didelės ridos automobilį.
20. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dar prieš šalims pasirašant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovui buvo žinoma apie kuro nuotėkio problemą. Ši problema buvo nustatyta ieškovui apžiūrint automobilį autoservise UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta. Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. P., apžiūrėjęs automobilį, šių nurodytų aplinkybių nepatvirtino. Priešingai, iš jo duotų parodymų matyti, kad patikrinus automobilį autoservise buvo ne tik patvirtinta B. Š. nurodyta aplinkybė, jog reikalinga keisti variklio pagalves, bet nustatyti ir kiti akivaizdūs trūkumai, t. y. poreikis keisti amortizatorius. Kartu su serviso darbuotojais atliko automobilio patikrą prieš jo pirkimą, buvo atlikta kompiuterinė diagnostika ir vizuali apžiūra; kiek atsimena buvo kažkas su variklio pagalve, apie tai buvo informuotas pirkėjas, ar buvo nustatyti kokie kiti defektai neatsimena. Liudytojas E. P. taip pat nurodė, kad automobiliu nevažiavo, todėl ar buvo kokia vibracija ar pirkėjas nurodė, jog yra automobilio vibracija, neatsimena. Paaiškino, kad vibracija galėjo būti jaučiama dėl variklio pagalvės; esminių defektų ar gedimų, dėl ko automobilio nebūtų galima eksploatuoti ar jo eksploatavimas būtų pavojingas nenustatė; po apžiūros joks dokumentas išduotas nebuvo, nes pirkėjas jo neprašė. Be to, iš byloje esančių kitų duomenų, pačios B. Š. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovui buvo nurodyta, kad jaučiama vibracija automobilį vairuojant dėl variklio galvutės, kurią reikia teisti. Dėl šios priežasties automobilio pardavimo kaina buvo sumažinta 500,00 Eur.
21. Atsižvelgiant į byloje esančius objektyvius duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė aplinkybę, jog automobilio gedimai, susiję su kuro nuotėkiu, pavarų dėžės reduktoriumi, kairės ir dešinės pusės pusašiais, egzistavo daikto pardavimo metu ir trukdė naudoti daiktą pagal paskirtį. Priešingų byloje duomenų atsakovas nepateikė ir neįrodė, kad ieškovui dar prieš pasirašant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį buvo žinomi UAB (duomenys neskelbtini) nustatyti gedimai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į šių defektų išryškėjimo laikotarpį (praėjus vos 10 dienų nuo daikto įsigijimo), šių defektų pobūdį, kurie neleidžia daikto naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, teismas neturi objektyvaus pagrindo spręsti, kad nustatyti automobilio gedimai, susiję su kuro nuotėkiu, kairės ir dešinės pusės pusašėmis bei pavarų dėžės reduktoriumi, yra savaime suprantami atsižvelgiant į naudoto daikto specifiką. Priešinga išvada paneigtų pardavėjo pareigą garantuoti daikto kokybę pagal įstatymą. Savaime suprantami naudoto daikto trūkumai sudaro pagrindą spręsti tik apie mažiau efektyvų daikto naudojimą ir trumpesnę jo naudojimo trukmę, tačiau ir toks daiktas turėtų būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą laiką po pardavimo, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.
22. Iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros matyti, kad šalinant automobilio nustatytus gedimus, susijusius su kuro nuotėkiu, kairės ir dešinės pusės pusašėmis bei pavarų dėžės reduktoriumi, buvo atlikti šie darbai: hidraulinis pavarų dėžės filtras, universalus valiklis, tarpumatis, guolis, EGR vožtuvo tarpinė, riebokšlis, kuro žarnelė, vamzdelis, oro sklendės tarpinė, tepalo karteris, transmisinė alyva, paskirstymo dėžės dantratis, aušinimo skystis, žarnelių laikiklis, tepalas, guolis, pusašis, pusašio šarnyras, kuro nuotekio remontas, ratų suvedimas, greičių dėžės aptarnavimas, „razdatkės“ guolių keitimas, diagnostika, pusašio keitimas K. P. D. P. , už kuriuos iš viso sumokėta 2 832,00 Eur.
23. 2024 m. gegužės 31 d. vykusio posėdžio metu liudytojas K. K. nurodė, kad ne visi PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti automobilio tvarkymai yra susiję su vibracijos šalinimu. Tam, kad vibracija būtų pašalinta, buvo atlikti remonto darbai, susiję su kairės ir dešinės pusės pusašėmis bei pavarų dėžės reduktoriumi. Šiems gedimams pašalinti būtini buvo šie sąskaitoje nurodyti darbai arba detalės: hidraulinis pavarų dėžės filtras 7-beige – 37,19 Eur, guolis – 210,74 Eur, riebokštis – 16,53 Eur, tepalo karteris – 78,93 Eur, transmisinė alyva – 152,07 Eur, paskirtstymo dėžės dantratis – 280,17 Eur, guolis – 70,25 Eur, pusašis – 279,34 Eur, pusašio šarnyras – 279,34 Eur, ,razdatkės“ (paskirstymo dežės) guolių keitimas – 181,82 Eur, pusašio keitimas k. p. d. p. – 181,82 Eur. Visi kiti darbai buvo susijęs su kuro nuotėkio gedimo darbais.
24. 2025 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu liudytojas K. K. papildomai nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai bei pakeistos detalės, tepalai, buvo susiję su visų nustatytų automobilio gedimų šalinimu. Esminis gedimas dėl vibracijos buvo pusašiai ir pavarų dėžės reduktorius. Problema kompleksinė. Pavarų dėžės reduktoriaus gedimas nustatytas tik išardžius automobilio pavarų dėžę. Pirminė vibracijos problema buvo ne tik dėl pavarų dėžės reduktoriaus, bet ir dėl priekinių pusašių. Net ir pakeitus pusašius negavo reikiamo efekto, todėl ieškojo gedimo toliau. Vizualiai apžiūrint ar atliekant kompiuterinę diagnostiką nustatyti kardaninio veleno problemos nebuvo galima, todėl tik išardžius pavarų dėžę nustatyta, kad pavarų dėžės dantratis buvo subyrėjęs. Apsauginė guma, kuri turėtų neleisti patekti vandeniui, buvo pažeista, tai buvo ilgalaikio nusidėvėjimo pasekmė, nes jis buvo surūdijęs. Buvo pakeistas ne visas greičio dėžės „mazgas“, o tik atskirtos vidinės detalės. Atliktas ratų suvedimas nebuvo sėkmingas dėl galinės važiuoklės detalių, kurias reikėjo keisti, tačiau jų nekeitė, nes klientas neturėjo pinigų visiems automobilio trūkumams pašalinti. Sutvarkė tik tai, ką tuo metu galėjo. Keičiant pusašius reikėjo atjungti amortizatorius, todėl mašiną buvo būtina užsivaryti ant suvedimo stendo, nes keičiasi priekinių ratų svirtys. Užvarius automobilį ant stendo, ratų suvedimo parametrai pasijungus įrangą neatitiko normų dėl automobilių defektų, kadangi minėtam ratų suvedimui buvo reikalinga arba keisti detales, arba perdaryti automobilio skyle. Dėl alyvos prasiskverbimo gal ir buvo galima važiuoti, tačiau kiti darbai, arba detalės, susijusios su kuro prasiskverbimu, buvo būtini, kad automobilį būtų galima eksploatuoti. Sąskaitoje nurodytas guolis – pusašio guolis, kuris stovi karteryje ir per jį eina pusašis nuo rato į reduktorių, yra pagamintas taip, kad jį kas 100 tūkst. km. bent kartą reikia keisti. Guolis automobilyje nebuvo pagrindinė problema, bet kadangi „mazgas“ buvo išardytas, tai guolis buvo keičiamas automatiškai tam, kad nebūtų sulaužytas karteris. Automobilyje reikėjo keisti ir karterį, tačiau tuo metu jo pardavime nebuvo, tai jį suremontavo pagal galimybes – suklijavo. Atkreipė dėmesį, kad visi skysčiai remonto metu yra pašalinami. Nupylus skystį, jo atgal į automobilį niekada nepila, į automobilį pilami nauji skysčiai, nes servisas negali garantuoti, kad supils atgal švarius skysčius. Tai rekomenduoja ir skysčių gamintojas. Transmisinės alyvos stovis buvo labai prastas: ji buvo juoda, joje dėl subyrėjusios dalies buvo drožlių (nešvarumų). Universalus valiklis, kuris nurodytas sąskaitoje yra purškiama chemija acetono pagrindu, su kuria buvo būtina nuplauti detales. Šia chemija detalės plaunamos visada, nes pasitaiko, kad koks tepalas užlaša., todėl serviso darbuotojai prisiima spręsti ką automobilyje būtina ir ką nėra būtina keisti. Visi atlikti darbai buvo būtini, kad transporto priemonė toliau galėtų dalyvauti eisme. Tačiau ir po automobilio remonto, automobilis nebuvo tokios būklės, kad jį būtų galima tinkamai eksploatuoti, tačiau klientas nebeturėjo lėšų automobilio remontui. Automobilį atidavė tokį, kad jis galėtų toliau važiuoti, tačiau tie likę gedimai netrukdė dalyvauti eisme.
25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 65 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
26. Nagrinėjamu atveju liudytoju apklaustas K. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris dalyvavo apžiūrint ir diagnozuojant nustatytus automobilio gedimus. Minėtas asmuo yra profesionalus savo srities žinovas, todėl teismui nekyla abejonių jo parodymų patikimumu ir nėra pagrindo jais nesivadovauti. Prieštaringos informacijos, suteikiančios pagrindą abejoti nustatytų gedimų šalinimo būtinumu bei su tuo susijusių išlaidų dydžiu, byloje nėra. Atsakovo atstovas, nors ir nesutiko su UAB (duomenys neskelbtini) nustatytu automobilio gedimo šalinimo mastu, su tuo susijusiomis išlaidomis, nurodytomis PVM sąskaitoje faktūroje, tačiau jokių tai paneigiančių ar keliančių pagrįstų abejonių įrodymų neteikė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas, atsižvelgęs į UAB (duomenys neskelbtini) nustatytus automobilio gedimus, minėto autoserviso vadovo duotus parodymus dėl atliktų darbų apimties, daro išvadą, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti visi atlikti darbai (pakeistos detalės, tepalai, valiklis ir pan.) yra tarpusavyje susiję ir buvo būtini, siekiant pašalinti nustatytus gedimus, susijusius su kuro nuotėkio, pavarų dėžės reduktoriaus bei kairės ir dešinės pusės pusašių, defektų pašalinimu, tam, kad ieškovu būtų įmanoma naudoti automobilį nepatiriant dėl to didelių nepatogumų.
27. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti. Taigi esminiai šios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra šie: 1) daikto su trūkumais naudoti pagal paskirtį negalima, priešingai nei pirmiau aptartoje priemonėje – pirkėjo reikalavime mažinti pirkinio kainą; 2) trūkumai gali būti pašalinti. Pastebėtina, jog trūkumų pašalinimas atliekamas pardavėjo sąskaita. Pirkėjas daikto trūkumus gali pašalinti pats ar trečiųjų asmenų pagalba. Tokiu atveju jam turi būti atlyginamos protingos, būtinos trūkumų ištaisymo išlaidos, kurios nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju tiriant bylos aplinkybes.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pirkėjo teisių gynimo būdu – savo sąskaita pašalino įsigyto daikto trūkumus, todėl pardavėjas (šiuo atveju atsakovas) privalo atlyginti automobilio būtinas trūkumų ištaisymo išlaidas. Atsakovas su ieškovo patirtomis autoservise UAB (duomenys neskelbtini) išlaidomis nesutiko, išlaidų kainą laikė per didelę ir neprotingą, tačiau nurodytiems sumų dydžiams paneigti nepateikė jokių įrodymų. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovo patirtas 2832,00 Eur išlaidas minėtame autoservise laikyti pagrįstomis ir jas priteisti.
Dėl kitų išlaidų atlyginimo
29. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu tikslindamas ieškinio reikalavimus (sumažindamas juos), nurodė, kad ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir kitas išlaidas, susijusias su automobilio trūkumų pašalinimu, o būtent: 242,00 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas; 150,00 Eur už patirtas išlaidas ieškiniui parengti; 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini); 220,00 Eur už tralo paslaugas iš Klaipėdos į Vilnių; 49,99 Eur už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą; 24,00 Eur už bilietą į Vilnių vykstant atsiimti automobilio.
30. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje, nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (2 punktas), taip pat protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (3 punktas). Teismų praktikoje taip pat yra pasisakoma, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą sudėtinė nuostolių dalis yra protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.
31. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
32. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek jo atstovas nurodė, kad ieškovui siekiant nustatyti automobilio vibracijos priežastis, jis kreipėsi į autoservisą Klaipėdoje. Dėl didelių eilių ir laukimo termino, jam buvo pasiūlytas kitas autoservisas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis Vilniuje. Ieškovui susisiekus su šio autoserviso vadovu, jam buvo nurodyta automobilį pristatyti tralu. Šią aplinkybę patvirtinto ir liudytojas K. K., teismo posėdžio metu nurodęs, kad jis rekomendavo automobilio neeksploatuoti, nes dėl vibracijos galėjo kilti pavojus vairuotojui ir kitiems eismo dalyviams. Su (duomenys neskelbtini) automobiliais dirba virš 20 metų, turi supratimą, kada su automobiliu galima važiuoti, o kada negalima.
33. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad dėl automobilio pristatymo į autoservisą UAB (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, ieškovas patyrė 220,00 Eur už tralo paslaugas iš Klaipėdos į Vilnių; 49,99 Eur už kurą grįžti iš serviso Vilniuje į Klaipėdą; 24,00 Eur už bilietą į Vilnių vykstant atsiimti automobilio, iš viso 293,99 Eur (2023 m. rugpjūčio 23 d. pateikto ieškinio priedai). Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra susijusios su automobilio pristatymu ir jo atsiėmimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nustatyti ir šalinami būtini automobilio gedimai, teismas sprendžia, kad šios ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai CK 6.249 straipsnio 4 dalies pagrindu.
34. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas, po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio remonto pagal pirminėje apžiūros nurodytas rekomendacijas, kreipėsi į pardavėją B. Š. dėl nustatytų automobilio defektų. To pasėkoje ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kuri 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. kovo 24 d. parengė pretenzijas atsakovui dėl automobilio defektų taisymo išlaidų atlyginimo. Remiantis prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovas už UAB „(duomenys neskelbtini) ” paslaugas sumokėjo 242,00 Eur.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 242,00 Eur neteisminio išieškojimo išlaidos už pretenzijų atsakovui paruošimą ir pateikimą, priskirtinos prie nuostolių, atlygintinų pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą. (CK 6.249 straipsnio 4 dalis; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-98-580/2023). Šios išlaidos laikytinos protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, jos buvo būtinos siekiant ieškovui kuo ekonomiškiau išspręsti kilusį ginčą, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 150,00 Eur patirtas išlaidas ieškinio parengimui bei 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini).
37. CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 7) neteko galios; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta teismo diskrecija su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis pripažinti ir kitas išlaidas, atitinkančias minėtame punkte įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1120/2023 75 punktas). Šių išlaidų atlyginimo tvarka ir taisyklės detalizuojamos CPK 89, 90, 91, 92, 96, 96-1 , 97, 98 ir 99 straipsniuose.
38. Civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių – tai teisinės pagalbos išlaidos, kurias patiria dalyvaujantys byloje asmenys pasitelkdami byloje profesionalius teisininkus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atstovaudami asmeniui tokią pagalbą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrą taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93 straipsnis).
39. Įstatymas nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 30 ir 32 punktai).
40. Iš prie ieškinio pridėtų priedų matyti, kad ieškovas už ieškinio parengimą teismui dėl netinkamos kokybės daikto Algimantui Žymančiui sumokėjo 150,00 Eur. Duomenų, kad šis asmuo būtų advokatas, advokato padėjėjas bei su ieškovu sudaręs atstovavimo sutartį, tikslu teikti ieškinį teismui, nėra, todėl šios išlaidos nėra priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos negali būti priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai.
41. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus dėl netinkamos kokybės automobilio pardavimo ir su tuo susijusių defektų šalinimo, be kitų rašytinių įrodymų, įrodinėjo ir automobilio skelbimo kopijomis, kurios buvo patalpintos www.autoplius.lt internetiniame portale. Už šių kopijų gavimą ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) sumokėjo 16,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkina ieškovo patikslintą ieškinį dėl išlaidų, susijusių su automobilio defektų šalinimo, atlyginimo, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, dėl kurių atlyginimo turi būti sprendžiamas klausimas.
42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
43. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (bylos Nr. e2-106-1081/2024) patyrė 700,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teikiant apeliacinį skundą dėl 2024 m. birželio 18 d. priimto teismo sprendimo panaikinimo bei klausimo išsprendimo iš esmės sumokėjo 107,00 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pripažino ieškovo M. K. teisę į išlaidų, patirtų naudoto daikto trūkumam ištaisyti, atlyginimą. Bylos dalį dėl iš atsakovo B. T. priteistinų nuostolių dydžio nustatymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, nagrinėjant bylą antrą kartą pirmos instancijos teisme ieškovas patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinė pagalbą.
44. Teismas pažymi, kad ieškovas pradinį ieškinį bei patikslintą ieškinį, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024, pareiškė dviem atsakovams B. T. ir B. Š.. Teismas 2024 m. birželio 18 d. priimtame sprendime pažymėjo, kad jog transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sukūrė civilines teises ir pareigas būtent pirminiam automobilio savininkui - sandorio šaliai B. T., o ne B. Š., todėl laikė, kad B. Š. nėra tinkama atsakovė šioje byloje. Ieškinys atsakovės B. Š. atžvilgiu atmestas vien tuo pagrindu, jog pareikštas netinkamam atsakovui. Vilniaus apygardos teismas, panaikindamas minėtą sprendimą, pripažino ieškovo M. K. teisę į išlaidų, patirtų naudoto daikto trūkumam ištaisyti, atlyginimą ir bylos dalį dėl iš atsakovo B. T. priteistinų nuostolių dydžio nustatymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024 ir laikyti pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis 350,00 Eur (700,00 Eur – 50 proc.).
45. Teismo vertinimu ieškovo patirtos išlaidos teikiant apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui, t. y. už jį sumokant 107,00 Eur žyminį mokestį, yra pagristos ir turi būti priteistinos iš atsakovo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio metu (po apeliacinės instancijos teismo sprendimo) sąžiningai sumažino ieškinio reikalavimus ir dėl šios aplinkybės atsakovas nepatyrė jokių papildomų bylinėjimosi išlaidų, darytina išvada, kad ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos taip pat yra pagrįstos ir turi būti priteistinos iš atsakovo pusės.
46. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra tenkinamas visiškai (sumažinti reikalavimai), ieškovo pagrįstas patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 763,40 Eur suma, t. y. 350,00 Eur už advokato teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024; 107,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą; 290,40 Eur už advokato teisines paslaugas nagrinėjant civilinę bylą iš naujo pirmos instancijos teisme bei 16,00 Eur už automobilio skelbimo kopijų gavimą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024 atsakovus B. T. ir B. Š., pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. atstovavimo sutartį, atstovavo advokatas Marius Gricius, už kurio atstovavimą atsakovė B. Š. sumokėjo 1500,00 Eur.
48. Civilinę bylą nagrinėjant po apeliacinės instancijos sprendimo, atsakovo atstovas nurodė, kad 1500,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-106-1081/2024 patyrė B. Š., tačiau, kaip matyti iš byloje esančios atstovavimo sutarties, advokatas Marius Gricius atstovavo šioje civilinėje byloje abu atsakovus, todėl, nepaisant to, kad už šias teisines paslaugas fiziškai sumokėjo B. Š., laikytina, kad šios išlaidos patirtos už abiejų atsakovų atstovavimą. Įvertinus tai, kad Telšių apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimu B. Š. pripažinta netinkama atsakovė šioje byloje ir jos atžvilgiu ieškinys atmestas, Vilniaus apygardos teismas, panaikindamas minėtą sprendimą, pripažino ieškovo M. K. teisę į išlaidų, patirtų naudoto daikto trūkumam ištaisyti, atlyginimą ir bylos dalį dėl iš atsakovo B. T. priteistinų nuostolių dydžio nustatymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos teisinės gynybos išlaidos 750,00 Eur (1500,00 Eur /2) sumoje priteistinos iš ieškovo B. Š. naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini):
- 3367,99 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 99 ct) išlaidų, patirtų automobilio trūkumams ištaisyti;
- 763,40 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų B. Š..
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.