Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 92-193 netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (su intensyvia priežiūra), buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Š. (toliau – V. Š.) Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolikai) metų. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. Š. paskirta 11 (vienuolika) metų ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. kovo 20 d., bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 20 d.

3. Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 93-169 buvo nutarta netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime konstatuota, kad nors ir yra stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, tačiau per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis nesielgė išimtinai teigiamai, tris kartus pažeidė pataisos įstaigos taisykles bei režimo reikalavimus. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jo metu V. Š. padarė naują nusikalstamą veiką, todėl akivaizdu, kad nuteistasis nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nuteistojo V. Š. skundas dėl Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimo buvo atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nors nuteistasis ir daro pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau jo daroma pažanga, mažinant minėtą riziką, nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. Š. prašo panaikinti Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimą ir pavesti Komisijai iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aprašė Komisijos išvadas, tačiau savų išvadų nepateikė. Nuteistasis nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tą aplinkybę, kad Komisijos pirmininkas nusišalino svarstant nuteistojo V. Š. paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau pasirašė nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad nors Komisijos pirmininkas ir nusišalino, tačiau nėra jokio įrašo apie paskirtą pavaduotoją.

Nuteistojo V. Š. skundas tenkinamas.

6. Nuteistasis skunde pagrįstai remiasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatais (toliau – Nuostatai), kurie reglamentuoja Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sudarymo tvarką, komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarką. Nuostatų 6 punktas numato, kad Komisijos sudaromos dviejų metų laikotarpiui iš septynių narių. Nuostatų 7 punkte įtvirtinta, kad į Komisijos narius skiriami Kalėjimų departamento, pataisos įstaigų darbuotojai, probuotojai, ne mažiau kaip du asociacijų, religinių bendruomenių ar religinių bendrijų atstovai ir (ar) savanoriai, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys.

7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje sudarymo“ Komisija sudaryta iš septynių narių – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos darbuotojo, Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus darbuotojo, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus darbuotojo bei keturių visuomenės atstovų. Ši Komisija sudaryta laikantis Nuostatų 6 – 7 punktų reikalavimų. Nuostatų 23 punktas numato, kad Komisijos narys, prieš pradedant svarstyti nuteistųjų prašymus, privalo nusišalinti nuo veiksmų, jei jie gali sukelti interesų konfliktą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos pirmininkas A. S. nusišalino (b. l. 13 – 14). Remiantis Nuostatų 19 punktu, kuriame numatyta, kad Komisijos posėdžius organizuoja ir jiems vadovauja komisijos pirmininkas, o Komisijos pirmininkui negalint dalyvauti komisijos darbe, jo funkcijas atlieka komisijos pirmininko pavaduotojas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, Komisijos pirmininkui nusišalinus, jo funkcijas atliko Komisijos pirmininko pavaduotoja. Nuostatų 36 punktas numato, jog nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pasirašo Komisijos posėdžio pirmininkas ir sekretorius, todėl nagrinėjamu atveju, Komisijos pirmininkui negalint dalyvauti komisijos darbe dėl svarbių priežasčių (nusišalinimo) ir Komisijai priėmus nutarimą netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, šį Komisijos nutarimą turėjo pasirašyti komisijos pirmininko pavaduotojas, atlikęs komisijos pirmininko funkcijas, t. y. tuo metu buvęs Komisijos posėdžio pirmininku. Iš byloje esančio Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 93-169 matyti, kad šį nutarimą pasirašė Komisijos darbe nedalyvavęs ir neturėjęs teisės spręsti klausimo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo Komisijos pirmininkas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos nutarimą pasirašė Komisijos pirmininkas, nusišalinęs nuo Komisijos, svarsčiusios nuteistojo V. Š. lygtinio paleidimo klausimą, pritartina nuteistojo skundo motyvams, jog Komisijos darbe nedalyvavęs Komisijos pirmininkas nutarimo pasirašyti negalėjo ir toks Komisijos nutarimas, teismo vertinimu, negali būti pripažintas teisėtu.

8. Atsižvelgiant į tai, kad pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje pataisos namuose buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurių vėlesnėse proceso stadijose – skundą nagrinėjant teisme, ištaisyti negalima, taip pat esant procedūriniam pažeidimui teismas negali vertinti Komisijos priimto nutarimo pagrįstumo, nuteistojo skundas tenkinamas, Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 93-169 netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinamas ir pavedama Komisijai iš naujo svarstyti V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2020 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 93-169 netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Pavesti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje iš naujo svarstyti V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.